Die China-Covid-Geschichte: Was wir 2020 verpasst haben

Vor fünf Jahren, im März 2020, Yale Soziologe und Arzt Nikolaus Christakis MD, PhD, MPH wunderten sich auf Twitter über Chinas Reaktion auf SARS-CoV-2, das Virus hinter Covid-19. In einem ausführlichen Thread er beschrieb Chinas „soziale Atomwaffe“(von der Art der menschenvernichtenden „Neutronenbombe“?): beispiellose Lockdowns, Bewegungseinschränkungen für 930 Millionen Menschen und eine kollektivistische Kultur, die von einem autoritären Regime in den Griff bekommen wurde. Er stellte es als eine Newtonsche Leistung dar: Die schiere Kraft, die nötig war, um das Virus zu stoppen, offenbarte seine Macht. Vergleichen Sie dies mit Stanfords Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (Wirtschaft): gleichermaßen qualifiziert, aber klarsichtig (der französische Begriff lautet „Hellseher“), der frühzeitig das geschichtete Risiko von Covi umriss und eine adaptive Modell über autoritäre Nachahmung.

Christakis fand den Rückgang der Fälle in China von Hunderten täglich auf nur noch 46 in einem Land mit 1.4 Milliarden Einwohnern „erstaunlich“. Doch hinter all dem Staunen verbirgt sich für uns heute eine Frage: Was war das wahre „Virus“, gegen das China kämpfte – und warum haben wir im vermeintlich freien Westen dieser Darstellung nicht entschiedener entgegengetreten?

Christakis' Thread, der in seiner 35-Tweet-Pracht erhalten geblieben ist, liest sich wie ein Liebesbrief an Chinas öffentliche Gesundheitsmaschinerie. Er beschreibt detailliert das „abgeschottete Management“ (das China distanzierte sich später) – Ausreisegenehmigungen für eine Person pro Haushalt,

Temperaturkontrollen und desinfizierte Aufzüge mit abgesperrten Belegungsgrenzen.

Er lacht über den Galgenhumor, wenn Kinder Online-Sportunterricht nehmen, während die Eltern um Ruhe bitten. Er zitiert eine Studie, die zeigt, dass die Reproduktionsrate des Virus (Re) von 3.8 auf 0.32 gesunken ist – ein Beweis dafür, dass die Epidemie ausgelöscht wurde. Chinas Erfolg beruhte auf „Chinas Regierung ist autoritär…aber die COVID-19-Kontrolle war dramatisch,„, seufzt Christakis wehmütig.

Dennoch hinterfragt er nie die Kosten oder den Kontext (oder die zugrunde liegende Gültigkeit, den Zweck und die Reproduzierbarkeit von Daten eines autoritären Regimes – zumindest nicht im „Kalten“ Krieg mit uns oder mit Trump 45). Er erwähnt den Tod von Dr. Li Wenliang – eines vom Staat zum Schweigen gebrachten Whistleblowers –, geht aber weiter, als wäre dies nur eine Fußnote zu einem großen Triumph.

Gehen wir zurück ins Jahr 2003, zum „Classic Coke“-Ausbruch – dem ersten SARS-Ausbruch. China sah sich mit einem ähnlichen Atemwegsvirus konfrontiert, und seine Reaktion darauf ließ das Jahr 2020 erahnen. Damals gab es trotz fieberhafter Bemühungen noch keinen Impfstoff. Warum? Atemwegsviren wie SARS und sein Nachfolger SARS-CoV-2 mutieren schnell und bergen Risiken wie eine antikörperabhängige Verstärkung, bei der Impfstoffe die Krankheit in manchen Fällen verschlimmern können. 

Chinas Strategie von 2003 drehte sich nicht nur um Gesundheit – es ging um Kontrolle. Proteste brachen aus, insbesondere in Städten wie Chagugang (29. April 2003), als infizierte Patienten zwischen Regionen hin- und hergeschickt wurden, was zu Unruhen wegen vermeintlicher Fahrlässigkeit führte. Der Schatten des Tiananmen-Platzes war allgegenwärtig; politische Unruhen waren die wahre Ansteckungsgefahr, die Peking fürchtete. Susan Schirk in China: Fragile Supermacht (2007) stellte fest, dass SARS (ursprünglich) Schwächen der Regierungsführung offenlegte und die öffentliche Unzufriedenheit verstärkte. Im Jahr 2020 wirkt Xi Jinpings „harte, prophylaktische Maßnahme“ weniger wie eine Gesundheitsstrategie, sondern eher wie ein Präventivschlag gegen soziale Unruhen.

Zwischen 2003 und 2020 – eine Zeitspanne, die es wert ist, analysiert zu werden – suchte China nach einem potenziellen SARS-Impfstoff. Frettchen als Impfstoffe verwendetMan kann herausfinden, dass es ging ihnen nicht gut. 

Das Wuhan Institute of Virology (WIV), gegründet 1956, aber nach SARS in französischer Zusammenarbeit neu gestaltetwurde zu einem Zentrum der Coronavirus-Forschung, was teilweise auf die Lehren aus dem Jahr 2003 zurückzuführen ist.

Milliarden wurden investiert, doch Mitte der 2010er Jahre kamen die Bemühungen zum Stillstand. Warum? Antikörper-abhängige Verstärkung (ADE), bei der Impfstoffe führen zu schlimmeren Krankheitsverläufen, stellte sich wie eine Mauer dar. Die Veränderlichkeit von SARS-CoV war dabei nicht hilfreich. Dr. Anthony Fauci selbst sinnierte später darüber, dass Atemwegsviren systemischen Impfstoffen widerstehen. 

„Der Versuch, mukosale Atemwegsviren mit systemisch verabreichten, nicht replizierenden Impfstoffen unter Kontrolle zu halten, war bisher weitgehend erfolglos … Die Bedeutung von mukosalem sekretorischem IgA (sIgA) für erregerspezifische Reaktionen auf virale Infektionen der Atemwege ist bei Influenzaviren seit langem bekannt.“

Trotz dieser hart erarbeiteten Skepsis und dieses Wissens vermittelte China bis 2020 das Bild des Triumphs durch Kontrolle und ließ die von der Wissenschaft geforderte Vorsicht außer Acht.

Denken wir nun an das Kreuzfahrtschiff Diamond Princess – ein schwimmendes Labor, das im Februar 2020 in unseren Schoß legte. Am 9. März, als Christakis twitterte, waren die Daten eindeutig: 3,711 Passagiere und Besatzungsmitglieder, eine begrenzte Petrischale, ergaben 712 Infektionen. Doch unter den jungen und gesunden Menschen blieben die Symptome oft aus. Die Erkrankung betraf vor allem ältere Menschen, und bis zu diesem Zeitpunkt war noch kein einziger Todesfall verzeichnet worden (später gab es sieben, allesamt ältere Patienten). Dieser glückliche Zufall eines faktisch „1-Billion-Dollar-Experiments“ (sofern es denn vorher geplant wurde) schrie eine Wahrheit auf: Covid-19 war kein Killer, der alle Chancengleichheit gewährte. Fauci wusste das. Warum schrie er es nicht lautstark heraus? Warum erwähnte Christakis es nicht? Stattdessen fixierte sich die Erzählung auf Chinas drakonisches Modell, als hätten wir keine andere Wahl, als ihm zu folgen.

Und wir folgten ihm. In den USA führten wir Lockdowns, Schulschließungen und soziale Distanzierung ein – ein Echo von Chinas „abgeschottetem Management“ – trotz unserer angeblichen Allergie gegen Autoritarismus. Christakis beklagt, dass den USA Chinas Instrumente fehlen, geht aber nicht näher darauf ein, ob wir sie hätten haben wollen sollen. Er fragt nicht, was Chinas wahres „Virus“ war. War es SARS-CoV-2 oder das Schreckgespenst der Unruhen im eigenen Land? Oder, wie einige spekulieren, Ein geopolitischer Seitenhieb – Anti-Trump-Agitprop, um seine Wirtschaft und seinen Aufstieg inmitten von Handelskriegen und Zöllen zu destabilisieren? Unsere eigenen „nützlichen Idioten“, wie Lenin sie vielleicht genannt hätte, haben das aufgesogen und Chinas Narrativ ohne skeptische Blicke verstärkt. Warum?

Die Parallele zu SARS 2003 liefert einen Hinweis. Nach dem Ausbruch erhielt China für sein hartes Vorgehen keinen weltweiten Beifall – nur Kritik und internes Murren. 2020 legte China nach: Es demonstrierte der Welt Kompetenz und unterdrückte gleichzeitig abweichende Meinungen. Li Wenliangs Tod war nicht nur eine Tragödie; er war eine Warnung. Tausende trauern noch immer täglich auf Weibo um ihn – eine stille Rebellion gegen den staatlichen Zugriff. Christakis bemerkt dies, verbindet aber nicht die Zusammenhänge: Chinas „erstaunliche“ Kontrolle hatte einen menschlichen Preis, den wir im Westen ignorierten und dann nachahmten.

Warum also dieser blinde Fleck? Vielleicht Gruppendenken. Christakis ritt, wie viele andere Experten des Jahres 2020, auf der Welle der Panik, geblendet von Chinas Zahlen, ohne nach dem Warum oder dem Was-als-Nächstes zu fragen. Die Diamond Princess flehte uns an, das Risiko zu schichten – die Alten schützen, die Jungen leben lassen –, aber wir taten es nicht. SARS 2003 flehte uns an, an Impfträumen zu zweifeln und politische Übergriffe zu fürchten, aber wir taten es nicht. Stattdessen glaubten wir der Geschichte, dass uns nur eine „soziale Atomwaffe“ retten könne, ohne jemals zu fragen, ob die Heilung schlimmer sei als die Krankheit.

Fünf Jahre später können die „coolen Kids“ (wie Sie: klug, neugierig, skeptisch) den Nebel durchschauen. Chinas Reaktion drehte sich nicht nur um ein Virus; es ging um Macht. Den USA fehlte es nicht an Werkzeugen; ihren führenden Vertretern im öffentlichen Gesundheitswesen fehlte der Mut, einen anderen Kurs einzuschlagen (oder sie waren mitschuldig oder kompromittiert). Die wahre Lektion? Hinterfragen Sie die Erzählung. Vertiefen Sie sich in die Daten. Und wenn Ihnen jemand eine „Classic Coke“-Geschichte erzählt, prüfen Sie die Zutaten.