Die Hauptursache von Problemen sind schlechte Lösungen

Als H. William Dettmer in den 1990er Jahren anfing, mit Dr. Eli Goldratts Denkprozess-Framework zur Lösung tiefgreifender Probleme zu arbeiten, erkannte er bald, wie sehr sich Menschen oft auf die falschen Probleme konzentrierten und dann ihre Zeit und Mühe darauf verwendeten, oft die Ursachen herauszufinden triviale Probleme. 

Dettmers Lösung basierte auf einer einfachen, aber tiefgründigen Erkenntnis: Ein Problem ist erst dann ein wirkliches Problem, wenn es uns daran hindert, unser Ziel zu erreichen. Der erste Schritt bei der Problemlösung sollte daher die Definition des Ziels sein, und in Dettmers erweitertem Rahmenwerk nicht nur des Ziels selbst, sondern auch der entscheidenden Faktoren für dessen Erreichung. So wird sichergestellt, dass der Fokus auf dem Wesentlichen liegt; der Problemlöser kann sicher sein, seine Zeit nicht mit Nebensächlichkeiten zu verschwenden.

Was wir als wichtige Probleme wahrnehmen, sind oft Dinge, die uns ärgern, die aber im größeren Zusammenhang wirklich keine Rolle spielen. Einen überfüllten Posteingang oder eine kaputte Kaffeemaschine im Büro empfinde ich vielleicht als großes Problem, die für den langfristigen Erfolg des Unternehmens aber völlig unwichtig sind. 

Solange ich mir bewusst bin, dass solche Angelegenheiten nur für mich persönlich wichtig sind, entsteht kein Schaden. Sobald ich mich aber auf triviale Probleme konzentriere und mich von ihnen beherrschen lasse, laufe ich Gefahr, falsche Entscheidungen zu treffen – eine Situation, die Eric Sevareid mit seiner Erkenntnis verdeutlicht, dass „ die Hauptursache von Problemen die Lösungen sind “.

Eli Goldratts Buch „ Das Ziel “ zählt zu den einflussreichsten Managementbüchern aller Zeiten, und seine Ideen haben insbesondere im Produktions- und Projektmanagement tiefgreifende Auswirkungen gehabt. Goldratts erstes Axiom lautet, dass jede Entscheidung darauf abzielen muss, das übergeordnete Ziel des Unternehmens zu fördern. So selbstverständlich das auch klingen mag, alle Führungskräfte wissen, wie viel Anstrengung es erfordert, diesen Fokus beizubehalten.

Was passiert, wenn wir kein klares Ziel haben? In diesem Fall kann jede unerwünschte Änderung als großes Problem wahrgenommen werden. Je plötzlicher oder unerwarteter die Änderung ist, desto wahrscheinlicher ist dies. Wenn es kein Ziel gibt, haben wir keine Möglichkeit, die Wichtigkeit zu beurteilen. 

Im Sommer 2020 hatte ich ein langes Gespräch mit einem befreundeten Berater in Paris, einem weiteren Schüler von Goldratt, über die Situation und die Aussichten nach der Covid-19-Krise. Unser erster Instinkt war natürlich, zu versuchen, ein Ziel zu definieren. Wir waren uns einig, dass es im Bereich der öffentlichen Gesundheit immer das Ziel sein sollte, den Verlust von Lebensjahren bzw. qualitätskorrigierten Lebensjahren jetzt und in Zukunft zu minimieren. 

Dies geschah kurz nachdem der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, behauptet hatte, jede noch so harte Maßnahme gegen das Coronavirus sei gerechtfertigt, wenn sie auch nur ein einziges Leben rette . Weltweit wiederholten Staats- und Regierungschefs unentwegt das Mantra, man solle sich an die Wissenschaft halten. Damit meinten sie, die gesamte Gesellschaft solle auf Grundlage der Empfehlungen von Experten eines eng begrenzten medizinischen Fachgebiets gesteuert werden, mit dem Ziel, eine einzige Krankheit einzudämmen oder gar auszurotten. Ein Ethikprofessor, den ich Ende 2020 interviewte, sagte, es sei moralisch vertretbar, alle Bedenken hinsichtlich Kollateralschäden beiseitezuschieben, da wir uns ja „in einer Pandemie“ befänden.

Die Maximierung der Anzahl der Lebensjahre könnte durchaus ein angemessenes Ziel für die Gesundheitsversorgung sein. Es erfordert sowohl kurz- als auch langfristige Strategien, einschließlich Prävention, Behandlung, sogar Ernährungsrichtlinien und viele andere Strategien. Aber wenn wir die Gesellschaft als Ganzes betrachten, ist die maximale Anzahl von Lebensjahren, selbst wenn sie „qualitätsbereinigt“ ist, kaum ein angemessenes Gesamtziel; es konzentriert sich nur auf die physische Existenz und ignoriert alle anderen komplexen Faktoren, die das Leben lebenswert machen.

Was ist dann mit dem Ziel, „der Wissenschaft zu folgen“ oder auch nur einen Todesfall durch ein Coronavirus um jeden Preis zu verhindern? Es sollte offensichtlich sein, wie absurd es ist, diese als wahre Ziele zu betrachten, wenn es darum geht, eine Gesellschaft zu regieren. Aber aus irgendeinem Grund wurden diese und andere ähnliche extrem enge Ziele in den letzten 30 Monaten zu den Hauptzielen der öffentlichen Gesundheitsbehörden und Regierungen in fast der ganzen Welt.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das von Mattias Desmet beschriebene Phänomen der Massenbildung hier eine Rolle gespielt hat. Ich erinnere mich noch gut daran, wie viele Menschen sich eingeredet hatten, dass nichts zählte, außer das Virus aufzuhalten, die Ansteckungen zu verzögern. Und wenn ich sage „nichts“, meine ich wirklich nichts. „Das Einzige, was zählt, ist, Ansteckungen zu verhindern“, sagte mir jemand 2020. Und als ich nachhakte und fragte, ob er damit meinte, dass die Verlangsamung der Virusausbreitung das Einzige sei, was weltweit zähle, wenn alles andere – Bildung, Wirtschaft, Armut, psychische Gesundheit – wirklich keine Rolle spiele, war die Antwort ein klares „Ja!“.

Massenbildung ist aber keine notwendige Bedingung für Fokusverlust. Kürzlich erzählte mir ein Hardware-Verkäufer von einem Sicherheitsmanager, der ihn anrief, um sich über eine Plastikkappe zu beschweren, die manchmal über dem Drehknauf einer Notausgangstür angebracht wird und die im Brandfall zerbrochen werden kann. Der Klient war sehr verärgert darüber, dass er sich bei einer Notfallübung in die Hand geschnitten hatte. Daher fand er das Gerät unbrauchbar. 

Wie der Verkäufer erklärte, ist dies bei verhärtetem, sprödem Kunststoff zwar nicht zu verhindern, aber ohne Belang. Das Ziel ist es, Menschen die Flucht aus einem Feuer zu ermöglichen, und in diesem Fall ist das Schneiden Ihrer Hand nur eine geringfügige Unannehmlichkeit. Dass der Sicherheitsmanager darin ein großes Problem sah, zeigte nur, dass er das Ziel aus den Augen verloren hatte. Höchstwahrscheinlich, weil sein Job nur darin bestand, Notfallübungen zu leiten; ein wirklicher Notfall war nicht wirklich Teil seiner Welt.

Was diese beiden Fälle gemeinsam haben, ist, dass unser Fokus in Ermangelung eines Ziels auf ein ansonsten unbedeutendes oder zumindest nicht das einzige Problem der Welt gelenkt wird und die Beseitigung des Problems zum Ziel wird. Deshalb ist der Schlüssel zur erfolgreichen Problemlösung, sich zuerst auf ein gemeinsames Ziel zu einigen, sonst lösen wir am Ende vielleicht die falschen Probleme.

Der Sicherheitsmanager bemerkte seinen Fehler sofort, als er darauf hingewiesen wurde. Aber der Mann, der mir nichts gesagt hat, war wichtig, aber der Virus nicht. Vielleicht steht er noch heute unter dem Bann. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen jemandem, der das Ziel vorübergehend aus den Augen verliert, und jemandem, der im Bann der Massenbildung steht. Ersteres kann begründet werden, letzteres nicht.

Der Fokusverlust, den wir in den letzten 30 Monaten erlebt haben, ruht auf zwei Säulen. Einer ist die Kraft der Massenbildung. Aber der andere, nicht weniger wichtige, ist der Verlust der Führung. Sowohl in Schweden als auch auf den Färöer-Inseln erlag die Führung, der Epidemiologe Anders Tegnell im Falle Schwedens und die Regierung im Falle der Färöer-Inseln, nie irrationaler Angst. Wenn sie es getan hätten, hätte es sicherlich in beiden Ländern übernommen. 

Der Hauptgrund dafür, dass es nicht dazu kam, war die Haltung der Führungskräfte, die, geleitet vom gesunden Menschenverstand, das Ziel des Staates nie aus den Augen verloren: das Wohlergehen der gesamten Gesellschaft zu sichern oder, auf individueller Ebene, jedem Menschen die Möglichkeit zu einem erfüllten Leben zu gewährleisten , wie Eli Goldratt es einmal formulierte. Natürlich ist beides nicht eindeutig, aber so vage und unvollkommen die Zielformulierung auch sein mag, sobald wir sie aus den Augen verlieren, laufen wir Gefahr, der Massenbewegung zu verfallen. Es braucht nur eine plötzliche Veränderung oder eine unvorhergesehene Bedrohung, die übertrieben dargestellt wird und sich nicht mehr an das gemeinsame Ziel hält.

Die Voraussetzung für ein gemeinsames Ziel ist gesunder Menschenverstand. Hier beziehe ich mich jedoch nicht auf die übliche Definition von gesundem Menschenverstand als Synonym für gesundes Urteilsvermögen, sondern vielmehr auf Hannah Arendts tiefgründigere Definition, die sie im letzten Kapitel von „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“ darlegt :

„Selbst die Erfahrung der materiell und sinnlich gegebenen Welt hängt davon ab, dass ich mit anderen Menschen in Kontakt stehe, von unserem gesunden Menschenverstand, der alle anderen Sinne reguliert und kontrolliert. Ohne ihn wäre jeder von uns in seinen eigenen Sinnesdaten gefangen, die an sich unzuverlässig und trügerisch sind. Nur weil wir über gesunden Menschenverstand verfügen, das heißt, nur weil nicht ein Mensch, sondern viele Menschen die Erde bewohnen, können wir unserer unmittelbaren Sinneserfahrung vertrauen.“

Gesundes Urteilsvermögen, das wir gemeinhin mit gesundem Menschenverstand gleichsetzen, setzt diesen sogar voraus. Um gesund urteilen zu können, müssen wir die Welt um uns herum auf dieselbe oder eine hinreichend ähnliche Weise wahrnehmen – auf eine gemeinsame Art und Weise. Gesunder Menschenverstand ist eine notwendige Bedingung für gesundes Urteilsvermögen; ohne ihn ist Letzteres nicht möglich. Daher können wir nur dann gesund urteilen, wenn wir über gesunden Menschenverstand verfügen – eine gemeinsame sinnliche Erfahrung.

Aber gesundes Urteilsvermögen und damit ein gemeinsames Ziel beruhen auch auf gemeinsamen Werten. Während unsere Gesellschaften in den letzten Jahrzehnten in gewisser Weise offener und toleranter geworden sind, haben sich gleichzeitig die gemeinsamen Werte der Religion und der Glaube an die grundlegenden Menschenrechte aufgelöst. Wir sind frei geworden, Produkte, Überzeugungen, Lebensstil, sexuelle Orientierung zu wählen, aber gleichzeitig haben wir das Ideal der Freiheit vergessen; Freiheit ist nicht mehr heilig. 

Wie Thomas Harrington kürzlich feststellte, sind wir keine Bürger mehr, sondern nur noch Konsumenten. Und für den Konsumenten zählen keine Werte mehr, nur noch der Preis.

Letztendlich basieren unsere gemeinsamen Werte auf unserer gemeinsamen Erfahrung, unseren gemeinsamen Geschichten, unserer gemeinsamen Geschichte. Wie könnte man das Judentum verstehen, ohne die Thora zu kennen? Wie könnte man westliche Prinzipien der Menschenrechte verstehen, ohne das Christentum zu kennen?

Aber gleichzeitig unterliegt unser gesunder Menschenverstand immer auch unseren gemeinsamen Werten. Auf diese Weise können die beiden nicht getrennt werden, sie verstärken sich gegenseitig; das ist die grundlage der kultur.

Wenn fast die ganze Welt das gemeinsame Ziel der menschlichen Gesellschaft aus den Augen verliert, und die Beseitigung eines einzigen, am Ende doch eher unwichtigen Problems allen anderen den Vorrang gibt und damit zum Ziel wird – ein verzerrtes und absurdes, ein desaströses und sicherlich ruinös – dies ist ein Hinweis auf einen grundlegenden Verlust des gesunden Menschenverstandes. 

Eine gesunde Gesellschaft erliegt nicht der Massenbildung. Das kann passieren, weil wir kein gemeinsames Ziel mehr haben, keinen gesunden Menschenverstand. Um aus dieser Situation herauszukommen und sie in Zukunft zu vermeiden, müssen wir unser Ziel wiederfinden, wir müssen unseren Fokus wieder herstellen, wir müssen unseren gesunden Menschenverstand zurückgewinnen.