Die CDC plant landesweite Quarantänelager

Egal, wie schlimm Sie die Covid-Maßnahmen finden, sie sollten noch schlimmer sein. 

Man denke nur an die Impfpässe. Sechs Städte wurden abgeriegelt, so dass nur noch Geimpfte öffentliche Innenräume betreten durften. Es handelte sich um New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, DC und Seattle. Der Plan war, dies mit einem Impfpass durchzusetzen. Er scheiterte. Als die Nachricht durchsickerte, dass die Impfung weder die Infektion noch die Übertragung stoppte, verloren die Planer die öffentliche Unterstützung und das Vorhaben brach zusammen. 

Zweifellos war die Maßnahme als dauerhafte Maßnahme geplant, die landesweit, wenn nicht sogar weltweit, gelten sollte. Stattdessen musste sie zurückgefahren werden. 

Die Erlasse der CDC haben unglaublichen Schaden angerichtet. Sie verhängten das Mietmoratorium. Sie verfügten die lächerlichen „sechs Fuß Abstands-“ und Maskenpflichten. Sie erzwangen Plexiglas als Schnittstelle für kommerzielle Transaktionen. Sie implizierten, dass Briefwahl muss die Norm sein, die wahrscheinlich die Wahl beeinflusst hat. Es hat die Wiedereröffnung so lange wie möglich hinausgezögert. Es war sadistisch. 

Trotz alledem war Schlimmeres geplant. Am 26. Juli 2020, als sich die George-Floyd-Unruhen endlich gelegt hatten, CDC veröffentlichte einen Plan zur Einrichtung landesweiter Quarantänelager. Die Menschen sollten isoliert werden und nur Nahrungsmittel und einige Reinigungsmittel erhalten. Es wäre ihnen verboten, an religiösen Gottesdiensten teilzunehmen. Der Plan sah Maßnahmen zur Suizidprävention vor. Es gab keine Vorkehrungen für Rechtsmittel oder gar das Recht auf Rechtsbeistand. 

Die Autoren des Plans wurden nicht genannt, fügten aber 26 Fußnoten hinzu. Er war völlig offiziell. Das Dokument wurde erst am 26. März 2023 entfernt. Während der gesamten Zwischenzeit überlebte der Plan auf der öffentlichen Website der CDC mit wenig bis gar keiner öffentlichen Aufmerksamkeit oder Kontroversen. 

Der Titel lautete „Vorläufige betriebliche Überlegungen zur Umsetzung des Abschirmungsansatzes zur Verhinderung von COVID-19-Infektionen in humanitären Situationen“. 

„Dieses Dokument enthält Überlegungen aus der Sicht der US-amerikanischen Centers for Disease Control & Prevention (CDC) zur Umsetzung des Abschirmungsansatzes in humanitären Situationen, wie er in Leitliniendokumenten zu Lagern, vertriebenen Bevölkerungsgruppen und ressourcenarmen Umgebungen beschrieben wird. Dieser Ansatz wurde nie dokumentiert und hat bei humanitären Partnern, die Hilfsmaßnahmen in diesen Umgebungen unterstützen, Fragen und Bedenken aufgeworfen. Der Zweck dieses Dokuments besteht darin, potenzielle Herausforderungen bei der Umsetzung des Abschirmungsansatzes aus Sicht der CDC hervorzuheben und Überlegungen zur Umsetzung in Ermangelung empirischer Daten anzuleiten. Die Überlegungen basieren auf den derzeit bekannten Erkenntnissen über die Übertragung und Schwere der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) und müssen möglicherweise überarbeitet werden, wenn mehr Informationen verfügbar werden.“

Da keine empirischen Daten vorliegen, bedeutet dies: So etwas wurde noch nie versucht. Der Zweck des Dokuments bestand darin, aufzuzeigen, wie es möglich sein könnte, und die Behörden auf mögliche Fallstricke aufmerksam zu machen, die es zu vermeiden gilt. 

Die Bedeutung von „Abschirmung“ besteht darin, „die Zahl schwerer Covid-19-Fälle zu reduzieren, indem der Kontakt zwischen Personen mit einem höheren Risiko, schwer zu erkranken (,Hochrisiko‘) und der allgemeinen Bevölkerung (,Niedrigrisiko‘) eingeschränkt wird. Personen mit hohem Risiko würden vorübergehend in sichere oder ,grüne Zonen‘ umgesiedelt, die je nach Kontext und Umfeld auf Haushalts-, Nachbarschafts-, Lager-/Sektor- oder Gemeindeebene eingerichtet werden. Sie hätten nur minimalen Kontakt zu Familienmitgliedern und anderen Bewohnern mit geringem Risiko.“

Mit anderen Worten: Dies sind die ehemaligen Konzentrationslager. 

Wer sind diese Leute, die zusammengetrieben werden sollen? Es sind „ältere Erwachsene und Menschen jeden Alters, die an schweren Vorerkrankungen leiden“. Wer bestimmt das? Die Gesundheitsbehörden. Der Zweck? Die CDC erklärt: „Die physische Trennung von Hochrisikopersonen von der Gesamtbevölkerung“ ermöglicht es den Behörden, „die Verwendung der begrenzten verfügbaren Ressourcen zu priorisieren.“ 

Das klingt sehr danach, als würde man Menschen unter dem Vorwand, sie zu schützen, zum Tode verurteilen. 

Das Modell sieht drei Ebenen vor. Die erste ist die Haushaltsebene. Hier werden Hochrisikopersonen „physisch von anderen Haushaltsmitgliedern isoliert“. Das allein ist schon verwerflich. Ältere Menschen brauchen Menschen, die sich um sie kümmern. Sie brauchen Liebe und die Familie um sich. Die CDC sollte nie auf die Idee kommen, in Haushalte einzugreifen, um alte Menschen an getrennte Orte zu zwingen. 

Das Modell springt von den Haushalten auf die „Nachbarschaftsebene“. Hier haben wir den gleichen Ansatz: Zwangstrennung derjenigen, die als gefährdet gelten. 

Von dort springt das Modell erneut auf die „Lager-/Sektorebene“. Hier ist es anders.“Eine Gruppe von Unterkünften wie Schulen oder Gemeinschaftsgebäuden innerhalb eines Lagers/Sektors (max. 50 Hochrisikopersonen pro grüner Zone), in denen Hochrisikopersonen physisch gemeinsam isoliert sind. Ein Eingang wird für den Austausch von Nahrungsmitteln, Vorräten usw. genutzt. Ein Treffpunkt wird für Bewohner und Besucher genutzt, um unter Einhaltung der Abstandsregeln (2 Meter) zu interagieren. Keine Bewegung in oder außerhalb der grünen Zone.“

Ja, Sie haben richtig gelesen. Die CDC schlägt hier Konzentrationslager für Kranke oder jeden vor, der ihrer Ansicht nach in Gefahr ist, medizinisch bedeutsame Folgen einer Infektion zu haben. 

Weiter heißt es: „Um externe Kontakte zu minimieren, sollten in jeder grünen Zone arbeitsfähige Hochrisikopersonen untergebracht werden, die sich um Bewohner mit Behinderungen oder eingeschränkter Mobilität kümmern können. Andernfalls sollten für diese Aufgaben Personen mit geringem Risiko bestimmt werden, vorzugsweise solche, die sich von einer bestätigten COVID-19-Erkrankung erholt haben und als immun gelten.“

Der Plan besagt nebenbei und widerspricht damit jahrtausendelanger Erfahrung: „Derzeit wissen wir nicht, ob eine frühere Infektion Immunität verleiht.“ Daher besteht die einzige Lösung darin, die Exposition der gesamten Bevölkerung zu minimieren. Krankwerden wird kriminalisiert. 

Diese Lager benötigen „spezielles Personal“, um „jede grüne Zone zu überwachen. Die Überwachung umfasst sowohl die Einhaltung von Protokollen als auch mögliche negative Auswirkungen oder Folgen aufgrund von Isolation und Stigmatisierung. Es kann notwendig sein, jemanden innerhalb der grünen Zone zuzuweisen, wenn dies möglich ist, um die Bewegung in/aus den grünen Zonen zu minimieren.“

Die in diesen Lagern untergebrachten Menschen müssen gute Erklärungen dafür bekommen, warum ihnen selbst grundlegende Religionsfreiheit verwehrt wird. Der Bericht erklärt:

„Proaktive Planung im Voraus, einschließlich starker Einbindung der Gemeinschaft und Risikokommunikation, ist erforderlich, um die Probleme und Bedenken besser zu verstehen, die sich daraus ergeben, dass Einzelpersonen aufgrund von Abschirmung von der Teilnahme an Gemeinschaftspraktiken ausgeschlossen werden. Andernfalls kann es sowohl zu zwischenmenschlicher als auch zu gemeinschaftlicher Gewalt kommen.“

Darüber hinaus müssen Mechanismen vorhanden sein, die Selbstmord verhindern:

Zusätzlicher Stress und Sorgen sind bei jeder Epidemie üblich und können bei COVID-19 aufgrund der Neuartigkeit der Krankheit und der erhöhten Angst vor einer Infektion, der erhöhten Kinderbetreuungspflichten aufgrund von Schulschließungen und des Verlusts der Lebensgrundlagen noch ausgeprägter sein. Zusätzlich zum Risiko der Stigmatisierung und des Gefühls der Isolation kann dieser Abschirmungsansatz also erhebliche psychologische Auswirkungen haben und zu erheblichen emotionalen Belastungen führen, bestehende psychische Erkrankungen verschlimmern oder dazu beitragen, Angst, Depression, Hilflosigkeit, Trauer, Drogenmissbrauch oder Selbstmordgedanken bei denen, die getrennt wurden oder zurückgelassen wurden. Geschützte Personen mit gleichzeitigen schweren psychischen Erkrankungen sollten nicht allein gelassen werden. Ihnen muss eine Betreuungsperson zugewiesen werden, um weitere Schutzrisiken wie Vernachlässigung und Missbrauch zu vermeiden.

Das größte Risiko, heißt es in dem Dokument, liege darin: „Obwohl der Ansatz der Abschirmung nicht als Zwang gedacht ist, könnte er in humanitären Situationen erzwungen wirken oder missverstanden werden.“

(Es sollte selbstverständlich sein, aber dieser hier vorgeschlagene „Abschirmungsansatz“ hat nichts mit dem gezielten Schutz der Große Barrington-Erklärung. Der gezielte Schutz besagt konkret: „Schulen und Universitäten sollten für den Präsenzunterricht geöffnet sein. Außerschulische Aktivitäten wie Sport sollten wieder aufgenommen werden. Junge Erwachsene mit geringem Risiko sollten normal arbeiten und nicht von zu Hause aus. Restaurants und andere Geschäfte sollten öffnen. Kunst, Musik, Sport und andere kulturelle Aktivitäten sollten wieder aufgenommen werden. Menschen, die einem höheren Risiko ausgesetzt sind, können teilnehmen, wenn sie dies wünschen, während die Gesellschaft als Ganzes den Schutz genießt, den diejenigen den Gefährdeten bieten, die eine Herdenimmunität aufgebaut haben.“)

Nach vier Jahren Forschung und dem Auffinden wirklich schockierender Dokumente und Beweise für die Geschehnisse in den Covid-Jahren steht dieser Plan ganz oben auf der Liste der totalitären Pläne zur Krankheitserregerkontrolle vor der Impfung. Es ist schlicht und ergreifend unfassbar, dass ein solcher Plan überhaupt in Erwägung gezogen werden konnte. 

Wer hat den Bericht geschrieben? Welche Art von tiefer institutioneller Pathologie liegt vor, die es ermöglicht, so etwas in Erwägung zu ziehen? Das CDC hat 10,600 Vollzeitmitarbeiter und Vertragspartner und ein Budget von 11.5 Milliarden Dollar. Angesichts dieses Berichts und allem, was dort in den letzten vier Jahren vor sich ging, sollten beide Zahlen null sein.