Die Absage von Tschaikowsky 

Auf meinem Plattenspieler liegt gerade eine alte LP, eine Aufnahme der Berliner Philharmoniker von 1985 mit Tschaikowskys Ouvertüre 1812. Aufgenommen fast 40 Jahre vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, fast 40 Jahre nach der deutschen Blockade Leningrads, die Berliner Mauer stand noch, ein Ende des Krieges war nicht absehbar, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Großartige russische Musik, komponiert zum Gedenken an einen weiteren Krieg zwischen Ost und West, gespielt von einem renommierten westdeutschen Orchester; die alten Feinde, die es damals noch immer waren, aber durch die Kunst vereint.

Vor einigen Wochen sagte das Cardiff Philharmonic Orchestra ein Tschaikowsky-Konzert ab und bezeichnete es als „zum jetzigen Zeitpunkt unpassend“. In ganz Westeuropa wurden Engagements russischer Künstler abgesagt, einige wurden sogar entlassen.

In einem 1984 in Granta erschienenen Artikel mit dem Titel „ Ein entführter Westen oder Kultur verabschiedet sich “ definierte Milan Kundera die europäische Kultur als geprägt von „der Autorität des denkenden, zweifelnden Individuums und einer künstlerischen Schöpfung, die seine Einzigartigkeit zum Ausdruck brachte“. Im Gegensatz dazu „könnte nichts dem Mitteleuropa und seiner Leidenschaft für Vielfalt fremder sein als Russland: uniform, standardisierend, zentralisierend, entschlossen, jede Nation seines Reiches … in ein einziges russisches Volk zu verwandeln … an der Ostgrenze des Westens – mehr als irgendwo sonst – wird Russland nicht nur als eine weitere europäische Macht, sondern als eine einzigartige Zivilisation, eine andere Zivilisation, gesehen.“

Der Artikel löste eine Debatte zwischen Kundera und dem russischen Dichter und Dissidenten Joseph Brodsky aus, der Kunderas Ansichten vehement ablehnte . Das Wesen der europäischen Zivilisation, so Brodsky, sei nicht der moderne westliche Individualismus – eine Kultur, die seiner Meinung nach den Bezug zu ihren Wurzeln verloren habe –, sondern das Christentum. Der wahre Kampf finde „zwischen Glauben und utilitaristischer Lebensauffassung“ statt.

Diese Kontroverse flammt nun wieder auf; man betrachte nur die jüngste Debatte zwischen Bernard-Henri Lévy und Aleksandr Dugin. Es ist dieselbe Spannung zwischen gegensätzlichen Weltanschauungen, und es besteht kaum ein Zweifel, dass sie sich noch verschärfen wird. Denn die Welt verändert sich, wir leben erneut in interessanten Zeiten. Und Brodskys Ansicht wird sicherlich an Bedeutung gewinnen, und das nicht ohne Grund; wir haben in den letzten zwei Jahren allzu deutlich gesehen, wie leicht das denkende, zweifelnde Individuum, das Fundament der freien westlichen Gesellschaft, durch die verängstigte, gehorsame Masse ersetzt wird.

Wie in einem kürzlich erschienenen Artikel in Reason hervorgehoben wurde , war Tschaikowsky „einer der ersten und wenigen russischen Komponisten, der den russischen Nationalismus ablehnte und seine Musik dem Westen zugänglich machte, wodurch er zu dem wurde, was viele Historiker als eine der wenigen Brücken zwischen russischer und europäischer Kunst betrachten würden.“ Dies war dem Berliner Orchester im Jahr 1985 klar.

Aber heute sehen wir keinen Unterschied zwischen Pjotr ​​Iljitsch Tschaikowsky und Wladimir Putin. Kein Unterschied zwischen dem Komponisten und prowestlichen Humanisten und dem zum Despoten gewordenen KGB-Agenten. Letztere marschierten in die Ukraine ein. Die Musik des ersteren darf daher nicht aufgeführt werden. Wieso den? Weil sie die gleiche Nationalität haben und die gleiche Sprache sprechen. Das Individuum zählt nicht mehr, nur das Lager zählt; Es ist eine schwarz-weiße Welt.

Napoleons Invasion in Russland im Jahr 1812 war eine der größten Katastrophen in der Geschichte der Kriegsführung. Nur ein Sechstel einer Armee von 600,000 Franzosen überlebte. Russland verlor über 200,000. Fast 140 Jahre später war Hitlers Einmarsch in Russland eine Katastrophe ähnlichen Ausmaßes. Napoleon und Hitler waren Despoten, die ihren Gegner falsch einschätzten, ein Nachbarland überfielen und eine demütigende Niederlage erlitten. Genauso viele glauben, dass Putin es jetzt höchstwahrscheinlich in der Ukraine tun wird.

Wie Tolstoi in „Krieg und Frieden“ bezeugt , blieb die russische Begeisterung für die französische Kultur selbst auf dem Höhepunkt des Krieges gegen Napoleon ungebrochen. Der Adel sprach weiterhin Französisch. Französische Musiker und Hauslehrer wurden nicht entlassen. Französische Bücher wurden nicht verbrannt.

Damals kannten und verstanden die Menschen noch den Unterschied zwischen Kultur und Politik. Sie wussten, dass Kunst unabhängig von der Nationalität ist, ihr Wert nicht davon abhängt, wer das Land regiert, in dem sie hergestellt wurde, und sie kann nicht einmal durch die Gräuel des Krieges befleckt werden; es steht über den Despoten.

Aber Entscheidungen wie diese überraschen uns jetzt nicht einmal. Wir haben uns zu sehr daran gewöhnt, dass Künstler, Schriftsteller und Musiker aus Gründen, die nichts mit ihrer Kunst zu tun haben, abgesagt und ihre Arbeit zensiert werden. Wir sind wirklich schockiert über Putins Verhalten und fühlen tief mit denen, die jetzt verletzt oder getötet werden. Wir können harte Sanktionen unterstützen und sogar das russische Volk dafür verantwortlich machen, dass es sich nicht von dem Despoten befreit hat. Aber ohne die derzeit vorherrschende und völlig egozentrische Forderung nach einem Leben frei von Risiken und Herausforderungen, frei von Gedanken und Verantwortung; ihrem Wesen nach eine Antithese zur wahren Kultur; Krieg hin oder her, das Cardiff Philharmonic hätte sein Tschaikowsky-Konzert nicht abgesagt.

Denn große Kunst verbindet uns über Grenzen und Nationalitäten hinweg. Nicht so, wie ein hysterischer Mob durch den kleinsten Nenner vereint ist; es verbindet uns als denkende Individuen. Es kann schwierige Gefühle hervorrufen, es kann uns dazu zwingen, unsere Überzeugungen, unser Leben zu überdenken, und das macht am Ende seinen wahren Wert aus. Und in Kriegszeiten sollte Kunst gefeiert und nicht zensiert werden.

Das Thema von Tschaikowskys Ouvertüre 1812 ist ein wahrhaft entsetzliches Ereignis, das sich ereignete, als ein Despot den Bezug zur Realität verlor. Gerade deshalb ist ihre Aufführung heute aktueller denn je, da ein weiterer Despot zu weit gegangen ist. Dass wir dies nicht erkennen, bedeutet, dass wir die Verbindung zu den Werten verloren haben, die unsere Kultur prägen. An ihre Stelle ist die „ Hasswoche“ getreten , wie sie Orwell in 1984 beschreibt . Sie ist nun Tschaikowskys Musik gewidmet.

Kunderas denkendes und zweifelndes Individuum wird niemals an einer „Hasswoche“ teilnehmen, niemals die Künstler einer Nation zensieren, welche Gräueltaten auch immer ihre derzeitigen Herrscher begehen. Stattdessen wird er sich weiterhin den dunklen Mächten widersetzen, und es sind im Wesentlichen die gleichen Kräfte, die hinter der Aggression des Despoten und der Aggression der aufhebenden Menge stehen. 

Also was können wir tun? Ich weiß nur, was ich tun werde. Ich werde weiterhin Tschaikowsky hören, in meinem eigenen privaten Trotz gegenüber den Barbaren, wer auch immer sie sind und woher sie auch kommen.