Der blinde Rohling macht einen Fehler

Im jüdischen Viertel von Prag, der Hauptstadt Tschechiens, gibt es ein seltsam aussehendes, wenn nicht sogar verwirrende Statue. Es ist die große Gestalt eines kopf-, gesichts- und grifflosen Wesens – mit etwas, das wie ein riesiges, klaffendes Loch aussieht, wo der Kopf oder das Gesicht sein sollte – und auf seinen Schultern trägt es eine vergleichsweise kleine menschliche Figur. 

Es wurde vom Bildhauer Jaroslav Róna geschaffen und ist eine Darstellung des absurden Schriftstellers Franz Kafka, rittlings auf einer unmenschlichen Monstrosität, die auf einem frühen basiert Kurzgeschichte von Kafka mit dem Titel „Beschreibung eines Kampfes“, in dem ein junger Mann auf den Schultern eines anderen Mannes durch die Straßen Prags reitet. 

Die Statue ist selbsterklärend: Ein Mensch (dargestellt durch den Mann, der auf dem Tier reitet) wird von einem grotesken Wesen, an dem es befestigt ist, oder etwas Ähnlichem getragen oder „bewegt“. Es ist eine treffende Metapher für das, was einem in Kafkas Werk begegnet – wer kann die Geschichte von Gregor Samsa in Kafkas Novelle vergessen? Der Metamorphose, wo der Protagonist eines Tages aufwacht und feststellt, dass er sich in der Nacht in ein riesiges Insekt verwandelt hat, oder die scheinbar realistischen, in Wirklichkeit aber absurden Gerichtsverfahren und juristischen Machenschaften und die alptraumhaften Ereignisse, die dem Protagonisten widerfahren Der Prozess? 

Besonders der letztgenannte Roman ist als eine Art Spiegel für die absurde, sinnlose Zeit, in der wir leben, aufschlussreich. Vergleichen Sie diese nette Zusammenfassung von Benjamin Winterhalter:

Im Roman von Franz Kafka Der ProzessJosef K., erstmals 1925 veröffentlicht, ein Jahr nach dem Tod des Autors, wird verhaftet, kann aber offenbar nicht herausfinden, was ihm vorgeworfen wird. Während K. durch ein labyrinthisches Netzwerk bürokratischer Fallen navigiert – eine dunkle Parodie auf das Rechtssystem –, tut er immer wieder Dinge, die ihn schuldig aussehen lassen. Schließlich entscheiden seine Ankläger, dass er es tun muss be schuldig und wird kurzerhand hingerichtet. Wie Kafka es im vorletzten Kapitel „Die Kathedrale“ ausdrückt: „Das Verfahren geht allmählich in das Urteil über.“

Was mir sofort in den Sinn kommt (zumindest den Amerikanern), ist die ebenso absurde jüngste Zeit Serie of Anklagen des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump – offensichtlich ein konzertierter, anhaltender (aber nicht zu rechtfertigender) Versuch, ihn daran zu hindern, als Präsident zu kandidieren Kandidat bei den Präsidentschaftswahlen 2024, was ihm möglicherweise noch gelingen könnte, selbst wenn es den sogenannten Demokraten, die in Wirklichkeit kaum getarnte Neofaschisten sind, gelingt, ihn einzusperren. Die Absurdität herrscht auf den „höchsten“ Ebenen in Amerika und bestätigt Kafkas Vision einer Welt, in der selbst Institutionen, die sich angeblich der Förderung der Gerechtigkeit verschrieben haben, die ungezügelte Herrschaft der Absurdität und Irrationalität zum Ausdruck bringen. 

Dieses Wort – Irrationalität – kündigt einen weiteren hervorstechenden, zusammenhängenden Faden für das Verständnis der Gegenwart an, nämlich des Gedankens an Philosoph der Irrationalität, Arthur Schopenhauer. Tatsächlich enthält die zuvor besprochene Prager Statue bereits Anklänge an Schopenhauer (Die Welt als Wille und Repräsentation, Band 2, Cambridge University Press, 2018, S. 220): 

Dies wird als „Selbstbeherrschung“ bezeichnet: Hier ist eindeutig der Wille der Herr und der Intellekt der Diener; denn es ist immer der Wille, der in letzter Instanz das Regiment behält und somit den wahren Kern, das Wesen an sich des Menschen ausmacht. Insofern ist es die Ehre, der zu sein Hêgemonikon würde zum Testament gehören: aber andererseits scheint es für das angemessen Intellekt auch insofern der Intellekt der Führer und Anführer ist, wie der Diener, der vor dem Fremden geht. Aber die Wahrheit ist, dass das treffendste Gleichnis für die Beziehung der beiden das eines starken Blinden ist, der einen sehenden, aber lahmen Mann auf seinen Schultern trägt.

Ich weiß nicht genau, ob Kafka Schopenhauer gelesen hatte, bevor er die Kurzgeschichte schrieb, auf der die bizarre Skulptur in Prag basiert, aber da er nach Schopenhauers Tod geboren wurde und dessen Ruhm im 19. Jahrhundert wuchs^th Jahrhundert näherte sich dem fin de siècle, ist es wahrscheinlich, dass er mit Schopenhauers Werk vertraut war und daher mit seinem Bild des starken Blinden (dem irrationalen Willen), der den gelähmten, klarsichtigen Mann (den Intellekt) auf seinen Schultern trägt.

Die Implikationen dieser Metapher müssen klar verstanden werden: Der mächtige blinde Kerl geht oder stolpert in jede Richtung, die ihm gefällt, stößt manchmal gegen scharfe Gegenstände und verletzt sich selbst, während der lahme Mann ihn mit „Ich habe es dir gesagt!“ ermahnt. Aber das blinde Tier stolpert hervor und murmelt leise Flüche. Zusammenfassend lässt sich sagen: Für Schopenhauer ist dies im Gegensatz zur gesamten westlichen philosophischen Tradition, die ihm seit Platon und Aristoteles vorausging (die den Menschen bekanntermaßen als „rationale Tiere“ darstellten), der Fall nicht Grund das ist das charakteristische menschliche Merkmal; es ist der blinde, irrationale Wille.“ Schopenhauer schreibt (2018: 220):

Der Intellekt liefert dem Willen Motive, erfährt aber erst hinterher, völlig a posteriori, welche Auswirkungen sie hatten, so wie jemand, der ein chemisches Experiment durchführt, die Reagenzien kombiniert und dann auf das Ergebnis wartet.       

Die Beziehung zwischen den klaren Vorstellungen des Intellekts und dem widerspenstigen Willen ist vergleichbar mit der glänzenden Oberfläche eines tiefen Sees und den dunklen Tiefen, die er verbirgt – eine passende Metapher für Schopenhauers Anthropologie, die verwandte Metaphern in Freuds Werk vorwegnimmt, wie etwa die von ein Haus mit Dachboden und Keller, wobei der Wohnraum das Ego (Vernunft) bezeichnet, der Dachboden für das Über-Ich (Gewissen, das gesellschaftliche Werte widerspiegelt) steht und der Keller das irrationale, instinktive Es instanziiert.

Tatsächlich ist Schopenhauer wahrscheinlich der „legitimeste“ Vorläufer Freuds, da beide – ungeachtet terminologischer Unterschiede – ein wenig schmeichelhaftes Bild von Freud zeichnen Homo sapiens sapiens (der angeblich doppelt weise Hominin), ein Geschöpf, das sich als Inbegriff der Vernunft vorstellt, in Wahrheit jedoch ein Sklave seines irrationalen Willens (Schopenhauer) oder seiner ursprünglichen Instinkte (Freud) ist. Weder Schopenhauer noch Freud leugnen die Funktion der Vernunft im Menschen, aber sie halten sie nicht für entscheidend.

Sie fragen sich vielleicht, warum ich diesen beiden Denkern und Kafka vor ihnen so viel Aufmerksamkeit schenke. Ganz einfach, weil die Ereignisse der letzten vier Jahre – und wohl seit Beginn des 21^st Jahrhundert – haben unwiderlegbar gezeigt, dass die Erkenntnisse dieses Trios von Anthropessimisten auch in der Gegenwart Einzug gehalten haben. 

Hier ist ein weiteres Beispiel, das die Gültigkeit meiner Behauptung beweist, ebenso wie die bereits erwähnte irrationale Verfolgung von Donald Trump. Auch hier geht es um die Gerichte und jemanden, der wegen eines bloßen „Vergehens“ angeklagt wird. Bei der betroffenen Person handelt es sich um einen Journalisten und eine Fernsehpersönlichkeit Owen Shroyer, der wegen seiner Rolle bei den Ereignissen vom 60. Januar 6 zu einer 2021-tägigen Haftstrafe verurteilt wurde, obwohl das Gericht einräumte, dass er bei dieser Gelegenheit an keinem gewalttätigen Verhalten beteiligt war. In einem aktuellen Interview mit Tucker Carlson – das auf YouTube veröffentlicht, aber seitdem entfernt wurde (an sich eine bezeichnende Tatsache!) – sprach Shroyer ausführlich über seine Haftstrafe, die er 47 Tage lang verbüßte, bevor er freigelassen wurde. (Ich hoffe, dass dieses Interview auf Rumble erneut veröffentlicht wird, dem Carlson inzwischen beigetreten ist.) 

Aus seinem Bericht über die Ereignisse ging hervor, dass es keine legitimen Ereignisse gab Verbrecher Gründe für seine Inhaftierung vorliegen, der vorsitzende Richter aber offensichtlich eine einschüchternde Botschaft an jeden senden wollte, der versucht sein könnte, Shroyers „Verbrechen“ zu wiederholen, nämlich: sprechen auf eine Weise, die unter anderem der offiziellen Version von Ereignissen wie der Präsidentschaftswahl 2020 widersprach. Obwohl sein Anwaltsteam argumentierte, dass die Staatsanwälte Shroyers verfassungsmäßiges Recht, offen zu sprechen und seine journalistische Arbeit zu verrichten, verletzt hätten, beharrte die Staatsanwaltschaft darauf, dass der Erste Verfassungszusatz den Journalisten in diesem Fall nicht schützte. Der Richter stimmte offensichtlich zu.

Es ist offensichtlich, dass die „Argumentation“ der Beamten darüber, dass der Erste Verfassungszusatz nicht auf Shroyers Fall anwendbar sei, auf Irrationalität beruht, wenn man bedenkt, dass diese Änderung der US-Verfassung Fälle abdeckt, in denen sich Menschen versammeln, um zu protestieren und die derzeitige Regierung zu kritisieren, wie laut sie auch sein mag. Gleichzeitig sollte die perverse „Logik“ solch irrationaler Handlungen wie der Verurteilung eines Journalisten zu einer Gefängnisstrafe aus ungerechtfertigten Gründen klar sein: Es ist ein Beispiel für das, was George Orwell getan hat Neunzehnhundertvierundachtzig (oder 1984), veröffentlicht im Jahr 1949, unter der dystopischen Herrschaft der „Partei“ im fiktiven Staat Ozeanien vorausschauend als „Gedankenverbrechen“ und „Crimethink“ bezeichnet. 

Erinnern Sie sich daran, dass der Protagonist der Geschichte, Winston, betonte, dass das, was die Bürger dieser totalitären Gesellschaft am meisten fürchteten, darin bestand, von den Allgegenwärtigen des „Gedankenverbrechens“ für schuldig befunden zu werden Thinkpol oder „Gedankenpolizei“. Und die Logik in Shroyers Fall ist in dieser Hinsicht aufschlussreich: dass er es tut Etwas, das zu seiner Verurteilung wegen eines Vergehens führte, das so schwerwiegend war, dass es als Verbrechen galt, musste er begangen haben Gedankenkriminalität Erste. Dies ist eine Manifestation, in 1984 wie im realen Fall von Owen Shroyer, von purer Irrationalität, die in der perversen „Logik“ zum Ausdruck kommt, die den Handlungen zugrunde liegt, die zur Aufrechterhaltung eines nicht zu rechtfertigenden, aber offensichtlich mächtigen Regimes durchgeführt werden. 

Darüber hinaus machte Shroyers Bericht über seine Zeit im Gefängnis in dem Interview mit Tucker Carlson, das kurz nach seiner Veröffentlichung (aus offensichtlichen Gründen) auf YouTube gelöscht wurde, das ich mir aber glücklicherweise schon angehört hatte, die Irrationalität deutlich, die in den Gerichtsentscheidungen herrscht Biden-Regierung. Laut Shroyer gaben sogar seine Mithäftlinge zu, dass sein Urteil keinen Sinn ergab – dass es irrational war – wenn man bedenkt, dass er wegen eines bloßen „Vergehens“ eingesperrt war.

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, wurde er sogar gezwungen, Zeit in Einzelhaft zu verbringen, die normalerweise hartgesottenen Kriminellen vorbehalten ist, die gegen die Gefängnisregeln verstoßen. Darüber hinaus wurde ihm mitgeteilt, dass die Anweisung, ihn auf diese Weise zu behandeln, von „höher oben“ gekommen sei, und er spekulierte, dass sie möglicherweise sogar von der Generalstaatsanwaltschaft selbst gekommen sei, und zwar nicht nur, um „ihm eine Lektion zu erteilen“, sondern Sondern als Warnung für jeden, der daran denkt, Shroyers „Sprachverbrechen“-Vergehen zu wiederholen.

Warum habe ich diese beiden Fälle der Behandlung von Einzelpersonen durch das Justizsystem in den USA als „irrational“ bezeichnet? Im weitesten philosophischen Sinne habe ich mich an Immanuel Kant orientiert: „Grund,' und dementsprechend bezeichnen „rationale“ Entscheidungen und Handlungen die gemeinsame menschliche Fähigkeit oder Fähigkeit, innerhalb bestimmter Grenzen und Prinzipien zu argumentieren – nämlich Wissen, das aus einer Synthese der beiden resultiert Struktur der Vernunft und (die Grenzen der) Erfahrung, einerseits und die moralischen Prinzipien, die zu dem gehören, was Kant den allgemeingültigen „kategorischen Imperativ“ nannte, andererseits. Es ist einzige innerhalb dieser Grenzen kann der Mensch behaupten, über Wissen zu verfügen; genau genommen, Wissen Eine Vorstellung von Gott beispielsweise ist innerhalb dieser Grenzen nicht möglich, weil Gott kein Objekt der Erfahrung in Raum und Zeit ist. (Somit Glauben in Gott.)

Innerhalb der relevanten Grenzen ist rationales Wissen möglich, was bedeutet, dass in ihnen auch alle Argumentationen vorkommen, die einen affirmativen kognitiven Status beanspruchen. Unter diesen Gesichtspunkten glaube ich, dass keine der beiden oben diskutierten Gerichtsinstanzen dem Kriterium der Vernunft oder Rationalität genügen würde: der Argumentation sowie Erfahrungs- Grundlage Die sie betreffenden Informationen sind fehlerhaft, wie eine sorgfältige Untersuchung mit ziemlicher Sicherheit zeigen würde. 

Hier muss noch ein weiteres Beispiel von (extremer) Irrationalität hinzugefügt werden, um die Überzeugungen von Kafka, Schopenhauer und Freud zu rechtfertigen, dass Menschen grundsätzlich Wesen sind, die sich auf sinnlose, absurde und irrationale Handlungen einlassen. Es geht um den Konflikt zwischen zwei Dingen – erstens dem Universellen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen (UN), Artikel 3, der lautet: „Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“; und zweitens das wohl irrationale – d. h. widersprüchliche Verhältnis zu Artikel 3 oben: und lebensfeindlich – Handlungen von Geldgebern sogenannter „Gain-of-Function“-Forschung und der daran beteiligten Wissenschaftler. 

In einem Video der pseudonyme „Eiszeit-Bauer' (2022a: 7 Minuten, 28 Sekunden im Video und weiter) bespricht die Gain-of-(Lethal)-Function-Forschung eines Wissenschaftlers, Dr. Yoshihiro Kawaoka, der von der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wurde und dies auch getan hat erklärte, dass ein „hybrides Schweine-Vogelgrippe-Virus“ möglich sei und „extrem tödlich“ wäre. In diesem Video über Kawaokas Forschung wird offengelegt und durch dokumentarische Beweise aus einer Pressemitteilung der University of Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 Min. 43 Sek. im Video) gestützt, dass die Forschung zu etwas Außerordentlichem geführt hat pathogen. In der Pressemitteilung der Universität wird darauf hingewiesen, dass (Ice Age Farmer 2022: 7 Min. 50 Sek. im Video):

Das Interessante an Dr. Kawaokas jüngsten Experimenten ist, dass er auf PB2 abzielte, das Segment, über das nur wenige genug wissen, um entscheidend zu sein. Dr. Kawaoka und sein Forschungsteam haben ein menschliches PB2-Gensegment genommen und es mit der Vogelgrippe H5N1 verknüpft. Das Ergebnis ist ein tödlicheres und noch virulenteres Virus als der Stammstamm H5N1. Dr. Kawaoka und seine Mitarbeiter haben PB2 nun ziemlich schlüssig als das Gensegment benannt, das für die Letalität beim Menschen verantwortlich ist.

„The Ice Age Farmer“ (2022: 8 Min. 30 Sek. ff. im Video) informiert einen etwas beruhigend (was die „Rationalität“ anderer Wissenschaftler betrifft), dass Dr. Kawaokas Forschung zu einem Sturm der Kontroversen in der Welt geführt hat wissenschaftliche Gemeinschaft, die „... ihr Entsetzen über die Entstehung dieses Virus zum Ausdruck gebracht hat, das das menschliche Immunsystem wehrlos machen würde.“ Hier liegt das Problem: Unabhängig davon, wie eifrig Wissenschaftler wie Kawaoka und (skrupellose) Gain-of-Function-Unternehmer wie Bill Gates versuchen mögen, solche Forschung zu verteidigen, indem sie (wie sie es tun) argumentieren, dass sie es einem ermöglicht, sich auf mögliche „Pandemien“ vorzubereiten. (verursacht durch diese Labor erstellt Viren?), ist es auffällig unaufrichtig und obendrein ein Beispiel für offensichtliches Gaslighting.

Dies muss im Kontext des kolossalen, irrationalen Angriffs einer zwielichtigen Gruppe neofaschistischer Technokraten auf die USA verstanden werden Leben der einfachen Leute, die sie als „nutzlose Esser“ betrachten. Die Förderung der Gain-of-Function-Forschung zur Produktion potenziell tödlicher Krankheitserreger stellt wohl die Grundlage dar ne plus ultra der Irrationalität, da sie die Gefahr birgt, die biologische Grundlage des Lebens selbst zu zerstören.  

Der Punkt ist: Wie hoch sind die Chancen, dass a natürlich Würde es zu einer Hinzufügung des PB2-Gensegments zum H5N1-Vogelgrippevirus kommen? Ziemlich geringfügig, wenn nicht sogar unmöglich, würde man vermuten. Allein die Tatsache, dass solche Forschungen (zu denen auch der Laboraufbau des SARS-CoV-2-Virus in Wuhan gehört) stattgefunden haben und wahrscheinlich immer noch stattfinden, ist ein unverkennbarer Ausdruck der Art von Irrationalität, die Kafka, Schopenhauer und Freud an den Tag legen entlarvt seitens der Nicht-so-sapiens menschliche Rasse. Ich lasse meinen Fall ruhen.