In der Medizin lieben wir gute Heldengeschichten. Ein Patient leidet an einer schweren Krankheit. Ein Pharmaunternehmen entwickelt ein bahnbrechendes neues Medikament, das sich als wirksam erweist. Leben werden gerettet. Alle sind glücklich. Ein weiterer Sieg im Kampf gegen Krankheiten. Die Wissenschaft schreitet triumphierend voran.
Doch manchmal ist die wahre Geschichte weniger heldenhaft und weitaus peinlicher. Und der größte „Fortschritt“ resultiert nicht aus einem neuen Medikament, sondern aus dem Gegenteil: weil die Patienten die Einnahme eines Medikaments verweigerten, das von vornherein nie so weit verbreitet hätte eingesetzt werden dürfen.
Das trifft mit ziemlicher Sicherheit auf Brustkrebs in Nordamerika Anfang der 2000er Jahre zu.
Der entscheidende Moment kam im Sommer 2002, als eine große randomisierte Studie, genannt die Frauengesundheitsinitiative Die WHI-Studie wurde veröffentlicht, um eine Frage zu beantworten, die Ärzte schon lange beschäftigt hatte: Ist die langfristige Anwendung einer Hormonersatztherapie, die typischerweise Frauen in den Wechseljahren verschrieben wird, gut für das Herz?
Bis dahin wurde die Hormontherapie als eine Art Jungbrunnen für Frauen in den Wechseljahren vermarktet. Sie versprach, das Herz zu schützen, die Knochen zu stärken, die Jugendlichkeit zu bewahren und allgemein die biologischen Beschwerden des Alterns zu lindern. Frauen wurden diese Medikamente verschrieben und nahmen sie jahrelang, manchmal sogar jahrzehntelang ein. Damals gab es erhebliche Debatten über die Langzeitwirkungen. Einige Experten behaupteten, die herzschützende Wirkung der Hormone sei so ausgeprägt, dass selbst die Erforschung dieses Themas Zeitverschwendung sei.
Die 1997 gestartete WHI-Studie rekrutierte über 16,000 postmenopausale Frauen, um die Wirkung einer kombinierten Östrogen-Gestagen-Therapie zu untersuchen. In einem weiteren Studienarm wurden die Effekte von Östrogen allein bei 10,000 Frauen getestet, die sich einer Hysterektomie unterzogen hatten. Die größere Studie wurde drei Jahre früher als geplant abgebrochen, da die Ergebnisse ein erhöhtes Risiko für Brustkrebs, Herzerkrankungen, Schlaganfall und Blutgerinnsel bei den Teilnehmerinnen zeigten. Auch die kleinere Studie wurde aufgrund eines erhöhten Schlaganfallrisikos ein Jahr früher als geplant beendet.
Das war der Tag dass die Musik starb zur Hormontherapie.
Oder zumindest dachten wir das.
Innerhalb weniger Monate stellten Frauen die Einnahme der Hormontherapie ein, und Ärzte verschrieben sie nicht mehr. Der alltägliche Gebrauch dieser Medikamentenklasse ging drastisch zurück, innerhalb eines Jahres um etwa die Hälfte.
Und dann geschah etwas Bemerkenswertes.
Die Brustkrebsrate in den Vereinigten Staaten ist gesunken. Manche behaupten, die Raten seien bereits seit einigen Jahren rückläufig, doch der Rückgang war signifikant: Im Jahr 2003 sanken sie um etwa sechs bis sieben Prozent. Es war einer der stärksten jemals beobachteten jährlichen Rückgänge. Besonders deutlich war der Rückgang bei Frauen über 50 und im Östrogenrezeptor-positive Tumoren, genau jene Krebsarten, die am ehesten durch Hormone stimuliert werden.
Das war keine unbedeutende statistische Abweichung. Für Epidemiologen war dies ein Signal, das im realen Leben so gut wie nie so eindeutig auftritt. Normalerweise sind Trends in der Bevölkerungsgesundheit komplex und von unzähligen möglichen Erklärungen durchzogen. Krebs hat lange Latenzzeiten, doch hier schien der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung fast schon choreografiert.
Die Medikamenteneinnahme sinkt. Die Krankheitsfälle sinken. Einfach so. Über Nacht, durch das Absetzen eines Medikaments, haben wir wahrscheinlich den wichtigsten Fortschritt im Kampf gegen Brustkrebs im letzten halben Jahrhundert erzielt. Aber…
HRT neu betrachtet
Doch heute? Das Gedächtnis ist kurz, und für viele Geburtshelfer, Frauenrechtsaktivistinnen und sogar Gesundheitsjournalisten scheint es, als würden die Lehren aus der WHI-Studie neu interpretiert. Die bekannten und nachgewiesenen schädlichen Auswirkungen von Hormonen auf die Frauengesundheit werden massiv umgeschrieben, was zu einem erneuten Anstieg der Hormonersatztherapie führt.
Die aktuelle Diskussion um die Hormonersatztherapie findet sich unter anderem in diesem Beitrag von PBS wieder: „Wie eine jahrzehntealte Studie der Hormontherapie einen schlechten Ruf einbrachte“, das die WHI-Studie als „fehlerhaft“ bezeichnet. Andere große Medien wie die New York Times, hat das Die Washington Post und TIME Magazin Sie begrüßen freudig das erneute Interesse an den Wechseljahren und betonen, dass die gesundheitlichen Belange von Frauen nie ausreichend berücksichtigt werden und dass die Hormonersatztherapie einer erneuten Prüfung bedarf.
Die Medienaufmerksamkeit nahm letztes Jahr zu, als die FDA ein Expertengremium zu Wechseljahren und Hormonersatztherapie für Frauen einberief. Dieses Treffen führte im November 2025 zur Entfernung der Warnhinweise auf den Verpackungen, obwohl diese weiterhin vor dem Risiko von Gebärmutter- und Endometriumkarzinom im Zusammenhang mit der Östrogen-Monotherapie warnen, die typischerweise Frauen verschrieben wird, denen die Gebärmutter im Rahmen einer Hysterektomie entfernt wurde.
Der ganze Wirbel um die Aufhebung des Warnhinweises der FDA zu Hormontherapien beruhte auf einer seltsamen Mischung aus Geschichtsrevisionismus (die Wissenschaft habe sich geändert) und Egalitarismus (Frauen bräuchten „mehr Wahlmöglichkeiten“). Für die Medien war das ein gefundenes Fressen.
Die Begründung des FDA-Ausschusses und der Hormonbefürworter weltweit lautete, die wissenschaftlichen Erkenntnisse seien vollständig neu interpretiert und „korrigiert“ worden. Um es klarzustellen: Es gab zwar neue „Analysen“ der Hormonwirkungen, aber keine neuen, originellen Forschungsergebnisse, die belegen, dass die früheren Sicherheitsbedenken übertrieben waren.
Ein Großteil der erneuten Befürwortung der Hormonersatztherapie (HRT) stützt sich auf das Argument des „zeitlichen Schutzfensters“. Dieses besagt, dass die Einnahme von Hormonen für eine 50-jährige Frau sicher sei, für eine 60-jährige jedoch nicht. Können wir wirklich akzeptieren, dass die Wirkung dieser Medikamente bei Frauen ab einer willkürlich festgelegten Altersgrenze so drastisch unterschiedlich wäre? Genau diese Argumentation sollen wir glauben.
Doch dieses Argument lässt sich leicht widerlegen. Wenn die Medikamente bei jüngeren Frauen weniger Schaden anrichten, liegt das vor allem daran, dass bei jeder Krankheit ein jüngeres Alter in der Regel eine geringere Krankheitslast bedeutet. Die Revisionisten diskreditieren die WHI-Studie, obwohl Tausende von Frauen in ihren Fünfzigern an dieser Studie teilnahmen und viele von ihnen zu den Geschädigten gehörten.
Hier muss eine Unterscheidung getroffen werden, denn man muss den genauen Grund für die Hormoneinnahme untersuchen. Dient sie der Linderung von Wechseljahresbeschwerden (insbesondere Hitzewallungen, Scheidentrockenheit) oder der Vorbeugung von altersbedingten Erkrankungen (Brustkrebs, Herzerkrankungen, Demenz)?
Die WHI-Studie zielte darauf ab, die Langzeitwirkungen des Medikaments nach den Wechseljahren zu ermitteln und befasste sich daher mit der zweiten Fragestellung. Was die erste Frage betrifft, so sind Hormone zweifellos wirksam bei der Behandlung von Wechseljahresbeschwerden.
Die symptomatische Behandlung steht daher heutzutage im Vordergrund der Medikamenteneinnahme. Ein befreundeter Arzt meinte, „jede Frau in den Wechseljahren, die er kennt, nimmt Hormone“, und deutete damit an, dass dies sowohl richtig als auch natürlich sei. Eine andere Freundin, die dieses Jahr 60 wird, erzählte mir kürzlich beim Kaffee, dass sie die Medikamente seit zehn Jahren nimmt und nicht vorhat, damit aufzuhören, da sie sich gut daran erinnert, wie schlimm die Schlaflosigkeit und die Konzentrationsschwierigkeiten in ihren Wechseljahren waren. Das hat mich sehr verwundert. Ich fragte mich, warum ihr Arzt die jüngsten Empfehlungen nach der Warnung vor schwerwiegenden Nebenwirkungen von Hormonpräparaten ignoriert, wonach Frauen in den Wechseljahren Hormone in der niedrigstmöglichen Dosis und über den kürzestmöglichen Zeitraum einnehmen sollten.
Die Botschaft lautet: Nehmen Sie diese Medikamente, aber nicht über einen längeren Zeitraum und nicht in hohen Dosen. Das ist das pharmazeutische Äquivalent zu einem „Gefahr!“-Ruf.
Die größte Stärke der Pharmaindustrie liegt nicht in der Entwicklung von Medikamenten, sondern in der Entwicklung von Medikamentenmärkten. Das zeigt sich deutlich im aktuellen Trend zur „Wechseljahres-Verwandlung“. Angesichts einer äußerst formbaren Kundschaft, die sowohl über Geld als auch Motivation verfügt, besteht die größte Herausforderung darin, Ärzte davon zu überzeugen, dass diese Frauen dringend chemische Unterstützung benötigen, um diese schwierige Lebensphase zu bewältigen, und dass die Verschreibung von Hormonen ein Mittel ist, um der „Manosphäre“ entgegenzuwirken. Wäre es doch nur so einfach…
Die Neuausrichtung des Hormonersatztherapie-Marktes (HRT) erfolgt nach den üblichen Taktiken: Aufwendiges Marketing, inklusive der Finanzierung von HRT-freundlichen „Studien“, der selektiven Veröffentlichung von Daten, die die Vorteile der HRT hervorheben und die Risiken herunterspielen, der Finanzierung von Direktmarketingkampagnen, die mit einem Gerechtigkeitsaspekt unterlegt sind, sowie der Förderung von Leitlinienkommissionen und Fortbildungen für Ärzte. Indem Meinungsführer bestochen und Social-Media-Influencer für die HRT-Werbung gewinnen, inszenieren die Medien dieses Comeback als positive Geschichte der weiblichen Emanzipation.
Seien wir ehrlich, die Menopause im Jahr 2026 ist genau die Art von positiver Gesundheitsgeschichte, die die Mainstream-Medien mit ungewöhnlichem Eifer aufgegriffen haben. In Kanada findet der öffentlich-rechtliche Sender CBC das Thema so fesselnd, dass er eine eigene Serie („Kleine erreichbare Ziele“) zur Menopause produziert, mittags Telefon-Talkshows zum Thema Menopause veranstaltet, um die vielen damit verbundenen „Gerechtigkeitsfragen“ zu beleuchten (zum Beispiel, warum kanadische Frauen die Behandlung in Privatpraxen selbst bezahlen müssen), und eine ganze Reihe von Sendungen ausstrahlt, die größtenteils aus Wiederholungen der Notwendigkeit bestehen, das „Stigma“ der Menopause zu bekämpfen. Wir verstehen das. Die Menopause ist für viele Frauen eindeutig nicht angenehm, und Arbeitgeber, die keine Rücksichtnahme auf betroffene Frauen zeigen, müssen endlich auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden.st zu sein.
Die Pointe ist jedoch immer dieselbe: Frauen werden in Bezug auf die Wechseljahre nicht ernst genommen, und das macht sie wütend. Niemand sollte ihnen den uneingeschränkten Zugang zu Behandlungen in den Wechseljahren verwehren, insbesondere zu verschreibungspflichtigen Medikamenten der größten Pharmakonzerne der Welt. Dafür gibt es einen Begriff: Pinkwashing. Anders ausgedrückt: Unternehmensziele werden so dargestellt, als wären sie weiblich, um vorzutäuschen, wie sehr man sich um Frauen kümmert.
Man muss keine systematische Untersuchung der Menopause-Berichterstattung in den Mainstream-Medien durchführen, aber schon eine kurze weltweite Umfrage unter den wichtigsten englischsprachigen Medien kann einige dominante Themen aufzeigen. Obwohl Millionen von Frauen im Jahr 2002 die Hormonersatztherapie absetzten und die Brustkrebsrate sank. deutlich gesunkenSoweit ich feststellen konnte, erwähnt kein einziger Artikel aus dem Jahr 2026 diese Tatsache. Das ist merkwürdig. Dabei sagen die meisten Epidemiologen, die diese Daten untersucht haben, dass alle Indizien darauf hindeuten, dass eine Hormonersatztherapie das Wachstum von Brusttumoren fördert.
Die Neuausrichtung der Hormonersatztherapie (HRT) hat sich eindeutig ausgezahlt. Die Gesamtnachfrage nach HRT in Nordamerika ist gestiegen, angetrieben durch, wie Experten es nennen, „ein gesteigertes Bewusstsein für die Wechseljahre, aktualisierte Leitlinien und ein geringeres Stigma“. Daten aus Versicherungsabrechnungen und Gesundheitssystemen zeigen einen stetigen Anstieg der Anwendung von Hormontherapie. steigt wieder nach Jahren des Rückgangs. Die Nutzung bei Frauen im Alter von 45–65 Jahren nahm zu. etwa 20 % zwischen 2020 und 2023Dieser Trend hin zu Pink geht einher mit einem Boom von Wechseljahrskliniken, telemedizinischen Wechseljahrsangeboten und der zunehmenden Präsenz von Influencer-Ärzten und Wechseljahrs-Befürwortern in den sozialen Medien.
Der Markt für Hormonersatztherapie (HRT) in Nordamerika ist ebenfalls stetig gewachsen und hat ein Volumen von rund 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Er wird von Medikamenten wie Premarin (konjugierte Östrogene) von Pfizer dominiert. Da in den USA bis Ende 2025 keine Generika-Konkurrenz auf den Markt kommt, konnte Pfizer seine Marktführerschaft behaupten und allein 2022 Premarin im Wert von über 100 Millionen US-Dollar verkaufen. Prempro (konjugierte Östrogene + Medroxyprogesteron) ist seit etwa 2006 als Generikum erhältlich und wird aufgrund deutlich niedrigerer Preise von vielen anderen Generika-Herstellern auf dem Markt dominiert.
Lassen Sie uns rekapitulieren.
Die Medizin hat eine lange Tradition darin, Interventionen anzuwenden, die auf den ersten Blick vorteilhaft erscheinen, nur um später festzustellen, dass die Schäden die Vorteile überwiegen. Die Hormontherapie in den Wechseljahren wurde zu einem Paradebeispiel. Die dramatischen Veränderungen in der Praxis haben uns eines der deutlichsten natürlichen Experimente in der modernen Epidemiologie beschert.
Die Frauengesundheitsinitiative deckte ein Risiko auf.
Millionen von Frauen haben die Einnahme des Medikaments eingestellt.
Die Brustkrebsraten sind gesunken.
Wenn man eine Demonstration darüber entwerfen sollte, wie die Exposition gegenüber Arzneimitteln die Gesundheit der Bevölkerung beeinflussen kann, könnte man es kaum besser inszenieren.
Die Lehre daraus ist nicht, dass alle Medikamente schlecht sind oder dass der medizinische Fortschritt eine Illusion ist. Sie ist vielmehr, dass Manchmal ist die wirksamste Maßnahme in der Medizin die Zurückhaltung..
Bevor wir den nächsten pharmazeutischen Durchbruch feiern, sollten wir uns vielleicht daran erinnern, dass einer der größten Rückgänge einer wichtigen, oft tödlichen Krankheit in der modernen Geschichte aus einem ganz einfachen Grund erfolgte: Millionen von Frauen hörten auf, eine Pille zu nehmen.
Manche Kliniker und Forscher im Bereich der öffentlichen Gesundheit (mich eingeschlossen) würden argumentieren, dass die mediale Darstellung bekannte und nachgewiesene Nachteile dieser Medikamente verharmlost und schwerwiegende Schäden, wie das Risiko von Schlaganfall, Blutgerinnseln, Gallenblasenerkrankungen und einem erhöhten Brustkrebsrisiko, oft trivialisiert oder ignoriert.
Das Pendel schwingt nun in einem erschreckenden Bogen von Angst und Gefahr hin zu euphorischer Begeisterung, und Frauen, die eigentlich von diesen Veränderungen profitieren sollten, werden nur noch mehr darunter leiden.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
