Die „beste verfügbare Wissenschaft“: Die CDC und das Vaccine Travel Mandate

Alles begann mit einer Frage – einer, die ich für recht einfach hielt: Welche Daten und Studien hat die CDC herangezogen, um die Einreisesperre für ungeimpfte Nicht-Staatsbürger und Nicht-Einwanderer in die Vereinigten Staaten zu rechtfertigen ? Die Frage entstand im Zusammenhang mit der Präsidentenproklamation vom 25. Oktober 2021, in der Präsident Biden die Wiederaufnahme des internationalen Reiseverkehrs in die Vereinigten Staaten erklärte.

Der Präsident verkündete, die Regierung werde „wissenschaftlich fundierte Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens“ umsetzen, um die Ausbreitung von COVID-19 im Land einzudämmen. Diese Maßnahmen basierten auf drei Säulen der Gesundheit und Sicherheit im Zusammenhang mit COVID-19: Impfung, Maskenpflicht und Tests. Von diesen drei Säulen zum Schutz der amerikanischen Bevölkerung wurde die Maskenpflicht am 18. April 2022 per Gerichtsbeschluss aufgehoben , und die Testpflicht vor Reiseantritt wurde am 10. Juni 2022 von der CDC zurückgenommen.

Die letzte verbleibende Bastion zum Schutz des amerikanischen Volkes vor der internationalen COVID-19-Übertragung, die in der Proklamation des Präsidenten beschrieben wurde, war die Impfung. In Anbetracht der Tatsache, dass zwei Drittel der Gesundheitsmaßnahmen der Proklamation bis Juni 2022 aufgehoben worden waren, hielt ich es für angebracht, die wissenschaftlichen Beweise für den fortgesetzten Ausschluss ungeimpfter Nicht-Staatsbürger, Nicht-Einwanderer von der Einreise in die USA zu finden. Ich fing an, die Website der CDC nach Beweisen für eine solche Politik zu durchsuchen, ich dachte, dass die Organisation vielleicht die Beweise, die sie unterstützen, mit ihrer Politik ausgeschmückt hätte. 

Was ich entdeckte, war eine Vielzahl von Plattitüden und ein Mangel an wissenschaftlichen Beweisen. Was den Ausschluss von Millionen von Menschen von der Einreise in die Vereinigten Staaten ohne klare Begründungen für eine solche Politik betrifft, so war ich zuversichtlich, dass die CDC mir die Informationen liefern könnte, die ich suchte. 

Im Juni 2022 schickte ich also eine E-Mail an CDC Info und stellte meine Frage. Ich erhielt zwar im Juli eine Antwort, aber sie entsprach nicht ganz meinen Erwartungen. Anstatt die Titel der Dutzenden wissenschaftlichen Studien zu nennen, auf denen ihre Richtlinie beruhen musste , oder die Fülle an Daten, die die letzte Säule der Proklamation bildeten, antworteten sie: „Im Rahmen der Reaktion der US-Regierung auf COVID-19 basieren Entscheidungen zu den Reisebestimmungen auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen und werden in einem behördenübergreifenden Entscheidungsprozess getroffen, an dem das Weiße Haus und andere Bundesbehörden beteiligt sind.“

Sie versicherten mir dann, dass „die CDC weiterhin die Anforderungen ihrer Verordnung bewertet und feststellt, ob zusätzliche Änderungen auf der Grundlage der aktuellen Bedingungen der öffentlichen Gesundheit und der besten verfügbaren Wissenschaft gerechtfertigt sind.“ Anstatt also die „beste verfügbare Wissenschaft“ in Bezug auf meine Frage zu liefern, bestätigte die CDC, dass die Richtlinie auf der besten verfügbaren Wissenschaft basiert. 

Verwirrt und verzweifelt dachte ich, dass vielleicht, nur vielleicht, ein Freedom of Information Act Request (FOIA) der nächste Schritt wäre, um die „beste verfügbare Wissenschaft“ der CDC aufzudecken. Am 3. August 2022 reichte ich offiziell einen FOIA-Antrag bei der CDC ein. Ich erhielt sehr schnell eine Antwort von der CDC FOIA-Abteilung, die besagte, dass ich aufgrund der komplizierten Natur meiner Frage wahrscheinlich für ihre Dienste bezahlen müsste. Ich teilte ihnen mit, dass dies keine komplizierte Frage sei und dass ich in Kürze eine Antwort erwarte, da die CDC über die wissenschaftliche Unterstützung zur Unterstützung einer solchen Politik verfügen sollte. Widerwillig lieferte der CDC FOIA-Analyst 3 Studien als Antwort auf meine Anfrage. Ich erkundigte mich, ob dies die einzigen Studien seien, auf die die CDC ihre Politik stützte, und mir wurde bürokratisch versichert, dass dies der Fall sei. Fall abgeschlossen. 

Als ich die wissenschaftlichen Studien durchsah, die auf meine Anfrage hin eingegangen waren, stellte ich mit Bestürzung fest, dass alle drei Studien etwa im Dezember 2021 abgeschlossen wurden und sich daher – fast ausschließlich – auf die Delta-Variante von COVID-19 stützten. Laut einer Studie der Yale -Universität machte Delta jedoch im März 2022 in den USA 0 Prozent der COVID-19-Infektionen aus. Meinen Gesprächen mit der CDC zufolge stellten sie also sicher, dass die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse in ihre Richtlinien einflossen.

Diese Wissenschaft basierte auf einer Variante, die es in den Vereinigten Staaten nicht mehr gab. Die Wissenschaft, die die Politik informierte, war jedoch nicht als neue Variante – Omicron – aktualisiert worden, und ihre begleitenden Untervarianten machten 100 Prozent der COVID-19-Infektionen in den Vereinigten Staaten aus. Aus diesem Grund verwehrten die CDC und die Bundesregierung weiterhin Nicht-Staatsbürgern und Nicht-Einwanderern die Einreise in die USA auf der Grundlage veralteter Daten, während sie behaupteten, durch die beste verfügbare Wissenschaft informiert zu sein.  

Da ich nicht so schnell aufgab, hakte ich noch einmal beim Expertenteam der CDC für COVID-19 nach, das mir bereits versichert hatte, dass die Organisation nach den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen arbeite – obwohl ich diese noch nicht gesehen hatte. Am 22. September 2022 gelang es mir, mit Tanya, einer COVID-19-Spezialistin der CDC, zu sprechen. Nachdem ich meine oben genannte Frage gestellt hatte, erklärte mir Tanya, dass ein Teil der laufenden Maßnahmen auf der „ Do Not Board List“ (2007) basiere . Sie erläuterte, dass diese Liste Personen, die möglicherweise einer ansteckenden Krankheit ausgesetzt waren und diese daher potenziell übertragen könnten, vom Einsteigen in ein Flugzeug und der Einreise in die USA ausschließen würde.

Eine solche Erklärung löste mehr Fragen als Antworten aus. In Anbetracht der Tatsache, dass die CDC die Testanforderungen vor der Abreise für jede Person, die in die Vereinigten Staaten einreist, im Juni 2022 abgeschafft hat, könnte jede geimpfte Person positiv auf COVID-19 in die USA einreisen. Wenn also die No-Board-Richtlinie der Mörtel wäre, der die ausschließenden Impfsteine ​​zusammenhält, sollte jeder Teilnehmer, unabhängig vom Impfstatus, denselben Maßnahmen unterliegen.

Anders ausgedrückt: Wenn die CDC die Do-Not-Board-Liste verwenden würde, um den fortgesetzten Ausschluss von ungeimpften Nicht-Staatsbürgern, Nicht-Einwanderern zu unterstützen, wie Tanya vorgeschlagen hat, sollte niemandem die Einreise in die USA gestattet werden, wie es allen Einreisenden möglich wäre Träger und Überträger von COVID-19 sein, unabhängig vom Impfstatus. 

Da meine bisherige Kommunikation mit der CDC aus einer Reihe von Floskeln bestand, die mir versicherten, dass nur die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigt würden, aus drei veralteten Studien zu einer inzwischen ausgestorbenen Virusvariante und aus einer Liste von Personen, die nicht ins Land gelassen werden dürfen , die die Einschleppung ansteckender Krankheiten durch Geimpfte und Ungeimpfte gleichermaßen ermöglichte, bat ich Tanya, meine Frage an einen anderen, offenbar von der CDC beauftragten COVID-19-Spezialisten weiterzuleiten. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Textes hat sich der Spezialist noch nicht bei mir gemeldet.

Verzweifelt, aber unbeirrt, beschloss ich, mich erneut an die COVID-19-Hotline der CDC zu wenden. Vielleicht würde ich endlich den bisher unerreichbaren COVID-19-Experten erreichen, der meine vermeintlich einfache Frage beantworten konnte. Am nächsten Tag, dem 23. September 2022, rief ich die CDC-Hotline an. Eine freundliche Mitarbeiterin namens Maya meldete sich. Ich stellte Maya meine Frage: Welche Daten und Studien hat die CDC herangezogen, um die Einreisesperre für ungeimpfte Nicht-Staatsbürger und Nicht-Einwanderer in die Vereinigten Staaten zu rechtfertigen ? Es entstand eine kurze Pause in der Leitung… „Ähm… ja, natürlich helfe ich Ihnen gerne weiter. Darf ich Sie kurz in die Warteschleife legen, während ich die Informationen heraussuche?“

Ich antwortete: „Maya, das wäre fantastisch. Ich suche seit Monaten nach diesen Informationen. Wenn Sie es nach kurzer Wartezeit finden, würde ich mich freuen.“

Musik füllte die Leitung und fünf Minuten lang waren meine Hoffnungen hoch, „Hallo Hunter, es tut mir sehr leid, ich habe immer noch nicht die Informationen gefunden, nach denen Sie gesucht haben.

„Maya, die CDC stützt ihre Politik auf wissenschaftliche Beweise, richtig?“ fragte ich, bevor sie es schaffte, die Haltetaste zu drücken. 

"Es tut mir Leid?" Sie hat geantwortet.

„Ich meine, die CDC würde keine willkürliche Politik machen, die keine wissenschaftliche Unterstützung hat, oder?“ Ich drückte.

Es gab eine Pause. Es war, als wäre die Zeit stehen geblieben. Ich konnte die bürokratische Uhr ticken hören, während Maya darüber nachdachte, wie sie meine Fragen beantworten sollte. „Nun, ich kann es nicht so oder so sagen, aber wenn du das denkst“, antwortete Maya schließlich. Ich war verblüfft; hier sprach ich mit einer Vertreterin der CDC und sie konnte mir nicht sagen, ob die CDC ihre Politik tatsächlich auf wissenschaftliche Beweise stützte. Im Nebel ihrer Antwort fragte sie noch einmal, ob sie mich in die Warteschleife stellen könnte, um die Antwort auf meine Frage zu finden. 

Nachdem ich eingewilligt hatte, füllte wieder Musik die Leitung. Fünf weitere Minuten vergingen, bevor Maya zurückkam: „Es tut mir leid, ich konnte die Informationen immer noch nicht finden. Kann ich Sie noch einmal in die Warteschleife legen?“

Selbst nachdem Maya von ihrer erschöpfenden Suche in den Annalen der CDC zurückgekehrt war, war sie immer noch nicht in der Lage, die Informationen zu erhalten. Sie versicherte mir, dass sie mich an einen Spezialisten überweisen könnte, der das herstellen könnte, was wie die Bundeslade aussah, verloren durch die Fluten der Jahrhunderte, die vergangen sind, seit Präsident Biden die Proklamation zum ersten Mal veröffentlichte: 25. Oktober 2021. 

Maya verband mich mit Butch, dem COVID-19-Spezialisten. Endlich war er da, der Mann der Stunde; er hatte die Antworten; meine Suche hatte ein Ende gefunden. Nach einer freundlichen Begrüßung stellte ich die offenbar schwierige Frage, auf die selbst einige der klügsten Köpfe der CDC, denen ich begegnet war, keine Antwort gefunden hatten: Welche Daten und Studien hat die CDC herangezogen, um die Einreisesperre für ungeimpfte Nicht-Staatsbürger und Nicht-Einwanderer in die Vereinigten Staaten zu rechtfertigen?

Am Ende der Zeile entstand eine Pause. Schweres Atmen war die einzige Reaktion. Schließlich, nach einem Moment fassungsloser Stille, antwortete Butch: „Das ist eine gute Frage.“

"Ich weiss! Ich suche seit Monaten nach der Antwort!“ Wir waren genau in dem Moment angekommen, nach dem ich so lange gesucht hatte. Ich stand kurz vor der Antwort für eine Politik, die 3.3 Milliarden Menschen von den Küsten Amerikas ausschließt. 

„Kann ich Sie kurz in die Warteschleife stellen, um nach einer Antwort zu suchen?“ fragte Butch. Zum ersten Mal, seit Butch, der COVID-19-Spezialist, an der Reihe war, kamen Zweifel auf. Was würde passieren, wenn Butch keine Antwort hätte? Wo würde ich hingehen? Ich hatte vor Butch vier der besten CDCs durchgemacht, und jetzt befand ich mich in einer vertrauten Warteschleife, dachte vertraute Gedanken, machte mir vertraute Sorgen … was wäre, wenn dies nicht mit Butch enden würde? 

„Es tut mir leid, ich kann anscheinend keine Antwort auf Ihre Frage finden. Was ich tun kann, ist, Ihre Frage zu notieren und an einen Spezialisten weiterzuleiten.“ Bei diesen Worten brach mir das Herz. Hier suchte ich einfach nach Informationen, die eine Bundespolitik unterstützen, aber ich wurde jetzt zum Spezialisten des COVID-19-Spezialisten der CDC geschickt. Butch versicherte mir, dass sich der Spezialist des Spezialisten in Kürze mit einer Antwort melden würde. 

Wenn man bedenkt, wie leidenschaftlich die Biden-Regierung zusammen mit der Mehrheit der gewählten Demokraten der amerikanischen Öffentlichkeit versichert haben, dass ihre Mandate auf nichts Geringerem als der besten Wissenschaft der Welt beruhten, war es beunruhigend zu glauben, dass sie nichts davon präsentieren konnten ihre Politik unterstützen, Milliarden von der Einreise in die USA auszuschließen. Meine Korrespondenz mit der CDC bestand aus Zusicherungen, dass ihre Politik auf der „besten verfügbaren Wissenschaft“ basierte, sie jedoch nichts davon vorlegen konnten. 

Am 9. Januar 2023 brachte der Kongressabgeordnete Thomas Massie aus Kentucky im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf ( HR-185 ) ein, der Bidens Impfpflicht aufheben sollte . Der Entwurf hob die Pflicht zum Nachweis einer COVID-19-Impfung für die Einreise in die Vereinigten Staaten auf und stellte sicher, dass die CDC eine solche Maßnahme in Zukunft nicht wieder einführen konnte. Dies stieß auf heftigen Widerstand der Demokraten im Repräsentantenhaus. Laut der Kongressabgeordneten Clark aus Massachusetts, der Fraktionsvorsitzenden der Demokraten, sollte die Impfpflicht bestehen bleiben, weil…

Die Hausdemokraten haben unerschütterlich verteidigt, der Wissenschaft zu folgen, wenn es darum geht, mit COVID-19 Politik zu machen. Die Entscheidung, die Impfanforderungen für weltweit Reisende zu beenden, sollte von den Experten für öffentliche Gesundheit mit einem Echtzeit-Verständnis der Situation getroffen werden. Behörden daran zu hindern, auf laufende oder zukünftige Bedrohungen zu reagieren, die sich auf die Gesundheit und wirtschaftliche Stabilität Amerikas auswirken könnten, untergräbt unsere Nation.

Diese „Experten für öffentliche Gesundheit“, auf die sich die Kongressabgeordnete Clark bezieht, müssen sich auf dieselben Daten und Studien verlassen wie die anderen Nationen, die weiterhin dieselben Impfrichtlinien durchsetzen. Nationen mit gleichwertigen Gesundheitsdiensten wie die CDC, wie Turkmenistan, Liberia und Libyen, folgen alle der starken Haltung der Biden-Regierung zu „der besten verfügbaren Wissenschaft“, um ihre Politik zu informieren und ungeimpfte Einreisen über ihre Grenzen auszuschließen. 

Der Abgeordnete Frank Pallone aus New Jersey unterstrich die Position der Kongressabgeordneten Clark zum Gesetzesentwurf HR-185 mit folgenden Ausführungen:

Dies ist der neueste gefährliche Stunt … Die Impfung schützt vor schweren Krankheiten und dem Tod durch COVID-19. Es reduziert die Auswirkungen von COVID-19 auf unsere Gesundheitsinfrastruktur, einschließlich der Krankenhauskapazität und der Personalausstattung von Gesundheitsdienstleistern. Aus diesem Grund wurde die CDC-Verordnung erlassen, und ich bin weiterhin der Meinung, dass unsere Experten für öffentliche Gesundheit am besten in der Lage sind, diese Art von Feststellungen zu treffen.

Kongressabgeordneter Pallone erklärte weiter, dass

Die Demokraten verstehen, dass wir in eine neue Phase unserer Reaktion auf COVID-19 eintreten, und glauben, dass es vernünftig ist, einige der pandemiebezogenen Richtlinien zu überdenken und ob sie noch notwendig sind. Anstatt parteiische Rechnungen wie diese auf den Boden zu bringen, sind wir bereit, parteiübergreifende Gespräche auf dem Weg nach vorne zu führen. Wir werden jedoch niemals die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen in Frage stellen, wir werden das Fachwissen unserer Gesundheitsbehörden nicht untergraben oder die Politik über die Wissenschaft stellen.

Die scharfe Rhetorik von Clark und Pallone bestätigte, dass Kongressabgeordneter Massie und seine republikanischen Kollegen in Bezug auf HR-185 tatsächlich politische Erwägungen über die „besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse“ stellten. Dabei stammten die größten Spender für Clarks Wahlkampf 2022 aus der Gesundheits- und Pharmaindustrie. Bei Kongressabgeordnetem Pallone kamen die größten Spenden von „medizinischen Fachkräften“, dicht gefolgt von der Gesundheits- und Pharmaindustrie.

Andererseits stammte der größte Wahlkampfspender von Kongressabgeordnetem Massie aus der Altersvorsorgebranche. Wenn Clark und Pallone sich auf die „besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse“ der CDC stützten und diese Erkenntnisse mit denen vergleichbarer Institutionen in Äquatorialguinea, Myanmar und Indonesien (weitere der letzten Länder mit ähnlichen Impfvorschriften wie die USA) übereinstimmen, warum stammen ihre größten Wahlkampfspender dann aus der Gesundheits- und Pharmaindustrie?

Die Wissenschaft deutet darauf hin, dass es an der Zeit ist, die COVID-19-Maßnahmen aufzuheben. Laut CDC vom 9. Februar 2023 gelten weniger als 3 Prozent der Bevölkerung als stark von COVID-19 betroffen. Die Zahl der COVID-19-bedingten Krankenhausaufenthalte sinkt weiter, obwohl immer weniger Menschen die von der CDC empfohlenen Auffrischungsimpfungen erhalten (nur 15 Prozent der US-Bevölkerung sind vollständig geimpft). Dennoch befinden sich die Vereinigten Staaten weiterhin in einer Sonderstellung, da sie für 30 Prozent der Weltbevölkerung unzugänglich sind.

Darüber hinaus hat die CDC bestätigt, dass ihre COVID-19-Präventionsstrategien „nicht mehr nach dem Impfstatus einer Person unterscheiden, da es zu Durchbruchsinfektionen kommt, die zwar in der Regel mild verlaufen, aber dennoch, und Personen, die COVID-19 hatten, aber nicht geimpft sind, einen gewissen Schutz vor schweren Erkrankungen durch ihre vorherige Infektion haben.“

Selbst ein flüchtiger Blick auf die verfügbaren Daten und die Haltung der CDC zur Impfung würde zu dem Schluss führen, dass die Aufhebung eines Mandats, das ungeimpfte legale Einreisen in die Vereinigten Staaten weiterhin ausschließt, sich an der „besten verfügbaren Wissenschaft“ ausrichtet. Jede andere Position sollte bestenfalls als politisch oder schlimmstenfalls als Heuchelei angesehen werden.

Die Vereinigten Staaten sind die letzte verbliebene Demokratie, die restriktive Impfrichtlinien gegen COVID-19 verfolgt. Im Monat nach dem Ende der Impfpflicht in Großbritannien im März 2022 sanken die COVID-19-Infektionen rapide. Der amerikanischen Öffentlichkeit ist zudem bewusst, dass Impfungen die Übertragung nicht vollständig verhindern, wie Dr. Fauci in einem Interview betonte. „Aus den Daten geht klar hervor, dass Impfstoffe – aufgrund der hohen Ansteckungsfähigkeit dieses Virus – keinen besonders guten Schutz vor einer Infektion bieten.“

Ein Artikel in Scientific American bestätigte Dr. Faucis Aussage: „Einmal infizierte Geimpfte scheinen COVID-19 ähnlich wie Ungeimpfte zu übertragen… dennoch laufen viele Geimpfte in dieser Weihnachtszeit herum und denken, ihre Impfungen seien wie Schutzschilde, die nicht nur sie selbst schützen, sondern auch gefährdete Angehörige abschirmen. Das tun sie nicht.“

Ungeimpfte Nicht-Staatsbürger, Nicht-Einwanderer weiterhin von der Einreise in die Vereinigten Staaten auszuschließen, ist eine Politik, die Politik über Wissenschaft stellt. Politiker, die das Gegenteil behaupten, werden von genau den Branchen finanziert, die am meisten von der Fortsetzung einer solchen Politik profitieren. Ihr Widerstand gegen die Beendigung des Mandats wird mit ihrem Glauben an die „beste verfügbare Wissenschaft“ gerechtfertigt, dass Wissenschaft jedoch nicht von der Institution produziert werden kann, auf der die Fortsetzung des Mandats beruht. 

Sie können nur versichern, dass sie von der „besten verfügbaren Wissenschaft“ informiert werden, und müssen sie daher nicht produzieren, indem sie der Öffentlichkeit versichern, dass eine solche Wissenschaft existiert. Es ist ein zyklischer Streit, bei dem die Pharmaindustrie die einzigen Gewinner und die Amerikaner die größten Verlierer sind. Die Beendigung des Impfmandats ist die einzige Möglichkeit für die Vereinigten Staaten, sich an „der besten verfügbaren Wissenschaft“ auszurichten.