Der Kampf um die Kontrolle über Ihren Geist

In seinem klassischen dystopischen Roman 1984, schrieb George Orwell berühmt: „Wenn Sie ein Bild der Zukunft haben wollen, stellen Sie sich einen Stiefel vor, der auf ein menschliches Gesicht stampft – für immer.“ Dieses markante Bild diente im 20. Jahrhundert als starkes Symbol für den Totalitarismus. Sondern wie Caylan Ford neuerdings beobachtetMit dem Aufkommen digitaler Gesundheitspässe im entstehenden biomedizinischen Sicherheitsstaat ist das neue Symbol totalitärer Unterdrückung „kein Stiefel, sondern ein Algorithmus in der Cloud: emotionslos, unangreifbar, stillschweigend die Biomasse formend“. Die neuen Formen der Unterdrückung werden nicht weniger real sein, weil sie eher virtuell als physisch sind.

Diese neuen digitalen Überwachungs- und Kontrollmechanismen werden nicht weniger bedrückend sein, weil sie eher virtuell als physisch sind. Kontaktverfolgungs-Apps zum Beispiel haben wucherte mit mindestens 120 verschiedenen Apps in 71 verschiedenen Bundesstaaten und 60 weiteren digitalen Kontaktverfolgungsmaßnahmen in 38 Ländern. Derzeit gibt es keine Hinweise darauf, dass Kontaktverfolgungs-Apps oder andere Methoden der digitalen Überwachung dazu beigetragen haben, die Ausbreitung von Covid zu verlangsamen; aber wie bei so vielen unserer Pandemie-Richtlinien scheint dies ihre Verwendung nicht abgeschreckt zu haben.

Andere fortschrittliche Technologien wurden in dem eingesetzt, was ein Autor mit Anspielung auf Orwell genannt hat: „der Stampfreflex“, um die Neigung von Regierungen zu beschreiben, Notstandsbefugnisse zu missbrauchen. Zweiundzwanzig Länder setzten Überwachungsdrohnen ein, um ihre Bevölkerung auf Covid-Regelverstöße zu überwachen, andere setzten Gesichtserkennungstechnologien ein, achtundzwanzig Länder nutzten Internetzensur und dreizehn Länder griffen auf Internetabschaltungen zurück, um die Bevölkerung während Covid zu verwalten. Insgesamt zweiunddreißig Länder haben Militär oder militärische Kampfmittel eingesetzt, um Regeln durchzusetzen, darunter auch Opfer. In Angola zum Beispiel erschoss die Polizei mehrere Bürger, während sie eine Ausgangssperre verhängte.

Orwell erforschte die Kraft der Sprache, unser Denken zu formen, einschließlich der Kraft schlampiger oder herabgesetzter Sprache, das Denken zu verzerren. Diese Anliegen artikulierte er nicht nur in seinen Romanen Tierfarm und 1984 aber in seinem klassischen Essay „Politics and the English Language“, wo er argumentiert, dass „wenn das Denken die Sprache korrumpiert, kann die Sprache auch das Denken korrumpieren“.

Das totalitäre Regime in dargestellt 1984 erfordert von den Bürgern, in Neusprech zu kommunizieren, einer sorgfältig kontrollierten Sprache mit vereinfachter Grammatik und eingeschränktem Vokabular, die darauf ausgelegt ist, die Fähigkeit des Einzelnen zu begrenzen, subversive Konzepte wie persönliche Identität, Selbstdarstellung und Willensfreiheit zu denken oder zu artikulieren. Mit dieser Bastardisierung der Sprache werden vollständige Gedanken auf einfache Begriffe reduziert, die nur eine vereinfachte Bedeutung vermitteln.  

Neusprech eliminiert die Möglichkeit von Nuancen, was die Betrachtung und Kommunikation von Bedeutungsschattierungen unmöglich macht. Die Partei beabsichtigt auch, mit den kurzen Worten von Neusprech das Sprechen physisch zu automatisieren und dadurch das Sprechen weitgehend unbewusst zu machen, was die Möglichkeit eines wirklich kritischen Denkens weiter verringert.

In dem Roman diskutiert der Charakter Syme seine redaktionelle Arbeit an der neuesten Ausgabe des Neusprech-Wörterbuchs:

Bis 2050 – wahrscheinlich früher – wird alles wirkliche Wissen über Oldspeak [Standard-Englisch] verschwunden sein. Die gesamte Literatur der Vergangenheit wird vernichtet sein. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron – sie werden nur in Neusprechversionen existieren, nicht nur in etwas anderes umgewandelt, sondern tatsächlich im Widerspruch zu dem stehen, was sie einmal waren. Sogar die Literatur von The Party wird sich ändern. Sogar die Slogans werden sich ändern. Wie konnte man einen Slogan wie Freedom is Slavery haben, wenn das Konzept der Freiheit abgeschafft wurde? Das ganze Denkklima wird anders sein. Tatsächlich wird es keinen Gedanken geben, wie wir ihn jetzt verstehen. Orthodoxie bedeutet nicht denken – nicht denken müssen. Orthodoxie ist Unbewusstheit.

Während der Pandemie wurden wiederholt verschiedene Abwertungsbegriffe verwendet, Phrasen, deren einzige Funktion darin bestand, die Möglichkeit kritischen Denkens zu unterbinden. Dazu gehörten unter anderem „Covid-Leugner“, „Impfgegner“ und „Verschwörungstheoretiker“. Einige Kommentatoren werden dieses Buch und insbesondere dieses Kapitel zweifellos falsch charakterisieren, indem sie diese und ähnliche Begriffe verwenden – vorgefertigte Abkürzungen, die Kritikern die Mühe ersparen, das Buch zu lesen oder sich kritisch mit meinen Beweisen oder Argumenten auseinanderzusetzen.

Ein kurzer Kommentar zu jedem davon kann hilfreich sein, um zu veranschaulichen, wie sie funktionieren. Der erste Begriff „Covid-Leugner“ erfordert wenig Aufmerksamkeit. Diejenigen, die diesen Vorwurf jedem Kritiker unserer Reaktion auf die Pandemie entgegenschleudern, setzen Covid rücksichtslos mit dem Holocaust gleich, was darauf hindeutet, dass der Antisemitismus weiterhin den Diskurs sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken infiziert. Wir brauchen uns nicht mit weiteren Kommentaren zu diesem Satz aufzuhalten.

Der Beiname „Anti-Vax“, der verwendet wird, um jeden zu charakterisieren, der Fragen zur Massenimpfkampagne oder zur Sicherheit und Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen aufwirft, fungiert eher als Konversationsstopper als als ein genau beschreibendes Etikett. Wenn Leute mich fragen, ob ich gegen Impfungen bin, um Impfvorschriften anzufechten, kann ich nur antworten, dass die Frage für mich ungefähr so ​​viel Sinn macht wie die Frage: „Dr. Kheriaty, bist du ‚für Medikamente‘ oder ‚anti-Medikamente‘?“ Die Antwort ist natürlich kontingent und nuanciert: Welches Medikament, für welchen Patienten oder Patientenpopulation, unter welchen Umständen und für welche Indikationen? Es gibt eindeutig kein Medikament oder einen Impfstoff, der immer und in jeder Situation für alle gut ist.

In Bezug auf den Begriff „Verschwörungstheoretiker“ stellt Agamben fest, dass sein wahlloser Einsatz „eine überraschende historische Ignoranz demonstriert“. Denn jeder, der mit Geschichte vertraut ist, weiß, dass die Geschichten, die Historiker erzählen, die Handlungen von Einzelpersonen, Gruppen und Fraktionen nachvollziehen und rekonstruieren, die an einem gemeinsamen Ziel arbeiten, um ihre Ziele mit allen verfügbaren Mitteln zu erreichen. Er erwähnt drei Beispiele von Tausenden in den historischen Aufzeichnungen.

Im Jahr 415 v. Chr. setzte Alcibiades seinen Einfluss und sein Geld ein, um die Athener davon zu überzeugen, sich auf eine Expedition nach Sizilien zu begeben, ein Unternehmen, das sich als katastrophal herausstellte und das Ende der athenischen Vorherrschaft bedeutete. Als Vergeltung heuerten Alcibiades Feinde falsche Zeugen an und verschworen sich gegen ihn, um ihn zum Tode zu verurteilen. 1799 verletzte Napoleon Bonaparte seinen Treueeid auf die Verfassung der Republik, stürzte das Verzeichnis in einem Putsch, übernahm die volle Macht und beendete die Revolution. Tage zuvor hatte er sich mit Mitverschwörern getroffen, um ihre Strategie gegen die erwartete Opposition des Rates der Fünfhundert abzustimmen.

Näher an unserer Zeit erwähnt er den Marsch auf Rom von 25,000 italienischen Faschisten im Oktober 1922. Im Vorfeld bereitete Mussolini den Marsch mit drei Kollaborateuren vor, initiierte Kontakte mit dem Premierminister und mächtigen Persönlichkeiten aus der Geschäftswelt (einige sogar behaupten, Mussolini habe sich heimlich mit dem König getroffen, um mögliche Loyalitäten auszuloten). Die Faschisten probten zwei Monate zuvor ihre Besetzung Roms durch eine militärische Besetzung von Ancona.

Jedem Geschichtsstudenten werden unzählige weitere Beispiele einfallen, von der Ermordung Julius Cäsars bis zur bolschewistischen Revolution. In all diesen Fällen versammeln sich Einzelpersonen in Gruppen oder Parteien, um Ziele und Taktiken zu planen, Hindernisse zu antizipieren und dann entschlossen zu handeln, um ihre Ziele zu erreichen. Agamben räumt ein, dass dies nicht bedeute, dass zur Erklärung historischer Ereignisse immer von „Verschwörungen“ ausgegangen werden müsse. „Aber wer als ‚Verschwörungstheoretiker‘ einen Historiker bezeichnet, der versucht, die Handlungen, die solche Ereignisse ausgelöst haben, im Detail zu rekonstruieren, demonstriert mit Sicherheit seine eigene Ignoranz, wenn nicht gar Idiotie.“

Jedem, der 2019 „The Great Reset“ erwähnte, wurde vorgeworfen, einer Verschwörungstheorie Glauben zu schenken – bis der Gründer und Vorstandsvorsitzende des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, 2020 ein Buch veröffentlichte, das die WEF-Agenda mit dem hilfreichen Titel darlegte,Covid-19: Der große Reset. Nach neuen Enthüllungen über die Laborleck-Hypothese, die US-Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology, die vorsätzliche Unterdrückung von Fragen der Impfstoffsicherheit und koordinierte Medienzensur und Regierungskampagnen gegen Dissidenten scheint der einzige Unterschied zwischen a Verschwörungstheorie und glaubwürdige Nachrichten waren etwa sechs Monate.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack