Der Kampf um die Kontrolle über Ihren Geist

In seinem dystopischen Klassiker „1984 “ schrieb George Orwell bekanntlich: „Wenn Sie sich ein Bild der Zukunft machen wollen, stellen Sie sich einen Stiefel vor, der für immer auf ein menschliches Gesicht tritt.“ Dieses eindringliche Bild diente im 20. Jahrhundert als wirkmächtiges Symbol für Totalitarismus. Doch wie Caylan Ford kürzlich feststellte , ist mit dem Aufkommen digitaler Gesundheitspässe im entstehenden biomedizinischen Sicherheitsstaat das neue Symbol totalitärer Repression „kein Stiefel, sondern ein Algorithmus in der Cloud: emotionslos, immun gegen Appelle, der stillschweigend die Biomasse formt.“ Die neuen Formen der Repression werden nicht weniger real sein, nur weil sie virtuell statt physisch sind.

Diese neuen digitalen Überwachungs- und Kontrollmechanismen sind nicht weniger repressiv, nur weil sie virtuell statt physisch sind. Kontaktverfolgungs-Apps beispielsweise haben sich rasant verbreitet : Mindestens 120 verschiedene Apps werden in 71 verschiedenen Bundesstaaten eingesetzt, und 60 weitere digitale Kontaktverfolgungsmaßnahmen kommen in 38 Ländern zum Einsatz. Derzeit gibt es keine Belege dafür, dass Kontaktverfolgungs-Apps oder andere Methoden der digitalen Überwachung die Ausbreitung von Covid-19 verlangsamt haben; doch wie bei so vielen unserer Pandemiemaßnahmen scheint dies ihren Einsatz nicht verhindert zu haben.

Andere fortschrittliche Technologien wurden eingesetzt, was ein Autor – in Anlehnung an Orwell – als „ Stampfreflex “ bezeichnete, um die Neigung von Regierungen zum Missbrauch von Notstandsbefugnissen zu beschreiben. Zweiundzwanzig Länder nutzten Überwachungsdrohnen, um ihre Bevölkerung auf Verstöße gegen die Corona-Regeln zu überwachen, andere setzten Gesichtserkennungstechnologien ein, achtundzwanzig Länder zensierten das Internet und dreizehn Länder griffen auf Internetsperren zurück, um die Bevölkerung während der Pandemie zu kontrollieren. Insgesamt zweiunddreißig Länder setzten Militär oder militärische Waffen zur Durchsetzung von Regeln ein, was auch Opfer forderte. In Angola beispielsweise erschoss die Polizei mehrere Bürger bei der Verhängung eines Lockdowns.

Orwell untersuchte die Macht der Sprache, unser Denken zu formen, einschließlich der Macht einer ungenauen oder minderwertigen Sprache, das Denken zu verzerren. Er artikulierte diese Bedenken nicht nur in seinen Romanen „ Animal Farm“ und „1984 “, sondern auch in seinem klassischen Essay „Politik und die englische Sprache“, in dem er argumentiert, dass „wenn das Denken die Sprache verdirbt, die Sprache auch das Denken verderben kann“.

Das in „1984“ dargestellte totalitäre Regime zwingt seine Bürger zur Kommunikation in Neusprech, einer streng kontrollierten Sprache mit vereinfachter Grammatik und eingeschränktem Wortschatz. Diese Sprache soll die Fähigkeit des Einzelnen, subversive Konzepte wie persönliche Identität, Selbstausdruck und freien Willen zu denken oder zu artikulieren, untergraben. Durch diese Verfälschung der Sprache werden vollständige Gedanken auf einfache Ausdrücke reduziert, die nur eine simplistische Bedeutung vermitteln.

Neusprech eliminiert die Möglichkeit von Nuancen, was die Betrachtung und Kommunikation von Bedeutungsschattierungen unmöglich macht. Die Partei beabsichtigt auch, mit den kurzen Worten von Neusprech das Sprechen physisch zu automatisieren und dadurch das Sprechen weitgehend unbewusst zu machen, was die Möglichkeit eines wirklich kritischen Denkens weiter verringert.

In dem Roman diskutiert der Charakter Syme seine redaktionelle Arbeit an der neuesten Ausgabe des Neusprech-Wörterbuchs:

Bis 2050 – wahrscheinlich früher – wird alles wirkliche Wissen über Oldspeak [Standard-Englisch] verschwunden sein. Die gesamte Literatur der Vergangenheit wird vernichtet sein. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron – sie werden nur in Neusprechversionen existieren, nicht nur in etwas anderes umgewandelt, sondern tatsächlich im Widerspruch zu dem stehen, was sie einmal waren. Sogar die Literatur von The Party wird sich ändern. Sogar die Slogans werden sich ändern. Wie konnte man einen Slogan wie Freedom is Slavery haben, wenn das Konzept der Freiheit abgeschafft wurde? Das ganze Denkklima wird anders sein. Tatsächlich wird es keinen Gedanken geben, wie wir ihn jetzt verstehen. Orthodoxie bedeutet nicht denken – nicht denken müssen. Orthodoxie ist Unbewusstheit.

Während der Pandemie wurden wiederholt verschiedene Abwertungsbegriffe verwendet, Phrasen, deren einzige Funktion darin bestand, die Möglichkeit kritischen Denkens zu unterbinden. Dazu gehörten unter anderem „Covid-Leugner“, „Impfgegner“ und „Verschwörungstheoretiker“. Einige Kommentatoren werden dieses Buch und insbesondere dieses Kapitel zweifellos falsch charakterisieren, indem sie diese und ähnliche Begriffe verwenden – vorgefertigte Abkürzungen, die Kritikern die Mühe ersparen, das Buch zu lesen oder sich kritisch mit meinen Beweisen oder Argumenten auseinanderzusetzen.

Ein kurzer Kommentar zu jedem davon kann hilfreich sein, um zu veranschaulichen, wie sie funktionieren. Der erste Begriff „Covid-Leugner“ erfordert wenig Aufmerksamkeit. Diejenigen, die diesen Vorwurf jedem Kritiker unserer Reaktion auf die Pandemie entgegenschleudern, setzen Covid rücksichtslos mit dem Holocaust gleich, was darauf hindeutet, dass der Antisemitismus weiterhin den Diskurs sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken infiziert. Wir brauchen uns nicht mit weiteren Kommentaren zu diesem Satz aufzuhalten.

Der Beiname „Anti-Vax“, der verwendet wird, um jeden zu charakterisieren, der Fragen zur Massenimpfkampagne oder zur Sicherheit und Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen aufwirft, fungiert eher als Konversationsstopper als als ein genau beschreibendes Etikett. Wenn Leute mich fragen, ob ich gegen Impfungen bin, um Impfvorschriften anzufechten, kann ich nur antworten, dass die Frage für mich ungefähr so ​​viel Sinn macht wie die Frage: „Dr. Kheriaty, bist du ‚für Medikamente‘ oder ‚anti-Medikamente‘?“ Die Antwort ist natürlich kontingent und nuanciert: Welches Medikament, für welchen Patienten oder Patientenpopulation, unter welchen Umständen und für welche Indikationen? Es gibt eindeutig kein Medikament oder einen Impfstoff, der immer und in jeder Situation für alle gut ist.

In Bezug auf den Begriff „Verschwörungstheoretiker“ stellt Agamben fest, dass sein wahlloser Einsatz „eine überraschende historische Ignoranz demonstriert“. Denn jeder, der mit Geschichte vertraut ist, weiß, dass die Geschichten, die Historiker erzählen, die Handlungen von Einzelpersonen, Gruppen und Fraktionen nachvollziehen und rekonstruieren, die an einem gemeinsamen Ziel arbeiten, um ihre Ziele mit allen verfügbaren Mitteln zu erreichen. Er erwähnt drei Beispiele von Tausenden in den historischen Aufzeichnungen.

Im Jahr 415 v. Chr. setzte Alcibiades seinen Einfluss und sein Geld ein, um die Athener davon zu überzeugen, sich auf eine Expedition nach Sizilien zu begeben, ein Unternehmen, das sich als katastrophal herausstellte und das Ende der athenischen Vorherrschaft bedeutete. Als Vergeltung heuerten Alcibiades Feinde falsche Zeugen an und verschworen sich gegen ihn, um ihn zum Tode zu verurteilen. 1799 verletzte Napoleon Bonaparte seinen Treueeid auf die Verfassung der Republik, stürzte das Verzeichnis in einem Putsch, übernahm die volle Macht und beendete die Revolution. Tage zuvor hatte er sich mit Mitverschwörern getroffen, um ihre Strategie gegen die erwartete Opposition des Rates der Fünfhundert abzustimmen.

Näher an unserer Zeit erwähnt er den Marsch auf Rom von 25,000 italienischen Faschisten im Oktober 1922. Im Vorfeld bereitete Mussolini den Marsch mit drei Kollaborateuren vor, initiierte Kontakte mit dem Premierminister und mächtigen Persönlichkeiten aus der Geschäftswelt (einige sogar behaupten, Mussolini habe sich heimlich mit dem König getroffen, um mögliche Loyalitäten auszuloten). Die Faschisten probten zwei Monate zuvor ihre Besetzung Roms durch eine militärische Besetzung von Ancona.

Jedem Geschichtsstudenten werden unzählige weitere Beispiele einfallen, von der Ermordung Julius Cäsars bis zur bolschewistischen Revolution. In all diesen Fällen versammeln sich Einzelpersonen in Gruppen oder Parteien, um Ziele und Taktiken zu planen, Hindernisse zu antizipieren und dann entschlossen zu handeln, um ihre Ziele zu erreichen. Agamben räumt ein, dass dies nicht bedeute, dass zur Erklärung historischer Ereignisse immer von „Verschwörungen“ ausgegangen werden müsse. „Aber wer als ‚Verschwörungstheoretiker‘ einen Historiker bezeichnet, der versucht, die Handlungen, die solche Ereignisse ausgelöst haben, im Detail zu rekonstruieren, demonstriert mit Sicherheit seine eigene Ignoranz, wenn nicht gar Idiotie.“

Wer 2019 den Begriff „Great Reset“ erwähnte, wurde der Verschwörungstheorie bezichtigt – bis Klaus Schwab, Gründer und Vorstandsvorsitzender des Weltwirtschaftsforums, 2020 ein Buch mit dem treffenden Titel „ Covid-19: The Great Reset“ veröffentlichte, in dem er die Agenda des WEF darlegte . Nach neuen Enthüllungen über die Laborleck-Hypothese, die US-Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology, die bewusst verschwiegenen Sicherheitsbedenken bei Impfstoffen sowie die koordinierte Medienzensur und die staatlichen Diffamierungskampagnen gegen Andersdenkende scheint der einzige Unterschied zwischen einer Verschwörungstheorie und glaubwürdigen Nachrichten etwa sechs Monate gewesen zu sein.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.