Diese Woche hat die australische Labor Party ihren Gesetzentwurf gegen Fehlinformation und Desinformation erneut vorgelegt. Ich habe tiefer Einblick in die Gesetzesvorlage vom letzten Mai. Der größte seiner vielen Mängel liegt in seiner Herkunft.
Als Kommunikationsministerin Michelle Rowland sagte im Parlament am 12. September„Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, den freiwilligen Kodex durch die Bereitstellung eines regulatorischen Backstops zu stärken.“ Dieser Kodex wurde mitverfasst von Erster Entwurf, Teilnehmer der koordinierten Anstrengung des Aspen Institute, die Geschichte um Hunter Bidens Laptop zu unterdrücken.
Wenn Ihnen diese Geschichte neu ist, die Twitter-Dateien enthüllt dass das Aspen Institute im August 2020 eine „Table-Top“-Übung mit Twitter, Facebook, First Draft und einer Reihe von Medienorganisationen organisierte, darunter die New York Times und Die Washington Post, das durch eine Spielbuch für jeden Tag wie sie auf die Veröffentlichung eines Laptops von Hunter Biden reagieren würden. Die Geschichte wurde erst im Oktober öffentlich bekannt, wie konnte das Aspen Institute also zwei Monate im Voraus davon erfahren?
Mark Zuckerberg hielt die Unterdrückung der Hunter Biden-Laptop-Geschichte für so ungeheuerlich, dass er kürzlich eine Art Entschuldigung.
Um es noch deutlicher zu sagen: Der Gesetzesentwurf erweitert den Kodex, der teilweise von einer Organisation verfasst wurde, die daran arbeitete, eine wahre Geschichte von großer historischer Bedeutung zu unterdrücken. Er sollte von vornherein zum Scheitern verurteilt sein. Er sagt Ihnen alles, was Sie über die wahren Ziele des Gesetzes wissen müssen.
Aber die Labor Party ist fest entschlossen, dass das Gesetz verabschiedet wird, und sie kann sich wahrscheinlich darauf verlassen, dass die Grünen und die Unabhängigen im Senat es verabschieden. Schließlich waren es die Grünen, die sich kürzlich mit Labor zusammengetan haben, um das Gesetz zur digitalen ID zu verabschieden.
Wie vorherzusehen war, berief sich Rowland bei ihrer Begründung für das Gesetz auf die Anschläge an Bondi Junction und die Unruhen in Großbritannien. Die vielleicht bedeutendste Falschinformation über die Messerstecherei in Bondi war die Berichterstattung über durch die Mainstream-Medien. In solchen Fällen gibt es bereits Verleumdungsgesetze, die sich mit solchen Problemen befassen können. Interessanterweise bleiben professionelle Nachrichtenorganisationen in der aktualisierten Fassung des Gesetzesentwurfs davon ausgenommen.
Was Großbritannien betrifft, wie ich kürzlich schriebsind Fehlinformationen ein bequemer Sündenbock für ein in Wirklichkeit enorm komplexes Problem, dessen Wurzeln in der materiellen Realität liegen und nicht in der Wahrnehmung der Menschen.
Interessanterweise erfolgt die Neuauflage des Gesetzesentwurfs eine Woche nach dem gescheiterten US-Desinformationszar Nina Jankowicz besuchte Canberra. Hat sie sich mit Politikern getroffen und ihnen beim Aufbau eines eigenen australischen Wahrheitsministeriums beraten? Ich würde sie fragen, aber sie hat mich letzte Woche blockiert, obwohl wir nie miteinander interagiert haben.
Dieses Gespräch basierte Guardian Kolumnist und Vorbild des Linkstums Van Badham. Versteht Van Badham, dass Nina arbeitet eng mit Sicherheits- und Geheimdiensten wie dem Heimatschutzministerium zusammen? Das DHS war während des Krieges gegen den Terror aufgrund seiner Hyperüberwachung muslimischer Gemeinden und vieler angeblicher Verstöße gegen die bürgerlichen Freiheiten ein Standardgegner der Progressiven. Jetzt sind seine ehemaligen Mitarbeiter genau die richtigen Leute, mit denen Linke die Bühne teilen können.
Die Einzelheiten zu den Änderungen des Gesetzentwurfs erfahren Sie am besten über Rebekah Barnetts neueste Geschichte (für das sie mich auch interviewt hat), obwohl ich noch ein paar andere kurze Kommentare abgeben möchte …
Der Gesetzentwurf enthält einige geringfügige Verbesserungen, darunter die Festlegung, dass „Schäden“ „schwerwiegend“, „unmittelbar“ und mit „erheblichen und weitreichenden Konsequenzen“ verbunden sein müssen; die Grundlagen bleiben jedoch gleich. Der Gesetzentwurf lagert die Wahrheitspolizei an Social-Media-Plattformen aus, unter Androhung von bis zu 5 % ihres Jahresumsatzes, wenn diese sich nicht daran halten. Das Ergebnis wird mit Sicherheit einen massiven Abschreckungseffekt haben.
Inhalte müssen lediglich „hinreichend nachweisbar als falsch, irreführend oder trügerisch“ sein, aber wer führt die Überprüfung durch? Jeder, der das Covid-Debakel verfolgt hat, weiß, dass das, was heute „falsch“ ist, in ein paar Monaten plausibel wird und ein paar Monate später wahr – sei es die Theorie, dass das Virus in einem Labor entstanden sein könnte, eine Begleiterscheinung der Lockdowns oder dass die Impfstoffe die Übertragung stoppen würden. In Zukunft wird es gegen das Gesetz verstoßen, Regierungsbehörden zu diesen Themen zu befragen. Tatsächlich wird dies ausdrücklich so erklärt. Schädlich ist es, „die Wirksamkeit präventiver Gesundheitsmaßnahmen“ in Frage zu stellen.
Für Progressive, die dies unterstützen möchten, wird die Rechte wieder an die Macht kommen, ob bei der nächsten Wahl, der darauffolgenden oder der übernächsten. Wenn Sie auf der palästinensischen Seite des Israel-Gaza-Konflikts stehen, können Sie sicher sein, dass diese Gesetze Sie treffen werden.
Es geht hier nicht darum, Musk oder Zuckerberg zu verteidigen, auch wenn sie versuchen, die Sache so darzustellen – Gute gegen Böse –, sondern darum, grundlegende Bürgerrechte zu verteidigen, die über Links und Rechts hinausgehen. Abgesehen von der Bekämpfung kriminellen Verhaltens hat die Regierung nichts damit zu tun, die Meinungsäußerung zu kontrollieren.
Ich hoffe, dass die Progressiven das schnell begreifen, denn uns bleibt nicht viel Zeit.
Hintergrundgeschichte: Australiens Desinformationsgesetz wurde von der globalen Zensur-Avantgarde initiiert
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
