Der Covid-19-Notfall hatte verheerende Auswirkungen auf diejenigen, die anfällig waren und ihm erlegen waren (ältere Menschen mit medizinischen Risiken, jüngere mit Begleiterkrankungen, übergewichtige Personen usw.). Die Risikogruppen wurden früh klar definiert und wir wissen jetzt viel besser, wie man gezielt reagieren und reagieren kann (insbesondere durch den Einsatz von früh Multi-Droge sequenzierte Behandlung). Wir wussten auch sehr früh, dass Covid-19 für eine Risikostratifizierung geeignet ist, bei der Ihr Basisrisiko prognostisch für den Schweregrad des Ergebnisses und die Mortalität war, was die Notwendigkeit eines nach Alter und Risiko stratifizierten, „fokussierten“ Ansatzes unterstreicht, wie er in vertreten wird Große Barrington-Erklärung (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
In den alternativen Richtlinien gibt es keine pauschale Freibriefsperre, sondern einen Fokus auf die am stärksten gefährdeten Personen, um die Morbidität und Mortalität für sie zu verringern, während der Rest der Gesellschaft so wenig Störungen wie möglich erleidet (weitgehend ungehindert, vernünftige Gemeinsamkeiten zu schaffen). -Sinnentscheidungen). Die Gesunden und Gesunden mit „geringem Risiko“ sind besser in der Lage, immunologisch mit dem Virus/Erreger umzugehen, und tragen so zum Schutz der Verwundbaren bei.
Wir haben die Gesunden in der Gesellschaft eingesperrt und es immer noch versäumt, die Schwachen (älteren Menschen) zu schützen, was verheerende, erdrückende Schäden und den Tod verursacht. Tragischerweise haben wir die Last von Morbidität und Mortalität verlagert zu den Verwundbaren, diejenigen, die sich einen Schild am wenigsten leisten können. „Lockdowns schützten nicht die Schwachen, sondern schadeten den Schwachen und verlagerten die Morbiditäts- und Sterblichkeitslast auf die Unterprivilegierten.
Stattdessen haben wir die „Guten“ und Gesunden in der Gesellschaft eingesperrt, was unwissenschaftlich und unsinnig ist, während wir es gleichzeitig versäumt haben, die eigentliche Gruppe, zu deren Schutz die Sperren vorgeschlagen wurden, die Verwundbaren und Älteren, angemessen zu schützen. Wir haben eigentlich das Gegenteil gemacht. Wir haben die Last auf die Armen abgewälzt und ihnen katastrophale Folgen zugefügt. Sie befanden sich in der schlechtesten wirtschaftlichen Situation, um sich die Abriegelungen leisten zu können, und Schätzungen zufolge wird es Jahrzehnte dauern, bis sie sich von dem erholt haben, was wir getan haben.“
Es sind und waren die Kollateralschäden der ineffektiven Lockdowns, die die Übertragung nicht gestoppt oder Todesfälle reduziert haben, die mehr Schaden, Tod und Verzweiflung verursacht haben als das Virus selbst (Referenzen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Diese Maßnahmen nicht das typische Muster oder den Schaden durch das SARS2-Virus erheblich verändern.“
Das Brownstone-Institut hat auf diese Katastrophe mit den Worten reagiert: „Die Mission des Brownstone Institute besteht darin, sich konstruktiv mit dem auseinanderzusetzen, was passiert ist, zu verstehen, warum und wie verhindert werden kann, dass sich solche Ereignisse wiederholen. Lockdowns haben in der modernen Welt einen Präzedenzfall geschaffen, und ohne Rechenschaftspflicht werden soziale und wirtschaftliche Institutionen erneut zerstört.“
Darüber hinaus und gebunden an Lockdowns, die Auswirkungen von Schulschließungen waren verheerend für unsere Kinder mit übertriebenen Risiken, und sie verursachten viele Selbstmorde (Verweise 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Es bleibt eine ungesunde verzerrte Beziehung zwischen den Lehrergewerkschaften und die CDC bei der Aufrechterhaltung solcher Beschränkungen.
Wir kennen sogar die katastrophale Schäden (real und potenziell) aufgrund der Verwendung von Masken und Richtlinien (Referenzen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Zwei neue Stücke in amerikanisch Denker Helfen Sie mit, den entmenschlichenden Aspekt von Masken zu erklären und wie sie dazu beitragen, Empathie und Mitgefühl zu beseitigen, sodass andere unaussprechliche Handlungen an der maskierten Person begehen können. Wir kennen auch die Unwirksamkeit von Masken (Verweise 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, Seite 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Auch vom Scheitern der Maskenpflicht haben wir erfahren (Referenzen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Die Vorteile der Regierungsmaßnahmen – Lockdowns – wurden routinemäßig überbewertet und übertrieben, während die Schäden verheerend waren (Referenzen 1, 2, 3). Dazu gehören erdrückende Schäden für unsere Kinder, die ärmeren Kinder und Kinder aus Minderheiten, nicht diagnostizierte und unbehandelte Krankheiten, die übermäßige Sterblichkeit in den kommenden Jahren durch die Abriegelungen, die eskalierenden Selbstmord- und Drogenüberdosen durch die Abriegelungen, die vernichtende häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch, sexueller Missbrauch unserer Kinder, die massiven psychischen Schäden, verlorene Arbeitsplätze und geschlossene Unternehmen und die weitreichenden katastrophalen Auswirkungen auf Frauen und ärmere Kinder.
Es bleibt uns nun überlassen, die Teile dieser gescheiterten Lockdowns und der damit verbundenen Richtlinien aufzusammeln, die von fehlgeleiteten und oft absurden Covid-Task Forces inszeniert wurden. Ein Ende dieser restriktiven, erdrückenden unlogischen Mandate scheint nicht in Sicht. In einer Pandemie von Propaganda und Angst. Die Auswirkungen sind, wie wir gesehen haben, besonders herzzerreißend und brutal für die Verarmten unter uns und besonders für unsere ärmeren Kinder. Kinder waren 15 Monate lang in ihren Häusern eingesperrt und starrten ihre Eltern und Tastaturen an, und es wird für sie schwierig sein, sich zu erholen.
Sie wurden durch diese verheerenden Lockdowns und Schulschließungen geschädigt. Viele Kinder erhielten ihre einzige Mahlzeit für den Tag in der Schule. Sexueller Missbrauch wird normalerweise zuerst in der Schule angezeigt, und durch die Schließung von Schulen blieb vieles davon unentdeckt. Wir haben die wirklichen Auswirkungen dieser Pandemie noch nicht gesehen, und sie wird kommen und sie wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten (vielleicht in den kommenden 100 Jahren) weitreichend sein, und dies ist der Grund, warum Pandemieexperten (Henderson und Inglesby usw.) hat sich angesichts einer Pandemie nie für solch drakonische Sperrmaßnahmen ausgesprochen. Sie verstanden, was das katastrophale Ergebnis sein würde.
Mit dieser Offenheit liegt unser Fokus hier auf den verheerenden brutalen Angriffen wissenschaftlicher Dissens (wegweisender Artikel im Brownstone Institute) über Lockdown-Politiken, bei denen Prognostiker, Dissidenten und Widersacher (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt usw.), die Fragen zu den eindeutig fehlerhaften und gescheiterten Lockdown-Richtlinien aufwerfen (einschließlich derjenigen in Bezug auf Impfvorschriften insbesondere für Kinder und die Verweigerung frühzeitiger ambulanter Behandlungen). Behandlung), werden von den Medien und von Ex-Kathedra-Akademikern und -Ärzten verleumdet und angegriffen Peers, einschließlich Universitäten, und jetzt, durch die Veröffentlichungsbereich wissenschaftlicher Zeitschriften. Wir beziehen uns auf invidious, bösartig, bösartig, und oft rücksichtslose karriereverändernde Angriffe, die gegen jeden gerichtet sind, der es wagt, sich zu äußern und seine oft „Experten“-Meinungen gegen gescheiterte Covid-19-Orthodoxien zu äußern. Diese Verleumdungen und Verleumdungen und sogar verbale und physische Drohungen stammen von Personen (häufig von denen in der medizinischen Forschungsgemeinschaft) wer stimmt nicht zu mit der Position eines Skeptikers zur öffentlichen Gesundheitspolitik von Covid-19. Unabhängig davon, ob der Contrarian vernünftige und oft genaue Einschätzungen vornimmt.
Andersdenkende werden bestraft, eingeschüchtert und ihre Namen verleumdet, was zu enormen und überwältigenden Verlusten für die persönliche Sicherheit, das Wohlergehen und den Lebensunterhalt des Andersdenkenden führt. Es gibt diese Mentalität des Kulturmobs, die aufhört, und die Drohungen und Belästigungen sind unglaublich beunruhigend, selbst wenn die skeptischen Akademiker ihre Ansicht darlegen, die vollständig evidenzbasiert ist. Da ist kein Platz für frei sprechen.
Mit anderen Worten, nur die aktuellen Richtlinien und Ansichten der maßgeblichen Entscheidungsträger sind zu berücksichtigen und nur das, was sie für richtig halten. Kein Dissens, keine Debatte über die Lockdown-Politik oder Impfangelegenheiten. Kein Widerspruch, auch wenn diese Politik so offensichtlich und verheerend falsch ist und so viel Schaden und Todesfälle verursachen (verursachen) kann. Es muss absolute Konformität herrschen, und wenn es keine gibt, dann gibt es erbitterte und böswillige Einschüchterungen und man wird ungestraft herabgesetzt.
Es scheint eine fast persönliche Vendetta, Rachsucht und Verachtung zu geben, die auf alternative Sichtweisen gehäuft wird, unabhängig davon, ob die alternative Sichtweise tatsächlich optimaler ist. Tobin hat erklärte die Intoleranz zu gegensätzlichen Standpunkten, indem sie feststellten, dass „normalerweise alles, was es braucht, eine Anklage, ein in Umlauf gebrachter Brief oder eine Art Demonstration ist, und die Erwachten bekommen normalerweise ihren Willen […] sind aus der Reihe getreten.“
Dennoch wissen wir tief im Inneren, dass die Wissenschaft nicht vorankommen kann, wenn es keinen wissenschaftlichen Dialog und keine Debatte über die Vorzüge neuer Forschungs- und Behandlungsoptionen gibt. Der Mangel an Offenheit bei der Förderung evidenzbasierter Gespräche führt zu einer sehr tragischen Konsequenz für die Öffentlichkeit – der Unterdrückung solider, qualitativ hochwertiger und vertrauenswürdiger Forschung, die informativ sein und zum Wohlergehen der Menschen während dieser Pandemie beitragen könnte.
Die Vorteile dieser gesellschaftlichen Einschränkungen waren total übertrieben und die katastrophalen Schäden für unsere Gesellschaften und Kinder waren sehr schwerwiegend (die Schäden für Kinder, die nicht diagnostizierte Krankheit, die in den kommenden Jahren zu einer übermäßigen Sterblichkeit führen wird, Depressionen, Angstzustände, Selbstmordgedanken bei unseren Jugendlichen, Drogenüberdosierungen und Selbstmorde aufgrund der Lockdown-Politik, die erdrückende Isolation aufgrund der Lockdowns, psychische Schäden, Inland und Kindesmissbrauch, sexueller Missbrauch von und Kindern, Verlust von Arbeitsplätzen und Unternehmen und die verheerenden Auswirkungen, und die massive Todeszahlen die kommen aus den Sperrungen das wird sich stark auf Frauen auswirken und Minderheiten. Wie bereits erwähnt, müssen wir uns möglicherweise für den Rest der 21 mit den Auswirkungen der gescheiterten Lockdown-Maßnahmen der Regierung befassenst zu sein.
Wir als Gesellschaften müssen möglicherweise neue Regeln und Strukturen aufstellen, um die akademische Freiheit zu überwachen und zu schützen und diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die versuchen, diese akademische Freiheit durch ihre Reaktionen zu bedrohen. Reaktionen, die oft drohend, verleumderisch und verleumderisch auf die konträren und skeptischen Standpunkte dieser fragwürdigen und oft gescheiterten Erlasse und Mandate sind. Wir haben weltweit einen starken Anstieg erlebt verbale und soziale Online-Angriffe über diejenigen, die konträre Ansichten zur gesellschaftlichen Sperrpolitik von Covid-19 vertreten.
Was sind das für Skeptiker bzw Andersdenkende wirklich schuldig? Scott Atlas (ehemaliger hochrangiger Berater in der Trump-Administration) ist ein Beispiel für einen, der von den Medien und Kollegen wegen seiner Ansichten verunglimpft wird. Haben sich die Medien jemals die Zeit zum Lesen genommen? Ansichten von Atlas? Das war es schon immer Wir können Covid nicht um jeden Preis behandeln denn es „schränkt andere medizinische Versorgung stark ein und schürt Angst in der Öffentlichkeit, wodurch eine massive Gesundheitskatastrophe entsteht, die von einer potenziellen Welt getrennt ist Armut Krise mit schier unabsehbaren Folgen.“ Seine Ansichten gehören nach wie vor zu den ausgewogensten und nuanciertesten.
Ist es, dass seine (oder andere konträre) Schuld daraus resultiert, dass er begründete Unsicherheiten, Zögern und Zweifel über den Wert und die Wirksamkeit von massenhaften gesellschaftlichen Abriegelungen und anderen staatlichen Maßnahmen als Reaktion auf Covid-19 äußert? Es scheint, dass ihr Verbrechen darin besteht, dass er (sie) sowohl die Schäden des Virus als auch die Gesamtheit der Auswirkungen der Richtlinien und Mandate berücksichtigen wollte.
Liegt es daran, dass sie eine objektive Bewertung der Auswirkungen der Politik wollten, in der auf eine viel breitere Sichtweise als nur auf die Grundlagenforschung und die Tödlichkeit des Krankheitserregers reagiert wird? Liegt es daran, dass Risch und McCullough die lebenswichtige Bedeutung einer frühzeitigen medikamentösen Behandlung bei symptomatischen Personen mit hohem Risiko verstanden und versucht haben, Krankenhausaufenthalte und Tod zu verhindern? Ist es so, dass sie die möglichen Schäden durch einen suboptimal entwickelten Impfstoff sehen, ohne sich von den Medien oder Alphabetagenturen oder Impfstoffentwicklern darum zu kümmern, warum dies geschieht?
Diese Prognostiker, die sowohl Politikexperten als auch medizinische und akademische Forscher sind, plädieren für ein Mehr fokussierter Schutz und bei Bedarf richtig entwickelte Impfstoffe mit angemessener Wissenschaft. Sie sind keine Impfgegner. Sie unterstützen ordnungsgemäß entwickelte Impfstoffe, und Tatsache ist, dass die Sicherheit der zugrunde liegenden Technologie nicht vollständig nachgewiesen wurde. Als Prognostiker und Skeptiker werden Fragen gegen Richtlinien und Mandate aufgeworfen, die willkürlich und nicht evidenzbasiert erscheinen, die eindeutig sehr zerstörerisch auf die Gesellschaft gewirkt haben und im Wesentlichen unlogisch, irrational, fadenscheinig, unsolide und völlig unwissenschaftlich sind.
Es gibt eine unglaubliche Tiefe der Feindseligkeit und Schärfe gegen diese Andersdenkenden und oft von akademischen Kollegen, und es ist klar, dass die Politik in die Wissenschaft von Covid eingedrungen ist. Während sehr schwerwiegende weitreichende Entscheidungen getroffen werden, die die gesellschaftliche Struktur und Funktion verändern, ist es die Politik, die die Entscheidungsfindung untermauert, und nicht die Wissenschaft. Das Ergebnis ist, dass höchst glaubwürdige Widersacher und Andersdenkende große Angst haben, sich zu äußern, da sie wissen, dass sie verspottet, angegriffen, verleumdet und verleumdet werden. Steckt in ihren Herzen Schurkerei oder sind die desaströsen Anschläge vor allem darauf zurückzuführen, dass sie begründete Bedenken und Zweifel an der Wirksamkeit der Lockdowns hinterfragen und aufkommen lassen? Oder Schulschließungen? Oder Maskenpflichten? Wenn ihre Positionen und Analysen informativ sind und Leben retten könnten, vertragen sie es nicht, berücksichtigt und zumindest ernsthaft diskutiert zu werden?
In diesem „Zeitalter des Lysenkoismus“ besteht der Ansatz darin, die hysterischen Medien zu nutzen, um anzugreifen, zu verleumden und die Skeptiker, die gescheiterte Politiken und Mandate in Frage stellen, für das Scheitern der umgesetzten Politiken und Mandate verantwortlich zu machen. Es ist jetzt an einem Punkt angelangt, an dem die Medien fast keine Glaubwürdigkeit erlangt haben und die Öffentlichkeit fast null glaubt, was die Medien drucken.
Die Verleumdungen und Angriffe auf den Ruf solch hochqualifizierter Ärzte und Wissenschaftler, die versuchen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle durch Covid-19 zu minimieren, haben sich bei a verschlechtert Senat Anhörung (unter dem Vorsitz von Senator Ron Johnson) zur ambulanten Behandlung von Covid-19, Dr. Harvey Risch (Yale-Professor und Kliniker), Dr. Peter McCullough (Baylor University und Kliniker) und Dr. George Fareed (Kliniker und Professor) zusammen mit Senator Johnson, waren bezeichnet als das 'Schlangenölverkäufer des Senats. "
Wie beheben wir das? Wir haben Experten, die sich nichts anderem schuldig gemacht haben, als sich dafür einzusetzen, das Leiden ihrer Bevölkerung zu lindern und in diesem Covid-19-Notfall Leben zu retten. Menschen, die gebeten wurden, dem Gemeinwohl zu dienen, und die sich dazu entschieden haben. Täuschen Sie sich nicht, sie werden nicht die einzigen sein, die auf dem Scheiterhaufen des „Erwachens“ verbrannt werden, und das ist sehr dringend und skandalös, denn sehr kluge, engagierte Menschen mit beträchtlichen Beiträgen und Stammbaum werden zum Schweigen gebracht. Ihre Namen und Karrieren werden dezimiert. Ihr Einkommen wird gesperrt, so dass sie zum Schweigen gebracht werden, und das Schreckliche daran ist, dass Tausende von Ärzten und Wissenschaftlern schweigend und unwillig, etwas zu sagen oder zu tun (einschließlich der Anwendung einer frühen Behandlung, die von den Varianten unabhängig ist) zur Verteidigung zusehen, damit sie nicht ihren eigenen Forschungsstipendienantrag und ihre Einkommensquelle bedrohen.
Diese hochkarätigen, selbstlosen und großzügigen Akademiker und Experten aus den USA, Kanada und Großbritannien (und anderswo weltweit) werden in den Medien böswillig angegriffen, wobei ihre Sicherheit, ihre Namen, ihre Charaktere und Karrieren einer enormen Gefahr ausgesetzt sind. Dies muss sofort gestoppt werden, denn der abschreckende Effekt kann verheerende Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung und das Teilen und Austauschen von benötigtem hochqualifiziertem technischem Denken und Fachwissen haben, wenn es am dringendsten benötigt wird.
Ole Petter Ottersen gibt uns einige Hinweise, wie wir aus dieser beschämenden und schändlichen Zeit herauskommen können, und seine Worte fangen die Situation am besten ein sagen „Eine harte Debatte und eine auf Fakten und Beweisen basierende Meinungsvielfalt sind notwendige Elemente der Wissenschaft und des öffentlichen Diskurses, aber hasserfüllte und höhnische Anschuldigungen und persönliche Angriffe können nicht toleriert werden. Wir sehen bereits, dass sich Forscher nach Drohungen oder Belästigungen aus der öffentlichen Debatte zurückziehen.“
Wissenschaftler und medizinische Forscher zu tadeln, zu tadeln und zu schimpfen, deren Denken gegen die Mainstream-Medien gerichtet ist, ist bedauerlich und behindert einen reichhaltigeren, eindrucksvolleren und sinnvolleren Dialog über die Mittel zur Bekämpfung dieser Pandemie. Diese Ruinierung guter Leute, hochqualifizierter engagierter Leute ist verwerflich. Unsere kleinen Kinder und Personen schauen zu und es ist wichtig, dass die Schüler Ideen aus vielen Quellen hören und diskutieren, insbesondere die Ideen, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind. So lernen wir es kritisch denken. Es ist unbedingt erforderlich, dass sie lernen, zu hinterfragen und skeptisch zu sein, und vor allem, offen für unterschiedliche Ansichten zu sein. Was müssen sie Ihrer Meinung nach denken, wenn sie diese zerstörerische Kultur gegen konträre skeptische Standpunkte erleben? Ihre Stimmen werden verstummen. Sie werden Angst haben, eine abweichende Meinung zu äußern. Wir brauchen jetzt dringend alternative Stimmen, um uns aus diesem katastrophalen Schlamassel zu befreien, wozu unsere Regierungen, ihre Fachberater und medizinischen Berater der Medien anscheinend nicht in der Lage sind.
Vielleicht der geschätzter Professor Jonathan Turley sagt es am besten, indem er Stanford bittet, diesen Worten besondere Aufmerksamkeit zu schenken, da der nächste Schritt bei ihnen liegt, um diesen bösartigen Angriff zu stoppen: „Die Fakultät hat weitgehend geschwiegen, während Kampagnen auf diese Professoren und Lehrer abzielen. Während einige eine solche Säuberung der Schulen von gegensätzlichen Stimmen genießen mögen, sind viele wahrscheinlich von solchen Kampagnen eingeschüchtert und wollen nicht die nächsten sein, die von solchen Gruppen angegriffen werden.“
Atlas und Kollegen haben möglicherweise tatsächlich das letzte Wort in ihrer Reaktion auf die jüngsten Angriffe von Stanford gehabt und sie verlassen zu fragen,, „Weht der Wind der Freiheit immer noch in Stanford? Oder ist es der schale Atem des ideologischen Konformismus und der Einschüchterung, den wir wahrnehmen?“ Kulldorff geht weiter indem sie den Verfall der Standards wissenschaftlicher Zeitschriften beschuldigen. „Ein offener und ehrlicher Diskurs ist entscheidend für die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheit. Als Wissenschaftler müssen wir jetzt auf tragische Weise anerkennen, dass 400 Jahre wissenschaftlicher Aufklärung möglicherweise zu Ende gehen.“
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
