Die Aneignung und Korruption von Testimonialism 

Die Suche nach Wahrheit ist immer schwierig und tief verwoben mit gesellschaftlichen Machtfragen. Wie das alte Sprichwort besagt, dass die Geschichte von den Siegern geschrieben wird, haben die Mächtigen wirklich eine außerordentlich starke Fähigkeit, das zu verbreiten und zu kontrollieren, was auf dem öffentlichen Platz als Realität gilt. Und, wie ich bereits angedeutet habe, nutzen sie dieses Vorrecht, um eifrig Bilder und Geschichten zu produzieren, die sie und die von ihnen vertretene Politik in einem möglichst positiven Licht darstellen. 

Genauso wichtig wie ihre Fähigkeit, Schemata der „Realität“ zu verbreiten, ist ihre Fähigkeit, jene Diskurse zu untergraben, die ihre effektive Kontrolle über das, was „wirklich“ ist, zu untergraben drohen, wie zum Beispiel die Ermordung unschuldiger Bauern, die eine bestimmte Teilmenge der Realität ermöglicht überprivilegierte Klasse, ihren Bereich der finanziellen und politischen Kontrolle innerhalb einer Kultur weiter auszudehnen.  

Dieser Verschwinden-Service wird meistens von professionellen Historikern und Journalisten angeboten, die sich zwar gerne mit Lobeshymnen wie „intellektuell unparteiisch“ und/oder „äußerst unabhängig“ überhäufen, aber meistens damit zufrieden sind, der Öffentlichkeit nicht zu zeigen, was das ist Mächtige wollen nicht, dass die Öffentlichkeit es sieht. 

Als Reaktion auf die systematische Auslöschung vergangener Verbrechen und Gräueltaten entstand in Lateinamerika in den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts das Genre der Zeugnisliteratur ^. Ziel war es, den Einfluss eindeutig korrupter Institutionen bei der Gestaltung gesellschaftlicher Narrative oder Diskurse so weit wie möglich zu eliminieren.

Wie? 

Indem wir diejenigen aufsuchten, die die Gewalt überlebt hatten, die ihnen von den Reichen und ihren willigen Komplizen im Staat zugefügt wurde, ihren Geschichten zuhörten und diese Geschichten einem Publikum außerhalb des unmittelbaren soziologischen Raums der Opfer zugänglich machten. Auf diese Weise, so hieß es, würden die Machtlosen die Geschichte bewahren, die andernfalls vergessen werden könnte, den würdevollen Prozess einleiten, ihren Peinigern zu widersprechen, und die Machthaber an anderen Orten an die Notwendigkeit erinnern, ihrer Not abzuhelfen. 

Was ist nicht zu mögen? 

Ist das nicht in vielerlei Hinsicht das, was diejenigen von uns, die an Orten wie Brownstone schreiben, in diesen Zeiten der grassierenden sozialen Zerstörung und des institutionellen Verfalls effektiv versuchen? 

Es scheint so. 

Leider bleiben jedoch nicht alle Bewegungen den ursprünglichen Visionen ihrer Gründer treu. Als sich das lobenswerte Ethos der Testimonial-Literatur von den Instituten für Hispanistik auf andere geisteswissenschaftliche Disziplinen an US-Universitäten ausbreitete, ging dabei etwas verloren. 

Was als Versuch begann, unser Verständnis der Vergangenheit zu erweitern, wurde in den Händen der zunehmend aufgeweckten Nachkommen der ursprünglichen Befürworter des Testimonialismus zu etwas ganz anderem. Dieses Etwas war durch zwei beunruhigende und, wenn wir darüber nachdenken, offensichtlich lächerliche Annahmen gekennzeichnet. 

Der erste ist, dass diejenigen, die Opfer korrupter Vermittlungsinstitutionen geworden sind, immer die uneingeschränkte Wahrheit sagen. Die zweite ist, dass diese Zeugen vergangener Verbrechen und/oder diejenigen, die ihre Stimme erheben, selbst von Natur aus frei von dem niederträchtigen Verlangen nach Macht und Einfluss sind, das das Leben derer beseelt hat, die sie als ihre Peiniger ansehen. 

Frag dich selbst. Stellt die Tatsache, dass man ein Opfer war, sicher, dass man nicht jedes verfügbare Werkzeug, einschließlich des Testimonialismus selbst, nutzen wird, um sein Konto von sozialer Macht und Prestige zu mästen? 

Natürlich nicht. 

Doch wenn wir uns umsehen, bleibt diese ätzende Vorstellung – die die zahlreichen Beweise für die menschliche Tendenz zu Eigenhandel und Selbsttäuschung schadenfroh ignoriert – in unseren öffentlichen Gesprächen weitgehend unwidersprochen. Und in den wenigen Fällen, in denen darauf hingewiesen wird, dass ein selbsternanntes Opfer auch ein unwahrer und schamloser Machtsucher sein könnte, werden diejenigen, die diese Frage stellen, von organisierten Online-Mobs mit Füßen getreten. 

Infolgedessen haben Menschen mit intellektuell gutem Glauben, das heißt diejenigen, die sich der Kalibrierung des Guten und des Bösen in allen intellektuellen und sozialen Vorschlägen unabhängig von ihrer Stammesherkunft verschrieben haben, zunehmend Angst, ihren Kopf über die Brüstung zu heben. 

Wichtiger noch und verhängnisvoller ist, dass es – um einen Begriff zu verwenden, der im Zusammenhang mit den zahlreichen Militärputschen des 19. Jahrhunderts in Spanien geprägt wurde – eine Kultur des ^„ Pronunciamiento“ in unseren zivilen, intellektuellen und wissenschaftlichen Bereichen verfestigt hat.

Wenn „ich“ „ausspreche“, dass diejenigen, die Gerechtigkeit für meine selbsternannte sexuelle, medizinische oder identitäre Sache nicht mit der Inbrunst verfolgen, die „ich“ und meine auserwählten Verbündeten entschieden haben, dass sie es verdienen, dann können „sie“ es zu Recht sein als böswilliger Hasser und Gefahr für den sozialen Frieden bezeichnet. Und wenn sie sich weigern, diese Bezeichnung im Stillen zu akzeptieren, haben „ich“ und meine Kader jedes „Recht“, den Mob herbeizurufen und ihn effektiv vom öffentlichen Platz zu verbannen. 

Es wird schlimmer. 

Die unglücklichen Lehren aus diesem bastardisierten Testimonialismus sind den Mächtigen nicht entgangen, die natürlich immer nach neuen Methoden suchen, um ihren Kauf von Sozial- und Finanzkapital zu erweitern. 

Angesichts des ungebremsten Machterwerbs durch Online -Aussagen in den letzten etwa sechs Jahren haben sie diese zu einem ihrer wichtigsten Instrumente der „Regierungsführung“ gemacht. Warum sollte man sich die Mühe machen, Argumente vorzubringen, wenn man einfach sein eigenes souveränes und unanfechtbares persönliches „Zeugnis“ der Wahrheit vortragen kann?

Wir werden daher mit der fortwährenden Realität einer Rückkopplungsschleife zwischen diesen ultramächtigen Machern und der XNUMX-Prozent-Armee autoritärer „liberaler“ Braunhemden konfrontiert, die in unseren kulturschaffenden Institutionen übermäßig stark vertreten sind. 

Wenn Sie eine Position in Frage stellen, die von der einen oder anderen Seite dieses zweiköpfigen Monsters angeboten wird, fühlen sie sich nicht verpflichtet, auf die Frage in irgendeiner sinnvollen Weise zu antworten. Vielmehr überlassen sie den Fragenden einfach der „unangreifbaren“ Autorität des anderen „Kopfes“ der Bestie. Das Ziel dieses sich wiederholenden Fangen-Insiderspiels ist es natürlich, diejenigen von uns außerhalb davon zu überzeugen, dass es sinnlos ist, ihre Erlasse in Frage zu stellen. Und leider funktioniert es bei vielen. 

Aber was passiert mit denen, die nach all diesen Einschüchterungsversuchen weiterhin unverschämte Fragen stellen? 

Nun, hier sehen wir die vielleicht groteskeste Aneignung der edel inspirierten Praktiken des Testimonialismus: das Spektakel der Mächtigsten unter uns, die sich selbst als die ultimativen Opfer der Welt darstellen und auf diese Weise den Grundstein für die effektive Verbannung derjenigen legen, die sich weigern sich vor ihren beweisfreien oder beweisangefochtenen persönlichen Darstellungen der „Wahrheit“ zu beugen. 

Genau das tat Fauci, als er sich selbst zum armen, zu Unrecht angegriffenen Gesandten der „Wissenschaft selbst“ erklärte. Und genau das hat die Biden-Clique, die nicht weniger als vom enormen Repressionsapparat des Tiefen Staates vollumfänglich unterstützt wird, bei jeder Gelegenheit getan, zuerst mit den Demonstranten vom 6. Januar ^, dann mit den Ungeimpften und nun mit der scheinbaren Mehrheit der Bürger, die sich weigern, den providentiellen Charakter seiner Präsidentschaft anzuerkennen.

Täuschen Sie sich nicht. Dies sind Hundepfeifen, die entwickelt wurden, um die 30%-Armee von Stornierungen darauf vorzubereiten, ihre Magie in der bevorstehenden Kampagne zu entfalten, um die Nichtbeschwerde weiter zu beseitigen.  

Testimonio , oder Testimonialismus, wie ich es im Englischen übersetzt habe, war ein sehr nobler und notwendiger Versuch, die verschollene Geschichte der vielen Opfer von Militärherrschaft und Wirtschaftsmacht in der jüngeren Geschichte Lateinamerikas zu bewahren und zu verbreiten. Nachdem es sich zu Recht in der amerikanischen Wissenschaft etabliert hatte, führte sein lobenswerter Fokus auf die Erweiterung des Kreises der an der Geschichtsschreibung Beteiligten dazu, dass es sich wie ein Lauffeuer in andere geisteswissenschaftliche Disziplinen ausbreitete. Seine Früchte waren vielfältig.

Aber irgendwo auf dem Weg wurde dieser Antrieb, unser Verständnis der Vergangenheit zu erweitern, von akademischen Zynikern vereinnahmt, die in seiner Erhöhung des Persönlichen einen Weg sahen, Macht effektiv zu mobilisieren, ohne die mühsame Arbeit auf sich nehmen zu müssen, andere von der Weisheit ihrer Interpretationen überzeugen zu müssen oder ihre politischen Vorschriften. 

Noch alarmierender ist, dass dieselben Zyniker begannen, die Schüler offen dazu zu ermutigen, Argumente zu vermeiden und sich auf die angeblich unanfechtbare Realität ihrer persönlichen Geschichten und/oder ihrer persönlichen, wenn auch oft grotesk schlecht informierten Interpretationen der Vergangenheit zu verlassen. 

„Wie, ich fühle mich …“ ist heute wohl der am häufigsten geäußerte Satz in unseren College-Klassenzimmern, und es scheint, als ob es bei einem ständig wachsenden Prozentsatz unserer „gebildeten“ jungen Menschen der Fall wäre. 

Da diese Studenten oft nicht gezwungen wurden, Argumente im Schmelztiegel des Klassenzimmers zu strukturieren (stattdessen durften sie ihre persönlichen Zeugnisse ersetzen, die im Treibgut und Strandgut der Populärkultur verwurzelt waren und Orthodoxien für geordnete argumentative Diskurse erweckten), wissen sie nicht, wie oder warum sie von anderen so ausgefeilte Erklärungen verlangen sollten. 

„Wenn etwa Fauci sagt, es sei sicher und effektiv und der Präsident etwa sagt, wir müssen es tun, um die Schwachen zu schützen, was will man mehr? Bist du etwa einer dieser Impfgegner oder so etwas?“ 

Dieser virtuelle Dialog zwischen vernunftlosen Edikten und jungen Bürgern, die keine Argumente verlangen, bildet einen positiven Kreislauf … zum Vorteil derjenigen, die bereits an der Macht sind. 

Wir müssen anfangen, hartnäckig unsere Positionen zu halten, wenn sowohl die mächtigen Alten als auch die unbekümmerten Jungen das „Stimme-mit-meiner-Tonbiss-Version-der-Wahrheit-oder-verbannt-zustimmen“ auf uns stürzen. Ja, sie werden die Lautstärke erhöhen, um zu versuchen, uns dazu zu bringen, uns zu ducken und zu folden. Wir müssen stur und widersprüchlich mit ihnen sein, auf eine Art und Weise, die viele von uns nie wollten oder für möglich gehalten hätten. 

Wenn wir es anders machen, sehen wir, glaube ich ehrlich, das Ende sowohl des demokratischen Republikanismus als auch des Ideals, die Wahrheit durch Studium zu verfolgen.