Das Zeitalter der Ehrerbietung gegenüber Experten ist vorbei

Seit den ersten Wochen der COVID-19-Pandemie haben Medien und Regierungen verständlicherweise die Meinung von Experten eingeholt, um sich zu orientieren. Wie ging das? 

Die meisten von uns hatten vor 2020 noch nie von Epidemiologen gehört, aber seitdem werden sie fast täglich zitiert. So viele Medienartikel beginnen mit Variationen zum gleichen Thema – „Experten haben davor gewarnt, dass COVID-19-Fälle wieder zunehmen“ oder „Experten haben eine Verschärfung der Beschränkungen gefordert“ oder „Experten haben vor Selbstgefälligkeit gewarnt“ in Bezug auf COVID -19. 

Experten und die Medien haben zusammengearbeitet, um Wellen der Angst zu erzeugen (wir sind alle gleichermaßen gefährdet – aber wir sind es nicht), um ewige Wachsamkeit zu rechtfertigen, unsere Gesellschaften auf eine konstante Kriegsbasis zu stellen und ganze Bevölkerungsgruppen regelmäßig in Hausarrest zu versetzen. Wenn die aktuelle Pandemie zu Ende geht, werden sie vor der nächsten warnen. Nach COVID-19 wird COVID 2024 oder 2025 kommen. Der angesehene italienische Philosoph Giorgio Agamben erklärte zu Recht: „Eine Gesellschaft, die in einem ewigen Ausnahmezustand lebt, kann keine freie Gesellschaft sein.“

Die Autorität von Experten wird genutzt, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Ein paar abtrünnige Dissidenten behaupten, dass die Welt den falschen Weg eingeschlagen hat, aber sie müssen sicherlich ignoriert werden, weil Wissenschaft objektive Wahrheit ist, nicht wahr? Es gibt viel Kritik an „Sesselexperten“, die trotz fehlendem epidemiologischem Hintergrundwissen über den richtigen Umgang mit dem Pandemiemanagement urteilen. Experten auf anderen Gebieten werden gewarnt, „auf ihrer Spur zu bleiben“. Die Experten auf diesem Gebiet haben gesprochen, die Wissenschaft ist klar, das muss getan werden. Ist die Sache damit erledigt? 

Nicht unbedingt. 

Manchmal hilft es, Analogien aus anderen derzeit nicht umstrittenen Bereichen zu verwenden. Schauen wir uns zum Beispiel zwei epische Ingenieurprojekte in meinem Teil der Welt an.

Zunächst gewann der dänische Architekt Jørn Utzon einen internationalen Wettbewerb für den Entwurf des Opernhauses von Sydney mit einem lyrischen Entwurf, der elegante, niedrige Betonschalen vorsah. Doch der ursprüngliche Entwurf war nicht realisierbar. Die Ingenieure mussten dem Architekten die Realität des Bauens verdeutlichen, und schließlich wurde eine Variante entwickelt, bei der die Schalen auf einer gleichmäßigen Kugel basierten und deutlich näher an der Vertikalen lagen als im ursprünglichen Entwurf. So arbeitete das technische Team eng mit dem visionären Architekten zusammen, um seine Vision Wirklichkeit werden zu lassen.

Zweitens begannen wir im benachbarten Bundesstaat Victoria mit dem Bau einer hohen Brücke über den Melbourne River mithilfe der (damals noch relativ neuen) Kastenträgerkonstruktion. Leider unterliefen den Experten bei diesem Projekt Berechnungsfehler: Einer der großen Kastenträger stürzte während der Bauarbeiten ein und begrub die darunter liegenden Arbeiterhütten unter sich, wobei 35 Menschen ums Leben kamen (siehe diese Zusammenfassung des größten Tiefbaukatastrophens in unserer Geschichte).

Aus diesen Beispielen können wir zwei wichtige Lehren ziehen:

1. Technische Experten sind unerlässlich und müssen Teil des Teams sein
2. Experten können Fehler machen und zu einer Katastrophe führen.

Zu Beginn der COVID-19-Pandemie gab es einen entscheidenden Wendepunkt: Regierungen wandten sich vom traditionellen Ansatz der Quarantäne von Erkrankten ab und beschlossen, die gesamte Bevölkerung unter Quarantäne zu stellen, einschließlich einer großen Anzahl gesunder und asymptomatischer Menschen. Sie ließen sich maßgeblich vom scheinbaren Erfolg der autokratischen chinesischen Regierung bei der Eindämmung des ursprünglichen Wuhan-Ausbruchs mit extremen Maßnahmen und anschließend vom berüchtigten Bericht 9 (von Ferguson und dem COVID-19-Reaktionsteam des Imperial College London) beeinflussen, der auf Computermodellen basierte.

Dies löste weltweit eine Pandemie der Modellierung aus, bei der Teams gegeneinander antraten, um Regierungen davon zu überzeugen, die Empfehlung des Ferguson-Teams zur Unterdrückung der COVID-19-Pandemie durch eine Reduzierung der Kontakte außerhalb des Haushalts, der Schule oder des Arbeitsplatzes um 75 % zu unterstützen, bis ein Impfstoff verfügbar wurde . 

Sie gingen davon aus, dass es notwendig sei, alle unter Quarantäne zu stellen, um die Übertragung insgesamt zu unterdrücken. Aber die Regierungen gingen noch weiter und schlossen auch Schulen und Arbeitsplätze.

Es gab mehrere grundlegende Fehler in der Abhängigkeit von Modellen zur Gestaltung der öffentlichen Ordnung. Erstens, obwohl sich die Modelle im Laufe der Jahre zu beeindruckend ausgeklügelten Werkzeugen entwickelt haben, sind sie dennoch vereinfachte virtuelle Versionen der Realität, und die Umgebung und die Treiber, die die Entwicklung von Pandemien bestimmen, umfassen viele unbekannte ursächliche Faktoren, die nicht berücksichtigt werden können das Model. 

Zweitens, wie ich bereits erwähnt habe , beruhte die Empfehlung der ICL-Teams für eine allgemeine Quarantäne nicht auf ihren tatsächlichen Ergebnissen. Diese zeigen eindeutig, dass ein Maßnahmenmix, einschließlich einer Quarantäne nur für über 70-Jährige, die besten Ergebnisse liefert. Ihre abschließende Empfehlung basierte auf wissenschaftlichen Meinungen, die von wissenschaftlichen Beweisen zu unterscheiden sind.

Dies veranschaulicht eines der kritischen Prinzipien, um die es geht. Bericht 9 und seine zugrunde liegende Methodik zeigen ein hohes Maß an technischer Expertise, und es wäre lächerlich, wenn Nicht-Experten die technische Gültigkeit des Papiers im Detail bestreiten würden. Allerdings gibt es eine Logikkette, die von technischen Erkenntnissen zu einer zu hinterfragenden Politikempfehlung führt.

Die Empfehlungen in diesen Papieren hatten außergewöhnliche Auswirkungen auf das Leben der Menschen und führten zu Menschenrechtsverletzungen (z. B. das Recht, vor die Haustür zu gehen) in einem noch nie dagewesenen Ausmaß. Experten können einige Fakten mit einer Methodik ermitteln, die nur andere Experten bestreiten können, aber die Konstruktion, die sie diesen Fakten geben, ihre Interpretation folgt nicht immer aus den Ergebnissen.

Es gibt viele etablierte Prinzipien in der Wissenschaft, die nicht zur Debatte stehen. Es wäre auch lächerlich, wenn ein Laie beispielsweise die Gültigkeit der Gesetze der Thermodynamik bestreiten würde. Die Grundlagenforschung zur Berechnung der Spannungen in Stahlbetonkonstruktionen wie in unseren Opernhaus- und Brückenbeispielen war zwar vermutlich geklärt, obwohl die neuartigen Konstruktionen zahlreiche Herausforderungen bei der Umsetzung mit sich brachten.

Aber die Wissenschaft im Zusammenhang mit dem COVID-19-Management ist immer noch ein aufstrebendes Gebiet in einem viel „weicheren“ Bereich der Wissenschaft. Diese Wissenschaft ist noch nicht etabliert, es gibt vielfältige Ergebnisse in der Literatur, und verschiedene Experten interpretieren die Ergebnisse auf unterschiedliche Weise. Auch wenn wissenschaftliche Prinzipien außer Zweifel stehen, ist ihre Anwendung auf bestimmte Szenarien und politische Fragen nicht selbstverständlich. Und die wissenschaftliche Meinung im Gesundheitsbereich wird durch kommerziellen Druck in einem Ausmaß verzerrt, das auf anderen Gebieten nicht bekannt ist. 

Natürlich glauben alle Experten, dass sie sich frei von solchen Zwängen ihre eigene Meinung bilden, aber deshalb ist das entsprechende Konzept als „unbewusste Voreingenommenheit“ bekannt. 

Natürlich verschwören sich Expertengruppen nicht, um die Öffentlichkeit zu betrügen – sie glauben fest und aufrichtig an die Ratschläge, die sie geben. Aber das gesamte Umfeld, in dem sie ihre Ratschläge erteilen, wird von kommerziellem Druck geprägt, einschließlich der Forschungspipeline selbst, beginnend mit den Entscheidungen darüber, was erforscht werden soll. 

Milliarden von Dollar an öffentlichen und privaten Geldern flossen in die Entwicklung von Impfstoffen gegen COVID-19, doch die Rolle von Nährstoffen wurde völlig außer Acht gelassen. Die Expertengremien, die die US-Regierung bei Impfstoffzulassungsanträgen beraten, akzeptieren alles, was ihnen vorgelegt wird, selbst im Fall der jüngsten Anträge auf Zulassung von Impfungen für Kinder ab sechs Monaten, die auf spärlichen Daten basieren, welche je nach Zeitraum zwischen geringer und fehlender Wirksamkeit schwanken ( hier für den Pfizer-Impfstoff zusammengefasst ).

Zu Beginn der Pandemie veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern das sogenannte „John-Snow-Memorandum“ mit dem offiziellen Titel: „ Wissenschaftlicher Konsens zur COVID-19-Pandemie: Wir müssen jetzt handeln “ . Sie argumentierten, dass Einigkeit darüber bestehe, dass Lockdowns „unerlässlich zur Senkung der Sterblichkeit“ seien.

Der Titel war unangebracht, da der Zweck ihrer Erklärung darin bestand, die Verfasser der Great-Barrington-Erklärung für deren Befürwortung des traditionelleren Ansatzes der selektiven Quarantäne und des „gezielten Schutzes“ zu verurteilen.

Die bloße Existenz dieser beiden konkurrierenden Erklärungen widerlegt die Behauptung, es habe einen wissenschaftlichen Konsens zugunsten von Lockdowns gegeben. John Ioannidis analysierte die Unterzeichner und stellte fest: „Sowohl GBD als auch JSM umfassen viele herausragende Wissenschaftler, aber JSM verfügt über eine weitaus stärkere Präsenz in den sozialen Medien, was den Eindruck erweckt haben mag, es handle sich um die vorherrschende Darstellung.“

Da haben Sie es also – Pro-Lockdown-Wissenschaftler dominieren die Erzählung, aber dies entspricht nicht der tatsächlichen Ausgewogenheit der wissenschaftlichen Meinung.

Wir sollten uns nicht auf „die Wissenschaft“ und „die Experten“ zu COVID-19 beziehen, als ob sie einheitliche Einheiten wären. Zwei Jahre nach Beginn der Pandemie wurden viele Beobachtungsstudien zu den Ergebnissen veröffentlicht. Einige davon sollen zeigen, dass Lockdowns die Übertragung reduziert haben, einige, dass Lockdowns die Sterblichkeit verringert haben. 

Viele dieser Pro-Lockdown-Studien stützen sich auf den Vergleich der tatsächlichen Ergebnisse mit der virtuellen Realität, den Projektionen von Rechenmodellen dessen, was hätte sein können, wenn die Regierungen nicht eingegriffen hätten. Da keine Regierungen versäumt haben, einzugreifen, handelt es sich um ein nicht falsifizierbares Szenario, das folglich als wissenschaftliche These wenig Stellenwert hat. 

Literaturübersichten, die sich auf empirische Studien konzentrieren, wie beispielsweise die Metaanalyse der Johns Hopkins University von Herby et al., deuten darauf hin, dass die Vorteile von Lockdowns bestenfalls gering sind. Die Schlussfolgerungen von Metaanalysen hängen stark von den Auswahlkriterien ab, die bestimmen, welche Studien einbezogen und welche ausgeschlossen werden.

Eine Meta-Analyse, die auf einem anderen Kriterienkatalog basiert, könnte durchaus zu anderen Ergebnissen kommen. Aber das Johns-Hopkins-Team argumentiert stark für ihre Methodik, mit einer Präferenz für einen „kontrafaktischen Differenz-in-Differenz-Ansatz“, der den Unterschied zwischen den Epidemiekurven an Orten vergleicht, an denen Sperren verhängt wurden, im Gegensatz zu denen, an denen dies nicht der Fall war.

Das Johns-Hopkins-Team macht auf der Grundlage empirischer Daten ein starkes Argument dafür, dass die vorherrschende Erzählung falsch war. Regierungen und ihre Berater müssen konträre Erkenntnisse sowie solche berücksichtigen, die die vorherrschende Erzählung stützen. In ihren Ratschlägen an die Regierung sollten Berater und Behörden die Existenz dieser gegensätzlichen Erkenntnisse anerkennen und ihre Präferenz für den orthodoxen Ansatz begründen. 

Regierungen müssen überzeugende Gründe haben, um beispiellose Beschränkungen der individuellen Freiheiten aufzuerlegen, wenn tatsächlich kein wissenschaftlicher Konsens darüber besteht, dass diese wirksam sind. 

Sie müssen auch die anderen negativen Folgen ihrer Politik in Form von „Kollateralschäden“ oder unerwünschten Auswirkungen berücksichtigen. So schätzte die Weltbank beispielsweise, dass im Jahr 2020 97 Millionen Menschen in extreme Armut gerieten. Diese Auswirkungen werden üblicherweise der Pandemie zugeschrieben, wurden aber tatsächlich durch die Gegenmaßnahmen verursacht, darunter Grenzschließungen und die drastische Einschränkung der Mobilität durch Lockdowns.

Die Auswirkung von Armut auf die Sterblichkeit ist gut belegt. Viele Experten haben die Vorteile von Lockdowns und anderen Zwangsmaßnahmen übertrieben und ihre negativen Auswirkungen ignoriert, ein Merkmal der medizinischen Kultur im weiteren Sinne. Regierungen müssen auf beide Seiten des Hauptbuchs aufmerksam gemacht werden, Gutschriften und Belastungen.

Regierungen würden es schwierig finden, konkurrierende technische Erkenntnisse abzuwägen, aber es ist nicht unangemessen, dies von ihnen zu erwarten. Wir können eine weitere Analogie ziehen, diesmal zu Gerichtsverfahren. In einem Mordprozess wie dem berühmten Fall von Oscar Pistorius können sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung Sachverständige hinzuziehen, um ihre Meinung zu den forensischen Beweisen (z. B. der Flugbahn der Kugeln) abzugeben. 

Die gegnerischen Anwälte werden die Aussagen der Sachverständigen genauestens prüfen und nach Schwächen in deren Argumentation sowie nach Behauptungen suchen, die sie nicht mit wissenschaftlichen Beweisen untermauern können. Anschließend entscheidet das Gericht, welchem ​​Zeugen mehr Glaubwürdigkeit zukommt. Ein ähnliches Vorgehen findet sich in Untersuchungskommissionen. Auch in der öffentlichen Politik kann ein vergleichbarer Ansatz durch den Einsatz von Bürgerjurys verfolgt werden. In meiner beruflichen Erfahrung mit der Hochschulregulierung werden Expertengremien regelmäßig eingesetzt, um Beurteilungen im Zusammenhang mit den oft undurchsichtigen Praktiken der akademischen Qualität oder der Vergabe von Forschungsgeldern vorzunehmen.

Ein Gericht, eine Untersuchungskommission und eine Bürgerjury werden bei der Beurteilung der Sachverständigengutachten nach eigenem Ermessen vorgehen, und das sollten auch Regierungen und die Öffentlichkeit tun. Die Zeit der Anlehnung an Expertenmeinungen ist längst vorbei. Keine Expertengruppe ist unfehlbar, und kein Expertengutachten ist der Anfechtung entzogen. Wir leben im Zeitalter der Rechenschaftspflicht, und das gilt für Experten genauso wie für jede andere Gruppe.

Ein wichtiges Rechtsprinzip, das sorgfältig geprüft werden muss, ist das Erforderlichkeitsprinzip – war es notwendig, sowohl Ausgangsbeschränkungen als auch Impfungen zu erlassen? Der oberflächliche Ansatz besteht darin, die Schwere der Pandemie zu zitieren. Extreme Situationen scheinen extreme Maßnahmen zu erfordern. Aber es ist nicht selbstverständlich, dass extreme Maßnahmen effektiver sind als moderate Maßnahmen – dies muss jeweils nachgewiesen werden. 

Die Behörden müssen zeigen, dass der marginale Zusatznutzen des universellen Zwangs durch Lockdown-Mandate einen signifikanten Unterschied gemacht hat im Vergleich zu den freiwilligen Einschränkungen der Mobilität, die vor der Verhängung von Mandaten stattfanden. 

Was war der marginale Vorteil, alle an ihre Häuser zu binden, im Gegensatz dazu, nur symptomatische und kranke Personen einzusperren? Und wie hoch war der Nettogrenznutzen (nach Abzug der Schäden)? Diese beiden Strategien wurden von den Experten in ihrer Modellierung nicht verglichen, höchstwahrscheinlich weil die Parameter nicht bekannt waren. 

Es kann keinen Vorteil bringen, völlig gesunde und nicht infizierte Menschen einzusperren. Das Argument für Lockdowns kann nur auf der Ungewissheit darüber beruhen, wer zu welchem ​​​​Zeitpunkt infiziert ist, und so wird jeder abgeriegelt, um diejenigen zu fangen, die infiziert und präsymptomatisch sind. Aber welchen Unterschied hat dies zu den Ergebnissen gemacht? 

Anfangs war es möglicherweise nicht möglich, diese Parameter in die Modellierung einzubeziehen, da die Werte unbekannt waren. Aber wenn kritische Parameter wie diese nicht modelliert werden konnten, verstärkt dies nur den Punkt, dass die Modellierung kein zuverlässiger Leitfaden für die öffentliche Ordnung sein konnte, weil die virtuelle Welt die reale Welt nicht genau widerspiegelte. 

Technische Fragen müssen zwischen den technischen Experten diskutiert werden. Wenn die Experten die Probleme lösen können, schön und gut. Aber wenn die Probleme unter den technischen Experten noch nicht gelöst sind und politische Entscheidungen auf der Grundlage von technischem Wissen getroffen werden müssen, müssen die Regierungen die besten verfügbaren Experten suchen. Sie müssen wissen, ob sich die technischen Experten nicht einig sind, welche politischen Optionen am effektivsten sind. Politikexperten müssen ihre eigenen Nachforschungen anstellen. 

Die erste Pflicht von Entscheidungsträgern besteht darin, bohrende Fragen zu stellen, wie zum Beispiel: Wo ist der Beweis (denken Sie daran, dass Modellierung kein Beweis ist), dass es notwendig ist, über das traditionelle Modell hinauszugehen, in dem nur Kranke unter Quarantäne gestellt werden?

Es gibt eine gemeinsame zugrunde liegende intellektuelle Methodik zum Testen von Behauptungen gegen verfügbare Beweise, die allen Entscheidungsprozessen zugrunde liegt und die die Grundlage für die sich ständig weiterentwickelnden Prinzipien bildet, die die Grundlage unseres Rechtssystems bilden, das die Erkenntnisse von Experten in sich aufnehmen muss alle Bereiche zur Beilegung von Streitigkeiten in allen Bereichen und Sektoren.

Dies wurde zu einem neuen Modell der „parallelen Beweisaufnahmekonferenzen“ weiterentwickelt, die in der etwas blumigeren Umgangssprache als „Hot-Tubbing“ bezeichnet werden. Anstatt dass die Sachverständigen nur getrennt vor Gericht aussagen und von den Anwälten beider Seiten getrennt ins Kreuzverhör genommen werden, werden sie zu Vorgesprächen eingeladen und erörtern die Sachverhalte untereinander, wobei manchmal ein neutraler Anwalt die Diskussion leitet.

Dieser Beratungsprozess führt zu einem gemeinsamen Bericht, der aufzeigen soll, wo sich die Sachverständigen einig sind, und die Bereiche isolieren, in denen sie nicht übereinstimmen, was vor Gericht weiter untersucht werden kann. Wenn unterschiedliche Experten benötigt werden, können mehrere Konferenzen durchgeführt werden, es kann jedoch auch von Vorteil sein, wenn die Experten aus verschiedenen Disziplinen miteinander in den Dialog treten.

Regierungen sollten die besten Experten, die sie finden können, mit einer Vielfalt von Perspektiven und Disziplinen suchen und sie in einen Dialog miteinander bringen. Ziel wäre es in diesem Fall, zu Politikempfehlungen zu kommen, auf die sich alle Experten tatsächlich einigen können, und die Bereiche zu isolieren, in denen sie weiterhin geteilter Meinung sind. Dann sollte der Entscheider mit den Experten in den Dialog treten.

Autokratische Führer werden behaupten, dass Pandemien plötzlich ausbrechen und Entscheidungen innerhalb von 24 Stunden getroffen werden müssen, sodass keine Zeit für einen abwägenden Ansatz bleibt. Aber das ist eine Entschuldigung dafür, einem verlässlichen Entscheidungsprozess nicht zu folgen. Vorläufige Maßnahmen können für einen kurzen Zeitraum ergriffen werden, während die Experten beraten, aber dann sollte ein gründlicher Prozess der Prüfung und Erörterung der Beweise durchgeführt werden, um die massiven unbeabsichtigten Konsequenzen zu vermeiden, die sich aus dem Festhalten an der Politik ergeben können, von der Sie ursprünglich dachten, dass sie so wäre kann durch die sich später ergebenden Beweise nicht gerechtfertigt werden.

Letztendlich sollten die Regierungen nicht an die Meinungen irgendeiner bestimmten Expertengruppe gebunden sein, die ihre Empfehlungen auf der Grundlage dessen präsentieren, was sie als objektive Wissenschaft ansehen. 

In seinem Urteil zugunsten einer Krankenpflegeschülerin, der aufgrund einiger kritischer Fragen zur Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs Praktikumsplätze verweigert worden waren, wies Richter Parker vom Obersten Gerichtshof von New South Wales darauf hin, dass:

Public Health ist eine Sozialwissenschaft. Es erfordert oft, dass ein Gleichgewicht zwischen den individuellen Freiheiten der Menschen und der Erwünschtheit staatlicher Maßnahmen im kollektiven Interesse zur Eindämmung der Ausbreitung von Krankheiten gefunden wird. Das kann zwangsläufig politisch umstritten sein.

Sobald wir die Sphäre der öffentlichen Ordnung betreten, ist dies jedermanns Sache, und jeder hat das Recht, auf die Probleme im Prozess der Politikgestaltung hinzuweisen, einschließlich Ethik- und Governance-Experten wie ich, die sich auf den Entscheidungsprozess konzentrieren. 

Es herrscht allgemein das Gefühl vor, dass in einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit alles möglich ist. Aber im Gegenteil, in einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit, wenn so viel auf dem Spiel steht, muss äußerste Sorgfalt darauf verwendet werden, den richtigen Weg zu finden und nicht in Fehler zu verfallen, die zu unbeabsichtigten Folgen führen. Dies beinhaltet, verschiedene Wege zu erkunden, anstatt einen Weg vorzuschreiben und jede Möglichkeit einer erneuten Prüfung zu verhindern.

Wir sollten auf jeden Fall den Rat der besten Experten befolgen, die wir finden können. Aber wenn Regierungen erwägen, Zwangsmaßnahmen zu verhängen, können Experten nur raten, sie sollten nicht regieren. Regierungen treffen diese Entscheidungen (Gott helfe uns!), und sie sollten in voller Kenntnis der Bandbreite von Expertenmeinungen, ihrer Stärken und Schwächen getroffen werden.

Beim nächsten Mal sollten sie also ein breites Spektrum von Experten dazu bringen, in einen Politik-Whirlpool zu springen!