Definitionen (Weil die Bedeutung von Wörtern wichtig ist)
- Fehlinformationen = Informationen (die zum Zeitpunkt ihrer Verbreitung als falsch gelten), die von der offiziellen, staatlich genehmigten Darstellung abweichen, aber nicht absichtlich zu politischen Zwecken eingesetzt werden.
- Desinformation = Informationen (die zum Zeitpunkt ihrer Verbreitung als falsch gelten), die von der offiziellen, staatlich genehmigten Darstellung abweichen und zur Förderung einer politischen Agenda verbreitet werden.
- Fehlinformationen = Informationen, die wahr oder falsch sein können, die aber bei denjenigen, die die Informationen erhalten, Misstrauen gegenüber dem Staat hervorrufen.
- Synformation = Synthetische Informationen und Realitäten, die durch die Erzeugung von falschem Wissen und zugehörigen synthetischen „Wahrheits“-Matrizen unter Verwendung großer sprachmodellbasierter „künstlicher Intelligenz“-Computerwerkzeuge hergestellt werden.
- Epistemologie = Erkenntnistheorie ist Die philosophische Untersuchung des Wissens, einschließlich seines Wesens, seines Ursprungs und seiner GrenzenDie Erkenntnistheorie untersucht, was es bedeutet, etwas zu wissen, wie Wissen durch Quellen wie Wahrnehmung, Vernunft, Erinnerung und Zeugenaussagen erworben wird und was begründete Überzeugung von bloßer Meinung unterscheidet. Zentrale Begriffe der Erkenntnistheorie sind Glaube, Wahrheit, Rechtfertigung und Evidenz, wobei Wissen traditionell oft als begründete wahre Überzeugung verstanden wird.
- Epistemische Erfassung = Wie von Dr. Toby Rogers in seiner Aussage vor dem Senat und Schriften: „In den Sozialwissenschaften gibt es diesen Begriff namens epistemische ErfassungDas ist der Zeitpunkt, an dem der gesamte Wissensproduktionsprozess von einer einzigen Branche (der Pharmaindustrie) vereinnahmt wird. Und genau das ist mit Wissenschaft und Medizin geschehen.Er führte weiter aus, dass diese Gefangennahme bedeutet:Die Pharmaindustrie hat jeden Schritt des Wissensproduktionsprozesses in Wissenschaft und Medizin unter ihre Kontrolle gebracht. Die großen Pharmakonzerne bestimmen, was erforscht wird, wie geforscht wird und was als Beweis gilt."
- Wahrhaftigkeit Etwas gilt als wahrhaftig, wenn es sich wahr anfühlt, wahr klingt oder aufgrund von Emotionen, Intuition, Überzeugungen oder ideologischen Präferenzen wahr sein sollte – unabhängig von Beweisen, Logik oder objektiver Überprüfung. Subjektive Überzeugungen („Ich spüre es instinktiv“) werden dabei höher bewertet als empirische Fakten („Die Beweislage zeigt…“).
„Wahrhaftigkeit ist die Eigenschaft, wahr zu erscheinen oder als wahr empfunden zu werden, selbst wenn sie nicht unbedingt wahr ist. Es ist das, was man sich von den Fakten wünscht, im Gegensatz zu dem, was die Fakten tatsächlich sind. Es ist eine Wahrheit, die aus dem Bauch kommt, nicht aus Büchern.“
-Stephen Colbert, The Colbert Report (Oktober 17, 2005)
Einführung und Kontext
In meiner Funktion als Co-Vorsitzende und Mitglied des CDC-Beratungsausschusses für Impfpraktiken habe ich an einem Schulungskurs zur GRADE-Methodik für Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit teilgenommen. Das Akronym steht für Bewertung, Entwicklung und Evaluierung von EmpfehlungenDiese Methodik soll einen strukturierten und transparenten Rahmen bieten, um die Qualität (Gewissheit) der Evidenz und die Stärke der aus dieser Evidenz abgeleiteten Empfehlungen zu bewerten.
Ziel dieser Methode ist die Schaffung eines objektiven Instruments für evidenzbasierte politische Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der klinischen Medizin. Die Entwicklung dieses komplexen Systems wurde ab dem Jahr 2000 von einer internationalen Arbeitsgruppe geleitet. Ihre Ergebnisse wurden inzwischen von der WHO, dem CDC/ACIP, der Cochrane Collaboration, dem National Institute for Health and Care Excellence (NICE), dem Vereinigten Königreich, der Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) und vielen anderen Institutionen, darunter verschiedenen medizinischen Fachgesellschaften in den USA, übernommen.
Es mag viele Branchenkenner überraschen, dass das GRADE-System, obwohl es historisch von der CDC und dem ACIP befürwortet wurde, international nicht allgemein anerkannt ist. Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) nutzt das GRADE-System nicht für ihre Entscheidungsprozesse, wie beispielsweise die Bewertung von Arzneimitteln für die Marktzulassung oder die Entwicklung wissenschaftlicher Leitlinien. Die EMA bewertet die Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln primär durch ihre wissenschaftlichen Ausschüsse (z. B. den Ausschuss für Humanarzneimittel – CHMP). Dies beinhaltet eine Nutzen-Risiko-Analyse basierend auf Daten aus klinischen Studien, Pharmakovigilanz und regulatorischen Standards wie der Guten Klinischen Praxis (GCP). Während die EMA wissenschaftliche Leitlinien zu Themen wie klinischen Studien und Bioäquivalenz erstellt, betonen diese evidenzbasierte Ansätze, beziehen aber GRADE zur Bewertung der Evidenzqualität oder der Stärke von Empfehlungen nicht mit ein.
Während ich mir mit meinen ACIP-Kollegen die GRADE-Schulungsmodule aufmerksam anhörte und darüber nachdachte, wie dieser ausgeklügelte Prozess während der Covid-Pandemie so katastrophal schiefgehen konnte, kam mir der Gedanke, dass das Problem möglicherweise in dem liegt, was Dr. Toby Rogers in seinem Buch so prägnant zusammengefasst hatte. beeidigte Aussage vor dem US-SenatDas Konzept der „epistemischen Vereinnahmung“ könnte die Antwort auf diese Frage liefern.
Der GRADE-Ansatz geht davon aus, dass einzelne Studien mit peer-reviewten klinischen und epidemiologischen Daten (auch als „evidenzbasierte Medizin“ bezeichnet) verschiedene Formen von Verzerrungen (strukturell, beabsichtigt oder unbeabsichtigt) aufweisen. Werden diese Daten jedoch systematisch als Gesamtheit analysiert, heben sich die Verzerrungen entweder gegenseitig auf oder können (falls eine Verzerrung festgestellt wird) statistisch kompensiert werden. Was kann da schon schiefgehen? Offenbar etwas. Selbst im ausgeklügelten GRADE-System kann eine unentdeckte Verzerrung die Analyseergebnisse verfälschen.
Während ich meine eigene innere Reflexion über das Scheitern der Covid-Ideale betrachte, scheinen die vorherrschenden Verzerrungen, die die Entscheidungsfindung von CDC und ACIP beeinflusst haben, zwei Hauptursachen zu haben. Diese beiden sind eng miteinander verknüpft, wie die berühmte Frage nach Henne und Ei.
Vorurteil Nr. 1. Der Impfkult
Eine wichtige Quelle für Verzerrungen liegt in den Personen, die das GRADE-System anwenden. Da dieses auf einer Vielzahl subjektiver Bewertungsprozesse beruht, wird es von kulturellen Vorurteilen derjenigen beeinflusst, die die Methoden anwenden.
Anders ausgedrückt: Diejenigen, die im Auftrag von ACIP und CDC während der Covid-Pandemie das GRADE-System anwendeten, waren offensichtlich von einer Reihe von Interessenkonflikten beeinflusst. Angesichts der Doppelrolle der CDC als Impfförderer und gleichzeitig als Kontrollinstanz für Impfstoffe bezeichne ich diese Form der kulturellen Voreingenommenheit als „Impfkult“. Dieser Kult war unter Mitarbeitern, Bürokratie und der bürokratisch vereinnahmten „unabhängigen Beratungsgruppe“ namens CDC ACIP verbreitet.
Die Priesterschaft und die Anhänger dieses Kultes lassen sich an ihren papageienhaften, wiederholten Aussagen erkennen, dass alle Impfstoffe „sicher und wirksam“ seien. Sowohl Dr. Mattias Desmet als auch ich könnten dies, ebenso wie die bedingungslose Bewunderung und Akzeptanz der Äußerungen des amtierenden Covid-Präsidenten Dr. Anthony Fauci, als Beispiele für Massenbildung, Gruppendenken oder beides anführen.
Das ist Schnee von gestern, und die Tatsache, dass die US-Regierung (und die CDC) Lügen und Desinformationen zu Covid verbreitet haben, ist mittlerweile so allgemein akzeptiert, dass sie fast schon zur Normalität geworden ist. Um das zu unterstreichen, muss man nur die bevorstehende Rasmussen-Umfrage zu Nebenwirkungen nach der Covid-19-Impfung abwarten, deren Ergebnisse am 21. November dieses Jahres veröffentlicht werden. Persönlich finde ich dieses Thema intellektuell langweilig. Ich habe es jahrelang in Hunderten von Essays, Podcasts und Interviews behandelt. Ich habe das Gefühl, dass zumindest in den USA schon alles gesagt wurde. Wenn ich ins Ausland reise und darüber spreche, wird es immer noch als Offenbarung gefeiert, aber im Inland gibt es bestimmt tausende „Influencer“, die das Thema täglich wiederholen.
Verzerrung Nr. 2. Epistemische Vereinnahmung
Als Toby Rogers das Konzept der „epistemischen Vereinnahmung“ im Kontext der akademischen/staatlichen/industriellen Impfstoffindustrie einführte, traf es mich wie ein Blitzschlag, ähnlich wie damals, als ich zum ersten Mal von Dr. Desmets Anwendung der hochentwickelten Theorien und wissenschaftlichen Arbeiten des 20. Jahrhunderts über Massenbildung und Totalitarismus auf die Covid-Situation erfuhr.
Das GRADE-System leidet unter einer verständlichen Naivität, einer zugrunde liegenden Annahme, die eindeutig nicht mehr zutrifft. Eine Annahme, die ich bis zu meinen Erfahrungen und Beobachtungen während der Covid-Pandemie teilte. Voraussetzung ist Treu und Glauben sowie Unabhängigkeit im System der Wissensgenerierung in Bezug auf öffentliche Gesundheit, Epidemiologie, Medizin und klinische Wissenschaft. Dies ging einher mit der Annahme von Integrität und Unabhängigkeit der FDA und anderer westlicher Aufsichtsbehörden. Covid-19 und die darauffolgenden Enthüllungen und Untersuchungen zu gefälschten Studien und Daten, verbunden mit der gezielten und systematischen Unterdrückung aller Informationen, die den staatlich genehmigten Darstellungen widersprachen, haben die Glaubwürdigkeit dieser Annahmen vollständig zerstört.
Für mich spitzte sich diese Realität während der letzten ACIP-Sitzung zu, als ich den Pfizer-Vertreter damit konfrontierte, dass das Unternehmen die der FDA vorgelegten Daten betrügerisch verändert und manipuliert hatte. Der Pfizer-Vertreter räumte diesen gut dokumentierten Sachverhalt zwar ein, informierte den ACIP-Ausschuss aber darüber, dass die FDA von der Datenmanipulation gewusst habe. Diese Position (die FDA wusste Bescheid) ist für Pfizer äußerst vorteilhaft, da sie das Unternehmen rechtlich vor Klagen von Whistleblowern (sogenannten Qui-tam-Klagen) schützt, die von der US-Regierung zur Rückforderung der für den Kauf eines betrügerischen Produkts ausgegebenen Gelder erhoben werden könnten.
Wie kann man ein systematisches Überprüfungsverfahren anwenden, wenn die zugrunde liegenden Daten und Analysen durch das Zusammenwirken von kommerziellen Interessen und Gruppendenken/Sektenkultur in Regierungsbehörden betrügerisch manipuliert oder verzerrt wurden?
In seiner Aussage vor dem Senat, Dr. Toby Rogers Dies bezeichnet die vollständige Dominanz eines einzelnen Industriezweigs, in diesem Fall der Pharmaindustrie, über den Wissensproduktionsprozess in einem Bereich wie Wissenschaft und Medizin. Dies geht weit über die bloße Einflussnahme auf regulatorische Rahmenbedingungen hinaus und führt dazu, dass Industrien alle Aspekte der Politik und Wissensgenerierung beeinflussen, um die Grundlagen dessen zu kontrollieren, was als Wahrheit gilt, erforscht und akzeptiert wird. Dieses Konzept erschien mir plausibel und deckte sich vollkommen mit den Erfahrungen aller, die ich während der Covid-Pandemie kannte und die Daten und klinische Befunde veröffentlichen wollten, die der von Regierung und CDC propagierten Darstellung widersprachen.
Siehe beispielsweise den folgenden Substack 2023 Aufsatz:
Vom ersten Tag des Medizinstudiums bis zum Ende der Berufspraxis leben Ärzte in einer von der Pharmaindustrie sorgsam geschaffenen Wissensblase. Was ich hier beschreibe, geht weit über einen bloßen „Interessenkonflikt“ hinaus – es ist die systematische Vereinnahmung des gesamten Wissensproduktionsprozesses.
Wissenschaftsphilosophen bezeichnen dies als epistemische Vereinnahmung. Sie beschreibt den Zustand, in dem die Industrie die Bedingungen der Wissensproduktion kontrolliert – was erforscht wird, wie und was als Beweis gilt. Das Problem liegt nicht in einer einzelnen, mangelhaften Regulierungsbehörde oder einer korrupten Institution. Das gesamte System der Wissensproduktion in Wissenschaft und Medizin muss grundlegend reformiert werden, um es von den Verzerrungen und Voreingenommenheiten der Pharmaindustrie zu befreien.
-Dr. Toby Rogers, Substack-Notiz/Kommentar, September 2025
In seiner Aussage vor dem Ständigen Untersuchungsausschuss des US-Senats am 9. September 2025 erklärte Rogers: „In den Sozialwissenschaften gibt es den Begriff der epistemischen Vereinnahmung. Damit ist gemeint, dass der gesamte Wissensproduktionsprozess von einer einzigen Branche (der Pharmaindustrie) vereinnahmt wird. Genau das ist in Wissenschaft und Medizin geschehen.“ Er führte weiter aus, dass diese Vereinnahmung bedeutet, dass „die Pharmaindustrie jeden Schritt des Wissensproduktionsprozesses in Wissenschaft und Medizin unter ihre Kontrolle gebracht hat. Die Pharmaindustrie bestimmt, was erforscht wird, wie geforscht wird und was als Beweis gilt.“
Rogers beschreibt, wie sich dies im gesamten System manifestiert:
- Bildung: Lehrbücher, Lehrpläne und Ausbildungsmethoden an medizinischen Fakultäten werden von Akademikern mit finanziellen Verbindungen zur Pharmaindustrie geprägt.
- Forschung: Universitäten und Abteilungsleiter erhalten beträchtliche Fördermittel von der Pharmaindustrie; gewinnorientierte Organisationen führen die meisten klinischen Studien in Ländern mit geringer Regulierung wie China oder dem Globalen Süden durch.
- Veröffentlichung: Ein erheblicher Teil der Zeitschriftenartikel wird von Brancheninsidern verfasst.
- Werbung: Die Pharmaindustrie gibt jährlich über 27 Milliarden Dollar für Arzneimittelmarketing und die „fortlaufende medizinische Weiterbildung“ von Ärzten aus.
- Praxis: Die Behandlungsstandards werden von Ärzten verfasst, die unter einem Interessenkonflikt stehen. Dadurch entsteht eine „epistemische Blase“, die Fachleute von der Ausbildung bis zum Ruhestand umgibt.
Diese künstlich geschaffene Blase, so Rogers, priorisiert die Gewinne der Industrie gegenüber der öffentlichen Gesundheit, wodurch bestimmte Fragen unaussprechlich, Schäden unsichtbar und echte Forschung unmöglich werden. Rogers nennt Bereiche wie die Autismusforschung und die Impfstoffsicherheit als Beispiele. In einem Beitrag auf X vom November 2025 formulierte er es prägnant: „Epistemische Vereinnahmung: Die gesamte Wissensproduktion in Wissenschaft und Medizin wird von der Pharmaindustrie kontrolliert und so gestaltet, dass sie deren Gewinne maximiert.“
Das ausgeklügelte GRADE-System, so sorgfältig konstruiert, spiegelt die objektive Realität völlig wider, wenn es zu einer epistemischen Vereinnahmung gekommen ist, wie es während der Covid-Pandemie deutlich der Fall war. Daher liefern selbst die objektivsten und unvoreingenommensten Anwendungen dieses Systems keine präzisen und verlässlichen Empfehlungen für die öffentliche Politik. Verschärft wird dies durch die bedauerliche, aber gut dokumentierte Tatsache, dass selbst ohne KI (mehr dazu später) … Die Mehrzahl der Ergebnisse medizinischer, „peer-reviewter“ Literatur lässt sich nicht ohne Weiteres reproduzieren..
Während ich über diese neue Realität nachdenke, stehe ich vor einem Dilemma. Ich muss schlussfolgern, dass nicht länger alle „peer-reviewten“ Publikationen als verlässliche Quelle für Leitlinien der öffentlichen Gesundheitspolitik dienen können, selbst wenn sie nach den objektivsten Standards des gut gemeinten GRADE-Systems für systematische Reviews angewendet werden.
Wenn ja, wie sollen dann die Empfehlungen und Leitlinien für die öffentliche Gesundheit vom ACIP oder von unabhängigen Entscheidungsträgern im Bereich der Gesundheitspolitik entwickelt werden? An wen und wo kann man sich wenden, um objektive und verlässliche Informationen zu erhalten? An den Staat? Angesichts dessen, was ich während der Covid-Pandemie von der CDC und der FDA gesehen habe, erscheint mir das ziemlich naiv. Die Wissenschaft? Unterwandert. Die Pharmaindustrie? Das ist doch ein Witz! Auftragsforschungsinstitute? Mal ehrlich! Ich habe früher in der klinischen Forschung für Auftragsforschungsinstitute gearbeitet. Tiefgreifend kompromittiert, völlig abhängig von ihren Sponsoren aus der Pharmaindustrie.
Ich bin ratlos. Freunde, wir haben ein Problem, hier in River City. Meine gesamte berufliche Laufbahn steht nun vor einer existenziellen Krise: dem Niedergang der evidenzbasierten Medizin (der sogenannten Schulmedizin) und der tiefgreifenden, systemischen Korruption des medizinischen und biomedizinischen Wissens. Und es gefällt mir nicht besonders.
Normalisierung der „Wahrhaftigkeit“
Der Anschein von Wahrheit – unabhängig davon, ob er durch objektive, überprüfbare Beweise gestützt wird oder nicht – ist subjektiv, stark von kulturellen und politischen Vorurteilen geprägt und kann leicht durch Propaganda und das gesamte Spektrum moderner Zensur- und Informationskontrolltechniken, die oft als Technologie der psychologischen Kriegsführung (PsyWar) bezeichnet werden, erzeugt werden.
Es ist mittlerweile eindeutig und gut dokumentiert, dass eine globale, koordinierte Propagandakampagne eingesetzt wurde, um den propagierten Kerninhalten des Covid-Glaubenssystems einen Anschein von Wahrheit zu verleihen. Zu diesen konstruierten Narrativen gehörte die Behauptung, das SARS-CoV-2-Virus sei natürlichen Ursprungs durch eine Übertragung zwischen verschiedenen Arten, hochpathogen und werde einen erheblichen Teil der Weltbevölkerung töten.
Ein weiterer wichtiger Bestandteil dieser konstruierten Wahrheitserzählung war die Behauptung, dass die einzigen Medikamente, die das erhebliche Sterberisiko durch das SARS-CoV-2-Virus abwenden könnten, die „sicheren und wirksamen“ genetischen „Covid-Impfstoffe“ seien. Faktenbasierte Informationen zum Sterberisiko finden Sie in der kürzlich veröffentlichten Studie „…“.Regionale Muster der Übersterblichkeit in Deutschland während der COVID-19-Pandemie: eine Analyse auf Länderebene,Dies ist nur eines von vielen Beispielen, die nun endlich ans Licht kommen. Jeder, der es wagte, diesen Darstellungen zu widersprechen, wurde (und wird) systematischer Einschüchterung, Zensur, Arbeitsplatzverlust, Blockierung und Ablehnung eingereichter wissenschaftlicher Manuskripte sowie anderen Zwangsmaßnahmen ausgesetzt. Wie ließ sich das rechtfertigen?
Diese vermeintlich wahren Narrative wurden von Regierungsbeamten als notwendig für die Maximierung der öffentlichen Gesundheit normalisiert. Die Logik dahinter war, dass jegliche Information (ob Fehlinformation oder Desinformation), die möglicherweise Impfskepsis auslösen könnte, indem sie die den propagierten Narrativen zugrunde liegenden Lügen aufdeckt, direkt zu vermeidbaren Todesfällen führen würde. Denn natürlich waren die Impfstoffe (angeblich) sicher und wirksam. Berichte von Ärzten und Patienten, die dem widersprachen, mussten unterdrückt werden, darunter auch Berichte über Todesfälle im Zusammenhang mit Impfungen, damit die Bevölkerung nicht impfskepsis wurde.
Zum Leidwesen der Propagandisten waren die Irrtümer der propagierten Erzählung von „Sicherheit und Wirksamkeit“ für einen Großteil der Bevölkerung so offensichtlich, dass die verbreiteten Falschinformationen zu einem weitverbreiteten Vertrauensverlust in das öffentliche Gesundheitswesen, die Impfstoffentwicklung im Allgemeinen, die medizinischen Fachgesellschaften und die Schulmedizin im Allgemeinen geführt haben. Rückblickend wird deutlich, dass ein ähnlicher logischer Fehlschluss in der gesamten westlichen Welt auf die Impfstoffentwicklung (einschließlich verschiedener Risiken von Nebenwirkungen) angewendet und verstärkt wurde und dass eine ähnliche Gegenreaktion bereits im Gange ist.
Ein aktuelleres, allgemeineres Beispiel für die Normalisierung von Falschdarstellungen ist die kreative Bearbeitung eines Videos einer Rede des US-Präsidenten Donald Trump durch die BBC am 6. Januar 2021. Die Journalistin und Redakteurin Mary Harrington hat diesen Skandal in einem Essay mit dem Titel „Unherd“ in der britischen Online-Publikation „Unherd“ behandelt.Warum wir die BBC vermissen werden. Die Welt, die sie repräsentiert, vergeht.Der gesamte Essay ist absolut lesenswert. Hier fasst Harrington den Kontext zusammen:
„Die „manipulierten“ Trump-Clip Der Vorfall, der am Wochenende zur Absetzung des BBC-Generaldirektors Tim Davie beitrug, ist, aus heutiger Sicht, ein perfekter politischer Rorschachtest. Darin wurden zwei Teile der Rede des Präsidenten, die 52 Minuten auseinander lagen, mit Aufnahmen von Menschenmengen zusammengeschnitten, sodass es den Anschein erweckt, als habe er sein Publikum zu körperlichen Auseinandersetzungen angestiftet.
Für viele Rechte, darunter auch Trump selbst, war der Zusammenschnitt Propaganda, die ihn als aufrührerischen Demagogen darstellen sollte. Für Trump-Gegner hingegen, selbst wenn er nicht akkurat wiedergegeben wird, was er in der betreffenden Rede gesagt hat, ist er eine treffende Zusammenfassung seiner typischen Art und trifft somit den Kern der Aussage. Wer hat also Recht? Es geht nicht einmal um die Fakten selbst, sondern um deren Bedeutung.
Und genau das ist auch für die BBC die entscheidende Frage: nicht so sehr, ob oder in welche Richtung die BBC „voreingenommen“ ist, sondern ob wir überhaupt noch Vertrauen in die Möglichkeit neutraler, autoritativer Informationsvermittler als solcher haben. Und Wenn die Antwort „Nein“ lautet, wie sieht dann die Zukunft für unseren angeblich neutralen und unparteiischen nationalen Rundfunksender aus?
Im folgenden zitierten Text untersucht sie den Kern der Situation, der eines von vielen Beispielen ist, die verdeutlichen sollen, dass die zuvor von der BBC propagierte Konsensrealität in ein Kaleidoskop von getrennten Realitäten zersplittert ist, die mit verschiedenen Mikrokulturen („Stämmen“) verbunden sind.
Wie der Titel bereits treffend festhält, ist der Hauptgedanke des Artikels im Grunde ein Nachruf, der den Verlust der Fähigkeit der vom britischen Staat (und den USA) geförderten BBC bedauert, die Wahrheit zu normalisieren und zu verstärken.
Tatsächlich war es Covid-19, das den Wendepunkt in dieser Entwicklung darstellte, aus dem einfachen Grund, dass Die Lockdowns zwangen alle ins InternetWenn es sich seitdem so anfühlt, als sei die Welt verrückt geworden, liegt das nicht daran, dass die soziale Isolation uns verrückt gemacht hat. Es ist dass das Internet die Realität verschlungen hatIn der daraus resultierenden Kakophonie stellt sich nun jeder seine eigene, maßgeschneiderte Version der Realität zusammen, aus einem nahezu unendlichen Angebot an Medienkanälen, Podcasts, Influencern und Ähnlichem.
Und weil Menschen nachahmend sind – das heißt, wir richten unsere Wünsche nach den Wünschen unserer Mitmenschen –, haben sich diese Realitäten in Interessengruppen zusammengefunden. Diese Gruppen wiederum definieren sich zunehmend in Abgrenzung zueinander und führen Informationskriegsmanöver gegeneinander. Ein bemerkenswertes Ergebnis dieser Auseinandersetzungen ist beispielsweise … die progressive Erfassung Wikipedia, die als neutrale, von der Community erstellte Online-Enzyklopädie gegründet wurde, ist mittlerweile stark politisiert.
Diese Auflösung der „Wahrheit“ in einen Stammeskrieg ist heute die Grundstruktur dessen, was wir früher „öffentlichen Diskurs“ nannten. In diesem neuen Umfeld stehen bereits enorme Summen an Geld, Status und politischem Einfluss auf dem Spiel; ein Umfeld, in dem die BBC, die als ein Medium für die Verbreitung eines respektablen Konsenses des Establishments konzipiert wurde, hoffnungslos schlecht zu navigieren ist.
Letztendlich wurde die „Wahrheit“ lange Zeit staatlich geförderter Propaganda geopfert, die darauf abzielte, einen Schleier künstlicher „Wahrheit“ um Themen zu legen, die dem Staat unangenehm sind. Der Zusammenbruch offizieller, staatlich finanzierter Medien (einschließlich der von USAID geförderten Medien) hat ein Vakuum hinterlassen, in dem sich im quasi-offenen Internet ein breites Meinungsspektrum verbreiten kann. Doch die Natur duldet kein Vakuum.
Es ist vernünftig anzunehmen, dass in dieser zersplitterten „Wahrheitslandschaft“ – vorausgesetzt, man akzeptiert die These, dass die Pharmaindustrie die gesamte Matrix der medizinischen Informationserzeugung und -verbreitung epistemisch erfasst hat – die „enormen Geldsummen, der Status und der politische Einfluss“, auf die Harrington anspielt, dazu eingesetzt werden, die Glaubwürdigkeit von Erzählungen zu untermauern, die den kommerziellen Interessen der Industrie dienen.
Mit anderen Worten ist es sehr wahrscheinlich, dass Informationskriegsführung oder PsyWar-Technologie zu einem zentralen Bestandteil der Marketingstrategie und -taktik der modernen pharmazeutischen Industrie geworden ist und es der Industrie ermöglicht, routinemäßig synthetische Versionen von Wahrheit und Realität in Bezug auf Gesundheit und medizinische Eingriffe durchzusetzen.
Und was ist mit „Synformation“?
Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, wurde inmitten dieses intellektuellen Paradoxons, dieser besonderen existenziellen Krise, eine Wahrheitsbombe in Form eines kürzlich veröffentlichten, akribisch dokumentierten Berichts geworfen. Epoch Times Artikel mit dem Titel “Wie KI wissenschaftlichen Betrug massiv beschleunigtDer Untertitel fasst eine zentrale Erkenntnis zusammen: „Was wir im Grunde gerade erleben, ist das Äquivalent eines Denial-of-Service-Angriffs. Echte Forscher ertrinken im Rauschen“, sagte ein Experte.
Wissenschaftler und Cybersicherheitsexperten warnen vor einer Welle gefälschter wissenschaftlicher Arbeiten, die mithilfe künstlicher Intelligenz (KI) erstellt werden und unbemerkt Plagiatsprüfungen umgehen und in die wissenschaftlichen Publikationen gelangen. Dieses Phänomen gefährdet die zukünftige Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Forschung, indem es den seit Langem bestehenden Betrug mit gefälschten Publikationen weiter anheizt, so Experten.
Akademische Papierfabriken – Scheinorganisationen, die von gefälschten Studien und Autorenschaften profitieren – plagen Wissenschaftler schon seit Jahren, und KI wirkt nun als Verstärker dieser Machenschaften.
...
Manuskripte, die mithilfe großer Sprachmodelle (LLMs) erstellt wurden, verbreiten sich in zahlreichen akademischen Disziplinen und auf verschiedenen Plattformen, darunter Google Scholar und die Universität Borås. gefunden. In einer Preprint Forscher der Universität Surrey stellten in einem im September auf medRxiv veröffentlichten Artikel fest, dass LLM-Tools wie ChatGPT, Gemini und Claude plausible Forschungsergebnisse generieren können, die gängige Plagiatsprüfungen bestehen.
...
In einer Analyse von KI-generierten „Pseudowissenschafts“-Artikeln, die auf Google Scholar veröffentlicht wurden, identifizierten schwedische Universitätsforscher mehr als 100 mutmaßlich KI-generierte Artikel.
Google hat nicht reagiert. Epoch Times Bitte um Stellungnahme.
Die schwedischen Studienautoren gaben an, dass eine zentrale Sorge bei KI-generierter Forschung – ob mit oder ohne menschliche Unterstützung – darin bestehe, dass Fehlinformationen zur „strategischen Manipulation“ missbraucht werden könnten.
„Das Risiko des sogenannten ‚Evidence Hacking‘ steigt deutlich an, wenn KI-generierte Forschungsergebnisse in Suchmaschinen verbreitet werden“, so Studienautor Björn Ekström. „Dies kann konkrete Folgen haben, da fehlerhafte Ergebnisse weiter in die Gesellschaft und möglicherweise auch in immer mehr Bereiche vordringen können.“
...
Nathan Wenzler, Chief Information Security Officer bei Optiv, sagte, er glaube, dass die Zukunft des öffentlichen Vertrauens auf dem Spiel stehe.
„Je mehr fehlerhafte oder gar falsche, KI-generierte Inhalte in angesehene Fachzeitschriften und wichtige wissenschaftliche Publikationen aufgenommen werden, desto größer sind die kurz- und langfristigen Folgen: ein Vertrauensverlust“, sagte Wenzler. Epoch Times.
Dies ist ein Beispiel, das die Auswirkungen der kommenden Welle der Synformation verdeutlicht, in der selbst der bloße Vorwand eines gemeinsamen Faktenwissens zu einem überholten Anachronismus wird. Wenn diese Entwicklung die Schulmedizin und buchstäblich die gesamte internetvernetzte Zivilisation erfasst, werden die Probleme der „altmodischen“ Wissensaneignung nostalgisch erscheinen.
Abschließend empfehle ich die Lektüre dieser wissenschaftlichen Analyse aus dem Jahr 2024 von John Wihbey, mit dem Titel "KI und das epistemische Risiko für die Demokratie: Eine drohende Krise des öffentlichen Wissens?"
Wir betreten Neuland, und darin lauern Gefahren. In der absehbaren, zersplitterten und surrealen Informationsmatrix könnte die „Wahrheit“ unser einziger Wegweiser werden. Dann wird die objektive, messbare Realität (und der wissenschaftliche Fortschritt) ebenso sehr ein Relikt der Vergangenheit sein wie die Pferdekutsche, das Wählscheibentelefon und die „evidenzbasierte Medizin“.
Als kurze Einführung in Wihbeys Gedanken zu diesem Thema betrachten Sie bitte die folgende Manuskriptzusammenfassung:
Mit der Entwicklung und dem Einsatz fortschrittlicher Technologien der künstlichen Intelligenz (KI) werden zentrale Informations- und Wissensbereiche, die das demokratische Leben tragen, zunehmend von Maschinen gesteuert. Chatbots und KI-Agenten könnten die meisten Bereiche des Internets, der Medien und der öffentlichen Information prägen.
Was Menschen als wahr und beachtenswert erachten – was zum öffentlichen Wissen wird – könnte zunehmend von den Urteilen hochentwickelter KI-Systeme beeinflusst werden. Diese Entwicklung stellt die Demokratie vor große Herausforderungen. Ein Muster, das wir als „epistemisches Risiko“ bezeichnen könnten, bedroht die Möglichkeit einer ethischen Übereinstimmung von KI und menschlichen Werten. KI-Technologien werden mit Daten aus der menschlichen Vergangenheit trainiert, doch das demokratische Leben ist oft auf das Aufdecken von implizitem Wissen und bisher verborgenen Präferenzen angewiesen.
Demnach könnte der Inhalt, da KI-Technologien die Schaffung öffentlichen Wissens strukturieren, zunehmend ein rekursives Nebenprodukt der KI selbst sein – aufgebaut auf dem, was wir als „epistemischer AnachronismusIn diesem Beitrag wird argumentiert, dass die epistemische Vereinnahmung oder der damit einhergehende Verlust der Autonomie ein ausgeprägtes Risiko darstellen. Anhand von drei Beispielbereichen – Journalismus, Inhaltsmoderation und Meinungsforschung – werden diese Dynamiken untersucht.
Der Weg zur Verwirklichung einer ethischen und verantwortungsvollen KI im Kontext der Demokratie erfordert ein Beharren auf epistemischer Bescheidenheit innerhalb von KI-Modellen sowie auf Normen, die die Unvollständigkeit der Urteile der KI in Bezug auf menschliches Wissen und Werte betonen.
Im kommenden Zeitalter von SynformationWer eine bestimmte medizinische Behandlungsmethode propagieren möchte, kann die Öffentlichkeit mit synthetisierten wissenschaftlichen Darstellungen überschwemmen, die sowohl die traditionellen, umständlichen und manuellen Peer-Review-Verfahren als auch KI-gestützte Methoden umgehen. Am Ende wird die vorherrschende Darstellung diejenige sein, die am weitesten verbreitet ist. Synformation wird von denen entwickelt, als Waffe eingesetzt und beworben, die über das meiste Gold für den Feldzug verfügen.
Wir werden bald mit den Konsequenzen einer neuen „Goldenen Regel der Synformation“ konfrontiert werden: Diejenigen, die am meisten Gold besitzen, werden nicht nur die Regeln festlegen – sie werden die Matrix der akzeptierten Wahrheit und Realität selbst synthetisieren.
Herkömmliche Systeme zur Unterstützung politischer Entscheidungen, die subjektive Kriterien für die Wissensanalyse verwenden, wie beispielsweise GRADE, haben keine Chance. Wir müssen einen Weg finden, objektive Wahrheit zu ermitteln, sonst wird die Goldene Regel der Synformation nicht nur die „Demokratie“ durch KI-gestützte epistemische Vereinnahmung zerstören, sondern auch die menschliche Zivilisation.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
