Der Oberste Gerichtshof erließ eine sehr enttäuschende Urteil heute in unserem Murthy gegen Missouri Fall. Beachten Sie, dass dies kein endgültiges Urteil ist, sondern nur ein Urteil über die einstweilige Verfügung. Der Fall wird fortgesetzt. Die wichtigste Schlussfolgerung des Gerichts war diese Feststellung:
Weder der einzelne noch der staatliche Kläger verfügen über die Befugnis, gemäß Artikel III eine einstweilige Verfügung gegen einen der Beklagten zu erwirken.
Der Oberste Gerichtshof hat hier einen Rückzieher gemacht und sich geweigert, sich zum Sachverhalt des Falles zu äußern. Die Feststellung, dass wir nicht über die Klagebefugnis verfügen, beruht auf Formalitäten, die ich nach besten Kräften erläutern werde. Um es klarzustellen: Diese Entscheidung, dass wir nicht über die Klagebefugnis verfügen, kein Frontalunterricht. bedeutet, dass wir nicht berechtigt sind, den Fall vor Gericht zu bringen. Der Fall wird nun in die Verhandlungsphase vor dem Bezirksgericht übergehen, wo wir weitere Beweise vorlegen und den ausgeklügelten Zensurapparat der Regierung weiter offenlegen werden. Ich hoffe, wir können genügend Beweise aufdecken, damit der Oberste Gerichtshof bei einer endgültigen Entscheidung nicht weiter wegschaut.
Richterin Amy Coney Barrett erklärt im Namen der Mehrheit:
Hier stützen sich die Theorien der Kläger auf die Plattformen Klagen – doch die Kläger wollen den Plattformen nicht untersagen, Beiträge oder Konten einzuschränken. Stattdessen wollen sie die Regierungsbehörden und Beamte davon ab, Druck auf die Plattformen auszuüben oder sie zu ermutigen, in Zukunft geschützte Meinungsäußerungen zu unterdrücken.
Aber das ist offensichtlich falsch: Es waren die Aktionen der Plattformen im Auftrag der Regierung. Das gesamte Verfassungsproblem ist ein gemeinsames Vorgehen, bei dem der Staat Dritte zur Zensur zwingt. Ich sehe nicht, wie das Gericht diese offensichtliche Tatsache angesichts der von uns vorgelegten Beweise übersehen konnte. Das Urteil fährt fort:
Die Kläger müssen nachweisen, dass ein erhebliches Risiko besteht, dass in naher Zukunft mindestens eine Plattform die Redefreiheit von mindestens einem Kläger als Reaktion auf die Handlungen von mindestens einem Beklagten aus der Regierung einschränken wird.
Die Tatsache, dass wir auf mehreren Plattformen immer noch zensiert werden, reicht offenbar nicht aus, um dies zu beweisen. Ein damit verbundenes Problem ist die Rückverfolgbarkeit: Das Gericht besteht darauf, dass wir nachweisen, dass bestimmte Fälle von Zensur direkt mit bestimmten Regierungsmaßnahmen in Verbindung stehen. Dieser Rückverfolgbarkeitsstandard stellt jedoch eine unmöglich hohe Belastung für Kläger – alle Kläger – dar. Die Regierung führt ihre Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen im Geheimen, und vorgeladene Dokumente erzählen nur einen kleinen Teil der Geschichte – sie können beispielsweise keine Telefongespräche oder private Treffen aufzeichnen.
Nach diesem Standard, solange die Regierung nicht Namen von Personen schriftlich, dass es zensiert werden möchte, dann kann die Regierung umfassende Zensurbefugnisse ausüben und niemand, der direkt oder indirekt geschädigt wird, hat Anspruch auf Rechtsmittel. Zum Beispiel könnte die Regierung Facebook und YouTube anweisen, jeden zu zensieren, der der Große Barrington-Erklärung, ein Dokument, in dem meine Mitkläger Jay Bhattacharya und Martin Kulldorff unsere Reaktion auf die Pandemie kritisierten. Solange die Regierung die Zensur nicht namentlich benennt, kann niemand, der dieser Zensur ausgesetzt ist, vor Gericht definitiv beweisen, dass die Zensur von der Regierung veranlasst wurde.
Das Ergebnis ist, dass die Regierung weiterhin zensieren kann, solange es sich um Ideen, Themen und Motive handelt und nicht um namentlich genannte Personen. Mit anderen Worten: Sie kann genau das tun, was der erste Zusatzartikel der US-Verfassung verbietet: inhaltsbasierte Zensur.
Versuchen Sie, wenn möglich, der byzantinischen Logik dieser juristischen Argumentation zu folgen:
Die Kläger legen nahe, dass die Plattformen ihre Meinungsäußerung weiterhin gemäß den Richtlinien unterdrücken, die ursprünglich unter dem Druck der Regierung eingeführt wurden. Die Kläger haben jedoch ein Problem mit der Wiedergutmachung. Ohne Beweise für anhaltenden Druck durch die Beklagten bleibt es den Plattformen freigestellt, ihre Richtlinien durchzusetzen oder nicht durchzusetzen – selbst solche, die durch anfänglichen staatlichen Zwang verfälscht wurden. Und die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass die Plattformen ihre Richtlinien gegen COVID-19-Desinformation weiterhin durchgesetzt haben, selbst als die Bundesregierung ihre eigenen Maßnahmen zur Reaktion auf die Pandemie zurückgefahren hat. Eine Untersagung der staatlichen Beklagten wird daher wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Entscheidungen der Plattformen zur Inhaltsmoderation haben.
Übersetzung: Selbst wenn die Regierung Plattformen in der Vergangenheit gezwungen hat, Sie zu zensieren, und Plattformen Sie weiterhin gemäß dieser Richtlinien zensieren – und ohne Beweise (ich glaube einfach das Wort der Regierung), dass die Regierung Plattformen nicht mehr zwingt – können Kläger nicht beweisen, dass sie in Zukunft wahrscheinlich geschädigt werden, was eines der notwendigen Kriterien für eine einstweilige Verfügung ist. Übersetzung: Sie sind in der Vergangenheit damit durchgekommen, und wir vertrauen darauf, dass sie es in Zukunft nicht wieder tun werden. Oder wenn sie es tun, werden Sie nicht beweisen können, dass sie Sie namentlich ins Visier genommen haben.
Ich möchte hier eine Analogie versuchen: Die Regierung hat den Plattformen den Fuß ins Gesicht gesetzt und diese haben versucht, Widerstand zu leisten, haben aber letztendlich nachgegeben, wenn auch widerwillig, wie die Aufzeichnungen in unserem Fall gezeigt haben. Jetzt behauptet die Regierung, sie würde den Plattformen nicht mehr aufs Gesicht treten, was bedeutet, dass die Plattform nun frei ist, sich den Anweisungen der Regierung zu widersetzen, wenn sie dies möchte. Verzeihen Sie mir, wenn ich denke, dass dies jeglicher Glaubwürdigkeit widerspricht.
Abschließend hat das Gericht zumindest für die Zwecke der einstweiligen Verfügung unser auf früheren Fällen zum Ersten Verfassungszusatz beruhendes Argument zurückgewiesen, wonach die freie Meinungsäußerung die Rechte des Zuhörers und nicht nur des Sprechers schützt.
Als nächstes behaupten die Kläger eine „Recht auf Zuhören“-Theorie der Klagebefugnis. Die einzelnen Kläger argumentieren, dass der erste Zusatzartikel ihr Interesse schützt, die Inhalte anderer Sprecher in sozialen Medien zu lesen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Diese Theorie ist erstaunlich weit gefasst, da sie allen Social-Media-Nutzern das Recht einräumen würde, zu klagen wegen von jemand anderem Zensur – zumindest solange sie ein Interesse an der Rede dieser Person geltend machen. Obwohl das Gericht ein „Recht auf den Empfang von Informationen und Ideen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz“ anerkannt hat, hat es eine erkennbare Verletzung nur dann festgestellt, wenn der Zuhörer eine konkrete, spezifische Verbindung zum Sprecher hat. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. In dem Versuch, dieser Anforderung nachzukommen, betonen die Kläger, dass die uneingeschränkte Meinungsäußerung in sozialen Medien für ihre Arbeit als Wissenschaftler, Experten und Aktivisten von entscheidender Bedeutung ist. Sie verweisen jedoch nicht auf einen konkreten Fall von Inhaltsmoderation, der ihnen erkennbaren Schaden zugefügt hat. Sie haben daher keinen ausreichend „konkreten und spezifischen“ Schaden nachgewiesen. lujan v. Verteidiger der Tierwelt, 504 US 555, 560. Die Kläger des Staates machen geltend, dass sie ein souveränes Interesse daran haben, die Meinung ihrer Bürger in den sozialen Medien zu hören, sie haben jedoch keine bestimmten Sprecher oder Themen benannt, die sie nicht hören oder verfolgen konnten.
Versuchen Sie noch einmal, der Logik zu folgen: Die Kläger „führen keinen konkreten Fall von Inhaltsmoderation an, der ihnen erkennbaren Schaden zugefügt hat“, und die beiden Staaten „haben keine konkreten Sprecher oder Themen identifiziert, die sie nicht hören oder verfolgen konnten“. Aber warten Sie mal. Diese Fälle können wir nicht finden, gerade weil die Informationen zensiert wurden, was bedeutet, dass wir keinen Zugriff darauf haben!
Diese Informationen sind in den Verbrennungsofen der digitalen Zensur-Gedächtnislöcher gewandert – sie wurden durch ihre Entfernung praktisch vernichtet –, wie können wir sie also dem Gericht vorlegen? Das Verbrechen selbst hat die Beweise verschwinden lassen. Wie können Amerikaner angesichts dieser unmöglichen Beweislast ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz geltend machen?
Richter Alito, dem sich Thomas und Gorsuch anschlossen, verfasste eine vernichtende abweichende Stellungnahme zu diesem Urteil. Ich werde später mehr dazu schreiben. Es ist enttäuschend, dass wir nur drei Richter am Obersten Gerichtshof haben, die zu verstehen scheinen, worum es in diesem Fall geht.
In der Zwischenzeit können Sie sicher sein, dass wir den Zensur-Leviathan der Regierung vor Gericht weiter bekämpfen werden. Wenn der Fall zur Verhandlung an das Bezirksgericht zurückgeht, erwarten wir weitere Erkenntnisse, die es uns ermöglichen werden, das verfassungswidrige Verhalten der Regierung weiter aufzudecken. Vielleicht decken wir sogar Kommunikationen auf, die den unmöglich hohen Rückverfolgbarkeitsstandards des Obersten Gerichtshofs genügen.
Einige Personen wurden in den Schreiben der Regierung an Social-Media-Unternehmen namentlich genannt und gezielt angegriffen, und mindestens einer von ihnen – Robert F. Kennedy Jr. – hat bereits eine ähnliche Klage eingereicht. Vielleicht schneidet ein Präsidentschaftskandidat in der Frage der Kandidatur besser ab als wir.
Das ist nicht das Ende, meine Freunde. Nur eine Schlacht in einem Krieg, der sich als lang erweisen wird. Vorwärts!
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
