Am 30. September 2025 schockierte das Bild von Albert Bourla im Weißen Haus neben Präsident Donald J. Trump weite Teile der Öffentlichkeit. Dieser Moment wurde schlagartig zum Blitzableiter und löste bei denjenigen, die sich an die ungelösten – und in vielen Fällen noch immer ungeklärten – Verwüstungen der Covid-19-Maßnahmen erinnerten, Verurteilung und Verwirrung aus. Mein Posteingang und der anderer, die sich für die Aufdeckung der Ereignisse eingesetzt haben, wurden mit einer einzigen Frage überflutet, meist in Wut oder Verrat formuliert: Was zum Teufel?
Dieser Artikel ist weder eine Entschuldigung noch ein Versuch, die Geschichte zu beschönigen. Wir müssen mehrere Wahrheiten gleichzeitig berücksichtigen. Was in den Jahren 2020 und 2021 geschah, war ein globaler institutioneller Zusammenbruch, und viele der Fakten, die immer noch unter akademischer Verharmlosung oder regulatorischer Vereinnahmung verborgen sind, sind nicht nur real – sie sind dokumentiert.
Die 95-prozentige Wirksamkeit des ursprünglichen mRNA-Impfstoffs von Pfizer – der mit Dringlichkeit und ohne vollständige Transparenz vermarktet wurde – war das Ergebnis eines methodischen Taschenspielertricks. Das Studienprotokoll zählte nur Fälle ab sieben Tagen nach der zweiten Dosis. Diese Entscheidung schloss frühe Infektionen aus, verzerrte die Wirksamkeit nach oben und sorgte für Schlagzeilen, die die Reaktion der Welt beeinflussten. Dies ist keine Spekulation. Es ist eine Tatsache, die im Studiendesign festgehalten ist, das in der New England Journal of MedicineDer Fallzählfenster-Bias – eine Form des unsterblichen Zeitbias, den wir als Lyons-Weiler/Fenton-Effekt bezeichnet haben – wurde weder von den Aufsichtsbehörden noch vom Sponsor oder den wissenschaftlichen Autoren gemeldet, offengelegt oder korrigiert. Er wurde nie einer Negativszenario-Modellierung unterzogen. Er wird dennoch zitiert.
Andere Elemente der Covid-19-Reaktion entziehen sich einer wohlwollenden Interpretation. Das Auftauchen der Spike-Proteinsequenz in Pfizers Patentbeständen vor dem öffentlichen Bewusstsein von SARS-CoV-2; die glaubwürdigen Erkenntnisse von Kevin McKernan und anderen zu Plasmid-DNA-Verunreinigungen in mRNA-Impfstofffläschchen, einschließlich SV40-Enhancer-Elementen; die einseitige Priorisierung des Impfstoffeinsatzes gegenüber Therapeutika wie Ivermectin und Fluvoxamin; die Verwendung von PCRs mit hohem Schwellenwert ohne CT-Berichterstattung, die falsch-positive Ergebnisse verstärkten; und die Weigerung, richtig zwischen „gestorben mit“ und „gestorben an“ zu unterscheiden – das sind keine Verschwörungstheorien. Es sind Misserfolge. Die Ethik der Fürsorge ist zusammengebrochen. Die finanziellen Anreize haben sich durchgesetzt.
Der Vorwurf, einige Krankenhausärzte hätten Sedierung und frühzeitige Beatmung nicht aus Notwendigkeit, sondern um Betten freizumachen oder das Infektionsrisiko zu verringern, lässt sich nicht von der Hand weisen. Die Sterblichkeitsrate in der Beatmungszeit war katastrophal. Retrospektive Aktenprüfungen deuten darauf hin, dass sekundäre bakterielle Infektionen weit verbreitet waren und oft unbehandelt blieben. Viele Patienten wurden mit Covid diagnostiziert, obwohl Sepsis oder bakterielle Lungenentzündung die wahre Todesursache waren. Ob es sich um Totschlag oder Fahrlässigkeit handelte, ist eine Frage der Gerichte. Moralisch gesehen müssen wir jedoch klar sagen: Leben wurden aus Gründen beendet, die nichts mit der Pflege zu tun hatten.
Meiner Ansicht nach sind auch die Beweise für Albert Bourlas opportunistischen Aktienverkauf – den viele zu Recht als Pump-and-Dump-Aktion bezeichnen – real. Es ist öffentlich bekannt, dass Bourla am 9. November 2020, dem Tag, an dem Pfizer die wichtigsten Ergebnisse seiner entscheidenden Impfstoffstudie bekannt gab, im Rahmen eines am 19. August verabschiedeten Handelsplans nach Regel 10b5-1 über 130,000 Pfizer-Aktien verkaufte. Der Anschein war unhaltbar. Obwohl dies nach den damaligen Regeln technisch legal war, profitierte das Manöver direkt von nicht öffentlichen, wesentlichen Informationen über die Wirksamkeit des Impfstoffs – Informationen, die der breiten Öffentlichkeit bis nach Börseneröffnung vorenthalten wurden.
Kein Ethikausschuss prüfte den Fall. Es wurde keine interne Begründung veröffentlicht. Es handelte sich lediglich um eine stillschweigende Abhebung aufgrund von Nachrichten, die die Märkte weltweit bewegten. Die SEC hat inzwischen Regel 10b5-1 verschärft, um diese Missbräuche zu verhindern. Bourlas Verhalten geschah jedoch unter den alten Regeln, und das sollte nicht vergessen werden. Es bleibt aktenkundig und ungelöst. Ich möchte alle daran erinnern, dass alle Optionen gegen Bourla als Person und Pfizer als Unternehmen weiterhin bestehen.
Also nein, Albert Bourlas Anwesenheit im Weißen Haus lässt sich nicht so leicht verkraften. Sie ist nicht vergessen. Doch dieser Moment – diese Zeremonie – ist nicht das, was die Leute denken. Bourla wird nicht heiliggesprochen. Er wird zur Räson gebracht.
Im Mai 2025 unterzeichnete Präsident Trump die Executive Order 14297 mit dem Titel „Bereitstellung von Meistbegünstigungspreisen für verschreibungspflichtige Medikamente für amerikanische Patienten“. Die Anordnung weist das Gesundheitsministerium an, Preisziele auf Grundlage der niedrigsten in anderen Industrieländern gezahlten Beträge festzulegen. Diese Meistbegünstigungspreise sind nicht abstrakt. Sie werden einer Branche, die jahrzehntelang die Bedingungen diktierte, Stück für Stück aufgezwungen. Die EO sieht einen Direktvertriebskanal vor, der PBMs und Versicherer umgeht, und erleichtert Einzelfallimporte gemäß FDCA Abschnitt 804(j). Sie gibt grünes Licht für Handels- und Kartellrechtsmaßnahmen gegen Unternehmen, die Amerikaner übervorteilen und im Ausland Rabatte anbieten.
Und dann kamen die Briefe vom 31. Juli. Sie wurden an 17 Arzneimittelhersteller verschickt und enthielten vier Forderungen: Meistbegünstigungspreise für Medicaid; die Zusage, im Ausland keine niedrigeren Preise für neue Medikamente anzubieten als in den USA; einen Direktvertrieb an Verbraucher zu Preisen auf oder unter dem Meistbegünstigungsniveau; und die Erlaubnis, die Preise im Ausland zu erhöhen, solange die zusätzlichen Einnahmen in die Senkung der US-amerikanischen Arzneimittelpreise reinvestiert werden. Die Botschaft war eindeutig: Wer freiwillig mitmacht, muss mit Zöllen, Gesetzesänderungen, dem Ausschluss von zukünftigen Programmen oder juristischen Auseinandersetzungen und Reputationsverlusten rechnen.
Pfizer war der Erste, der nachgab. Am 30. September 2025 verkündete die Regierung ihren ersten Deal: Meistbegünstigungspreise für Pfizer-Produkte im Rahmen der Medicaid-Versicherung und für alle neuen Produkte, eine neue Direktvertriebspipeline für Verbraucher und US-Investitionen, die an die Rückführung ausländischer Einnahmen gekoppelt sind. Bourla bekam sein Foto – doch dies könnte als Eintrittspreis und nicht als Belohnung angesehen werden. Dieser Deal macht das Geschehene nicht ungeschehen. Er setzt neue Bedingungen.
Was Trump getan hat, ist keine Wiederholung der gescheiterten Meistbegünstigungsregelung von 2020, die von Bundesgerichten wegen Umgehung des Verwaltungsverfahrens blockiert wurde. Das Modell von 2025 setzt auf gezielte Preissignale, Verhandlungen der Exekutive, freiwillige Einhaltung der Vorschriften und eine Architektur rechtlicher Drohungen. Es ist vielschichtig: Preisziele, Handelsdruck, direkte Vertriebskanäle, Einfuhrbehörden und Einfluss auf Medicaid. Und es funktioniert.
Die Politik ist nicht ohne Risiken. Das im Inflation Reduction Act verankerte Medicare Drug Price Negotiation Program – das ab Januar 2026 maximale faire Preise (MFPs) durchsetzen soll – wird sich mit der Einführung der Meistbegünstigung überschneiden. Bei mangelhafter Sequenzierung könnten Hersteller auf der Suche nach einem Forum sein oder Agenturen gegeneinander ausspielen. Rechtliche Auseinandersetzungen sind unvermeidlich. Ebenso internationale Konsequenzen. Das Weiße Haus hat signalisiert, dass es Pharmaunternehmen tolerieren wird, die ausländische Preise erhöhen, um US-Rabatte zu finanzieren. Das wird im Ausland Schmerzen verursachen. Doch die moralische Umkehr ist beabsichtigt. Jahrzehntelang haben amerikanische Patienten billige Medikamente für verstaatlichte Gesundheitssysteme im Ausland subventioniert. Trump will nicht, dass Amerika weiterhin sozialistische Länder subventioniert, indem es ihre Preise mit US-Dollars festlegt. Diese Ära ist vorbei.
Zumindest das macht Sinn.
Unterdessen greift die FTC die Pharmacy Benefit Manager (PBMs) an, deren Preisspannen, Rabattabschöpfung und Lenkungspraktiken die Arzneimittelversorgungskette verzerren. MFN-Direktvertriebswege bedrohen das Geschäftsmodell der PBMs unmittelbar. Hinzu kommen Importbestimmungen, die Patienten Zugang zu günstigeren Äquivalenten im Ausland verschaffen, und die Strategie wird deutlich: überall gleichzeitig Druck ausüben. Es gibt keine einzige Regel, die man aufheben könnte. Es handelt sich um einen asymmetrischen Regulierungskrieg.
Wenn mich also Leute fragen, warum Kennedy und Makary im Raum waren, antworte ich: Sie setzen Politik um, statt Vergebung zu gewähren. Sie sind nicht der Generalstaatsanwalt. Sie sind kein Gericht. Sie sind keine Historiker. Sie wurden ernannt, um Standards durchzusetzen. Diese Arbeit geht weiter. Die Gerichte und Generalstaatsanwälte können und müssen Pfizer oder jedes andere Unternehmen weiterhin für vergangenes Fehlverhalten verfolgen. Doch während manche die Geschehnisse in diesem Raum am 30. September als Kapitulation betrachten, könnte man sie auch als Eindämmung werten.
Nachdem mein Posteingang explodiert und mein Telefon explodiert war, sprach ich direkt mit einem hochrangigen Beamten des Gesundheitsministeriums. Auf meine Fragen – warum Bourla, warum jetzt, warum zwei Männer mit eindeutiger Kritik in der Vergangenheit so nah aneinander geraten – kam die Antwort direkt: „Die Meistbegünstigung ist ein großer Gewinn. Das Problem der Arzneimittelpreise ist real“, sagten sie. Ältere Menschen verzichten auf notwendige Medikamente.
Ich habe diese Antwort nicht für bare Münze genommen. Ich halte nichts von Unsinn. Ich drängte immer wieder, und das Bild wurde klarer: In Washington werden die Themen vielleicht isoliert betrachtet, die amerikanische Öffentlichkeit jedoch nicht. Optik und Inhalt verschwimmen. Und Trumps Team weiß das. Bourlas Anwesenheit wird nicht als Jubel, sondern als Unterwerfung wahrgenommen.
Ihre abschließende Antwort lautete, dass der Öffentlichkeit gezeigt werden müsse, wie sie einzelne Themen betrachten müsse, um den Nutzen zu erkennen.
Da die Menschen sich auf die sozialen Medien verlassen, um Einzelheiten über den Deal zu erfahren, können sie über die Fakten hinwegtäuschen. Hier ist eine Aufschlüsselung.
Was der Deal in Dollar aussagt
Pfizer hat sich verpflichtet, in den kommenden Jahren weitere 70 Milliarden US-Dollar in die US-amerikanische Forschung, Entwicklung, Kapitalprojekte und in die heimische Produktion zu investieren.
Im Gegenzug erhält Pfizer eine dreijährige Schonfrist, während der das Unternehmen von bestimmten US-amerikanischen Arzneimittelzöllen (gemäß Abschnitt 232/Einfuhrbeschränkungen) befreit ist, solange es seine US-Produktion ausweitet.
Zu den Preisverpflichtungen des Abkommens gehört die Gewährung von Meistbegünstigungspreisen (MFN-Preise) für Pfizer-Produkte an alle staatlichen Medicaid-Programme. Das bedeutet, dass Medicaid für Pfizer-Produkte Preise zahlt, die dem niedrigsten Nettopreis entsprechen, den Pfizer im Ausland (oder in vergleichbaren Industrieländern) anbietet.
Pfizer wird außerdem beim Direktverkauf an amerikanische Patienten über eine neue Plattform (genannt TrumpRx) – Rabatte von bis zu 85 %, im Durchschnitt etwa 50 %, für viele seiner Medikamente zur Grundversorgung und ausgewählte Spezialmedikamente.
Wer zahlt, wer profitiert und was sich tatsächlich ändert
Die US-Regierung/Medicaid könnte davon profitieren, dass sie im Rahmen der Meistbegünstigungspreise für Medicaid weniger für die Medikamente von Pfizer zahlen muss.
Amerikanische Verbraucher, insbesondere diejenigen, die Medikamente direkt kaufen (z. B. nicht oder nur unzureichend versichert), profitieren möglicherweise von niedrigeren Direktkaufpreisen durch TrumpRx.
Pfizer profitiert von der Sicherung von Zollerleichterungen, von Rechtssicherheit hinsichtlich der Preisvorstellungen und möglicherweise von der Aufrechterhaltung globaler Margen, wenn das Unternehmen die Preise im Ausland erhöhen darf (mit der Anforderung, zusätzliche Einnahmen wieder in die USA zu leiten).
Die 70 Milliarden Dollar Investition ist eine Art Gegenleistung – Pfizer investiert Kapital in US-Geschäfte, um die Handels-/Zollerleichterungen zu bestätigen und sein Interesse zu zeigen.
Ja, es fühlt sich an wie ein Pakt mit dem Teufel. Aber im Großen und Ganzen betrachtet, hat diesmal nicht der Teufel den Vertrag geschrieben, sondern Trump, anders als im vergangenen Jahrzehnt der Pharma-Vorherrschaft. Und zum ersten Mal seit einer Generation weiß die Branche: Wer im Geschäft bleibt, muss in seiner Gunst stehen. Das ist keine Erlösung. Das ist Einfluss.
-
Dr. James Lyons-Weiler ist ein Wissenschaftler und produktiver Autor mit über 55 von Experten begutachteten Studien und drei Büchern: Ebola: Eine sich entwickelnde Geschichte, Heilmittel vs. Profite und Die umweltbedingten und genetischen Ursachen von AutismusEr ist Gründer und CEO des Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK).
Alle Beiträge
