Klartext über das Vorsorgeprinzip

Eine katastrophale Fehlanwendung der Vorsorgeprinzip ist ein guter Kandidat für den schlimmsten Fehler, der während der gesamten Pandemie gemacht wurde. Der Name „Vorsorgeprinzip“ selbst suggeriert einen vernünftigen, wenn auch konservativen Ansatz zum Umgang mit Risiken angesichts von Ungewissheit. 

Was tun angesichts einer drohenden Gefahr wie der Ausbreitung eines tödlichen Virus in der Weltbevölkerung bei grundsätzlicher wissenschaftlicher Unsicherheit in vielen Fragen? Das Vorsorgeprinzip drängt auf vorbeugende Maßnahmen, um das Problem zu entschärfen, noch bevor Wissenschaftler die wichtigsten Unbekannten gelöst haben; aber richtig angewendet, sollte die Kostenabwägung immer mit der gleichen Vorsicht bei der Kostenkalkulation wie bei der Problembewältigung erfolgen.

Bei der Umsetzung des Prinzips fangen die Schwierigkeiten sofort an. Wissenschaftliche Unsicherheiten sind notorisch schwer zu lösen, bevor die zeitaufwändige wissenschaftliche Arbeit zu ihrer Lösung erfolgt. Was hat das Vorsorgeprinzip im März 2020 beispielsweise über die Infektionssterblichkeitsrate, die Modalitäten der Krankheitsausbreitung, die Immunität nach der Infektion und die Korrelate der Krankheitsschwere gesagt?  

Die Epidemiologen, Wissenschaftler und Experten für öffentliche Gesundheit sprachen alle mit einer Stimme. Wir müssen vom Schlimmsten ausgehen. Wir müssen nämlich so tun, als würden zwei oder drei von hundert Infizierten sterben; die Krankheit wird hauptsächlich durch Tröpfchen und auf Oberflächen verbreitet; es besteht keine Immunität nach einer Infektion; und jeder, egal welchen Alters, ist gleichermaßen dem Risiko einer Krankenhauseinweisung und des Todes nach einer Infektion ausgesetzt. Fast jede dieser Vermutungen stellte sich als falsch heraus, aber die meisten Wissenschaftler wussten das damals nicht.

Unter diesen Annahmen, die durch das Vorsorgeprinzip motiviert sind, haben einflussreiche Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden überall alle Unsicherheiten verbannt und eine bis heute andauernde Sperrpolitik erlassen. Die Tragödie besteht darin, dass, obwohl sich die schlimmsten Vermutungen über das Virus als falsch erwiesen haben, die Sperrmaßnahmen weltweit immer noch mit immer größerer Strenge durchgesetzt werden. 

So sicher wie die Nacht auf den Tag folgt, mussten Schulen und Spielplätze geschlossen, Restaurants geschlossen, Kirchen, Synagogen und Moscheen geschlossen, Plexiglas installiert, Musik und Gesang zum Schweigen gebracht, den Menschen gesagt werden, sie sollten ihre Enkelkinder nicht umarmen, und so vieles mehr, oder sonst würden Millionen an COVID sterben. Und da die Gründe für Vorsorge verflogen sind, wurden die Kosten kurzerhand ignoriert.

Das breite Spektrum an Schäden durch die Sperrmaßnahmen hätte von jeder verantwortungsbewussten Regierung als Teil der Vorsorgepolitik berücksichtigt werden müssen.

Zu den Begleiterscheinungen dieser Beschränkungen – die noch gezählt werden – gehören zig Millionen Armen der Welt, die an den Rand des Hungertods und darüber hinaus getrieben werden, Hunderttausende, die durch neu auftretende und unbehandelte Tuberkulose und HIV gefährdet sind, psychische Schäden, die Kindern und Jugendlichen auferlegt werden in einem bisher unvorstellbaren Ausmaß und natürlich verheerende weltweite wirtschaftliche Schäden.

Eine konsequente Anwendung des Vorsorgeprinzips hätte die Möglichkeit solcher kollateraler Lockdown-Schäden in Betracht gezogen und das Schlimmste angenommen, wie es das Prinzip vorschreibt. Stattdessen rieten einflussreiche Wissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in der Panik vom März 2020 den politischen Entscheidungsträgern, das Beste aus diesen Kollateralschäden anzunehmen. Sie nahmen die implizite Position ein, dass die Lockdowns kostenlos wären und dass es keine andere Wahl gebe, als Lockdowns durchzusetzen, zunächst für zwei Wochen und dann so lange, wie es dauern könnte, um die Ausbreitung von Krankheiten in der Gemeinschaft zu verhindern.  

Hätten die politischen Entscheidungsträger das Schlimmste über Lockdowns angenommen, wie es das Vorsorgeprinzip vorschreibt, wären sie zu dem Schluss gekommen, dass das Prinzip nicht besonders nützlich ist, um über die Weisheit des Lockdowns zu entscheiden. Auf beiden Seiten der Lockdown-Politik bestand das Potenzial für katastrophale Schäden, und es gab keine Möglichkeit, die Risiken und Folgen des Vorsorgeprinzips zu vergleichen. Stattdessen hätten sich die politischen Entscheidungsträger möglicherweise nach anderen, klügeren Risikomanagementpraktiken umgesehen, die der Welt geholfen haben, mit früheren Epidemien viel erfolgreicher fertig zu werden, als wir es mit dieser getan haben. 

Einflussreiche Wissenschaftler, Journalisten und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens verschlimmerten das Problem noch militarisieren das Vorsorgeprinzip. Aus unangemessenen moralischen Gründen griffen sie bösartig Wissenschaftler an, die mehr Untersuchungen zu epidemiologischen Fakten über das Virus forderten und Ökonomen die die Möglichkeit eines wirtschaftlichen Kollateralschadens angesprochen haben. 

Zu ihrer großen Schande forderten einige Wissenschaftler dies Zensur der wissenschaftlichen Diskussion über COVID und die De-Platforming von prominenten Wissenschaftlern, die Vorbehalte gegen den überstürzten Lockdown hatten oder es wagten, die Annahmen, die der Lockdown-Politik zugrunde liegen, in Frage zu stellen. Dieser Aufruf, die wissenschaftliche Debatte zu beenden, hat geholfen untergraben das Vertrauen der Menschen wissenschaftlich Institutionen, wissenschaftlicher Journalismus und die öffentliche Gesundheit Agenturen. 

Die Behebung des Schadens wird Jahre dauern.

Ein risikofreies Leben ist gerade in Zeiten einer Pandemie unmöglich – und unerwünscht. Jede Entscheidung, vor der wir stehen, beinhaltet das Abwägen eines Risikos gegen ein anderes. Sogar etwas so Einfaches wie das Fahren zur Arbeit beinhaltet ein Risiko – ich entscheide mich vielleicht dafür, zu Fuß zu gehen und Zeit für das Risiko des Fahrens zu opfern, aber mein Leben kann dadurch ärmer sein. So wie wir alle bei jeder Entscheidung, die wir treffen, Risiken abwägen müssen, müssen politische Entscheidungsträger bei ihren Entscheidungen in ähnlicher Weise Unsicherheit gegeneinander abwägen, selbst wenn so viel auf dem Spiel steht wie während der COVID-Pandemie. 

Das Vorsorgeprinzip kann ein sinnvoller Leitfaden sein – wenn (und nur wenn) die Kosten der Vorsorge vollständig in die Entscheidung einfließen.

Wann immer es angewendet wird, muss das Vorsorgeprinzip in Frage gestellt und einer genauen Prüfung unterzogen werden, um uns zu helfen, Entscheidungen zu treffen, wenn Unsicherheit besteht und die Situation wie bei einer Pandemie im Fluss ist. Diese Alternativen betonen die Suche nach neuen Fakten, die rigorose Ehrlichkeit bezüglich der Beweise, die Offenheit gegenüber Fehlern, die Anpassung unserer Handlungen, wenn wir mehr verstehen, und die Kommunikation mit Vertrauen, nicht mit Angst. 

Kein einfaches Prinzip wird jemals ein gutes Urteilsvermögen ersetzen, das sich aus einer robusten Debatte ergibt, die Beiträge aus allen Ecken in die öffentliche Diskussion einlädt.