In der vergangenen Woche veranstalteten die Tampa Bay Rays eine Pride Night, die laut Vereinspräsident Matt Silverman zeigen sollte, dass „bei unseren Spielen die LGBTQ+-Community eingeladen, willkommen geheißen und gefeiert wird“. Und als Teil der Veranstaltung baten sie die Spieler des Teams, während des Spiels speziell entworfene LGBTQ+-Regenbogenhüte zu tragen.
Nette Geste. Recht? Denn wer könnte dagegen sein, das Recht der Menschen zu bekräftigen, mit ihrem Körper zu tun, was sie wollen, und einen Lebensstil zu entwickeln, der diesen Trieben entspricht? Sicherlich nicht ich.
Aber was ist, wenn es nicht so einfach ist? Was ist, wenn die Standardbegründung für die Durchführung solcher Veranstaltungen – Toleranz und Respekt für Unterschiede zu fördern – eine dunklere Seite hat, über die niemand wirklich sprechen möchte, und die sehr stark dazu beiträgt, die enormen Verstöße gegen die Anstandslosigkeit zu fördern, die wir in unserem erlebt haben? Kultur in den letzten zwei Jahren?
Wenn es um die Beurteilung von Wahlsystemen geht, ist einer der Schlüsselindikatoren für ihre Gesundheit der Grad, in dem den Bürgern die Privatsphäre bei der Stimmabgabe garantiert wird. Der Grund ist klar. Privatsphäre und Anonymität bei der Stimmabgabe stellen sicher, dass einzelne Bürger nicht von den derzeitigen Machthabern herausgegriffen und bestraft werden können, denen das politische Programm, das sie mit ihren Stimmen unterstützen, möglicherweise nicht gefällt.
Die Garantie einer geheimen Wahl spricht auch für ein breiteres, wenn auch manchmal weniger explizit artikuliertes demokratisches Prinzip, das im Werk von Hannah Arendt immer wieder betont wurde: dass es immer eine klare Grenze zwischen der privaten und der öffentlichen Sphäre gibt und geben sollte unsere Leben.
Anders gesagt, niemand, den ich nicht freiwillig in meinen inneren Vertrauenskreis eingeladen habe, soll das Recht haben, über mich zu urteilen für die Dinge, die ich lese, oder die Spekulationen, die ich heraufbeschwöre, während ich zu Hause in meinem Sessel sitze.
Das einzige, was ein erlaubtes Ziel für das Lob oder den Vorwurf anderer sein sollte, ist mein rechtliches, moralisches und intellektuelles Verhalten in der Öffentlichkeit.
Aus diesem Grund gilt es als tabu, wenn es nicht offensichtlich illegal ist, während Vorstellungsgesprächen bestimmte persönliche Fragen zu stellen.
Aber was passiert, wenn eine mächtige Einheit mit der Fähigkeit, das Leben der Bürger stark zu beeinflussen, eindeutig ideologische Konstrukte als ihre offizielle Politik annimmt, wie beispielsweise die positive Feier der LGBTQ+-Rechte oder die grundlegende Unfehlbarkeit der CDC-Richtlinien in Fragen der öffentlichen Gesundheit?
Auf den ersten Blick scheint es nichts zu befürchten. Denn welche Organisation vertritt nicht implizit die eine oder andere ideologische Haltung?
Das Problem entsteht, wenn die Leute, die Macht in der Organisation haben, offen eine öffentliche Bestätigung des gewählten ideologischen Konstrukts fordern oder, diabolischer, eine Situation schaffen, in der der Angestellte oder der Bürger gezwungen ist, zu wählen, ob er sein Gewissen verletzt (indem er öffentlich seine Zugehörigkeit bekennt). Überzeugung, die sie nicht teilen) oder sich als Dissident der Unternehmenspolitik zu outen, mit allem, was dazu gehört, mögliche Repressalien von den Machthabern einzufordern.
Dies wurde in der Tat in fast allen totalitären Diktaturen des letzten Jahrhunderts getan.
Und das taten die Tampa Bay Rays neulich Abend ihren Spielern, indem sie sie aufforderten, ein symbolisches Statement (durch das Tragen eines LGBTQ+-Huts) zugunsten eines politischen und ideologischen Konstrukts abzugeben, das keinen klaren Bezug zum Job hat dafür wurden sie angeheuert.
Wie sich herausstellte, weigerten sich fünf der Spieler des Teams, dies offenbar aufgrund ihrer religiösen Überzeugung zu tun. Dafür wurden sie vielfach kritisiert NYT sagen, dass ihre Aktionen die vom Eigentümer geplante ideologische Feier „untergraben“.
Kapiert? Gewissensfreiheit ist out. Die wahre Verantwortung der Spieler, so die Graue Dame, bestand darin, die völlig fremde ideologische Linie ihres Arbeitgebers nahtlos nachzuplappern, ob sie daran glaubten oder nicht.
Die Wahrheit ist, dass sie niemals in diese Position hätten gebracht werden dürfen.
Genauso wie niemand bei einem Vorstellungsgespräch oder einer Leistungsbeurteilung jemals nach den Einzelheiten seiner Religionsausübung, seiner besonderen politischen Aktivitäten oder dem, was er in seinem Schlafzimmer mit sich selbst oder anderen macht, gefragt werden sollte.
Der Trend zu dieser Art von „erzwungener Solidarität“ bringt das zusätzliche Problem mit sich, den Bürgern zu suggerieren, dass das, was wir sagen oder symbolisch ausdrücken, wichtiger ist als das, was wir tun.
Ich weiß nicht, wie die fünf Spieler mit den LGBTQ+-Menschen umgegangen sind, denen sie im Leben begegnet sind. Und ich vermute, auch keiner der Leute, die sie jetzt dafür kritisieren, dass sie sich nicht öffentlich mit dem gewählten ideologischen Programm des Teams identifizieren.
Auch wenn es für die vielen jungen Menschen, die in der Ära des Online-Medien-Mobbings erwachsen geworden sind, eine bemerkenswerte Nachricht sein mag, ist es durchaus möglich, dass Menschen eine starke moralische Überzeugung von etwas haben und Menschen, die ihrer Meinung nach dagegen verstoßen, freundlich und höflich behandeln und sogar Freundschaft. Es ist auch möglich, dass eine Person mit einer bestimmten ideologischen Überzeugung jemanden, der ihr Glaubenssystem teilt und alle richtigen Worte und Symbole verwendet, um es zu bestätigen, ziemlich abscheulich behandelt.
Warum fühlte sich das Management der Tampa Bay Rays scheinbar vollkommen ermächtigt, ihren Mitarbeitern einen öffentlichen Loyalitätstest aufzuerlegen – einen, der noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre?
Weil sie in den letzten mehr als zwei Jahren beobachtet haben, wie ihre eigene Regierung in Zusammenarbeit mit vollständig kooptierten Medien den US-Bürgern genau das angetan hat.
Offizielle ideologische Positionen; Das heißt, Positionen, die als unbestreitbar gut für alle dargestellt werden und daher über der Debatte stehen, gehen jetzt regelmäßig von unserer Regierung aus und haben ihren praktisch transzendenten Status, der von den Medien energisch verteidigt wird. Der Ablauf sieht in etwa so aus.
- An erster Stelle steht eine Politik, die, wie gesagt, von der Regierung und ihren medialen Dienerinnen als entschieden gemeinwohlorientiert bezeichnet wird und sich damit jeder vernünftigen Debatte über ihre Ratsamkeit und Wirksamkeit entzieht.
- Ein Talisman wird entwickelt und eingesetzt (eine nutzlose Maske, eine Impfkarte), um als sichtbares Zeichen der Konformität des Bürgers mit dem angeblich völlig wohltätigen und daher im Grunde unbestreitbaren ideologischen Programm zu dienen.
- Wie erwartet stellt eine Minderheit der Gesellschaft in Frage, ob das fragliche Projekt so makellos konzipiert und völlig altruistisch ist, wie es ihnen erzählt wird. Und sie drücken ihre Unzufriedenheit oft aus, indem sie die implizite Forderung meiden, den Talisman der Regierung der ideologischen Konformität zur Schau zu stellen.
- Damit „outen“ sie sich vor ihren gefügigeren Mitbürgern quasi als „problematisch“.
- Dies erfreut die zynischen Eliten, die das ganze Fest der offiziellen Tugendsignale in Gang gesetzt haben, da es ihnen ein leicht identifizierbares Symbol der Hasswürdigkeit liefert, ein riesiges Feld humanoider blutiger Socken, wenn man so will, mit dem sie die Leidenschaften weiter entfachen können der großen Masse der Konformisten.
- Angesichts der sehr realen Möglichkeit, dass auch sie einem moralischen Lynchmord ausgesetzt sein könnten, werden andere Nonkonformisten natürlich zweimal darüber nachdenken, in Zukunft gegen die verbalen und semiotischen Compliance-Kodizes zu verstoßen.
- Die offizielle Ideologie erhält so einen Anschein von Popularität, den sie in Wirklichkeit nicht hat, was wiederum andere mögliche Nonkonformisten von der Sinnlosigkeit des Versuchs, ihr Widerstand zu leisten, überzeugt.
- Aufschäumen, ausspülen und wiederholen.
Wohin von hier aus? Ich bin mir nicht ganz sicher. Aber ich glaube, ich kenne ein paar gute Orte, an denen ich anfangen kann.
Das erste ist, die Menschen immer wieder daran zu erinnern, dass in einer halbwegs funktionierenden Demokratie nichts steht jemals außer Diskussion aus dem einfachen Grund, dass niemand oder keine Körperschaft, egal wie mächtig sie erscheinen mag, ein Monopol auf Weisheit, Wahrheit oder Moral hat.
Die zweite besteht darin, eine einfache Praxis wiederzubeleben, die allen Erwachsenen in meiner Großfamilie bekannt war und von ihnen vorgelebt wurde, als ich ein Kind war, die aber unter dem Druck einer Online-Kultur, die die Informationen übernimmt, weitgehend vergessen zu sein scheint unser Innenleben ist dazu da, für den Profit anderer geplündert zu werden.
Was ist das?
Wenn dich jemand bittet, etwas zu teilen, das ihm nicht bekannt ist und das von skrupellosen anderen benutzt werden könnte, um dich zu diffamieren oder zu kontrollieren, siehst du ihm direkt in die Augen und rufst in scharfem Ton und ohne die geringste Spur eines Lächelns: „Das ist es geht dich verdammt noch mal nichts an.“
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
