Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Sechs Erklärungen für die zunehmende Impfskepsis
Sechs Erklärungen für die zunehmende Impfskepsis

Sechs Erklärungen für die zunehmende Impfskepsis

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Der Anstieg der Impfskepsis ist eine Tatsache

Im April letzten Jahres berichtete UNICEF, dass die Durchimpfungsrate in 112 Ländern zurückgegangen sei 67 Millionen Kinder hatten es verpasst aufgrund von Lockdown-bedingten Störungen und vermindertem Vertrauen in Impfstoffe auf mindestens eine Impfung im Zeitraum 2020–23. Die Masernraten hatten sich im Jahr 2022 im Vergleich zu 2021 weltweit verdoppelt und Polio nahm um 16 Prozent zu. Insgesamt verzeichnete UNICEF „der größte anhaltende Rückfall bei der Impfung von Kindern seit 30 Jahren"

Von den 55 von UNICEF untersuchten Ländern sank die öffentliche Wahrnehmung der Bedeutung von Impfungen für Kinder in 52 Ländern, in einigen Ländern sogar um bis zu 44 Prozent. China, Indien und Mexiko waren die einzigen Länder, in denen der Glaube an Impfstoffe stabil blieb. Der Bericht warnte, dass „das Zusammentreffen mehrerer Faktoren darauf hindeutet, dass die Gefahr einer Impfskepsis zunehmen könnte“, darunter: „Unsicherheit über die Reaktion auf die Pandemie … sinkendes Vertrauen in Fachwissen und politische Polarisierung.“

Masern sind auch in den westlichen Industrieländern auf dem Vormarsch. Am 24. Januar berichtete die BBC unter Berufung auf die WHO, dass es eine gab 45-facher Anstieg der Masernfälle in Europa im Jahr 2023 (42,200 Fälle) im Vergleich zu 2022 (900 Fälle). Die Ausbrüche im Vereinigten Königreich haben den höchsten Stand seit den 1990er Jahren erreicht. Für die Herdenimmunität gegen Masern ist eine Impfung von Fünfjährigen zu etwa 95 Prozent erforderlich, in Teilen des Vereinigten Königreichs ist dies jedoch der Fall auf 75 Prozent und so niedrig wie 56 Prozent in einigen Londoner Bezirken.

Während einiges davon die anhaltende Auswirkung der Unterbrechungen der Impfdienste in der Zeit des Lockdowns sein könnte, ist es zum Teil auch darauf zurückzuführen, dass das Vertrauen in öffentliche Gesundheitsverordnungen und -institutionen gesunken ist, was zu einer allgemeineren Zurückhaltung gegenüber Impfungen geführt hat. Polling durchgeführt von der Aktionsgruppe UnsFürSie zeigte, dass:

  • Nur 52 Prozent der Menschen glauben, dass die britische Regierung ehrlich war, was die Risiko-Nutzen-Relation von Covid-Impfstoffen angeht;
  • Der Anteil der Eltern von Kindern unter 18 Jahren, die ihrem Kind wahrscheinlich die von der Regierung empfohlenen Impfungen verabreichen würden, ist von 84 Prozent vor der Pandemie auf 60 Prozent gesunken;
  • Fast doppelt so viele Menschen (57-30 Prozent) glauben, dass die Minister eher unehrlich als ehrlich über die Notwendigkeit von Covid-Beschränkungen waren; Und
  • 72 Prozent vertrauen Informationen zur öffentlichen Gesundheit und Informationen der Regierung nicht mehr.

Mit anderen Worten, Molly Kingsley schrieb im Namen der Gruppe: „Es überrascht nicht, dass manipulative Impfrichtlinien und irreführende Propagandakampagnen das Vertrauen in die öffentliche Gesundheit und insbesondere in Impfungen für Kinder dezimiert haben.“

Das Schlüsselwort in Kingsleys Satz ist „nicht überraschend“. In diesem Artikel identifizieren wir sechs Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Covid-Management als mögliche Erklärungen für die zunehmende Impfskepsis.

1. Überbeanspruchte Leistungen

Am 20. Juni 2023: Dr. Jay Bhattacharya von der Stanford Medical School twitterte Neu veröffentlichte E-Mails im Rahmen der Informationsfreiheit von Rochelle Walensky, der inzwischen ausgeschiedenen Leiterin des CDC, vom 30. Januar 2021 zu Beginn ihrer Amtszeit, aus denen hervorgeht, dass sie, der Leiter der National Institutes of Health Francis Collins, und das Gesicht von US-Covid Politik Dr. Anthony Fauci war sich damals, einen Monat nach Beginn der Impfkampagne, der Realität von Durchbruchinfektionen bewusst.

Doch bei einer Pressekonferenz am 16. Juli 2021 unter Bezugnahme auf Walenskys Aussage, dass Covid zum „pandemie der ungeimpften„, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki: „99.5 Prozent der Menschen, die im Krankenhaus liegen, sind Menschen, die nicht geimpft sind.“ Während einer CNN-Rathausveranstaltung am 20. Juli 2021 sagte Präsident Joe Biden sagte, dass Impfstoffe sicherstellen würden, dass Menschen nicht an Covid erkranken; oder wenn sie infiziert wären, müssten sie nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden; und sie würden nicht sterben.

Der anfängliche Glaube an die Wirksamkeit von Impfstoffen bei der Aufhebung der Zusammenhänge zwischen Infektionen, Krankenhauseinweisungen und Todesfällen wurde jedoch bald zunichte gemacht, als sich durch Massenimpfungen Daten anhäuften. In Israel Der Pfizer-Impfstoff zeigte eine Wirksamkeitsrate gegen symptomatische Erkrankungen, die auf 41 Prozent sank, und für AstraZeneca im Großbritannien auf 1.5 Prozent gesunken gegen Infektionen und 60 Prozent gegen schwere Erkrankungen, ausgehend von einer anfänglichen Rate von über 90 Prozent für beide Impfstoffe. 

Am 10. Oktober 2022, Pfizer-Geschäftsführer Janine Small machte das überraschende Geständnis dem Parlament der Europäischen Union (EU) mit, dass sie ihren Covid-19-Impfstoff nie auf Übertragbarkeit getestet hätten. Daher beruhte die gesamte Impfpasspflicht auf einer Verschwörung von Lügen. In einem NBC-Interview am 26. Februar 2021, Pfizer-CEO Albert Bourla sagt es deutlich „Derzeit gibt es viele Hinweise darauf, dass der Impfstoff einen Schutz vor der Übertragung der Krankheit bietet.“ In einem CBS-Interview am 26. Mai 2021 sagte Fauci: „Wenn Sie sich impfen lassen, schützen Sie nicht nur Ihre eigene Gesundheit und die Ihrer Familie, sondern tragen auch zur Gesundheit der Gemeinschaft bei, indem Sie die Ausbreitung des Virus in der gesamten Gemeinschaft verhindern … Du wirst ein Sackgasse des Virus"

Auch australische Daten zeigten zunächst starke Schutzvorteile gegen schwere Erkrankungen und Todesfälle. Doch schon bald häuften sich Daten, die zeigten, dass die Impfstoffe trotz einer 95-prozentigen Impfung bei Erwachsenen keine Immunität gegen Infektionen, Krankenhausaufenthalte, Einweisungen auf die Intensivstation oder sogar den Tod bieten konnten. Aus diesem Grund war die Covid-bedingte Sterblichkeit in Australien in den Jahren 2022 und 2023 wesentlich höher als in den Jahren 2020 und 2021.

In einem Artikel des Brownstone Institute heißt es: Michael Senger blickte zurück auf die Dämonisierung der Ungeimpften durch verschiedene Behörden, die von den Medien enthusiastisch verstärkt wurde und alles auf der falschen Annahme beruhte, dass Impfstoffe die Übertragung stoppen. Richard Kelly ging auf die vielen kopfschüttelnden Erlasse und Durchsetzungsmaßnahmen in Australien ein – etwa die Geldstrafe gegen einen Lieferboten, der seinen Lieferwagen um 1.15 Uhr morgens in einer leeren Autowaschanlage wusch, und gegen eine jugendliche Fahrschülerin, die mit ihrer Mutter eine Fahrstunde nahm. In einem Artikel auf news.com.au: Frank Chung hat eine Liste mit Aussagen australischer Minister und Gesundheitsbürokraten zusammengestellt, in denen sie wiederholt ihre feste Überzeugung zum Ausdruck brachten, dass Impfstoffe die Übertragung stoppen. 

Die Ignoranz der Gesundheitsbehörden über die Krankheit wurde nur durch ihre Arroganz und Hybris über ihre Fähigkeit, das Verhalten eines Coronavirus zu kontrollieren, übertroffen.

2. Verleugnung, Untertreibung und Schadensminimierung

Regierungen und Gesundheitsbürokratien haben außerdem außerordentliche Anstrengungen unternommen, um Informationen über die vielen schwerwiegenden Nebenwirkungen von Covid-19-Impfstoffen zu zensieren, zu unterdrücken und zu verweigern. So sehr, dass einige Ärzte begonnen haben, Impfstoffe als „häufigste Zufallsursache“ bei Todesfällen zu identifizieren. Sowohl The Legacy als auch die sozialen Medien arbeiteten mit den Gesundheitsbehörden zusammen, um das offizielle Narrativ zu schützen, auch wenn dies bedeutete, die sachlichen Berichte über das Geschehen herunterzuspielen.

Wenig überraschend gelang es dadurch nicht, die Wahrheit über Impfschäden zu verbergen – Mundpropaganda ist ein starker „Volksausdruck“, denn mit der wachsenden Zahl von Impfgeschädigten erlitten die Menschen entweder eine Verletzung oder kannten jemanden in der Familie oder unter Kollegen, der dies erlitten hat anderen davon erzählt. Aus diesem Grund hat es tatsächlich zu wachsendem Misstrauen gegenüber Pharmariesen, Regierungen, Gesundheitsbehörden und den Medien geführt.

Zu den unerwünschten Nebenwirkungen von Covid-19-Impfstoffen zählen Anaphylaxie (eine schwere allergische Reaktion), Guillain-Barré-Syndrom (Muskelschwäche und Lähmung) sowie Myokarditis und Perikarditis (Herzmuskelentzündung). Zuletzt, AstraZeneca gab zu Am 27. April dokumentierte erstmals ein Gericht in Großbritannien, dass sein Covid-Impfstoff „in sehr seltenen Fällen TTS“ (Thrombose mit Thrombozytopenie-Syndrom) verursachen kann, das zu Blutgerinnseln und einer niedrigen Blutplättchenzahl führt. Am 7. Mai gab das Unternehmen a weltweiter Rückzug seiner Impfstoffe.

Sean Barcavage ist ein amerikanischer Krankenpfleger, der ein vollkommen gesunder Mann war, aber innerhalb von 15 bis 20 Minuten nach der ersten Dosis eines Covid-Impfstoffs im Jahr 2020 unter Nebenwirkungen litt, wie Herzrasen beim Aufstehen, stechende Schmerzen in den Augen, im Mund usw Leistengegend und Tinnitus. Aufgrund des Mandats für medizinisches Personal stimmte er drei Wochen später einer zweiten Dosis zu, litt dann aber unter schweren Nebenwirkungen mit „einer Vielzahl von Symptomen“.

In einem Interview mit Chris Cuomo, er selbst war geimpftBarcavage sagte, er sei entlassen und zensiert worden, seine Verletzungen würden geleugnet und Versuche, andere online auf Facebook und Instagram zu informieren, seien blockiert worden, um der „Impfzögerlichkeit“ entgegenzuwirken. Doch die Zensur, Unterdrückung und Verleugnung „schürt tatsächlich die Impfskepsis.“ Wenn die Regierung stattdessen erklärt hätte, dass es sich um neuartige Impfstoffe handele, dass Nebenwirkungen unvermeidlich seien, dass Programme zu deren Bewältigung, zur Durchführung von Forschungsarbeiten und zur Verpflichtung der Hersteller zur Hilfe und Unterstützung usw. eingeführt würden, hätten die Menschen alles verstanden und geschätzt Das.

3. Leugnung der natürlichen Immunität

Die dauerhaften Schutzwirkungen der durch eine Virusinfektion erworbenen natürlichen Immunität sind Ärzten seit der Athener Pest bekannt. Aus irgendeinem Grund blieb dieses Wissen in Bezug auf Covid drei Jahre lang (2020–22) im Gedächtnis, bevor es wiederentdeckt wurde. Die WHO zeigte eine unerwartete Bereitschaft dazu manipulieren Definitionen der „Herdenimmunität“ in Bezug auf Impfstoffe und natürliche Immunität, um zu den experimentellen pharmazeutischen und nichtpharmazeutischen Interventionen zu passen, die die Covid-Politik auf der ganzen Welt dominierten. Diejenigen, die an die Realität und die Kräfte der natürlichen Immunität erinnerten, wurden einfach ignoriert. 

Am 30. Juni 2021 hat Prof. Robert Dingwall, ein Mitglied des Gemeinsamen Ausschusses für Impfung und Immunisierung des Vereinigten Königreichs, sagte, es sei besser, Kinder an Covid erkranken zu lassen, als sie zu impfen. Ihr an sich geringes Risiko durch Covid bedeutet, dass sie möglicherweise „durch eine durch eine Infektion erzeugte natürliche Immunität besser geschützt sind, als wenn sie aufgefordert werden, das ‚mögliche‘ Risiko einer Impfung einzugehen.“ Eine Studie mit fast 900,000 5- bis 11-jährigen Kindern in North Carolina, veröffentlicht im New England Journal of Medicine, zusätzlich zu den Bedenken, dass Impfstoffe nicht einfach innerhalb weniger Monate ihre Wirksamkeit verlieren; Sie auch zerstören die natürliche Immunität gegen eine Reinfektion, die schwer genug ist, um sie ins Krankenhaus zu bringen. 

Am 30. Juli 2021 twitterte Dr. Marty Makary von der Johns Hopkins University: „Die Pandemie der Ungeimpften ist eine falsche Bezeichnung.“ Es ist ein Pandemie der Nichtimmunen.“ Am 6. August 2021 folgte Martin Kulldorff von der Harvard Medical School mit: „Geimpfte Menschen waren 6.72-mal höhere Wahrscheinlichkeit, sich anzustecken als diejenigen mit natürlicher Immunität durch eine frühere Covid-Erkrankung.

In einem Artikel veröffentlicht am 9. März 2024 in Monash Bioethics Review, Dr. Vinay Prasad und Alyson Haslam weisen darauf hin, dass „das Risiko schlechter Folgen nach einer erneuten Infektion, wenn man COVID-19 hatte und überstanden hat, erschreckend gering ist.“ Die Impfung hätte sich daher auf Nichtinfizierte und Ungeimpfte konzentrieren sollen, und die natürliche Immunität hätte als Impfäquivalent akzeptiert werden können und sollen, kamen sie zu dem Schluss, aber nur wenige Länder taten dies.

Wir wissen nicht, ob sie sich wie viele andere gezwungen sahen, der Wirksamkeit des Impfstoffs zu huldigen, um die Aussichten auf eine baldige Veröffentlichung ihres Artikels zu verbessern. Wir wissen, dass das Scheitern schwerwiegende Auswirkungen auf das Vertrauen in Experten und die öffentliche Gesundheit hatte.

4. Vorgeschriebene Impfungen

Wie oben erwähnt, waren sich die führenden US-Beamten, die sich mit Covid befassen – Walensky, Collins und Fauci – alle im Februar 2021 der Realität bahnbrechender Infektionen bewusst. Dennoch drängten sie weiterhin auf Impfvorschriften. Walensky sagte beispielsweise am 29. März im MSNBC-Fernsehen: „Geimpfte Menschen tragen das Virus nicht in sich, werden nicht krank“ und „das gilt nicht nur für klinische Studien, sondern auch für reale Daten.“

Hanna Nohynek ist Chefarzt am finnischen Institut für Gesundheit und Soziales und Vorsitzender der strategischen Expertengruppe der WHO für Impfungen. In einem Gerichtsverfahren in Helsinki im April dieses Jahres sagte sie aus, dass die Behörden bereits im Sommer 2021 wussten, dass Covid-Impfstoffe Infektionen oder Übertragungen nicht stoppen konnten. Infolgedessen machten Impfpässe keinen Sinn mehr und könnten die Situation verschlimmern, indem sie ein falsches Sicherheitsgefühl vermittelten. Die WHO empfahl dies jedoch weiterhin und die Regierungen verlangten es weiterhin.

Am 5. Juni 2023 gaben die WHO und die Europäische Kommission den Start eines Meilensteins bekannt Digitale Gesundheitsinitiative für die Erstellung globaler Impfpässe. Es ist nicht klar, wie dies dem entspricht UNESCO-Erklärung zur Ethik von Covid-19-Zertifikaten und Impfpässen (30. Juni 2021), in dem gefordert wird, dass (1) „die Zertifikate nicht die Wahlfreiheit hinsichtlich der Impfung beeinträchtigen dürfen“ und (2) sie „verantwortungsvoll mit den Unsicherheiten hinsichtlich des Abschlusses umgehen müssen“. des Schutzes durch bestimmte Impfstoffe und frühere Infektionen.“

Jede Mandatsentscheidung erfordert die Beurteilung zweier Fragen:

Ist es medizinisch gerechtfertigt? Eine bejahende Antwort würde überwältigende gesundheitliche Vorteile für den Einzelnen erfordern, was wiederum den Nachweis eines schwerwiegenden Krankheitsrisikos ohne Impfung sowie eine hohe Wirksamkeit (in Laborversuchen vor und zur Erlangung der behördlichen Genehmigung und Einführung) und Wirksamkeit erfordern würde ( in der realen Welt nach dem Rollout). Eine weitere medizinische Frage betraf die Auswirkungen von Mandaten auf den Personalbestand in Gesundheitseinrichtungen zu einem Zeitpunkt, als dieser bereits überlastet war, mit den damit einhergehenden sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen, die sich auf die Familien der Entlassenen erstreckten.

Ist es ethisch gerechtfertigt? Das ist noch anspruchsvoller. Es könnte eine gewisse ethische Rechtfertigung geben, wenn überzeugende Daten vorliegen, die auf einen erheblichen Nutzen für die Gemeinschaft hinweisen, der den Verlust der individuellen Autonomie und körperlichen Integrität überwiegt.

In den ersten Monaten nach der Impfung bestätigten die Daten die Behauptung einer hohen Wirksamkeit einzelner Geimpfter gegen schwere Folgen. Doch selbst in den ersten Monaten fielen die Übertragungsreduzierungen bescheiden aus.

Bis zum nördlichen Herbst 2022, mit dem weit verbreiteten Aufkommen von Omicron als Fluchtvariante, waren sowohl die persönlichen Schutzvorteile als auch die Verringerung der Übertragung unerheblich geworden. Eine Studie im New England Journal of Medicine im Juni 2022 von Boucau et al. zeigte, dass Menschen mit Covid-19 dies getan hatten vergleichbare Raten der Virusausscheidung unabhängig von ihrem Impfstatus. Folglich war es nach öffentlicher Ethik nicht zulässig, Ungeimpften den Zutritt zu öffentlichen Räumen zu verweigern, da der Impfstatus die Personen, die die Krankheit verbreiten können, nicht von denen trennen konnte, die dies nicht können.

Darüber hinaus gab es angesichts der außergewöhnlich starken Alterstrennung des Risikos schwerwiegender Folgen einer Ansteckung mit Covid und des relativen Risikos schwerwiegender Nebenwirkungen für die verschiedenen Altersgruppen nie eine medizinische, geschweige denn ethische Rechtfertigung für Impfvorschriften für gesunde Schulkinder Studenten. Dies ist insbesondere deshalb so, weil mit der allgegenwärtigen Realität von Fluchtvarianten des Virus Durchbruchinfektionen an der Tagesordnung sind. Unter diesen Umständen waren die einzigen relevanten Endpunkte zur Bewertung des Erfolgs wiederholter Impfdosen die Mortalität und schwerwiegende gesundheitliche Folgen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderten.

Das gesamte Spektrum der Kollateralschäden, die Schülern im Schul- und Universitätsalter zugefügt wurden, machte das Mandat ernsthaft unethisch. Tatsächlich hätte im Nachhinein (und vielleicht sogar in Echtzeit) eine Notfallgenehmigung für Covid-Impfstoffe nie für irgendjemanden außer älteren Menschen und Komorbiden erteilt werden dürfen.

5. Zensierte und zum Schweigen gebrachte Kritiker

Im Januar 2021 war Toby Young von Ipso gerügt, der britischen Independent Press Standards Organization, für eine Kolumne, die er für schrieb Daily Telegraph im Juli 2020, als es große wissenschaftliche Unsicherheit und heftige Debatten über Themen wie natürliche Immunität und Herdenimmunität gab. „Ich war vielleicht zu nachdrücklich, als ich die Anti-Lockdown-Plädoyers vorbrachte“, räumte Young ein, „aber es ist nicht so, dass die Befürworter einer Pro-Lockdown-Position weniger nachdrücklich wären … Warum hat Ipso sie nicht gerügt?“

Gute Frage. In einer Kolumne für die Zuschauer Am 17. Juni 2023 äußerte Young außerdem den Verdacht, dass die Counter Desinformation Unit, eine geheime Zelle in Whitehall, möglicherweise illegal gehandelt habe beeinträchtigte die redaktionelle Unabhängigkeit der BBC in seiner Coronavirus-Berichterstattung.

Im März 2023 war Mark Steyn von der britischen Rundfunkregulierungsbehörde Ofcom zurechtgewiesen (Büro für Kommunikation) für ein Interview mit Naomi Wolf im April 2022 über Daten der britischen Gesundheitssicherheitsbehörde, die ihrer Meinung nach ein deutlich höheres Risiko für Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle durch eine Covid-Auffrischimpfung zeigten. Den Rundfunkanstalten sei es freigestellt, kontroverse Sendungen auszustrahlen, die Statistiken in Frage stellen, akzeptierte Ofcom, bestand jedoch nicht darauf, dass aus den Daten nur eine Schlussfolgerung gezogen werden könne. Im Mai 2023 stellte Ofcom fest, dass sich Steyn in einem Zustand befand zweiter Verstoß des Verhaltenskodex der Rundfunkveranstalter in einer Sendung vom Oktober 2022.

Aber Regierungsbeamte wurden bei Impfbefürwortern nie auf die gleichen Maßstäbe gesetzt. Am 9. September 2022, FDA-Kommissar Dr. Robert M. Califf twitterte, dass der aktualisierte Bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5-Booster „Ihre Chancen erhöht, an bevorstehenden Treffen mit Familie und Freunden teilzunehmen.“ Prasad und Haslam Beachten Sie ironisch: „Hätte das Unternehmen dies gesagt, könnte die FDA eine Geldstrafe wegen falscher Angaben verhängen.“

In Australien führten die bohrenden Fragen von Senator Alex Antic zur offiziellen Bestätigung, dass der Bund in weniger als drei Jahren Die Regierung intervenierte 4,213 Mal Beiträge zur Pandemie auf digitalen Plattformen einzuschränken oder zu zensieren. Darüber hinaus kamen diese Anfragen an die australischen Medien vom Innenministerium, was das wachsende Verständnis für die führende Rolle des nationalen Sicherheitsapparats bei der Reaktion auf die Pandemie in den USA widerspiegelt.

6. GVO als Impfstoffe neu definieren

Vor Kurzem hat die Bevölkerung in diesem asymmetrischen Informationskampf zu verstehen begonnen, dass die „sicheren und wirksamen“ Allheilmittel gegen Covid offenbar auch Australien, Südafrika, das Vereinigte Königreich und die EU immer zufrieden gestellt haben gesetzliche Definitionen dafür, dass sie ordnungsgemäß als gentechnisch veränderte Organismen (GVO) eingestuft werden und auch die korrekte Bezeichnung erfüllen Gentherapien.

Diese rechtliche Klassifizierung wurde vom Bundesgericht Australiens ins Rampenlicht gerückt Verfahren Pfizer und Moderna hätten immer gewusst, dass es sich bei ihren Produkten um GVO handelte, im Gegensatz zu AstraZeneca, das beantragt und bewilligt wurde eine GVO-Lizenz Für ihr Covid-Produkt haben Pfizer und Moderna diesen gesetzlich vorgeschriebenen Prozess umgangen. Der Umgang mit einem GVO in Australien ohne Lizenz ist eine ernste Angelegenheit Straftat. Die Auswirkungen einer gültigen Einwilligung nach Aufklärung sind erstaunlich, ganz zu schweigen von den Folgen für die menschliche DNA aufgrund der genetischen Risiken von GVO, die nie bewertet oder öffentlich diskutiert wurden, wie z Gesetzgebung erforderte, dass sie es waren.

Am 6. Mai wurden diese Behauptungen, dass es sich bei den Covid-19-Medikamenten um GVO und Gentherapien handele, klar vorgeworfen WHO-Beamtein Haftungshinweise betreut vom Weltrat für Gesundheit unter der Leitung von Dr. Tess Lawrie.

Prominenter YouTuber Dr. John Campbell Interview hier ein Autor, der ausführlich darlegte, wie die MHRA des Vereinigten Königreichs, die EMA der EU, die TGA und OGTR Australiens und die FDA in den USA vorgegangen sind, um das Wissen über die gentechnisch veränderte Natur dieser Substanzen zurückzuhalten, die ganzen Bevölkerungen aufgezwungen wurden sektorübergreifend beauftragt, unter Androhung der Entlassung. Jetzt, da eine zuvor verführte Öffentlichkeit diese Informationen aufzugreifen beginnt, beginnen viele zu fragen, ob die frühere Position der öffentlichen Gesundheit, „Impfzögerlichkeiten“ durch den Rückgriff auf „gerechtfertigte“ Zensur abzuwenden, in Wahrheit verfolgt wurde, um „GVO“ zu vermeiden Zögern“ durch die ultimative Zensur – die Bevölkerung nicht darüber zu informieren, was wirklich in den Fläschchen war.

Um die Sache noch schlimmer zu machen und die Menschen überall auf der Welt noch mehr von den neuesten Impfstoffangeboten der öffentlichen Gesundheit abzuschrecken, wird die Nachricht jetzt durch Ergebnisse aus Laboren bestätigt fünf verschiedene Nationen, dass die Covid-Medikamente von Pfizer und Moderna enthalten auch synthetische DNA bis zu 534 mal über den von den Arzneimittelbehörden akzeptierten Werten liegen. Um es klar zu sagen: Das ist es eine Verunreinigung bekanntermaßen stört menschliche DNA, ein Herstellungsproblem, das Pfizer und Moderna wohlbekannt sind.

Doch obwohl die WHO einen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite ausgerufen hat und trotz der darauffolgenden und geflossenen Milliarden an öffentlichen Ausgaben keine einzige nationale Arzneimittelbehörde angemessene und kostengünstige Reinheitsprotokolle eingeführt hat, um sicherzustellen, dass die Bürger keine Substanzen erhalten, die ihre Gesundheit verändern könnten Menschliche DNA. Und die tragische Ironie ist, Moderna hatte es klargestellt was diese 5-Dollar-Protokolle sein mussten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass etwas Bescheidenheit und öffentliche Entschuldigung ein fruchtbarerer Ansatz sein könnten, um die Impfzögerlichkeit umzukehren und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Infrastruktur öffentlicher Gesundheitseinrichtungen, einschließlich Regulierungsbehörden, wiederherzustellen, als die fortgesetzte Kritik an besorgten Kommentatoren, die die Exzesse im Zusammenhang mit Covid in Frage stellen öffentliche Politik.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.

    Alle Beiträge
  • Julian Gillespie

    Julian Gillespie ist ein Anwalt und ehemaliger Barrister in Australien, der für seine Covid-19-Forschung und sein Engagement bekannt ist. Zu seinen Aufgaben gehört es, die vorläufige Zulassung von Covid-19-Impfstoffen wegen Nichteinhaltung regulatorischer Standards für ungültig erklären zu lassen. Julian ist außerdem Direktor von Children's Health Defense, Australien.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden