Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Das Schweigen der Experten
Experten für Schalldämmung

Das Schweigen der Experten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Wenn ich offen sagen würde, was ich Ihnen jetzt sage, würde ich sofort von meinem Job entlassen werden“, sagte kürzlich ein Freund von mir, ein junger Berater bei einem großen Unternehmen. Und das Thema, über das wir diskutierten, hatte nicht einmal etwas mit seinem Job zu tun. Von ihm und seinen Kollegen wird jedoch nicht erwartet, dass sie sich an der öffentlichen Diskussion beteiligen. 

Diese Regel ist nahezu universell. Beratern, Anwälten, Ärzten, Spezialisten auf jedem Gebiet, die in Unternehmen oder Institutionen arbeiten oder auch nur unabhängig sind, ist es einfach nicht gestattet, ihre eigene Meinung öffentlich zu äußern. Wer gegen diese Regel verstößt, behält seinen Job oder seine Kunden nicht lange. 

Die Menschen, die in diese Berufe einsteigen, gehören in der Regel zu den am besten ausgebildeten und intelligentesten, Menschen, deren Teilnahme an öffentlichen Diskussionen und Debatten zweifellos sehr wertvoll wäre. Aber ihre Stimmen dürfen nicht gehört werden. Die Experten werden zum Schweigen gebracht.

Kant und die verstärkende Schleife der Unreife 

Sich von den Fesseln der Unreife zu befreien, sei das Wesen der Aufklärung, sagte der deutsche Philosoph Immanuel Kant 1784 in seinem berühmten Aufsatz „Eine Antwort auf die Frage: Was ist Aufklärung?“ Laut Kant ist die Meinungsfreiheit eine Voraussetzung für die Aufklärung, aber noch lange nicht genug; Es ist auch notwendig, die den Menschen innewohnende Angst zu überwinden, ihre eigene Vernunft zu missbrauchen. 

Kant führt diesen Zustand auf Faulheit und Feigheit zurück, die die Öffentlichkeit dazu veranlasst haben, sich darauf zu verlassen, dass andere für sie denken. Es sind ihre „Beschützer“, die Menschen davon abhalten, den Versuch zu unternehmen, unabhängig zu denken. Er fährt fort: "Daher ist es für jeden einzelnen Menschen schwierig, sich aus der Unreife herauszuarbeiten, die so gut wie zu seiner Natur geworden ist. Er hat sogar diesen Zustand liebgewonnen und ist vorerst tatsächlich außerstande, seinen eigenen Verstand zu gebrauchen, denn niemand hat ihm jemals erlaubt, es zu versuchen.“

Die Wächter, von denen Kant spricht, sind nicht so sehr Politiker, Könige oder Königinnen, sondern Beamte und Experten; Leutnants, Steuereintreiber, Priester und Ärzte. Laut Kant halten die Experten die Unreife der Öffentlichkeit aufrecht, indem sie ihnen die Angst vor unabhängigem Denken einflößen. Was das Problem dann perpetuiert, ist die eigene Unreife der Experten, und diese Unreife wird wiederum von der Öffentlichkeit aufrechterhalten. 

Kant beschreibt, wie es auch unter Experten einzelne Menschen gibt, die unabhängig denken, aber unter das Joch der Unreife gezwungen werden: „Aber es sollte besonders beachtet werden, dass, wenn ein Publikum, das zuerst von den Wächtern unter dieses Joch gestellt wurde, von einigen, die zur Aufklärung völlig unfähig sind, angemessen erregt wird, dies die Wächter selbst dazu zwingen kann, unter dem Joch zu bleiben.“ Dies ist eine negative Verstärkungsschleife: Die Experten versuchen, die Öffentlichkeit daran zu hindern, unabhängig zu denken; Stattdessen sollten sie ihrer Führung gehorchen. Die Öffentlichkeit vermeidet unabhängiges Denken und fordert Führung. Das Ergebnis ist, dass den Experten keine andere Wahl bleibt, als sich an den dogmatischen Konsens zu halten, da die Öffentlichkeit ihnen nun keine Abweichung mehr gestattet.

„Selbst auferlegte Ketten / sind die stärksten Ketten“ 

Es ist nun fast 240 Jahre her, dass Kant seine Antwort auf die Frage veröffentlichte, was Aufklärung ist. Die Aufklärungsbewegung hatte im Westen schnell Fuß gefasst. Es hatte zweifellos Auswirkungen und befreite Wissenschaftler und Gelehrte von den Zwängen veralteter und dogmatischer Lehren. Die Freiheit zu denken und sich auszudrücken wurde zu einem Grundrecht. Kants Beschreibung des Sachverhalts, den die Aufklärung bekämpfte, ähnelt unbestreitbar der aktuellen Situation, der besorgniserregende Unterschied besteht jedoch darin, dass wir uns jetzt rückwärts bewegen, im Gegensatz zu den Fortschritten, die im 18. Jahrhundert erzielt wurden. 

Dogmatische Ansichten fassen immer stärker Fuß, die Meinungsfreiheit wird zunehmend durch die Gesetzgebung eingeschränkt und nicht zuletzt unter den Regierungen, die behaupten, die liberalsten zu sein, werden diejenigen, die die Dogmen kritisieren und zu einem offenen Diskurs aufrufen, zensiert und gelöscht. 

Universitäten haben sich gegen ihren eigentlichen Zweck gewandt; Anstatt sichere Zufluchtsorte für den freien Diskurs zu sein, sind sie zu sicheren Orten für diejenigen geworden, die sich der Gedankenfreiheit widersetzen. Die oft Voltaire zugeschriebene Aussage: „Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen“, wird jetzt lächerlich gemacht. Stattdessen gilt das Credo des 21. Jahrhunderts: „Wenn Ihre Meinung meiner widerspricht, handelt es sich um Hassrede, und ich werde Sie einsperren lassen.“

Wir sind immer fester in den Ketten der Unreife gefangen. Und diese Ketten sind für die meisten unsichtbar. Sie ähneln der Kette gleipnir, der der nordischen Mythologie zufolge der einzige war, der zurückhalten konnte Fenris-Wolf, eine Kreatur, die die Götter und die Existenz der Welt bedroht. Diese Kette war unsichtbar, genau wie die neuen Kleider des Kaisers, und aus Absurditäten geflochten; „das Trampeln der Katze, der Bart der Frau, die Wurzeln des Berges, die Sehnen des Bären, der Atem des Fisches und der Speichel des Vogels.“ 

Manche sagen, dass das Wort „Gleipnir“ tatsächlich „der Offene“ bedeutet. Vielleicht erhellt uns seine Absurdität, wenn wir über die Charakteristika des Diskurses zu einigen der Hauptthemen der Gegenwart nachdenken? Und die Zurückhaltung ist selbst auferlegt. „Selbst auferlegte Ketten / sind die stärksten Ketten“ Isländischer Dichter Sigfús Daðason schrieb 1959, „…der Hals, der sich bereitwillig unter das Joch beugt / war am sichersten gebeugt.“

Der Ruf nach Konsens ist ein Ruf nach Stagnation 

Der Schlüssel zur Aufklärung liege in der Anerkennung des grundlegenden Unterschieds zwischen Meinungsäußerung im öffentlichen und im privaten Bereich und in der Achtung der ungehinderten Freiheit des Vernunftgebrauchs im öffentlichen Bereich, sagt Kant: „Unter dem öffentlichen Gebrauch der eigenen Vernunft verstehe ich den Gebrauch, den jemand als Gelehrter vor der gesamten gebildeten Welt von der Vernunft macht … Den privaten Gebrauch der Vernunft nenne ich das, was eine Person in einem anvertrauten Staatsposten oder Amt machen kann.“ zu ihm." 

Der Priester muss sich auf jeden Fall an die Lehren halten, das „Symbol“ der Kirche auf der Kanzel: „Aber als Gelehrter hat er die völlige Freiheit, ja sogar die Berufung, der Öffentlichkeit alle seine sorgfältig durchdachten und gut gemeinten Gedanken über falsche Aspekte dieses Symbols mitzuteilen …“ Und für Kant ist die volle und uneingeschränkte Meinungsfreiheit der Experten im öffentlichen Raum eine notwendige Voraussetzung für die Aufklärung; Dies ist die einzige Möglichkeit, die zuvor beschriebene Verstärkungsschleife zu durchbrechen und die Ketten der Unreife zu durchbrechen, die nicht nur sie selbst, sondern die gesamte Bevölkerung einschränken.

Wenn wir uns die Zensur, Absagen und Hassreden ansehen, die sich gegen diejenigen richteten, die in den letzten drei Jahren an den absurden Dogmen der Covidianer gezweifelt haben, erkennen wir deutlich die Schleife, die Kant beschreibt; wie die Experten der Öffentlichkeit bestimmte Ansichten aufzwingen, die sie ohne Frage akzeptiert. Und die Wurzel dafür liegt darin, was Kant so klar dargelegt hat: Wir fordern von den Experten eine Richtung und damit einen Konsens. Aber damit fordern wir Stagnation, denn ohne Debatte gibt es keinen Fortschritt; Wissenschaft kann niemals auf Konsens basieren, sondern ihr Kern besteht aus Meinungsverschiedenheiten, rationalem Dialog, ständigem Zweifel am vorherrschenden Paradigma und Versuchen, es zu ändern. Wir sehen diese Entwicklung in vielen Bereichen, und es ist sicher, dass zunehmende Einschränkungen der Meinungsfreiheit im Namen der Bekämpfung von „Hassrede“ und „Fehlinformation“ diesen gefährlichen Kreislauf nur noch verstärken werden; Die Kontrollen und Gegenmaßnahmen, die der Grundsatz der freien Meinungsäußerung bietet, werden langsam aber sicher ausgehöhlt.

Der öffentliche Bereich oder das Private; Das ist es, was den Unterschied ausmacht

Es ist nun fast 240 Jahre her, dass Immanuel Kant die entscheidende Bedeutung der Unterscheidung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Gebrauch der Vernunft betonte und betonte, dass die volle und uneingeschränkte Meinungsfreiheit der Experten im öffentlichen Bereich der einzige Weg sei, die sich verstärkende Schleife der Vernunft zu durchbrechen Unreife. Seine Worte hatten damals sicher Wirkung. 

Aber heute ist der Großteil unserer klügsten und am besten ausgebildeten Menschen trotzdem von der Teilnahme am öffentlichen Diskurs ausgeschlossen. Die wenigen, die sich weigern, werden angegriffen und ausgelöscht, oft sogar ihrer Lebensgrundlage beraubt. Mut und unabhängiges Denken werden bestraft, während Feigheit und Unterwürfigkeit großzügig belohnt werden. In den Augen unserer Gouverneure ist die freie Meinungsäußerung eine tödliche Bedrohung; genau wie die Fenris-Wolf es muss von einem unsichtbaren Zauber gefesselt sein, der aus Absurditäten gewoben ist. Und wir verneigen uns bereitwillig und nehmen das Joch an.

Die Experten haben uns in den Covid-Jahren sicherlich betrogen, nicht zum ersten Mal und sicherlich nicht zum letzten Mal, und wie Thomas Harrington betont: Der Verrat der Experten hat verheerende Folgen gehabt. Sie ignorierten vorsätzlich die vorhersehbaren und beispiellosen Schäden, die durch die Lockdowns verursacht wurden, sie übertrieben wissentlich die Bedrohung durch das Virus, was sie auch getan haben, und tun immer noch ihr Bestes, um die Schäden durch die Impfkampagnen zu vertuschen. 

Sie haben viel zu verantworten. Aber wir müssen verstehen, dass diese Experten nicht alle Experten sind. Denn während diejenigen, die ihre Meinung äußerten, sich offen der offiziellen Erzählung anschlossen, an deren Gestaltung und Pflege sie sich aktiv beteiligten, zweifelten viele andere in ihrer Klasse stillschweigend daran. Aber angesichts der Gefahr, lächerlich gemacht zu werden, ihre Karriere und ihren Lebensunterhalt zu verlieren, schwiegen sie. Sie wurden zum Schweigen gebracht.

Wie Kant 1784 erklärte, treibt das Schweigen der Experten die Schleife der Unreife voran und verhindert die Aufklärung. Wir müssen uns daher fragen: Was wäre, wenn dieser Bann gebrochen würde? Wie viel näher wären wir einer aufgeklärten Gesellschaft? Wie sicher könnten wir davon abgehalten werden, uns in diese unsichtbaren Ketten zu verstricken, die uns daran hindern, ein erfülltes Leben als wirklich autonome und aufgeklärte Individuen zu führen? 

Wie wir diesen Bann brechen können, ist vielleicht die dringendste Frage unserer Zeit.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglausson

    Thorsteinn Siglaugsson ist ein isländischer Berater, Unternehmer und Autor und schreibt regelmäßig für The Daily Skeptic sowie verschiedene isländische Publikationen. Er hat einen BA-Abschluss in Philosophie und einen MBA von INSEAD. Thorsteinn ist zertifizierter Experte für Theory of Constraints und Autor von From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden