Der Wechsel von der Personal- zur Positionsmoral

Mit Ausnahme der Überreste der Silent Generation (geboren vor 1946) ist die Generation X die „kleinste“ der heute lebenden Generationen. Wir sind weniger als Boomer, Millennials oder die Generation Z. Manchmal frage ich mich, inwieweit meine Zugehörigkeit zu dieser kleinsten Generationsminderheit dazu beiträgt, dass ich mich zunehmend als Fremder in meinem eigenen Land fühle. 

Einige der Gründe für mein Gefühl der kulturellen Entfremdung sind vielleicht nicht überraschend … 

Ich lebe nicht in den sozialen Medien. 

Ich bevorzuge Einfachheit gegenüber Technologie und Leben in drei Dimensionen gegenüber kuratierten Darstellungen davon in zwei Dimensionen. 

Ich mache keine Fotos von mir und poste keine Details meines Privatlebens an Personen, die nicht ausdrücklich darum gebeten haben.

Ich fühle mich vollkommen wohl in meiner Männlichkeit. 

Ich lache über unanständige Witze ohne einen Anflug von Schuldgefühlen. 

Ich glaube, dass Beleidigungen immer genommen und nie gegeben werden – also bin ich nicht beleidigt. 

Ich ergreife Gelegenheiten, mich mit Ideen auseinanderzusetzen, die mir unangenehm sind, weil ich finde, dass sie die besten Wachstumschancen bieten; Ich bemitleide diejenigen, die solches Unbehagen vermeiden. 

Ich genieße niederschmetternde Auseinandersetzungen über Themen, die mir wichtig sind, und nehme sie nicht persönlich.

Ich würde Trophäen nur für den Sieg geben.

Ich nehme es ungern, politisch angeschrieben zu werden, wenn ich meinen täglichen Geschäften nachgehe, wie zum Beispiel Lebensmittel einkaufen oder in einen Bus steigen.

Ich bin der Meinung, dass die einzige Vielfalt, auf die es wirklich ankommt, die der Perspektive ist, und es tut mir leid, dass der vorherrschende Diskurs über Vielfalt ironischerweise so wenig vielfältig und einfallslos ist.

Ich würde niemals verlangen, dass jemand mit anderen als den von ihm gewählten Worten über mich spricht, weil ich glaube, dass Gedankenfreiheit – sogar die Freiheit, mich einen Idioten jeglichen Geschlechts zu nennen – wichtiger ist, als Menschen dazu zu bringen, so zu tun, als würden sie mich respektieren.

Und ich erlebe das meiste davon als Teil eines emotional reifen Erwachsenen.

Als Mensch wäre ich natürlich glücklicher, wenn nicht so viele kulturelle Strömungen der heutigen Zeit meinen Neigungen und Vorlieben entgegenstünden. Die Tatsache, dass sie es sind, bereitet mir zwar große Sorgen, hat mich aber noch nicht dazu veranlasst, die Hoffnung aufzugeben oder aufzuhören, mich für meine Werte in der Gesellschaft insgesamt einzusetzen.

Trotzdem bin ich heute weniger Optimist als je zuvor – aufgrund eines Phänomens, das allgemeiner und grundlegender ist als alle politischen oder kulturellen Trends oder Themen unserer Zeit. 

Eine Bedingung, die für die Vernichtung alles Guten der westlichen Lebensweise und alles, was ein friedliches Zusammenleben mit anderen garantiert, zugleich notwendig und letztlich ausreichend ist, scheint mir jetzt schon erfüllt zu sein. 

Es handelt sich um eine Bedingung, deren Erfüllung die unabdingbare Voraussetzung für alle bedeutenden destruktiven kulturellen und politischen Tendenzen unserer Zeit ist. Es ist eine Bedingung, deren Erfüllung das Potenzial birgt, den moralischen und intellektuellen Fortschritt ins Gegenteil zu verkehren. Und es ist eine Bedingung, die sich institutionellem Widerstand oder einer Umkehrung entzieht, da sie Institutionen umgestaltet, manifestiert sich dies in den Köpfen der Individuen, die sie bevölkern. Es ist eine moralische Bedingung – die sich nicht auf eine bestimmte moralische Behauptung, Frage oder Verhaltensweise bezieht, sondern auf die Bedeutung und Erfahrung von Moral an sich.

Genauer gesagt, es ist das scheinbare Verschwinden der Erfahrung und Vorstellung von Moral als etwas Persönlichem , das die eigenen Ansichten, Äußerungen und Handlungen einschränkt – und deren Ersetzung durch eine Erfahrung und Vorstellung von Moral als etwas Positionellem , das darauf abzielt, die Ansichten, Äußerungen und Handlungen anderer einzuschränken.

Diese Schwächung der persönlichen Moral äußert sich immer wieder in moralischer Feigheit gegenüber Maßnahmen und Praktiken, die Gewissensbisse auslösen, sobald Widerstand dagegen persönliche Konsequenzen hat. Immer häufiger scheinen wohlhabende Westler der englischsprachigen Welt bereit und fähig zu sein, die moralischen Kompromisse, die sie eingehen, zu rationalisieren, indem sie sich sozialen und kulturellen Normen, Erwartungen und Geboten anpassen – und ihnen somit das Gewicht ihrer eigenen moralischen Verantwortung verleihen –, die ihren vermeintlichen Werten widersprechen.

Solche moralische Feigheit könnte, wenn sie weit verbreitet genug ist, allein schon eine Gesellschaft zerstören, doch vielleicht erfordert sie diese Zerstörung nicht so sehr, sondern ermöglicht sie nur. Die Zerstörung einer Lebensweise ist erst dann unausweichlich, wenn die Positionsmoral der Minderheit die Kultur durchdringt, während die moralisch feige Mehrheit Bequemlichkeit über Gewissen stellt und sich fügt.

Die persönliche Moral beeinflusst und schränkt die politischen Ansichten ein, weil sie die moralische Handlungsfähigkeit und damit den moralischen Wert anderer respektiert. Im Gegensatz dazu missachtet – oder verneint – die Positionsmoral die Handlungsfähigkeit anderer, weil sie Moral nur in Übereinstimmung mit ihren Positionen verortet.

Jene Positionsmoralisierer, die dem Rest von uns sagen würden, was zu tun ist, haben insofern Erfolg, als der Rest von uns ihren Forderungen entgegen unserem besseren moralischen Urteil nachkommt. Wir tun dies, wenn unsere persönliche Moral zu schwach ist, um den Preis der Nichteinhaltung zu zahlen. 

Ich spreche von Leuten, die für Führer stimmen, von denen sie wissen, dass sie sich auf eine Weise verhalten haben, die sie als unmoralisch ansehen – und sie würden ihre eigenen Kinder dafür disziplinieren, dass sie sich zur Schau stellen.

Ich spreche von Menschen, die Nichtmitglieder einer Gruppe, mit der sie sich identifizieren, für Handlungen oder Ansichten kritisieren, die sie nicht mögen, und dennoch kein Urteil über Mitglieder ihrer Gruppe fällen, weil sie dieselben Handlungen oder Ansichten zeigen. 

Ich spreche von Menschen, die an freie Meinungsäußerung glauben und sich dennoch an Anforderungen halten, um anzugeben, welche Wörter andere verwenden sollten, um sich auf sie zu beziehen.

Ich spreche von Eltern, die sich Sorgen über die Sexualisierung von Kindern machen und dennoch nicht eingreifen, wenn sie genau das an ihren Schulen sehen. 

Ich spreche von Pädagogen, denen es um die Erweiterung des Bewusstseins geht und die dennoch tatenlos zusehen, wenn ihre Institutionen oder die Menschen in ihnen diejenigen, die ein unorthodoxes Argument hören wollen, aktiv daran hindern, dies zu tun.

Ich spreche von Menschen, die zusehen, wie die Bedeutung der Wörter, die sie ein Leben lang verwendet haben, durch Gesetze für politische Zwecke geändert werden und andere dafür bestraft oder verfolgt werden, dass sie sie mit ihrer ursprünglichen und gemeinsamen Bedeutung verwenden. 

Ich spreche von Leuten, die in der Öffentlichkeit nicht zugeben, dass etwas, worüber sie privat gelacht haben, genau aus diesem Grund akzeptabel gesagt werden kann.

Ich spreche von Menschen, die gerne als Privilegien für sich zurücknehmen, was sie früher als Rechte für alle betrachteten.

Ich spreche von Menschen, die an körperliche Autonomie glauben, aber einen erzwungenen medizinischen Eingriff akzeptieren, um ihren Job zu behalten.

Während die persönliche Moral die Art und Weise, wie man andere behandelt, einschränkt, erlaubt die Positionsmoral den Menschen, andere so schlecht zu behandeln, wie sie wollen, solange die Ansichten, die diese Menschen vertreten, als „inakzeptabel“ gelten.

Während die persönliche Moral die Einhaltung des Gewissens und die Achtung desselben bei anderen verlangt, fordert die Positionsmoral Gewissensverletzungen durch andere und erzwingt sie sogar, wenn die Ergebnisse ihres Gewissens als „inakzeptabel“ erachtet werden.

Da sowohl das Funktionieren als auch das Befolgen des Gewissens ein Bekenntnis zur Wahrheit erfordert, verlangt die positionelle Moral Lügen von Menschen, deren Bekenntnis zur Wahrheit sie zu solchen „inakzeptablen“ Ansichten führt.

Moral kann kompliziert, schwierig und nuanciert sein, da sie sich auf alle Feinheiten und Variationen der Erfahrungen unzähliger komplexer Menschen bezieht. Die moralisch Ernsthaften ziehen es oft vor, zu einem Thema, das viele Seiten hat, keine feste Position zu beziehen, insbesondere wenn eine solche Position weitere Implikationen hätte, die noch mehr Grundsatzfragen oder Umsetzungsschwierigkeiten aufwerfen würden. Im Gegensatz dazu legt die Positionsmoral – eine Art ausgehöhlter Pseudomoral – keinen Wert auf den zutiefst persönlichen Prozess des moralischen Denkens: Sie beurteilt Menschen nur danach, ob sie ihre bevorzugten Positionen einnehmen oder nicht einnehmen. 

Es stellt sich eine interessante Frage, wie wir hierher gekommen sind: Welche Faktoren haben für so viele Menschen die Erfahrung und Vorstellung von Moral zu etwas verändert, das nicht sich selbst, sondern andere einschränkt und beurteilt? 

Die Frage ist zu umfangreich, um sie zu beantworten: Es gibt zu viele bekannte und unbekannte Variablen und Faktoren, um sie zu identifizieren, bevor eine auch nur annähernd zufriedenstellende Antwort gegeben werden kann, aber ein paar sehr allgemeine Punkte bieten sich an.

Erstens begannen die Positionsmoralisierer vor zwei Generationen, die öffentlichen Bildungssysteme zu übernehmen, und stellen heute (unter der Annahme einer starken Korrelation zwischen Positionsmoral und Engagement für linke Ideologien, die diese Moral ausdrücklich verwenden, um ihre politischen Ziele zu rechtfertigen) eine große Mehrheit aller Lehrer dar, einschließlich in insbesondere Akademiker in den Geisteswissenschaften.

Zweitens haben die Positionsmoralisierer unverhältnismäßigen Besitz und Kontrolle über die kulturellen Kommandohöhen der Medien, Big Tech und (noch) Bildung. Sie kontrollieren die einflussreichsten Plattformen und nutzen sie aktiv, um Perspektiven zu zensieren, die ihren anerkannten Positionen zuwiderlaufen, und um die ihrer Freunde in der Regierung und ihren Behörden zu fördern, wo die mächtigsten und unerklärlichsten Positionsmoralisierer von allen zu finden sind.

Diese (sehr weit gefassten) Phänomene (neben vielen anderen) haben wahrscheinlich dazu beigetragen, dass moralischer Mut so teuer zu bezahlen ist und Gehorsam so vorteilhaft ist. Sie haben dies unter anderem dadurch erreicht, dass diejenigen zum Schweigen gebracht wurden, die an fundamentalen Werten festhalten, die bis vor wenigen Jahren zu Recht als Grundlage für das friedliche Überleben unserer Gesellschaft und das Wohlergehen all ihrer Mitglieder galten. Zu diesen fundamentalen Werten gehören das Bekenntnis zu Wahrheit, Freiheit und der gleiche Respekt vor der Entscheidungsfreiheit und dem Gewissen jedes Einzelnen, wohin es ihn auch führen mag.

Glücklicherweise müssen wir nicht im Detail verstehen, wie wir hierher gekommen sind, um das Problem lösen zu können. So wie die Verschlechterung unserer Gesellschaft und ihrer Werte, was auch immer die beitragenden Faktoren sein mögen, von der Fügsamkeit einer ausreichenden Zahl von Individuen abhängt, hängt ihre Umkehrung offensichtlich von der Nicht-Führung ab, das heißt von Zivilcourage.

Moralische Courage ist riskant: Sie hat ihren Preis, daher der Name . Wie Aristoteles bekanntlich sagte: „Mut ist die erste Tugend, denn er macht alle anderen Tugenden erst möglich.“ Wenn das stimmt – und das tut es –, dann liegt die Macht, die Versuche, die westliche Gesellschaft in eine Gesellschaft ohne die grundlegenden moralischen Werte umzugestalten, die allen Menschen ein friedliches Leben ermöglichen, rückgängig zu machen, letztlich – und nur – in jedem Einzelnen.

Woher kommt dieser Mut? Es kommt von der persönlichsten Eigenschaft von allen, die Integrität genannt wird.  

Politiker, Soziologen und Experten können durchaus auf soziale, kulturelle und politische Faktoren verweisen, die den gesellschaftlichen Wandel vorantreiben – aber jeder derartige Wandel wird durch die Entscheidungen des Einzelnen vermittelt. Wenn die bessere Alternative nach Gewissen denjenigen belastet, der sie wählt, reduziert sich die Wahl dieser Person auf eine: mitschuldig oder mutig zu sein. 

Meistens, wenn wir unseren Geschäften nachgehen, stehen wir nicht vor solchen Entscheidungen, aber heutzutage treffen normale Menschen zunehmend auf Situationen, in denen etwas von moralischer Bedeutung auf dem Spiel steht, und sie wissen es in ihrem tiefsten Herzen (so sehr wie sie vielleicht wünschen, dass sie es nicht taten). 

Die Weigerung, einer Norm, Erwartung oder Forderung zu folgen, hat in diesen Zeiten einen persönlichen Preis und erfordert Mut, während das Mitgehen zwar das Leben leichter macht, aber auch die eigene moralische Handlungsfähigkeit und damit wohl den eigenen moralischen Wert bekennt weniger wert als dieser Preis.  

In diesen Zeiten gibt es keinen Mittelweg: Man kann eine Alternative wählen, die zur Fortsetzung des unmoralischen Zustands beiträgt, oder eine Alternative, die zu seiner Beendigung beiträgt. 

In solchen Zeiten bedeutet Nachgeben also Mittäterschaft.

Und mitschuldig zu sein – wie so viele von uns heute so oft – bedeutet, moralisch verantwortlich zu werden und ein Akteur der irreversiblen Demoralisierung (in beiderlei Hinsicht) des Westens zu werden.