Sieben Theorien, warum es zu den Lockdowns kam

1. Erste Erklärungsebene: Panik

Innerhalb weniger Wochen im März 2020 veränderte sich das kollektive Bewusstsein der westlichen Nationen von der Neugier auf das neue Virus in China zu ernsthafter Besorgnis, dann zu gemeinschaftlicher Angst und schließlich zu totaler Panik. Dieser höchst ansteckende und sich selbst verstärkende Terror – der ohne nachfolgende Immunität zwischen politischen Führern, verschiedenen Arten von wissenschaftlichen Experten, den Medien und einem Großteil der Bevölkerung hin und her weitergegeben wird – ist die offensichtlichste Erklärung für die hastige Verabschiedung von beispiellosen Extremen Maßnahmen, die kontrollieren sollten, welche ängstlichen Gedanken zu einer Bedrohung für die Zivilisation geworden waren.

Das Feld, auf dem dieses Panik-Unkraut wuchs, wurde gut vorbereitet. Der Boden wurde von einer halbwissenschaftlichen Sekte umgewälzt, die Bill Gates rekrutiert hatte, wahrscheinlich den größten nichtstaatlichen Geldgeber für Forschung und Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Der Boden wurde von der Populärkultur befruchtet, darunter ein TED-Vortrag von Gates und der Film Ansteckung. Die Bewässerung wurde durch die Erforschung der Verwendung von Viren als biologische Waffen bereitgestellt (technisch gesehen, um einer solchen Verwendung entgegenzuwirken, indem man versteht, wie sie durchgeführt werden kann). Dieses Kriegsdenken hat wahrscheinlich einige Gesundheitsexperten ermutigt, sowohl das Schlimmste zu befürchten als auch gesellschaftsschädigende Interventionen zu befürworten, von denen die Weltgesundheitsorganisation und alle nationalen Behörden ausdrücklich abgeraten haben.

Der Glaube, dass ein Virus eine neue Art von Schwarzem Tod sein könnte, der die Zivilisation bedroht, war im wissenschaftlichen Sinne nie annähernd rational, da die Weltbevölkerung heute gesünder ist als jemals zuvor und über weitaus mehr medizinische und technologische Ressourcen verfügt als gab es noch vor einigen Jahrzehnten. Wie sich jedoch herausstellen wird, löste Covid-19 Reaktionen aus, die alles andere als wissenschaftlich im modernen Sinne waren.

Die Panikgeschichte ist wahr, aber sie ist irreführend. Was erklärt werden muss, ist nicht die emotionale Inkontinenz von Personen, selbst von Personen, die es besser hätten wissen müssen. Solche Pannen sind nicht verwunderlich – Mut, Klugheit und Besonnenheit sind Tugenden, die schwer zu erlernen und leicht zu verlieren sind. 

Überraschend ist zunächst das totale Versagen gut etablierter bürokratischer und politischer Systeme, die darauf ausgelegt waren, Panik zu widerstehen.

i) Bürokratisch: Alle modernen Staaten haben umfangreiche Bürokratien im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die im Allgemeinen eine eher humanistische als autoritäre Kultur haben. Um mit Pandemien umzugehen, haben alle Bürokratien sorgfältig geschriebene Richtlinien, die tief verwurzelte institutionelle Erinnerungen stärken sollten. Das übergeordnete Prinzip dieser Richtlinien ist der höchste Wert, Unterbrechungen des normalen Lebens zu minimieren.

ii) Politisch: Die Rechtsstaatlichkeit in westlichen Ländern soll um den Schutz von „Rechten“ herum aufgebaut sein. Selbst wenn nationale Panik dazu führt, dass die Exekutive versucht, diese „Rechte“ einzuschränken, haben Legislative und Judikative die ausdrückliche Verantwortung, sie zu verteidigen.

Die zweite Überraschung ist die Leichtigkeit, mit der die breite Öffentlichkeit ihre vermeintlichen „liberalen“ oder „christlichen“ Werte verwarf. Politiker und Experten in allen westlichen Ländern gingen bis weit in den März hinein davon aus, dass diese Werte außerhalb der definitiv nicht-postchristlichen und nicht-liberalen Volksrepublik China so stark vertreten würden, dass ihre Bürger keine repressiven Beschränkungen nach chinesischem Vorbild akzeptieren würden ihre Freiheit (zumindest sehr lange und nicht ohne klaren Grund).

Es gibt zwei mögliche Arten von Erklärungen für diese fast zwei Jahre andauernde Litanei des furchtbaren Scheiterns.

i) Es war gerechtfertigt. Tatsächlich war und ist die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch Covid-19 so groß, dass es sich lohnt, alles andere für den Kampf gegen sie zu opfern.

ii) Weder das System noch die sozialen Werte waren so stark wie zuvor angenommen.

Die erste Art der Erklärung ist völlig nicht überzeugend. Im März 2020 gab es keinen triftigen Grund, die etablierten Verfahren zum Umgang mit Pandemien zu ignorieren. Die Krankheit war zweifellos beängstigend, aber diese Verfahren wurden genau geschaffen, um den verantwortlichen Beamten zu helfen, ruhig und realistisch auf beängstigende Krankheiten zu reagieren.

Auch wenn die panische Nachahmung der chinesischen Repression zunächst hätte gerechtfertigt sein können, war im Juni 2020 klar, dass solche Maßnahmen in keinem Verhältnis zu der von Covid-19 ausgehenden Gefahr standen. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Todesfälle in der ersten Welle ihren Höhepunkt erreicht und gingen in den meisten Ländern zurück. Besonnenere Wissenschaftler argumentierten überzeugend, dass sich Covid-19 in das typische Muster infektiöser Viren einnisten würde – weniger gefährlich werden würde, wenn die Immunität der Bevölkerung zunehme und die Evolution zu ansteckenderen, aber weniger schweren Varianten führe.

Darüber hinaus verbesserten sich die Behandlungen für alle Betroffenen erheblich und die Schätzungen der Sterblichkeitsrate gingen stetig zurück. Anfängliche Panik kann das fortgesetzte Kopieren von ehemals undenkbaren Richtlinien nicht erklären. Etwas mehr war im Gange.

2. Zweite Erklärungsebene: Massenhysterie

Eine vorgeschlagene tiefere Erklärung ist das, was Wissenschaftler und Sozialwissenschaftler Hysterese nennen: Ein Anfangszustand bestimmt den Weg zukünftiger Zustände. Mit einfachen Worten, Momente der Panik führten zur Institutionalisierung der Massenhysterie. Es gibt ein gut entwickeltes Mob-Aktionsmodell: irrationales Gruppendenken unterstützt und wird durch Ansprüche auf ein höheres Prinzip unterstützt, das extreme Aktionen erfordert; dies führt zu zunehmendem Extremismus und der hysterischen Schuldzuweisung für Versagen sowohl an unzureichende Wachsamkeit als auch an Verräter und Betrüger; die Regierung übernimmt und fördert die Mob-Mentalität; es gibt eifrige Bemühungen, vermeintliche Gegner der Begierden des Mobs auszuschließen und zu verurteilen; der Widerstand gegen Beweise, die der akzeptierten Erzählung widersprechen, wird immer verzweifelter.

Der Lockdown-Kult passt sehr gut zu diesem Modell. Massenhysterie hilft zu erklären, warum die ursprüngliche Panik nicht nachgelassen hat. Darüber hinaus hilft der gemeinsame hysterische Glaube, dass diese Pandemie völlig außerhalb des normalen Laufs der Natur lag, die lang anhaltende Unfähigkeit zu erklären, sich an das gut entwickelte Verständnis von Virusinfektionen zu erinnern.

Diese Erklärung ist jedoch noch nicht ganz ausreichend. Menschliche Systeme sind im Gegensatz zu mechanischen niemals vollständig bestimmt. Gut möglich, dass sich Experten, Politiker und die breite Öffentlichkeit schnell von der anfänglichen Panik erholt hätten. In der Tat war es wahrscheinlich, da es mehrere Monate gab, in denen die Pandemie nachließ und das Wissen zunahm. Die Entscheidung, den Weg zur anhaltenden Hysterie abzulehnen, muss erklärt werden.

Genauer gesagt erklärt die Massenhysterie viele Dinge nicht: warum politische und kulturelle Führer und ihre Institutionen so bereitwillig glaubten, dass diese Pandemie tatsächlich außerhalb des normalen Laufs der Natur lag; warum trotz zunehmender wissenschaftlicher Erkenntnisse und Erfahrungen aus erster Hand über die sehr begrenzte Sterblichkeit der Krankheit unter der nicht sehr alten und sogar der gesunden älteren Bevölkerung weder Führer noch Anführer eine Resistenz gegen Hysterie entwickelt haben; warum die meisten Medien auf der ganzen Welt enthusiastisch irreführende Alarmtheorien verbreiten und Berichte über ermutigende Entwicklungen minimieren. Am tiefsten erklärt es nicht die Bereitschaft des Großteils der Bevölkerung, beispiellose und eindeutig schädliche Einschränkungen des Gemeinschafts- und Privatlebens und in vielen Ländern des öffentlichen Bildungswesens zu akzeptieren.

3. Dritte Erklärungsebene: Egoistische Motivationen

Das kalkulierte Eigeninteresse von Individuen und Organisationen ist eine tiefergehende und überzeugendere Erklärung als die blinde Kraft der Massenhysterie. Einige Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens haben Ruhm und politischen Einfluss erlangt, indem sie Panik verbreiteten. Einige machthungrige Politiker genießen die Möglichkeit, Beschränkungen durchzusetzen. 

Der wissenschaftlich-kommerziell-philanthropische Impfstoffkomplex hat durch die Hoffnungen, die in seine Produkte gesetzt werden, an Ansehen gewonnen. Die Verbreitung von Angst und Tragödien hat dem Ruf und den Einnahmen vieler führender Medienorganisationen zugute gekommen. Amazon und andere Online-Händler profitieren stark von Lockdowns und der Angst, die sie schüren. Einige gut bezahlte und einflussreiche Arbeitnehmer haben es genossen, von zu Hause aus zu arbeiten oder dafür bezahlt zu werden, nicht zu arbeiten.

Andere Menschen können Covid-19 als Mittel oder Vorwand benutzen, um eine politische oder kulturelle Agenda zu fördern. Globalisierungsgegner und Verfechter einer stärkeren Global Governance, Industrialisierungskritiker und Enthusiasten für aufdringlichere Regierungen, Techno-Utopisten, die sich nach einer Kultur des Impfens und ständigen Testens sehnen: Für sie alle ist die Katastrophe eine Chance, und so fördern sie gerne eine desaströse Interpretation der Gegenwart, als erste Phase ihres bereits bestehenden Wunsches nach einer Art „großem Reset“ in naher Zukunft.

Wünsche nach Geldgewinn, Macht, Lob und Einfluss haben sicherlich dazu beigetragen, die Erzählung von Katastrophen und der unsozialen Anti-Covid-Politik zu verlängern. Mächtige Menschen und Institutionen waren gut positioniert, um Angst und Dummheit auszunutzen, und haben dies auch getan. Ihre Aktionen haben wahrscheinlich dazu beigetragen, die Beschränkungen auszuweiten und zu verschärfen.

Allerdings ist diese Erklärungsebene noch zu oberflächlich. Insgesamt haben die mächtigsten Menschen und Institutionen mehr unter den Beschränkungen gelitten als gewonnen – nach jedem Maßstab, einschließlich des Maßstabs ihres eigenen Eigeninteresses. Wenn die Gier und der Ehrgeiz aller Mächtigen die einzigen Kräfte gewesen wären, die die Reaktion auf die Pandemie prägten, wäre die Reaktion viel weniger störend gewesen, als sie es war.

Auch Menschen und Institutionen, die von den Einschränkungen überhaupt nicht profitieren, haben sich sehr dafür eingesetzt. Es gab weit mehr Enthusiasmus als öffentliche Klagen von religiösen Führern, vielen Lehrern, Lobbyisten und Prozessparteien für individuelle Rechte, linken Politikern, die sich allgemein um die Armen sorgen, und Ärzten, die sich allgemein um die allgemeine öffentliche Gesundheit sorgen. Sie haben oft vermeintlich tief verwurzelte Prinzipien über Bord geworfen, um autoritäre Herrschaft, strenge Beschränkungen des normalen sozialen Lebens, die Aussetzung von Grundrechten und eine Politik zu bejubeln, die den Armen weitaus mehr Schaden zufügt als den Reichen.

Verschwörungstheoretiker haben eine Erklärung für die massenhafte Aufgabe von Eigennutz und Prinzipien. Sie argumentieren, dass eine Kabale böswilliger oder fehlgeleiteter Genies das System überlistet und den Verstand fast aller angeblichen Führer (die in Wirklichkeit ihre Schachfiguren sind), der führenden Experten (halb unschuldige Betrüger) und der großen Mehrheit der einfachen Leute ( unwissend und leicht zu führen). Solche unplausiblen Behauptungen bringen die Debatte kaum voran.

Eine vernünftigere Schlussfolgerung ist, dass die Anti-Covid-Beschränkungen von im Grunde wohlmeinenden Menschen zu weit unterstützt werden, um sie einfach als Triumph der Selbstsucht oder des Eigeninteresses zu erklären. Das weit verbreitete Gefühl, dass solche strengen Einschränkungen notwendig und sogar vorteilhaft sind, muss etwas Tieferes widerspiegeln: Unzufriedenheit mit der bestehenden Ordnung und der Anziehungskraft herrschsüchtiger Regierungen (vierte Erklärungsebene), ein herabgesetztes Verständnis vom Wert des Lebens (fünfte Ebene), die Störung eines ursprünglichen Gleichgewichts in den menschlichen Erwartungen an die Welt (sechste Ebene) oder das Fortbestehen eines unwissenschaftlichen Reinheitskults (siebte Ebene).

Diese Erklärungen beziehen sich alle auf Gedanken oder psychologisch-kulturelle „Rahmen“, die weitgehend außerhalb des Bereichs bewusster Reflexion existieren. In der düsteren Welt des Unbewussten können rational widersprüchliche Ansichten gleichzeitig vertreten werden, und eine einzelne Emotion kann durch mehrere komplementäre unbewusste Gedankengänge „überdeterminiert“ werden. Die folgenden vier Arten von Erklärungen können alle wahr sein, jede auf ihre eigene Weise.

4. Vierte Erklärungsebene: das Scheitern des Liberalismus

Politische Probleme sind eine gute Erklärung für politische Entscheidungen. Die Entscheidung, Lockdowns zu verhängen, war nach den Standards westlicher und westlich geprägter Demokratien schlecht, und viele dieser Demokratien sind in einem schlechten Zustand: Der Brexit wurde nach einem zwielichtigen Referendum hineingezogen; der korrupte Nichtpolitiker Trump wurde zum US-Präsidenten gewählt und inspirierte eine Kult-Anhängerschaft; nicht-traditionelle Politiker – Macron, Salvini, Modi, Duterte und Bolsonaro – sind auf der ganzen Welt an die Macht gekommen; Traditionelle Parteiensysteme sind in vielen europäischen Ländern zerfallen. Es kann argumentiert werden, dass westliche politische Systeme insgesamt zu zerbrechlich waren, um der populären Hysterie zu widerstehen.

Das Argument ist jedoch nicht sehr überzeugend. Fast alle diese vermeintlich schwachen Regierungen waren stark genug, um beispiellose Eingriffe zu erlassen und durchzusetzen. Den meisten von ihnen gelang es auch, wirksame Programme zu entwickeln, um Arbeitnehmer und Unternehmen für Einkommensverluste aufgrund dieser Beschränkungen zu entschädigen. Politisch-bürokratische Systeme mit diesen Fähigkeiten hätten problemlos den praktisch weniger anspruchsvollen bestehenden Verfahren für Pandemien folgen können, einschließlich der Förderung der Ruhe in der Öffentlichkeit. Sie entschieden sich dagegen. Diese Wahl muss erklärt werden.

Abgesehen von der Käuflichkeit, die an allen politischen Fronten zu Untätigkeit führt, ist die überzeugendste politische Erklärung für die einfache und begeistert aufgenommene Auferlegung autoritärer Kontrollen, denen jede gute Rechtfertigung für die öffentliche Gesundheit fehlt, dass die Politiker und Völker der heutigen nominellen Demokratien tatsächlich stark sind nichtdemokratische, autoritäre Tendenzen.

Sicherlich deuten gigantische Wohlfahrtsstaaten und umfangreiche Regulierung darauf hin, dass der klassische liberale Fokus auf die Verantwortung der Regierung, negative Freiheit (Freiheit von Zwängen) zu schützen, nun zutiefst der Verantwortung der Regierung untergeordnet ist, den Regierten eine Art positiver Freiheit (Freiheit, entsprechend zu gedeihen) zu geben dem Wohlstandsstandard der Regierung).

Unter nicht-traditionellen Liberalen (Non-Libertarians im amerikanischen Vokabular, Non-Neoliberalen im europäischen Diskurs) wurde aufgeklärter Despotismus oft als die geeignetste Herrschaftsform für die Entwicklung positiver Freiheit angesehen. Die Durchsetzung repressiver Gesundheitsvorschriften zum Wohle der Menschen, deren Leben gestört wird, kann als vermeintlich aufgeklärter Despotismus bezeichnet werden.

Das „angeblich“ wird benötigt, denn die Erleuchtung ist imaginär. In der Tat deutet das leidenschaftliche Engagement für Anti-Covid-Lockdowns auf eine allzu typische autoritäre Unfähigkeit hin, verfügbares Wissen weise zu nutzen, und auf eine ebenso typische Tendenz, mehr Gewalt auszuüben, als jeder externe Beobachter für aufgeklärt halten würde.

Es gibt die zweite politische Erklärung. Anstatt intrusive Restriktionen als Manifestationen des Wunsches nach autoritärer Herrschaft und Herrschern zu denken, kann die antipandemische Ausweitung staatlicher Bürokratien in den privaten Alltag als jüngster Schritt in der Expansion dessen, was als Intrusive State bezeichnet werden kann, erklärt werden.

Staaten haben rivalisierende Autoritäten (Kirchen, Familien, Unternehmen) zunehmend subsumiert und gezähmt, während sie Untertanen/Bürger ermutigten, den Staat als obersten Richter des Wohls der Menschen zu betrachten. Sie üben ihre Macht in erster Linie durch rationale, umfangreiche und im Grunde kompetente Bürokratien aus, in denen moralische Standards optional sind. (Für Leute, die sich für Sozialphilosophie interessieren, ist die Idee der scheinbaren Ausdehnung des Staates Hegelianisch, die Vorherrschaft der Bürokratie ist Weberianisch.)

Der aufdringliche Staat ist im Allgemeinen sehr beliebt bei den Menschen, deren Leben er zunehmend kontrolliert. Die meisten Menschen scheinen sich nach staatlichem Schutz zu sehnen, besonders wenn sie sich bedroht fühlen. In der Tat ist ihr Respekt vor ihren Regierungen so groß, dass sie bereitwillig glauben, dass der Staat Naturphänomene, einschließlich hoch ansteckender viraler Atemwegsinfektionen, kontrollieren sollte und kann. Die aufdringlich regierten Menschen nehmen sehr gerne an den Kontrollprozessen teil, also gehorchen sie bereitwillig den Befehlen des Staates, ihr normales wirtschaftliches und soziales Leben auszusetzen.

Die beiden Modelle, die ich gerade vorgestellt habe, der Volksenthusiasmus für autoritäre Regierungen und der unerbittliche Aufstieg des aufdringlichen Staates, sind eher komplementäre als alternative Erklärungen für die Bereitschaft, grausame und sinnlose Einschränkungen und Schließungen zu begrüßen und fast universell zu gehorchen. Eines oder beides sind viel bessere Erklärungen als Angst oder Massenhysterie.

5. Fünfte Erklärungsebene: Niedergang der Zivilgesellschaft

Intrusive States erheben den Anspruch, das Gemeinwohl zu fördern. Sie richten Programme ein, die die gegenseitige Unterstützung in Zeiten der Not fördern; sie bauen materielle, kulturelle und spirituelle Ressourcen auf, die weithin geteilt werden; sie schützen die Zukunft vor den Verwüstungen der Gegenwart; sie bewahren die tugendhafte Erinnerung an die Vergangenheit; sie begrenzen die Starken und bewachen die Schwachen; Sie geben die Güter und das Wissen dieser Generation an die nächste weiter. Insgesamt gehört die Förderung der öffentlichen Gesundheit durch die Intrusive States, einschließlich der Reaktion auf Viruspandemien, auf diese Liste. Es ist ein Dienst am Gemeinwohl.

Im Vergleich zum wohltätigsten Intrusive State sind kleinere Gemeinschaften jedoch oft bessere Verwalter des Gemeinwohls. Die zeitgenössischen Organe dessen, was Hegel die Zivilgesellschaft nannte, reichen von ethnischen Gemeinschaften bis zu Kirchen, von Arbeitgebern bis zu Gesundheitsnetzwerken, von Kaufmannsverbänden bis zu Arbeitergewerkschaften. Diese kommunalen Gruppierungen, jede mit ihren eigenen Mitgliedschafts-, Führungs- und Ehrgeizstrukturen, sind gut geeignet, um den humansten Weg für eine Gesellschaft zu bestimmen, mit vielen Arten von Problemen umzugehen, einschließlich vieler Aspekte von Pandemien.

Die Vitalität und Reaktionsfähigkeit der Zivilgesellschaft insgesamt haben jedoch im Laufe des letzten Jahrhunderts stark abgenommen. Die meisten Gruppen haben einen Großteil ihrer Autonomie verloren und ihre Autorität zunehmend aufdringlichen politischen Staaten überlassen. Bis 2020 waren sowohl die Autorität als auch die Autonomie der unabhängigen Zivilgesellschaft in allen für die Covid-19-Hysterie relevanten Bereichen geschwunden: Gesundheitssysteme, Notfallnetzwerke, Forschungseinrichtungen, Wohltätigkeitsorganisationen und das Geld- und Finanzsystem. Tatsächlich waren fast alle politisch relevanten Organisationen der Zivilgesellschaft, die Widerstand geleistet hätten, effektiv in die Regierungen und Bürokratien der aufdringlichen Staaten aufgenommen worden.

Die hitzigen „Kulturkriege“ und einige regierungsfeindliche Berichterstattung in den Massenmedien zeigen, dass die Zivilgesellschaft in liberalen Demokratien nicht vollständig ausgelöscht wurde. In dieser Krise waren unabhängige Stimmen jedoch zu schwach, um eine starke Opposition zu schaffen. Im Gegenteil, wie bereits erwähnt, wurden (und werden) die Anti-Pandemie-Agenden der Regierungen von Politikern und Intellektuellen sowohl der Linken als auch der Rechten und von fast allen führenden Medien weitgehend unterstützt. In ähnlicher Weise beeilten sich religiöse und geschäftliche Führer, die autoritäre Agenda zu unterstützen.

Der Niedergang der Zivilgesellschaft verringerte nicht nur den Widerstand gegen die staatliche Hysterie. Es machte diese Hysterie auch überhaupt erst wahrscheinlicher, indem es den einst reichen Dialog sozialer Gruppen verarmte. Die Beamten und Bürokraten aufdringlicher Regierungen sprachen fast ausschließlich miteinander und erlebten keine nennenswerten Herausforderungen seitens der Zivilgesellschaft. Es war fast unvermeidlich, dass sie zu einem selbstreferenziellen Monolithen wurden, der leichten und großen autoritären Versuchungen nachgab.

Die Reaktion der „Volksregierungen“ des alten Sowjetblocks auf die Umweltzerstörung ist ein gutes Beispiel für das zugrunde liegende Problem. Da die Zivilgesellschaft in diesen Ländern praktisch verboten war, war es für echte Menschen buchstäblich unmöglich, Vertreter zu finden, die eine wirtschaftliche und politische Agenda formulieren und entwickeln konnten, die die Kontrolle der Umweltverschmutzung mit der Maximierung der Industrieproduktion kombinierte. In der zivilen Stille hatten Regierungsbeamte keinen Grund, dieses Problem anzusprechen, also taten sie es nicht. In ähnlicher Weise war die Zivilgesellschaft angesichts der Anti-Covid-Politik, die einem Angriff auf die Menschheit gleichkam, so schwach, dass sich die Menschheit kaum zu Wort melden konnte.

6. Sechste Erklärungsebene: Biopolitik

In der Vorzeit: Empfängnis, Geburt, Gesundheit, Krankheit und Tod waren mit religiöser Bedeutung aufgeladen, solange Gesellschaften religiös waren. Diese Mysterien des Lebens waren jedoch selten politisch. Die von Thukydides beschriebene Pest, die symbolisch für den politischen Verfall Athens steht, ist eine seltene Ausnahme – und die biologisch-politische Verbindung wird vom Autor hergestellt, nicht von den Herrschern und Bürgern des Stadtstaates.

Biomacht um der Macht willen: In den letzten Jahrhunderten sind religiöse Ehrfurcht und Autorität zusammen mit dem religiösen Glauben erodiert, und Regierungen haben zunehmend Macht über Körper übernommen (wie von Michel Foucault erklärt). Sie haben diese neue Biomacht ausgeübt, indem sie im 19. Jahrhundert sanitäre Einrichtungen, in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Hygiene und Ernährung und in der zweiten Hälfte Impfstoffe und bestimmte sexuelle Verhaltensweisen gefördert haben.

Alle diese staatlichen Befugnisse bestehen fort, aber im 21. Jahrhundert weitet sich die Biomacht aus, um die Bewegung und den Aufenthaltsort potenziell kranker Körper zu kontrollieren; das ist von allen Körpern. Die Rechtfertigung für diese zusätzliche Kontrolle ist ein übergeordnetes Anliegen der Gesundheit, ein Anliegen, das wenig Raum lässt, um mehr als die engsten Arten menschlichen Gedeihens anzustreben. Das animalische Denken der Biomacht ist im Grunde unmenschlich, aber Herrscher, die Macht lieben, fühlen sich unweigerlich dazu hingezogen, ihre Untertanen einfach als tatsächliche oder potenzielle Krankheitsüberträger zu behandeln.

Die Angst vor dem Tod: Wenn angenommen wird, dass eine Pandemie weit verbreitete Todesfälle in einer Kultur bedroht, der der spirituelle Rahmen fehlt, der erforderlich ist, um mit der Angst vor dem Tod umzugehen, dann Respekt vor der Fülle des Lebens vor dem Tod – Liebe, Familie, Gemeinschaft, Kultur – leicht als überflüssig erachtet. Alles, was zählt, ist das „nackte Leben“ (ein Begriff, der von Giorgio Agamben populär gemacht wurde).

Die Beherrschung der Natur: Hubristische moderne Kulturen basieren bis zu einem gewissen Grad auf der Prämisse und dem Versprechen, eine immer größere menschliche Kontrolle über die Natur zu erlangen. Aus dieser Perspektive ist es leicht zu glauben, dass die Unfähigkeit, Menschen vor dem Tod in einer Viruspandemie zu bewahren, ein Zeichen für wissenschaftliches und staatliches Versagen ist. Da das „Retten“ von Leben so viel kulturelles Gewicht hat, erscheint es vernünftig, die Qualität vieler Leben zu zerstören, um den Tod auch nur relativ weniger Menschen hinauszuzögern.

Die Kampagne für Zero-Covid ist schlechte Wissenschaft, aber sie passt gut zu dem Wunsch, das Virus als Feind im Militärstil zu behandeln, von dem erwartet wird, dass er sich bedingungslos der menschlichen Willenskraft ergibt. Verlorene Schuljahre, Todesfälle aus Verzweiflung, emotionale Belastungen und sogar Todesfälle durch unbehandelte Erkrankungen sind nur Kollateralschäden im Kampf gegen diese natürliche Störung.

Sühne 1: Zeitgenössische Gesellschaften sind zu atheistisch für einen weit verbreiteten Glauben an höhere Gewalt. Obwohl Covid-19 selten als Zeichen göttlichen Zorns interpretiert wurde, wurde es weithin als Strafe der Natur für eine Art menschliche Hybris angesehen. Verschiedene, widersprüchliche soziale Sünden wurden dafür verantwortlich gemacht: übermäßiger und nachlässiger Einsatz von Technologie, unzureichende technologische Bemühungen zur Bekämpfung viraler Bedrohungen und die Eitelkeit zu glauben, dass Menschen eine totalitäre Kontrolle über die Natur haben könnten. Das Vertrauen, dass die Natur die Menschheit verflucht, förderte die leichte Verschmelzung der Krankheit mit den allzu menschlichen unmenschlichen Reaktionen darauf. 

Sühne 2: Als die Mysterien des Lebens noch religiös waren, halfen die Regierungen oft, die zornigen, krankheitserregenden Götter zu besänftigen, indem sie gesellschaftlich anspruchsvolle Opfer beaufsichtigten. In der Opferlogik gilt: Je unschuldiger das Opfer, desto effektiver das Opfer. Regierungen, die diese religiöse Biomacht aufgegriffen haben, setzen die Opfer fort. Die Anti-Covid-Beschränkungen bieten Unschuld in Form von Kindererziehung, den Freuden des Reisens und der Unterhaltung sowie der Gesundheit der ärmeren Mitglieder der Gemeinschaft. In dieser symbolischen Sprache, die empirischen Beweisen weitgehend unzugänglich ist, sind solche großen Opfer sehr wirksam.

Die Kosten des Scheiterns: Während die Opfer mächtig sind, stellt die Unfähigkeit, Todesfälle oder Virusinfektionen der Atemwege zu beseitigen, sicher, dass keine Opfer jemals vollständig erfolgreich sind. Herrscher, wie die Priester, deren Rolle sie an sich gerissen haben, reagieren auf dieses Versagen mit immer größeren Opfern. Während Covid weiter zuschlägt, wird mehr von der Fülle des Lebens angeboten und es gibt eine immer größere Bereitschaft, Menschen, insbesondere diejenigen, die als geeignete Opfer definiert werden, sterben oder großen Schaden erleiden zu lassen.

7. Siebte Erklärungsebene: Reinheit

In der populären Vorstellung wurde moderne wissenschaftliche Reinheit mit traditioneller ritueller Reinheit kombiniert. Die Menschen neigen immer noch dazu, den menschlichen Körper und seine Welt in Zonen und Zeiten der Reinheit und Unreinheit zu unterteilen. Die Weigerung von Politikern und Experten für öffentliche Gesundheit, dieses rein unreine Denken anzuerkennen und abzulehnen, ermöglicht es ihm, die Einstellungen gegenüber Covid zu formen.

Diese Einstellungen sind oft wissenschaftlich nicht fundiert. Reinheitsgebote trennen die unreine Außenwelt vom reinen Körper und beseitigen unvermeidbare körperliche Verschmutzungen. Sie tun dies, indem sie Verunreinigungen entfernen und rituell reinigen, meistens durch Waschen und Isolieren. Menschen können jedoch nicht ohne potenziell krankheitserregende und eindeutig mikroskopisch kleine Kreaturen leben.

In der Tat können uns unreiner Schmutz und Krankheit mehr von der Reinheit der Gesundheit bringen, indem sie uns widerstandsfähiger gegen zukünftige Angriffe durch andere unreine „Keime“ machen. Umgekehrt kann das unreine Virus, das Covid-19 verursacht, nicht durch Waschen, Desinfizieren oder rituelle Handlungen wie das Tragen von Masken abgewehrt werden.

Moderne Gesellschaften können das Spannungsverhältnis zwischen der Urangst vor Unreinheit und der Realität vieler gesundheitsfördernder menschlicher Beziehungen zu Bakterien und Viren meist gerade noch bewältigen. Wir verwenden beide antibakterielle Seife und akzeptieren saisonale Erkältungen. Das schwankende Gleichgewicht wurde in der Hysterie durch die besonders unreine Infektionskrankheit Covid-19 gebrochen.

Ohne eine anerkannte kulturelle Sprache der Reinheit hat sich der moderne Diskurs weitgehend zwei anerkannten Euphemismen zugewandt. Einer ist „Wissenschaft“. Die technisch ausgebildeten Priester des Reinheitskultes werden als Orakel befragt, wie in Schlagzeilen, die mit „Wissenschaftler sagen der Regierung …“ beginnen, denen im Allgemeinen Unheilsbotschaften oder Leidensratschläge folgen.

Von Nichtpriestern wird erwartet, dass sie für die gebotenen Opfer des persönlichen, sozialen und beruflichen Lebens zugunsten des Kultes dankbar sind – niemand möchte eine Quelle der Unreinheit sein. Die quasi-religiöse Dankbarkeit drückt sich als „Glaube an die Wissenschaft“ aus.

„Sicherheit“ ist der andere moderne Euphemismus für Reinheit. Die Kultpriester ignorieren die tatsächlichen wissenschaftlichen Beweise und schreiben viele Arten von umweltschädlichem Kontakt als unsicher vor. Sie schreiben auch das Tragen zugelassener Gesichtsamulette (Masken) vor, von denen sie sagen, dass sie die Sicherheit erhöhen, und ignorieren auch die meisten tatsächlichen wissenschaftlichen Beweise.

Wie einige Religionen beinhaltet der Reinheitskult eine scharfe Dualität zwischen den reinen Auserwählten und den unreinen anderen. Die Mitgliedschaft in den Auserwählten erfordert die strikte Einhaltung der Reinheitsvorschriften. Es bringt ein Vertrauen in die eigene moralische Überlegenheit, das sich oft in Geringschätzung gegenüber denen ausdrückt, die weniger Reinheit haben. Soziologische Analysen, die zeigen, dass die Reinheitserwählten von Covid-19 typischerweise Mitglieder der sozialen und wirtschaftlichen Elite sind, während die Last der Krankheit schwer auf den Armen lastet, verstärken wahrscheinlich diese Spaltung.

Der Machtkult der Regierungen hilft, den Reinheitskult durchzusetzen. Regierungen schreiben sichtbare Zeichen der Einhaltung des Reinheitskults vor (soziale Distanzierung, Masken-Amulette) und gebieten rituelle Isolation für Menschen, die für unrein erklärt werden, auch wenn sie nicht krank sind. Eine Milderung durch natürlich erworbene Herdenimmunität wird von der Politik als unrein abgelehnt. Nur die sterilisierten Nadeln von Impfstoffen können der Menschheit ihre ursprüngliche Reinheit vollständig zurückgeben.

Fazit: Ein pseudo-heiliges, machthungriges Durcheinander

Die Kombination aus Massenhysterie, Eigeninteresse, autoritärer Politik und einem nicht anerkannten Reinheitskult bringt viele, viele unglückliche Ergebnisse. Am offensichtlichsten ist die Mehrspurigkeit Angriff auf die Menschheit, das Verbot oder die Beschränkung vieler wichtiger menschlicher Aktivitäten, von Gottesdiensten und Einkäufen bis hin zur Erziehung der Jugend und dem Besuch von Kranken. Es gibt auch subtilere Schäden an der Gesundheitsversorgung, dem sozialen Vertrauen, der sozialen Einheit, dem Vertrauen in die Medien und was auch immer von der konstitutionellen Demokratie übrig geblieben ist.

Die meisten Beschränkungen wurden in den meisten Teilen der Welt aufgehoben, und der Rest wird voraussichtlich zu gegebener Zeit aufgehoben. Der Schaden, den sie angerichtet haben, wird jedoch viele Jahre andauern. Am offensichtlichsten wird der Verlust von Gesundheitsversorgung und Schulbildung das Leben einiger Menschen zerstören und vielen anderen schaden. Subtiler: Die Isolation der Arbeit von zu Hause aus wird vielen Karrieren schaden und sie deformieren; die Isolierung durch antisoziale Distanzierung wird nachhaltige Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der Gemeinschaft haben; die ungleiche Belastung durch Covid-19 und die Anti-Covid-Politik werden die sozialen und wirtschaftlichen Spaltungen vergrößern; und die offizielle Billigung eines neuheidnischen Wissenschaftskults wird die Politikgestaltung im Bereich der öffentlichen Gesundheit untergraben.

Die anhaltende Schließung von etwa der Hälfte der Schulen in den Vereinigten Staaten ist besonders schädlich und ein besonders deutliches Beispiel für das toxische Zusammenspiel der verschiedenen Erklärungsebenen. Die Massenhysterie der Lehrer, das Streben ihrer Gewerkschaften nach autoritärer Macht, die Beteiligung der Medien an hysterisch-autoritären Bewegungen, die Bereitschaft, unschuldige Opfer (Kinder) als Ausübung der Biomacht zu opfern, und der Wunsch, die geschaffenen Verunreinigungen zu vermeiden durch spielende, berührende und körperlich vergnügliche Kinder – all dies kombiniert, um eine Politik aufrechtzuerhalten, die erstaunlich grausam ist und jeder wissenschaftlichen, soziologischen oder moralischen Logik völlig widerspricht.

Der vielleicht schlimmste Aspekt der Reaktion auf Covid-19 ist der Präzedenzfall, den es schafft. Abgesehen von einer Ablehnung des Ausmaßes, das Deutschlands jahrzehntelanges Umerziehungsprogramm nach dem Fall des Nazi-Regimes hervorgebracht hat, werden die meisten Menschen in der westlichen Welt akzeptieren, dass die Reaktionen der autoritären Biomacht-Reinigung in den Jahren 2020-2021 vernünftig waren und auch in Zukunft vernünftig bleiben werden Zukunft.

Eine solch große Abneigung ist unwahrscheinlich, da es anscheinend keine Bremsen für irgendeine der tiefen historischen, kulturellen und spirituellen Kräfte gibt, die zu autoritären Regierungen, willkürlichen Übungen in Bio-Macht und antiwissenschaftlichen Reinheitskulten führen.

Keine wesentliche Gruppe scheint in der Lage zu sein, eine Wiederholung dieser Politik oder die Fortsetzung des antiviralen Reinheitskults zu verhindern. Alle natürlichen Orte des Widerstands – linke Politiker, Verfechter der bürgerlichen Freiheiten, religiöse Führer und alle Arten von Akademikern – billigten die Beschränkungswellen ohne Bedenken. Nur die libertäre Rechte hat sich ziemlich fest gegen den Strom gestellt, und diese Bewegung existiert außerhalb der Vereinigten Staaten kaum.

Diese Abwärtsspirale der Erklärungen für die wissenschaftlich sinnlose Anti-Covid-19-Politik wird für Menschen deprimierend sein, die das vorherrschende Narrativ der heroischen Notwendigkeit abgelehnt haben. 

Es besteht jedoch kein Grund zur Verzweiflung. 

Im Gegenteil, die Einschränkungen und Zwänge haben mehr als genug Schmerz verursacht, um Wahrnehmungen zu ändern, wenn die Menschen nur lernen könnten, ihre Angst, ihr falsches Vertrauen in Autoritäten und autoritäre Regierungen und die zahlreichen Illusionen zu durchschauen, die von beiden kulturell verankerten Mustern getragen werden Denken und bewusst manipulative etablierte Medien. Das Wissen darüber, was falsch gelaufen ist, kann die Gesellschaft letztlich gegen die Angriffe der Unvernunft wappnen.