Selbst zugefügter Schaden: Die Verfolgung von Assange

Freie Gesellschaften können ohne Meinungsfreiheit nicht existieren. Ebenso wenig können freie Gesellschaften ohne unabhängige Medien überleben, die fähig und willens sind, die Wahrheit auszusprechen. Beide Säulen der Meinungsfreiheit wurden in den letzten vier Jahren stark untergraben, wie ich bereits am 17. April 2021 im Spectator Australia und erneut am 15. März 2023 in einem Artikel in Brownstone argumentierte . Die Weltgesundheitsorganisation ( WHO ) erklärte Covid-19 am 30. Januar 2020 zu einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite und am 11. März zu einer Pandemie. Zu diesem Zeitpunkt war das Virus bereits in 114 Ländern nachgewiesen worden, und mehr als 4,000 Menschen waren an der Krankheit gestorben.

Am 19. März erklärte die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern: „Wir werden… Ihre einzige Quelle der Wahrheit sein .“ Obwohl Ardern als einzige Regierungschefin den Glauben an das staatliche Monopol auf die Wahrheit im Gesundheitswesen so unverblümt aussprach, handelten fast alle Regierungen sowie die WHO nach demselben Prinzip und unterdrückten abweichende und kritische Stimmen für die nächsten drei Jahre auf drastische Weise. Das Ergebnis war eine Verschlimmerung der mit Lockdown-, Masken- und Impfmaßnahmen verbundenen Probleme, sodass sich die Kur letztendlich als schlimmer als die Krankheit erwies.

In einer völlig anderen Angelegenheit wurde Julian Assange letzten Monat nach zwölf Jahren auf der Flucht und im Gefängnis nach einem Vergleich freigelassen. Assange ist Journalist, Verleger und Whistleblower in einer Person, und seine Sünde bestand darin, die Verbrechen führender westlicher Regierungen aufgedeckt zu haben. Assange ist kein US-Bürger und befand sich während der Veröffentlichung der geheimen Dokumente nicht physisch in den USA. Es ist daher nicht klar, warum er der extraterritorialen Behauptung der US-Rechtsprechung unterworfen sein sollte.

Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass Anwar al-Awlaki , ein US-Amerikaner jemenitischer Abstammung, am 30. September 2011 durch einen US-Drohnenangriff irgendwo im Jemen getötet wurde – der erste Fall, in dem ein US-Bürger Opfer eines gezielten Attentats wurde. Der Anschlag erfolgte auf Befehl von Präsident Barack Obama ohne ordentliches Gerichtsverfahren und Verurteilung. Ein Vorfall, der im Zusammenhang mit der hysterischen abweichenden Meinung von Richterin Sonia Sotomayor im jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten Erwähnung verdient.

Assange wurde im Juni 2012 diplomatischer Schutz in der ecuadorianischen Botschaft in London gewährt. Das Asyl wurde von Ecuador im April 2019 widerrufen. Im Mai 2019 veröffentlichten die USA eine zuvor unter Verschluss gehaltene Anklageschrift aus dem Jahr 2018 und fügten 17 Spionagevorwürfe hinzu. Er wurde im April 2019 von der britischen Polizei festgenommen und bis zu seiner Freilassung und seinem Heimflug nach Australien im Juni 2024 in Haft gehalten.

Die Australier waren und sind in dieser ganzen Angelegenheit tief gespalten. Die Meinungen spalten sich in diejenigen, die seinen Fall zu einem Politikum erhoben und seine Rückkehr feiern, und diejenigen, die ihn als Verräter betrachten und den ganzen Wirbel um seine Rückkehr abstoßend finden. Die Meinungsverschiedenheiten gehen über die ideologischen und parteipolitischen Gräben zwischen Links und Rechts hinaus. Simon Jackson, ehemaliger Leiter des US-Studienzentrums der Universität Sydney, bezeichnete Assange als „ verurteilten Verbrecher “ – dieselbe Rhetorik, die Bidens Anhänger gegen Trump verwenden, jedoch mit ebenso wenig Erfolg, ihn in der öffentlichen Meinung zu verdammen.

Ich habe in der Vergangenheit einige politische Maßnahmen der Regierung Albanese kritisiert. In diesem Fall hat er nicht nur die Gesamtsituation richtig eingeschätzt, sondern von Anfang an auf laute Diplomatie verzichtet und stattdessen auf beharrliche, stille Diplomatie gesetzt , einschließlich intensiver Verhandlungen mit dem US-Justizministerium. Auch Botschafter Kevin Rudd in Washington und Hochkommissar Stephen Smith in London waren in die Angelegenheit involviert. Sie übernahmen nach ihrem Amtsantritt die Verantwortung für die Akte Assange, behielten trotz zahlreicher Ablenkungen ihr Ziel im Auge und erzielten einen pragmatischen Kompromiss, um ihn nach Hause zu holen.

What If?

Assange bekannte sich der „Verschwörung zur Verbreitung von Informationen zur nationalen Verteidigung“ schuldig. Dieser Vorwurf wäre genauso auf die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere durch Daniel Ellsberg zutreffen können. Der Weg von Ellsbergs Veröffentlichungen über WikiLeaks bis hin zur Verfolgung Assanges ist die Geschichte vom Niedergang des investigativen Journalismus und dem Triumph des nationalen Sicherheits- und Überwachungsstaates, in den die meisten modernen Medien eingebettet sind. Die Kernfrage ist heute wie 1971 nicht das Recht von Journalisten oder Medien, geheime Informationen zu veröffentlichen, sondern das Recht der Bevölkerung auf die Informationen, die notwendig sind, um Verbrechen und Korruption von Amtsträgern aufzudecken.

WikiLeaks wurde 2006 gegründet und veröffentlichte 2010 die Kriegstagebücher aus Afghanistan und dem Irak für die Jahre 2004 bis 09. Diese umfassten 91,000 Dokumente zum Afghanistan-Krieg und fast 392,000 Feldberichte der US-Armee aus dem Irak. 2016 veröffentlichte WikiLeaks interne Dokumente der Demokratischen Partei, die das Ausmaß der Einmischung der Parteiorganisation in die Vorwahlen gegen Bernie Sanders zugunsten von Hillary Clinton offenbarten. 2017 veröffentlichte WikiLeaks Details zu den Hacking-Fähigkeiten und Software-Tools der CIA.

Die von WikiLeaks veröffentlichten Informationen wurden zunächst in Zusammenarbeit mit einigen der weltweit führenden Medien, darunter der Guardian, die New York Times, der Spiegel, El País und Le Monde , publiziert. Die Quellen und Mitarbeiter wurden dabei geschwärzt. Nachdem die USA begannen, Assange zu verfolgen, ließen ihn all diese etablierten Medien im Stich.

Was wäre, wenn Assange WikiLeaks 2019 gegründet und 2024 durch die Veröffentlichung unzähliger Dokumente, die die undurchsichtigen Machenschaften hinter Lockdowns, Maskenpflicht und Impfstoffen sowie die geheimen Absprachen zwischen staatlichen Akteuren, der Pharmaindustrie, den Technologiekonzernen und etablierten sowie sozialen Medien offenlegen, weltweite Bekanntheit erlangt hätte? Schließlich gibt es mittlerweile genügend Anlass, die Verwicklung wichtiger nationaler Sicherheitsbehörden in diese Affäre zu hinterfragen, angefangen bei der Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung durch das US-Verteidigungsministerium in ausländischen Laboren, um US-amerikanische Gesetze zu umgehen. Auch die geopolitischen Erwägungen und Folgen der Pandemiepolitik im Hinblick auf die strategische Rivalität zwischen China und den Vereinigten Staaten dürfen nicht außer Acht gelassen werden.

Die Frage „Was wäre wenn?“ wird durch das zeitliche Zusammentreffen dreier Gerichtsverfahren aufgeworfen. Am 26. Juni begann der Prozess gegen den Wall-Street-Journal- Reporter Evan Gershkovich in Jekaterinburg, Russland, wegen Spionagevorwürfen; Assange kehrte in seine Heimat zurück; und in einem mit 6:3 Stimmen getroffenen Urteil, das auf einer juristischen Spitzfindigkeit beruhte und die inhaltlichen Aspekte des Falls Murthy gegen Missouri nicht berücksichtigte , erlaubte der Oberste Gerichtshof der USA die fortgesetzte staatliche Zensur von Social-Media-Beiträgen, solange diese subtil und nicht offen und plump erfolgte.

Vier Gründe, Assange zu verteidigen

Unabhängig davon, ob Assanges persönlicher Charakter gut oder schlecht war, kann sein Vorgehen im Zusammenhang mit WikiLeaks aus vier Gründen gerechtfertigt werden.

Erstens führen Länder oft Kriege auf der Grundlage von Lügen und Medienmanipulationen: Japans Eroberung der Mandschurei in den 1930er Jahren, die Tonkin-Resolution von 1964, die den Vietnamkrieg auslöste, der Irakkrieg 2003 und Russlands Invasion in der Ukraine. Krieg hat in den internationalen Beziehungen traditionell bestimmte Funktionen erfüllt, als Schiedsrichter über die Entstehung, das Überleben und die Eliminierung von Akteuren im System, über das Auf und Ab politischer Grenzen und über den Aufstieg und Niedergang von Regimen. Das Recht, Krieg zu führen und Kolonien zu errichten, war einst ein anerkanntes Merkmal staatlicher Souveränität.

Aufgrund der „besseren Engel“ der menschlichen Natur hat es jedoch langfristig zu einer Verschiebung vom Macht- zum Normativ-Ende des Spektrums als Dreh- und Angelpunkt der Geschichte gekommen, was zu einem Rückgang gesellschaftlicher, nationaler und internationaler Gewalt geführt hat. Im 20. Jahrhundert wurden dem Recht der Staaten, einseitig in den Krieg zu ziehen, zunehmend normative, legislative und operative Fesseln angelegt. Dennoch erwies sich das letzte Jahrhundert als das mörderischste der Geschichte. Um die Todeslast internationaler Konflikte zu verringern, müssen zivilisierte, rechtsstaatliche Gesellschaften diejenigen schützen, die die Verlogenheit der Regierung aufdecken, um Länder zu freiwilligen Kriegen zu manipulieren.

Zweitens enthüllte Assange einige eindeutig kriminelle Handlungen ohne jegliche militärische Rechtfertigung. Die massenhafte Veröffentlichung geheimer Dokumente durch WikiLeaks begann, das wahre Ausmaß des Blutvergießens im Irak offenzulegen. WikiLeaks veröffentlichte Videomaterial mit dem Titel „ Collateral Murder “ von US-Hubschrauberangriffen auf Bagdad am 12. Juli 2007, bei denen mehr als ein Dutzend Zivilisten getötet wurden. Die 18-minütige Kurzversion und die 39-minütige Langversion wurden zusammen 20 Millionen Mal auf YouTube angesehen.

Die Wurzeln des humanitären Völkerrechts (HVR) liegen in der Tradition des „gerechten Krieges“, der sich nicht nur auf die Umstände konzentriert, die zum Beginn der Feindseligkeiten führen (ius ad bellum), sondern auch auf die Durchführung der Feindseligkeiten selbst (ius in bello). Das HVR war in hohem Maße ein Produkt der Aufklärung, die den Aufstieg des Individualismus als Gegenpol zur Macht der Staatsräson als ausreichende Rechtfertigung für den uneingeschränkten Einsatz von Gewalt erlebte. Das „Genfer Recht“ erhielt seinen Namen insbesondere von der Genfer Konvention über die Behandlung der Kriegsgefangenen von 1929 und den vier Genfer Konventionen von 1949, die sich mit Verwundeten und Kranken, Kriegsgefangenen und geschützten Zivilisten befassten.

Abgesehen von Kriegen verdienen auch illegale verdeckte Operationen gegen befreundete ausländische Regierungen zum Vorteil privater Wirtschaftsakteure öffentliche Aufmerksamkeit. Der Fall „Zeuge K“ und Bernard Collaery betraf australische Spione, die den Auftrag erhielten, Abhörgeräte im Kabinettssaal Osttimors zu installieren. 2018 klagte Australien „K“, ein ehemaliges Mitglied des australischen Geheimdienstes ASIS, an, der mutmaßlich Verstöße australischer Geheimdienstmitarbeiter gegen nationale und internationale Gesetze in Osttimor aufgedeckt hatte. Der in Canberra ansässige Anwalt Collaery, ehemaliger Generalstaatsanwalt des Australian Capital Territory, der sowohl die Interessen Osttimors vertrat als auch als persönlicher Anwalt von „K“ fungierte, wurde wegen Weitergabe geschützter Informationen angeklagt.

„K“ bekannte sich im Juni 2021 schuldig , wurde verurteilt und erhielt eine dreimonatige Bewährungsstrafe. Das Verfahren gegen Collaery wurde von der Regierung Albanese im Juli 2022 eingestellt. Schändlicherweise wurden keine Maßnahmen gegen die politischen und bürokratischen Beamten ergriffen, die für die illegale Spionage gegen eine befreundete und verwundbare Regierung verantwortlich waren, um einem privaten Unternehmen Vorteile zu verschaffen. Hauptnutznießer war Woodside Petroleum, das Zugang zu den Öl- und Gasfeldern in der Timorsee anstrebte.

Außenminister Alexander Downer gab grünes Licht für die Einbettung australischer Spione in die australische Entwicklungshilfe für Osttimor. Nach seinem Ausscheiden aus der Politik erhielt Downer einen lukrativen Beratervertrag bei Woodside. Dieser Mann scheint verärgert über die Kampagne der Albanese-Regierung zur Freilassung von Assange zu sein, „einem verurteilten Mann, der vertrauliche Informationen gestohlen und an die Medien weitergegeben hat“.

Drittens ist es falsch zu glauben, dass das Fehlverhalten der USA und des Westens keine Konsequenzen gegenüber anderen Ländern hat. Anstatt die unbegrenzte Macht der USA zu demonstrieren, haben Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien brutal die Grenzen der Macht der USA aufgezeigt, den amerikanischen Willen den wehrbereiten Bevölkerungen vor Ort aufzuzwingen. Ich habe als UN-Beamter in Echtzeit argumentiert, dass die Rückschläge des illegalen Irak-Kriegs die öffentliche Unterstützung für militärische Verwicklungen im Ausland im Westen untergraben, die Entschlossenheit der USA, insbesondere gegen ein anderes islamisches Land in den Krieg zu ziehen, untergraben und dass der große strategische Sieger des Krieges der Iran sein würde.

Der Irakkrieg hat dem globalen Ruf der USA als rechtsstaatliches Land schwer geschadet. Wie das einflussreiche Magazin „The Economist“ am 23. Mai 2014 feststellte : „Die eklatanteste Quelle globaler Skepsis gegenüber der amerikanischen Achtung des Völkerrechts lässt sich in einem Wort zusammenfassen: Irak.“ Er bestärkte die weltweite Annahme, dass die Vereinigten Staaten unter dem Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes einen permanenten Krieg führen, fortwährend andere Länder bombardieren, mehr Waffen produzieren als nötig und mehr Waffen an andere Länder verkaufen, als vernünftig ist.

Über die westlichen Verbündeten hinaus dienten die USA und das westliche Verhalten auch anderen Ländern als Vorbild für deren Nachahmung. Da sich die Macht weg vom von den USA geführten Westen verlagert, wird es für die Bürgerinnen und Bürger zunehmend wichtiger, mögliche Missbräuche ihrer eigenen Regierungen im Ausland zu überprüfen, anstatt antiwestliche Ressentiments zu schüren. Dies schrieb die „Hindu“ , eine der führenden englischsprachigen Tageszeitungen Indiens, in einem Leitartikel vom 26. Juni:

Julian Assange tat, was Journalisten in freien Gesellschaften tun. Er veröffentlichte Unmengen geheimer Dokumente, die die Kriegsführung Amerikas in Afghanistan und im Irak enthüllten.

[D]ie über 14 Jahre andauernde Verfolgung eines Whistleblowers [wird] für die westlichen Demokratien, insbesondere Großbritannien und die USA, für immer ein Schandfleck bleiben.

Viertens waren die unerbittliche Verfolgung Assanges und anschließend Edward Snowdens wichtige Meilensteine ​​auf dem Weg über den nationalen Sicherheits-, Verwaltungs- und Überwachungsstaat zum Aufstieg des biomedizinischen Staates, in dem wir uns heute befinden. Diese These wird natürlich auch im Untertitel meines Buches „Unser Feind, die Regierung: Wie Covid die Ausweitung und den Missbrauch staatlicher Macht ermöglichte“ zum Ausdruck gebracht. Medien und Justiz gehören zu den wichtigsten öffentlichen Institutionen, die es versäumt haben, staatliche Exzesse und Verletzungen der Bürgerrechte aufzudecken und zu kontrollieren. In einer weiteren Parallele dazu hat sich kein US-Beamter entschuldigt, weder für die von Assange aufgedeckten Verbrechen und seine Verfolgung noch für die Covid-Verbrechen an den Bürgern und die Verfolgung derjenigen, die von der Orthodoxie der Pandemieintervention abwichen.

Liberale Richter können beeindruckend kreativ sein, wenn es darum geht, Klägern in populären Fällen wie Umwelt- und Rassengerechtigkeit Klagebefugnisse zu verschaffen. Konservative Richter hingegen sind in der Regel deutlich konservativer. Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh wurden von Trump ernannt. Hätten die beiden im Fall Murthy gegen Missouri anders entschieden , hätte der Gerichtshof mit 5:4 Stimmen zugunsten der Kläger entschieden, da ihnen die Klagebefugnis formal fehlte. Dies hätte hoffentlich die staatlich erzwungene Zensur durch Social-Media-Plattformen beendet. Hätte Präsident Trump ähnliche Feigheit an den Tag gelegt und sich vor schwierigen Auseinandersetzungen gedrückt, wären weder Barrett noch Kavanaugh heute Richter am Obersten Gerichtshof.

Dies ist zwar die unmittelbare Schlussfolgerung aus dem bedauerlichen Urteil, die größere „strukturelle Schlussfolgerung“ ist jedoch die Bestätigung der Justiz als Teil der Infrastruktur des Staates und nicht als völlig unabhängiger Akteur, der abseits steht und den Staat zur Rechenschaft zieht. Der Staat kann fortan auf Versuche verzichten, Sperren für Einzelpersonen zu fordern, und einfach die Social-Media-Plattformen auffordern, ihre eigenen Regeln aggressiver durchzusetzen. Dies ist eine ausreichend plausible Trennung, um beide Parteien vor rechtlichen Problemen zu schützen – zumindest bis jemand als rechtlich befugt erachtet wird (Robert F. Kennedy, Jr.?) und das Gericht den Fall staatlich angeordneter Zensur durch soziale Medien nach Sachlage entscheidet.

Die WikiLeaks-Saga zeigte auch, dass die drakonischen Machtbefugnisse der US-Regierung Kreditkartenunternehmen und Finanzinstitute dazu anweisen und beeinflussen können, sich der Regierungslinie gegen die Rechte von Einzelpersonen und juristischen Personen zu unterwerfen. Auch dieser Aspekt der WikiLeaks-Saga ließ erahnen, was während der Covid-Jahre in noch extremerer Form passieren sollte, vor allem in der Hetzjagd von Justin Trudeau auf den Freedom Convoy der kanadischen Trucker und ihre Unterstützer.

Gibt es, abgesehen von der Blamage der Regierungen, handfeste Beweise dafür, dass einzelne Personen gefährdet waren?

Ein letzter Gedanke. Die Veröffentlichung der WikiLeaks-Dokumente hat einigen Regierungen große Verlegenheit bereitet. Trotz aller Wiederholungen des Kernvorwurfs gegen Assange, er habe das Leben von US-amerikanischen und alliierten Soldaten, darunter auch Australier, aufs Spiel gesetzt, wurden jedoch keine glaubwürdigen Beweise dafür vorgelegt, dass dies tatsächlich geschehen ist. Das Gaslighting ließ einen Großteil der Grundlagen der Covid-Tyrannei erahnen: Die Wirksamkeit von Lockdowns, Maskenpflicht und Impfvorschriften öffentlich in Frage zu stellen, war ein egoistisches Verhalten, das ganze Gesellschaften der Gefahr schwerer gesundheitlicher Schäden aussetzte, und das Risiko für die Gesundheit der Gemeinschaft reichte aus, um die drakonischsten Einschränkungen der freien Meinungsäußerung und die Entlassung von Ärzten zu rechtfertigen.

Umgekehrt ist es durchaus möglich, die Informanten anzuklagen, wenn der Tod von Soldaten auf unerlaubte Enthüllungen zurückzuführen ist.

Vor neun Jahren argumentierte der UN-Sonderberichterstatter für Datenschutz, Joseph Cannataci, dass die Welt ein Gesetz nach dem Vorbild der Genfer Konventionen benötige, um die Menschen vor der Bedrohung durch massive, verdeckte digitale Überwachung zu schützen . Wie dies zeigt, hegen nicht alle, die mit dem UN-System verbunden sind, illiberale Tendenzen hin zu Autoritarismus!

Dies ist eine erweiterte Fassung eines Artikels , der in der Zeitschrift Spectator Australia (6. Juli) veröffentlicht wurde.