Selbst zugefügter Schaden: Die Verfolgung von Assange

Freie Gesellschaften können nicht ohne freie Meinungsäußerung existieren. Ebenso wenig können freie Gesellschaften ohne unabhängige Medien überleben, die in der Lage und willens sind, der Macht die Wahrheit zu sagen. Beide Säulen der freien Meinungsäußerung sind in den letzten vier Jahren stark untergraben worden, wie ich in Der Zuschauer Australien am 17. April 2021 und erneut in einem Brownstone-Artikel am 15. März 2023. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) erklärte Covid-19 am 30. Januar 2020 zu einer gesundheitlichen Notlage internationalen Ausmaßes und am 11. März zur Pandemie; zu diesem Zeitpunkt war die Krankheit bereits in 114 Ländern diagnostiziert worden und hatte über 4,000 Todesfälle verursacht.

Am 19. März erklärte Neuseelands Premierministerin Jacinda Ardern: „Wir werden … Ihre einzige Quelle der Wahrheit.' Obwohl Ardern die einzige nationale Politikerin war, die ihren Glauben an das staatliche Monopol auf die Wahrheit in Gesundheitsfragen so unverblümt zum Ausdruck brachte, handelten fast alle Regierungen sowie die WHO auf der Grundlage derselben Überzeugung und verhängten für die nächsten drei Jahre drakonische Beschränkungen für abweichende und kritische Stimmen. Das Nettoergebnis war eine Verschlimmerung der mit Lockdown-, Masken- und Impfpolitik verbundenen Pathologien, was dafür sorgte, dass sich die Heilung tatsächlich als schlimmer als die Krankheit herausstellte.

In einer völlig anderen Angelegenheit wurde Julian Assange letzten Monat nach zwölf Jahren auf der Flucht und im Gefängnis nach einem Vergleich freigelassen. Assange ist Journalist, Verleger und Whistleblower in einer Person, und seine Sünde bestand darin, die Verbrechen führender westlicher Regierungen aufgedeckt zu haben. Assange ist kein US-Bürger und befand sich während der Veröffentlichung der geheimen Dokumente nicht physisch in den USA. Es ist daher nicht klar, warum er der extraterritorialen Behauptung der US-Rechtsprechung unterworfen sein sollte.

Dies gilt insbesondere, wenn wir uns daran erinnern, dass am 30. September 2011 Anwar al-Awlaki, ein Amerikaner jemenitischer Abstammung, wurde durch einen US-Drohnenangriff irgendwo im Jemen getötet – der erste Fall, in dem ein US-Bürger Opfer eines gezielten Attentats wurde. Der Anschlag wurde auf Befehl von Präsident Barack Obama ohne ordentliches Gerichtsverfahren und Verurteilung ausgeführt. Ein Vorfall, der im Zusammenhang mit Richterin Sonia Sotomayors hysterischem abweichende Anmerkung im jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten. 

Assange wurde im Juni 2012 diplomatischer Schutz in der ecuadorianischen Botschaft in London gewährt. Das Asyl wurde von Ecuador im April 2019 widerrufen. Im Mai 2019 veröffentlichten die USA eine zuvor unter Verschluss gehaltene Anklageschrift aus dem Jahr 2018 und fügten 17 Spionagevorwürfe hinzu. Er wurde im April 2019 von der britischen Polizei festgenommen und bis zu seiner Freilassung und seinem Heimflug nach Australien im Juni 2024 in Haft gehalten.

Die Australier waren und sind durch die ganze Geschichte zutiefst hin- und hergerissen. Die Meinungen polarisierten sich zwischen jenen, die seinen Fall zu einem Ursache célèbre und feiern seine Rückkehr, und andere, die ihn als Verräter betrachten und sich über die Aufregung um seine Rückkehr empören. Die Meinungsunterschiede gehen über die ideologischen und parteipolitischen Gräben zwischen links und rechts hinaus. Simon Jackson, ehemaliger CEO des US Studies Centre der Universität Sydney, beschrieb Assange als „einen verurteilter Verbrecher“ – das ist die Sprache, die die Biden-Anhänger gegen Trump verwenden, und sie haben ebenso wenig Erfolg damit, ihn vor dem Gericht der öffentlichen Meinung zu verdammen.

Ich habe schon früher einige Maßnahmen der Regierung Albanese kritisiert. In diesem Fall hat er nicht nur das große Ganze richtig dargestellt. Er verzichtete auch auf Megaphondiplomatie, um anhaltende stille Diplomatie von Anfang an, einschließlich intensiver Verhandlungen mit dem US-Justizministerium. Auch Botschafter Kevin Rudd in Washington und Hochkommissar Stephen Smith in London waren mit dem Thema befasst. Sie nahmen die Sache bei ihrem Amtsantritt auf, übernahmen die Verantwortung für die Assange-Akte, behielten trotz zahlreicher Ablenkungen das Ziel im Auge und erzielten einen pragmatischen Kompromiss, um ihn nach Hause zu holen.

What If?

Assange bekannte sich schuldig einer „Verschwörung zur Verbreitung von Informationen zur nationalen Verteidigung“. Dies ist eine Anklage, die ebenso auf die Veröffentlichung von Das Pentagon Papers von Daniel Ellsberg. Der Weg von letzterem zu WikiLeaks und der Verfolgung von Assange ist die Geschichte des Niedergangs des investigativen Journalismus und des Triumphs des nationalen Sicherheits- und Überwachungsstaats, in den die meisten zeitgenössischen Medien heute eingebettet sind. Die Schlüsselfrage ist heute wie 1971 nicht das Recht von Journalisten oder Nachrichtenmedien, geheime Informationen zu veröffentlichen, sondern das Recht der Menschen auf die Informationen, die notwendig sind, um die Verbrechen und Korruption von Staatsbeamten aufzudecken.

Wikileaks wurde 2006 gegründet und veröffentlichte 2010 die Afghanistan- und Irak-Kriegsprotokolle für die Jahre 2004 bis 09, bestehend aus 91,000 Afghanistan-Kriegsdokumenten und fast 392,000 Einsatzberichten der US-Armee aus dem Irak. Im Jahr 2016 veröffentlichte Wikileaks interne Dokumente der Demokratischen Partei, die das Ausmaß enthüllten, in dem die Parteiorganisation hatte sich in die Vorwahlen gegen Bernie Sanders eingemischt um das Blatt zu Gunsten Hillary Clintons zu wenden. 2017 veröffentlichte WikiLeaks Details von Hacking-Fähigkeiten der CIA und Softwaretools.

Informationen von WikiLeaks wurden ursprünglich in Zusammenarbeit mit einigen der weltweit führenden Medien veröffentlicht, darunter dem Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, und Le Monde Zeitungen, redigiert, um die Identität von Quellen und Mitarbeitern zu schützen. Als der US-Staat begann, Assange zu jagen, ließen ihn all diese treuen Vertreter der Mainstream-Medien im Stich.

Was wäre, wenn Assange 2019 WikiLeaks gegründet hätte und 2024 erstmals weltweite Bekanntheit erlangt hätte, weil er Unmengen von Dokumenten geleakt hätte, die die finsteren Machenschaften hinter Lockdowns, Masken und Impfstoffen sowie die Absprachen zwischen staatlichen Akteuren, Big Pharma, Big Tech und traditionellen und sozialen Medien detailliert beschrieben? Schließlich haben wir inzwischen genug Grund, uns über die Beteiligung wichtiger nationaler Sicherheitsbehörden in der Saga, angefangen mit der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in ausländischen Labors durch das US-Verteidigungsministerium, um die gesetzlichen Verbote der USA zu umgehen. Auch die geopolitischen Überlegungen und Folgen der Pandemiepolitik im Hinblick auf die strategische Rivalität zwischen China und den Vereinigten Staaten können wir nicht ignorieren.

Die Frage „Was wäre wenn“ wird durch das zeitliche Zusammentreffen dreier Rechtsfälle aufgeworfen. Am 26. Juni Wall Street Journal Reporter Evan Gershkovich wurde vor einem Gericht in Jekaterinburg, Russland, wegen Spionage angeklagt; Assange kehrte nach Hause zurück; und in einem 6:3-Unentschieden aufgrund einer juristischen Formalität, die sich nicht mit den materiellen Vorzügen des Murthy gegen Missouri Häuserhat der Oberste Gerichtshof der USA die fortgesetzte Zensur von Social-Media-Beiträgen durch die Regierung ermöglicht, solange diese raffiniert und nicht offensichtlich und plump erfolgt.

Vier Gründe, Assange zu verteidigen

Unabhängig davon, ob Assanges persönlicher Charakter gut oder schlecht war, kann sein Vorgehen im Zusammenhang mit WikiLeaks aus vier Gründen gerechtfertigt werden.

Erstens führen Länder oft Kriege auf der Grundlage von Lügen und Medienmanipulationen: Japans Eroberung der Mandschurei in den 1930er Jahren, die Tonkin-Resolution von 1964, die den Vietnamkrieg auslöste, der Irakkrieg 2003 und Russlands Invasion in der Ukraine. Krieg hat in den internationalen Beziehungen traditionell bestimmte Funktionen erfüllt, als Schiedsrichter über die Entstehung, das Überleben und die Eliminierung von Akteuren im System, über das Auf und Ab politischer Grenzen und über den Aufstieg und Niedergang von Regimen. Das Recht, Krieg zu führen und Kolonien zu errichten, war einst ein anerkanntes Merkmal staatlicher Souveränität.

Aufgrund der „besseren Engel“ der menschlichen Natur hat es jedoch langfristig zu einer Verschiebung vom Macht- zum Normativ-Ende des Spektrums als Dreh- und Angelpunkt der Geschichte gekommen, was zu einem Rückgang gesellschaftlicher, nationaler und internationaler Gewalt geführt hat. Im 20. Jahrhundert wurden dem Recht der Staaten, einseitig in den Krieg zu ziehen, zunehmend normative, legislative und operative Fesseln angelegt. Dennoch erwies sich das letzte Jahrhundert als das mörderischste der Geschichte. Um die Todeslast internationaler Konflikte zu verringern, müssen zivilisierte, rechtsstaatliche Gesellschaften diejenigen schützen, die die Verlogenheit der Regierung aufdecken, um Länder zu freiwilligen Kriegen zu manipulieren.

Zweitens enthüllte Assange einige Akte von offener Kriminalität, für die es keinerlei militärische Rechtfertigung gab. Die massenhafte Veröffentlichung geheimer Dokumente durch WikiLeaks begann das wahre Ausmaß des Blutzolls des Irak zu offenbaren. WikiLeaks veröffentlichte Videomaterial, das Collateral Murder, von US-Helikopter-Luftangriffen in Bagdad am 12. Juli 2007, bei denen mehr als ein Dutzend Zivilisten erschossen wurden. Insgesamt 18 Minuten kurz und 39 Minuten voller Versionen wurden auf YouTube 20 Millionen Mal angesehen.

Die Wurzeln des humanitären Völkerrechts (HVR) liegen in der Tradition des „gerechten Krieges“, der sich nicht nur auf die Umstände konzentriert, die zum Beginn der Feindseligkeiten führen (ius ad bellum), sondern auch auf die Durchführung der Feindseligkeiten selbst (ius in bello). Das HVR war in hohem Maße ein Produkt der Aufklärung, die den Aufstieg des Individualismus als Gegenpol zur Macht der Staatsräson als ausreichende Rechtfertigung für den uneingeschränkten Einsatz von Gewalt erlebte. Das „Genfer Recht“ erhielt seinen Namen insbesondere von der Genfer Konvention über die Behandlung der Kriegsgefangenen von 1929 und den vier Genfer Konventionen von 1949, die sich mit Verwundeten und Kranken, Kriegsgefangenen und geschützten Zivilisten befassten.

Außerhalb des Krieges verdienen auch illegale Geheimoperationen gegen befreundete ausländische Regierungen zum Vorteil privater Wirtschaftsakteure Aufdeckung. Der Fall „Zeuge K“ und Bernard Collaery befasste sich mit australischen Spionen, die beauftragt wurden, Abhörgeräte im Kabinettssaal Osttimors zu installieren. Im Jahr 2018 verfolgte 'K', ein ehemaliges Mitglied des australischen Geheimdienstes, der angeblich aufgedeckte Verstöße gegen nationale und internationale Gesetze von australischen Geheimdienstmitarbeitern in Osttimor. Der in Canberra ansässige Anwalt Collaery, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt des Australian Capital Territory, der sowohl die Interessen Osttimors vertrat als auch als Ks persönlicher Anwalt fungierte, wurde wegen der Weitergabe geschützter Informationen angeklagt.

'K' flehte schuldig im Juni 2021 wurde er verurteilt und zu einer dreimonatigen Bewährungsstrafe verurteilt. Das Verfahren gegen Collaery wurde von der albanischen Regierung im Juli 2022 eingestellt. Beschämenderweise wurden nie Maßnahmen gegen die politischen und bürokratischen Beamten ergriffen, die für die illegale Spionage einer befreundeten und verwundbaren Regierung verantwortlich waren, um einem privaten Unternehmen Vorteile zu verschaffen. Der Hauptnutznießer war Woodside Petroleum, das Zugang zu den Öl- und Gasfeldern in der Timorsee wollte.

Außenminister Alexander Downer stimmte der Einbindung australischer Spione in die australische Entwicklungshilfe für Osttimor zu. Nach seinem Rückzug aus der Politik erhielt Downer einen großzügigen Beratervertrag mit Woodside. Dies ist der Mann, der aufregen über die Kampagne der Regierung von Albanien zur Freilassung von Assange, „einem verurteilten Mann, der nationale Sicherheitskommunikation gestohlen und an die Medien weitergegeben hat“.

Drittens ist es falsch zu glauben, dass das Fehlverhalten der USA und des Westens keine Konsequenzen gegenüber anderen Ländern hat. Anstatt die unbegrenzte Macht der USA zu demonstrieren, haben Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien brutal die Grenzen der Macht der USA aufgezeigt, den amerikanischen Willen den wehrbereiten Bevölkerungen vor Ort aufzuzwingen. Ich habe als UN-Beamter in Echtzeit argumentiert, dass die Rückschläge des illegalen Irak-Kriegs die öffentliche Unterstützung für militärische Verwicklungen im Ausland im Westen untergraben, die Entschlossenheit der USA, insbesondere gegen ein anderes islamisches Land in den Krieg zu ziehen, untergraben und dass der große strategische Sieger des Krieges der Iran sein würde.

Der Irak-Krieg hat dem Ruf der USA als Land, das die Rechtsstaatlichkeit respektiert, schwer geschadet. Ökonom Zeitschrift bekannt am 23. Mai 2014: „Die eklatanteste Quelle der weltweiten Skepsis gegenüber der amerikanischen Vorliebe für das Völkerrecht kann mit einem Wort zusammengefasst werden: Irak.“ Dies nährte die globale Erzählung, dass sich die Vereinigten Staaten unter dem Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes in einem permanenten Krieg befinden, ständig andere Länder bombardieren, mehr Waffen produzieren, als sie benötigen, und mehr Waffen an andere Länder verkaufen, als vernünftig ist.

Über die westlichen Verbündeten hinaus dienen die USA und das Verhalten des Westens auch als Vorbild für die Nachahmung anderer Länder. Da sich die Macht vom von den USA angeführten Westen wegbewegt, wird es für die Bürger entsprechend wichtiger, mögliche Machtmissbrauche ihrer eigenen Regierungen in anderen Ländern zu überprüfen, anstatt antiwestliche Gefühle zu schüren. Das ist es, was Die Hindu-, eine der bedeutendsten englischsprachigen Tageszeitungen Indiens, sagte in einem Leitartikel am 26. Juni:

Julian Assange tat, was Journalisten in freien Gesellschaften tun. Er veröffentlichte Unmengen geheimer Dokumente, die die Kriegsführung Amerikas in Afghanistan und im Irak enthüllten.

[D]ie über 14 Jahre andauernde Verfolgung eines Whistleblowers [wird] für die westlichen Demokratien, insbesondere Großbritannien und die USA, für immer ein Schandfleck bleiben.

Viertens waren die unerbittliche Verfolgung Assanges und anschließend Edward Snowdens wichtige Meilensteine ​​auf dem Weg über den nationalen Sicherheits-, Verwaltungs- und Überwachungsstaat zum Aufstieg des biomedizinischen Staates, in dem wir uns heute befinden. Diese These wird natürlich auch im Untertitel meines Buches „Unser Feind, die Regierung: Wie Covid die Ausweitung und den Missbrauch staatlicher Macht ermöglichte“ zum Ausdruck gebracht. Medien und Justiz gehören zu den wichtigsten öffentlichen Institutionen, die es versäumt haben, staatliche Exzesse und Verletzungen der Bürgerrechte aufzudecken und zu kontrollieren. In einer weiteren Parallele dazu hat sich kein US-Beamter entschuldigt, weder für die von Assange aufgedeckten Verbrechen und seine Verfolgung noch für die Covid-Verbrechen an den Bürgern und die Verfolgung derjenigen, die von der Orthodoxie der Pandemieintervention abwichen.

Liberale Richter können beeindruckend kreativ sein, wenn es darum geht, Klagen in populären Fällen wie Umwelt- und Rassengerechtigkeit zu vertreten. Im Gegensatz dazu neigen konservative Richter dazu, viel konservativer zu sein. Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh wurden von Trump ernannt. Hätten die beiden im Fall Trump anders entschieden, Murthy gegen Missouri In diesem Fall hätte das Gericht in Bezug auf die formale Frage der fehlenden Klagebefugnis mit 5:4 zugunsten der Kläger entschieden und hoffentlich die staatlich erzwungene Zensur durch Social-Media-Plattformen beendet. Hätte Präsident Trump eine ähnliche Feigheit gezeigt und harten Kämpfen ausgewichen, wären weder Barrett noch Kavanaugh heute Richter am Obersten Gerichtshof.

Dies ist zwar die unmittelbare Schlussfolgerung aus dem bedauerlichen Urteil, die größere „strukturelle Schlussfolgerung“ ist jedoch die Bestätigung der Justiz als Teil der Infrastruktur des Staates und nicht als völlig unabhängiger Akteur, der abseits steht und den Staat zur Rechenschaft zieht. Der Staat kann fortan auf Versuche verzichten, Sperren für Einzelpersonen zu fordern, und einfach die Social-Media-Plattformen auffordern, ihre eigenen Regeln aggressiver durchzusetzen. Dies ist eine ausreichend plausible Trennung, um beide Parteien vor rechtlichen Problemen zu schützen – zumindest bis jemand als rechtlich befugt erachtet wird (Robert F. Kennedy, Jr.?) und das Gericht den Fall staatlich angeordneter Zensur durch soziale Medien nach Sachlage entscheidet.

Die WikiLeaks-Saga zeigte auch, dass die drakonischen Machtbefugnisse der US-Regierung Kreditkartenunternehmen und Finanzinstitute dazu anweisen und beeinflussen können, sich der Regierungslinie gegen die Rechte von Einzelpersonen und juristischen Personen zu unterwerfen. Auch dieser Aspekt der WikiLeaks-Saga ließ erahnen, was während der Covid-Jahre in noch extremerer Form passieren sollte, vor allem in der Hetzjagd von Justin Trudeau auf den Freedom Convoy der kanadischen Trucker und ihre Unterstützer.

Gibt es, abgesehen von der Blamage der Regierungen, handfeste Beweise dafür, dass einzelne Personen gefährdet waren?

Ein letzter Gedanke. Die Veröffentlichung der WikiLeaks-Dokumente hat einigen Regierungen große Verlegenheit bereitet. Trotz aller Wiederholungen des Kernvorwurfs gegen Assange, er habe das Leben von US-amerikanischen und alliierten Soldaten, darunter auch Australier, aufs Spiel gesetzt, wurden jedoch keine glaubwürdigen Beweise dafür vorgelegt, dass dies tatsächlich geschehen ist. Das Gaslighting ließ einen Großteil der Grundlagen der Covid-Tyrannei erahnen: Die Wirksamkeit von Lockdowns, Maskenpflicht und Impfvorschriften öffentlich in Frage zu stellen, war ein egoistisches Verhalten, das ganze Gesellschaften der Gefahr schwerer gesundheitlicher Schäden aussetzte, und das Risiko für die Gesundheit der Gemeinschaft reichte aus, um die drakonischsten Einschränkungen der freien Meinungsäußerung und die Entlassung von Ärzten zu rechtfertigen.

Umgekehrt ist es durchaus möglich, die Informanten anzuklagen, wenn der Tod von Soldaten auf unerlaubte Enthüllungen zurückzuführen ist.

Vor neun Jahren argumentierte der UN-Sonderberichterstatter für Privatsphäre, Joseph Cannataci, dass die Welt eine Ein Gesetz nach dem Vorbild der Genfer Konvention zum Schutz der Menschen vor der Bedrohung durch massive, heimliche digitale Überwachung. Dies zeigt, dass nicht jeder, der mit dem UN-System in Verbindung steht, illiberale Instinkte zum Autoritarismus hegt!

Dies ist eine erweiterte Version eines Artikel veröffentlicht im Spectator Australia Magazin (6. Juli).