Als Scott Adams starb, People Magazine Die Schlagzeile dominierte tagelang die Medien: „Scott Adams, der in Ungnade gefallene Schöpfer von Dilbert, stirbt mit 69 Jahren.“ Es ist eine Botschaft an die Lebenden: Weicht man von der vorgegebenen Meinung ab, verliert man alles. Selbst nach dem Tod wird das eigene Leben als wertlos gelten. Dies war keine Trauerrede, sondern eine Maßnahme zur Aufrechterhaltung des Meinungskartells.
Im Jahr 2015 begann der berühmte Schöpfer des Dilbert-Cartoons erstmals darüber zu spekulieren, dass Donald Trump das Zeug zum Präsidenten hätte. Die Bestürzung war spürbar. Niemand sonst äußerte sich in dieser Richtung – genauer gesagt, niemand mit seinem Status und seiner kulturellen Reichweite. Damals waren die Meinungen von The Nation mit einem National Review waren identisch: Dieser Clown kann nicht Präsident werden.
Ich selbst war entsetzt über Adams' Aussagen. Damals gehörte ich fest zum Lager der Trump-Gegner, ohne mir vollends bewusst zu sein, dass ich damit die damals gängigste Meinung vertrat. Mir war auch die komplexe Dynamik, die darunter lag, nicht klar: Ein marodes System aus Regierung, Medien und Technologie hatte längst aufgehört, der Freiheit und Würde zu dienen, und sich stattdessen der schleichenden Ausbeutung verschrieben.
Trump erklärte öffentlich, das System sei schwerwiegend marode und müsse reformiert werden. Auch Adams teilte diese Ansicht und erkannte darüber hinaus, dass Trump die nötige Autorität besaß, um die Menschen für diese Meinung zu gewinnen.
Adams sollte sich in diesem Punkt natürlich als richtig erweisen. Es ist schwer, die damalige Stimmung nachzuvollziehen, um zu verstehen, wie umwälzend seine Ansichten waren. Damals herrschte allgemeine Übereinstimmung darüber, dass Trump ein unerwünschter und höchst gefährlicher Eindringling in die Wahlpolitik war.
Das Establishment kam zu dem Schluss, dass der beste Weg, Trumps Bemühungen zu unterbinden, darin bestünde, sie als völlig unzulässig für das öffentliche Leben zu behandeln. Die Huffington Post Sie ordneten ihre Berichterstattung der Unterhaltungskategorie zu, während alle anderen großen Medien unzählige Artikel über seine Gräueltaten veröffentlichten.
Adams sah etwas, was anderen verborgen blieb. Er erkannte, dass Trump eine Faszination ausübte, wie kein anderer Politiker. Er sprach über reale Probleme, die sonst niemand ansprach. Er war ein Meister der Improvisation auf der Bühne. Und er war witzig. Erst nach Adams' Äußerungen begann ich ihm zuzuhören. Mir wurde klar, dass er etwas Wichtiges erkannt hatte.
Weil er diese Ansicht vertrat und seine Unterstützung für Trump immer offener kundtat, verlor Adams alles. Seine hochbezahlten Vorträge für Unternehmen wurden abgesagt. Er verlor seine Einnahmequelle und seinen gesellschaftlichen und kulturellen Status. Schließlich wurde auch seine Syndizierung unter fadenscheinigen Vorwänden eingestellt. Das dürfte ihn nicht überrascht haben. Er wusste genau, welche Konsequenzen es haben würde, vom Status quo abzuweichen. Und trotzdem tat er es.
Wir müssen uns bewusst machen, wie selten dies in den höheren Kreisen der öffentlichen Meinungsbildner ist. In dieser Welt weiß jeder, was er sagen darf und was unaussprechlich ist. Niemand braucht noch Anweisungen oder Befehle. Die einzig richtige Meinung ist allgegenwärtig und wird von intelligenten Menschen anhand aller Zeichen erkannt.
Um in die oberen Ränge der Meinungsbildung aufzusteigen, sei es in der Wissenschaft, den Medien oder der Zivilgesellschaft im Allgemeinen, bedarf es dreierlei Schulung. Erstens muss man sich in einem bestimmten Bereich Expertise aneignen oder zumindest nachweisen können, dass man von anderen Experten als Experte anerkannt wird. Zweitens muss man belegen können, dass man die gehobene Sprache der Eliten beherrscht, die über ein eigenes Vokabular für Kommunikation und kulturelle Signalgebung verfügt. Und drittens muss man die Fähigkeit entwickeln, zu wissen, was man sagt und woran man glaubt.
Das ist fortgeschrittenes Training. Beherrsche alle drei Aspekte, und du betrittst eine andere Sphäre als die des gemeinen Volkes. Um dort zu bleiben, musst du dich strikt an die Regeln halten und fortwährend beweisen, dass du bereit bist, das Spiel mitzuspielen – noch besser ist es, wenn du fest an das Spiel selbst glaubst.
Es gibt einen engen Rahmen für die Meinungsbildung, der stets gilt. In echten Krisenzeiten – etwa bei instabilen politischen Führern, Kriegen, tiefgreifenden Gesetzesänderungen, Handelsabkommen oder Pandemiebekämpfung – wenn viel mehr auf dem Spiel steht, werden diese Regeln umso strenger durchgesetzt. Die geringste Abweichung erregt Misstrauen und untergräbt das Vertrauen in Ihre Zuverlässigkeit.
In diesen Kreisen weiß jeder, was zu tun und zu sagen ist. Daran besteht kein Zweifel. Die Frage ist vielmehr: Was tut man, wenn Verstand und Gewissen einen dazu drängen, der herrschenden Orthodoxie zu widersprechen? Dann muss man die Kosten und den Nutzen des Mutes abwägen. Die Kosten sind immens: das Risiko, Macht, Position, materielle Unterstützung, Ansehen und das eigene Vermächtnis zu verlieren. Der Nutzen beschränkt sich auf das Gefühl, das Richtige getan zu haben.
Adams wusste das besser als jeder andere. Er konnte nicht schweigen. Mehr noch, er blieb seinen Meinungen treu und überprüfte sie stets selbst, um sicherzustellen, dass sie auf einer ehrlichen und aufrichtigen Haltung beruhten und auf vorhandenen Beweisen basierten.
Letztendlich bestand der Sinn seiner jahrelang gezeichneten Karikaturen darin, die Heuchelei, den Pomp und die pure Verlogenheit der Managementsprache und der Unternehmensprotokolle in der hochbürokratisierten Welt der Großkonzerne zu entlarven. Deshalb war er so beliebt: Er sprach die Wahrheit aus, die sonst niemand aussprach. Er rüttelte die Bequemen auf und ließ die Mächtigen lächerlich aussehen. Er verspottete die Eliten und stellte Expertise infrage.
Deshalb war er so beliebt. Doch als er dieselbe Methode und denselben scharfen Blick auf politische Angelegenheiten anwandte und eine ähnliche Position einnahm wie in der Geschäftswelt, wendete sich sein Schicksal dramatisch, wie er es sicherlich vorausgesehen hatte. Er verlor alles.
Seltsamerweise, wie so viele andere bereits festgestellt haben, hat das etwas Befreiendes. Schließlich startete er seine eigene tägliche Sendung, in der er stundenlang ruhig die Schlagzeilen des Tages besprach und versuchte, die unausgesprochenen Dogmen zu verstehen, die in einem aufgeheizten Klima politischer Spaltung die zulässigen Meinungen prägen.
In Bezug auf Covid erwies sich Adams als allzu leichtgläubig. Er zögerte zu lange, sich den Maskengegnern anzuschließen, tat es aber schließlich doch. Als der Impfstoff zugelassen wurde, stimmte er öffentlich zu, sich impfen zu lassen, da er die Impfung für Reisen benötigte. Später räumte er ein, dass die Impfung die Übertragung nicht vollständig verhindert habe, beharrte aber darauf, dass sie schwere Krankheitsverläufe deutlich reduziert habe. Nach seiner Krebsdiagnose gab er im Januar 2023 schließlich zu: „Die Impfgegner sind eindeutig die Gewinner.“ Die folgenden zwei Jahre verbrachte er damit, wiederholt sein Bedauern darüber auszudrücken, jemals geglaubt zu haben, dass die Impfung unbedenklich sei.
Adams war ein ehrlicher Kritiker. Das funktionierte jahrzehntelang gut für ihn, bis er zu ehrlich wurde. Er wog die Kosten und den Nutzen der Anpassung an die herrschende Meinung ab und entschied, dass es sich nicht lohnte. Stattdessen wählte er Mut. Tausende andere taten es ihm gleich und zahlten einen hohen Preis. Noch heute sehen sich Wissenschaftler, die Impfschäden, die Kosten von Lockdowns und Interessenkonflikte in Wissenschaft und Medizin ehrlich und unvoreingenommen untersuchen und versuchen, das System zu reformieren, unerbittlichen Angriffen und regelrechter Ausgrenzung ausgesetzt.
Nur um ein Beispiel zu nennen: die Zeitschrift Oncotarget Die Fachzeitschrift veröffentlichte eine von Charlotte Kuperwasser und Wafik S. El-Deiry verfasste, von Experten begutachtete Studie mit dem Titel „COVID-Impfung und Krebssignale nach der Infektion: Bewertung von Mustern und potenziellen biologischen Mechanismen“. Es handelt sich um eine Metaanalyse zahlreicher Berichte, die einen Zusammenhang zwischen COVID-Impfungen und dem Anstieg von Krebserkrankungen herstellen. Die Zeitschrift wurde eine Woche lang von DDoS-Angriffen heimgesucht, die die gesamte Website lahmlegten.
Brownstone sprang ein veröffentlichen Sie das Dokument auf seinen ServernWir verzeichneten über 5,000 Downloads, bevor auch wir von einem massiven DDoS-Angriff getroffen wurden. Wir wehrten ihn ab, indem wir für jeden Nutzer eine CAPTCHA-Abfrage einführten, und schließlich ebbten die Angriffe ab. Es ist schwer nachzuvollziehen, was diejenigen erreicht haben, die diese Veröffentlichung zum Schweigen bringen wollten.
Die Streisand-Effekt (Die Warnung vor etwas lenkt nur noch mehr Aufmerksamkeit darauf) ist wahr. Nicht nur wahr, sondern der Hauptweg zur Wahrheit für eine Öffentlichkeit, die zunehmend davon überzeugt ist, dass die herrschenden Lehrmeinungen ein Lügengebäude sind, das nur durch Geld, Karrierestreben und den Mangel an Mut im heutigen öffentlichen Leben aufrechterhalten wird.
Adams war ein früher und einer der bekanntesten Dissidenten. Er wies den Weg. Um sicherzustellen, dass er kein abschreckendes Beispiel für andere darstellte, versuchten einflussreiche Kreise der herrschenden Klasse, ihn nach seinem Tod zu demütigen. Offenbar ist dies seit der Antike so: Wer es wagt, die Meinungskartelle der Eliten herauszufordern, zahlt stets den Preis. Doch sie können mit reinem Gewissen leben und sterben. Was zählt mehr?
-
Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.
Alle Beiträge
