Wissenschaft, Geisteswissenschaften und das Gift der Postmoderne

Bei einem kürzlichen Treffen der Brownstone-Autoren machte Brownstone Fellow Thomas Harrington eine eindringliche Beobachtung über einen der markanten Unterschiede zwischen Forschung und Die Geisteswissenschaften. Ich freue mich auf eine eingehendere Untersuchung dieses Themas durch ihn, da dieser kurze Kommentar ihm nicht gerecht wird. Kurz gesagt betonte er, dass Forschung handelt es sich größtenteils um einen Reduktionsprozess, während die Geisteswissenschaften es geht um einen konstruktiven Prozess. 

Dieser Unterschied wurde untersucht in einem faszinierendes Forum von vor 10 Jahren am MIT. Besonders aufschlussreich war der Kommentar von Alan Lightman:

Sowohl die Naturwissenschaften als auch die Geisteswissenschaften streben nach Verständnis und Wahrheit, sagte er, aber die Wahrheiten, die sie suchen, unterscheiden sich voneinander. Die wissenschaftliche Wahrheit ist äußerlich, während die humanistische Wahrheit im Inneren des Menschen liegt – der von Natur aus mehrdeutig ist.

Das Zusammenspiel zwischen Wahrheit und Mehrdeutigkeit scheint für das Thema von zentraler Bedeutung zu sein.

Aber es gibt, oder zumindest gab es, eine Alternative zur binären Wahl zwischen Reduktion und Konstruktion. Der Aufstieg von Komplexitätstheorie brachte die Aussicht mit sich, die Kluft zwischen Reduktion und Konstruktion zu überbrücken und die gleichzeitige Existenz und die einander ergänzenden Eigenschaften sowohl von „Wahrheit“ als auch von „Mehrdeutigkeit“ anzuerkennen.

Der Aufstieg der Komplexitätswissenschaft ist eng verbunden mit Das Santa Fe Institut, dessen Gründung in sehr lesbarer und unterhaltsamer Weise in M. Mitchell Waldrops Komplexität: Die aufkommende Wissenschaft an der Grenze zwischen Ordnung und Chaos. 

Eine vollständige Definition von „Komplexität“ entwickelt sich gerade. Am besten versteht man sie als eine Untersuchung darüber, wie „das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile“. Die Beziehung zwischen „einfachen, komplizierten, komplexen und chaotischen“ Domänen war das Thema des bemerkenswerten Essays von David Snowden und Mary Boone in einem 2007 erschienenen Artikel in (Harvard Business Review) und wird in drei Minuten klar erklärt YouTube-Video. Zumindest das Video sollte für jeden, der im Gesundheitswesen, in der Wissenschaft oder in der Politik tätig ist, Pflicht sein.

Es gibt zahlreiche Erklärungen für die Definieren der Merkmale und erforderlichen Maßnahmen in jedem dieser Bereiche:

Viele Jahre lang, zumindest bis 2020, schien die Komplexitätswissenschaft das Beste aus beiden Welten zu bieten. In der Terminologie der Netzwerktheorie ermöglichte sie ein tiefes Verständnis sowohl der Fiber Node (Reduktionismus) und die Kanten (interkonnektiver Konstruktivismus). Es erkannte die Mehrdeutigkeit von emergente Ordnung in der Verbindung, aber trotzdem die Wahrheit respektiert. Es war wunderbar!

Aber das wurde durch das Gift der Postmoderne zerstört, als Wahrheit zu einer relativen Qualität wurde. Ideologie wurde alles. Leider fand dieses Gift seinen Weg sogar ins Herz des akademischen Zentrums, das auf der Trennung von Ideologie und Wissenserforschung beruhte. In Die komplexe Alternative: Komplexitätsforscher zur COVID-19-Pandemie, Mehr als 60 Komplexitätsforscher präsentieren eine angeblich „komplexe“ Alternative zu „simplistischen“ Ansätzen:

Simplicity möchte die mehrdimensionale Komplexität der Pandemie auf ein oder zwei einfache Faktoren reduzieren, wie zum Beispiel: die Behandlung als begrenzte Epidemie, die ausgerottet werden kann, indem man einfach das berüchtigte R₀ unter 1, oder durch einfaches Verhalten und psychologische Verleugnung, wie sie von Impfgegnern praktiziert wird, oder durch die Anwendung fragwürdiger Mittel ohne nachgewiesene Wirksamkeit, oder durch das Erreichen von Sicherheit und Wohlstand durch völlige Isolation und so weiter – die ganze Palette einfacher Einheitsansätze für Gemeinschaften und Nationen. Jeder dieser Faktoren oder Erklärungen – und viele mehr – stellt eine interaktive, voneinander abhängige Komponente des komplexen, systemischen Phänomens dar, das wir COVID-19 nennen. Wir ignorieren diese wesentliche gegenseitige Abhängigkeit mehrerer Komponenten auf eigene Gefahr. (Hervorhebung hinzugefügt.)

Doch leider scheint es genau das zu sein, was sie getan haben – sie ignorierten die wesentliche gegenseitige Abhängigkeit mehrerer Komponenten und akzeptierten als wahre Konzepte, die damals (zumindest von einigen) falsch zu sein und auf Ideologie statt auf wissenschaftlicher Gültigkeit zu basieren. Sogar während ich diesen Aufsatz schreibe (10), wird dies als Voraussetzung für eine Anstellung:

SFI hat eine obligatorische COVID-19-Impfrichtlinie. Alle Mitarbeiter müssen vor der Einstellung einen Impfnachweis vorlegen. Jedes Stellenangebot hängt von der Einhaltung dieser Richtlinie ab.

Und das trotz der eindeutigen Beweise, dass die natürliche Immunität der mRNA-Kampfstoffe mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen ist. Die mRNA-Kampfstoffe verhindern weder eine Infektion noch eine Ausbreitung und sind für zumindest einige, wenn nicht alle Personen mit einem negativen Risiko-Nutzen-Verhältnis verbunden. Diese erhabene Institution ist selbst einer Krankheit zum Opfer gefallen. Nicht einer körperlichen Krankheit an sich, sondern einer lähmenden geistigen Krankheit, die kritisches Denken und Glaubwürdigkeit bedroht.

Wie konnte das passieren? Wie konnten so viele akademische Institutionen, insbesondere solche, die sich mit dem Gesundheitswesen befassen, so falsch liegen? Wir haben eine Großer ethischer Zusammenbruch:

Die Medizin hat uns in den letzten drei Jahren im Stich gelassen. Aber dieses Versagen ist Teil eines viel umfassenderen Versagens: Die Wissenschaft hat uns im Stich gelassen. Die Regierung hat uns im Stich gelassen. Die Wissenschaft hat uns im Stich gelassen. Die Wirtschaft hat uns im Stich gelassen. Und ja, sogar viele unserer geistigen Führer haben uns im Stich gelassen. Sie alle haben kritisches Denken und moralische Verantwortung in einem Ausmaß aufgegeben, wie wir es in den letzten 3 Jahren nicht erlebt haben. Sie alle wurden „grundlegend verwandelt“ in postmoderne Karikaturen ihrer früheren Selbst. „Wahrheit“ ist zu einem relativen Begriff geworden. Alles, so scheint es, wurde auf Ideologie reduziert.

Das „Was?“ dieses Drangs zur Postmoderne ist überall um uns herum: Der Verlust der Freiheit und der medizinische Totalitarismus der großen COVID-Katastrophe konnte von niemandem ignoriert werden. Aber es war nur ein Teil des großen ethischen Zusammenbruchs. Wir haben mit dem Aufstieg der Transgender einen wahren Krieg gegen Frauen erlebt, nicht nur im Frauensport, sondern in allen Aspekten der Weiblichkeit. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs könnte nicht einmal definieren, was eine „Frau“ ist! Akademische Gelehrsamkeit ist an den einstmals führenden Bildungseinrichtungen bedeutungslos geworden. Personen mit zweifelhafter Gelehrsamkeit sind in die höchsten Führungsebenen dieser Institutionen aufgestiegen. Einst strenge akademische Zeitschriften scheinen heute nur noch Propagandaorgane zu sein. Sogar spirituelle Führer scheinen Jahrtausenden von Wahrheiten den Rücken gekehrt zu haben, um aufgeklärter zu erscheinen.

All dies hat jedoch einen hohen Preis gefordert. Die Gesellschaft als Ganzes hat nicht nur das Vertrauen in die öffentliche Gesundheit, sondern in die Medizin im Allgemeinen verloren. Der allgegenwärtige Einfluss der Pharmaindustrie ist für alle unbestreitbar, außer für die wenigen, die vorsätzlich blind bleiben. Die Ungleichheit unseres Rechtssystems wird täglich in den Schlagzeilen thematisiert. Junge Frauen werden im Sport misshandelt und Rekorde werden durch etwas aufgestellt, das man nur als Versuch ideologischer Überlegenheit über die Vernunft betrachten kann. Denken Sie nur an die Zeit vor wenigen Jahrzehnten zurück, als die hormonellen Vorteile der ostdeutschen „Frauen“ bei den Olympischen Spielen allgemein angeprangert wurden.

In dem Versuch, sich der Ideologie zu beugen, vergaßen die Großkonzerne, wer ihre Kunden wirklich waren, was zu katastrophalen finanziellen Verlusten führte. Man hätte meinen können, dies hätte die „Wake the Woke“ aufgeweckt, aber selbst das schien ihre Aufmerksamkeit nicht zu erregen.

Das Debakel der Spitzenuniversitätsleiter bei ihren Aussagen vor dem Kongress hat gezeigt, dass „Vielfalt“, „Gleichheit“ und „Inklusion“ nur Neusprech für „Orthodoxie“, „Ungleichheit“ und „Ausgrenzung“ sind. Und natürlich stand im Hintergrund all dessen ein Wiederaufleben des systemischen Antisemitismus in der Wissenschaft und in der gesamten Gesellschaft. Wieder einmal wurde es Mode, Juden zu hassen.

Mit einem Satz: Wir waren „grundlegend verändert“ in einem Prozess, der Jahrzehnte gedauert hat. Wir sehen das „Was?“, aber es ist logisch, zum „Wie“ zurückzukehren. Mehr von der Großer ethischer Zusammenbruch:

Kurz und Konversation John Leake, der vor einigen Monaten schrieb, dass die „Eroberung der Institutionen“ viel mit dem „Wie“ zu tun habe, stimmt mit dem überein, was Christopher Rufo in seinem Artikel „Die Macht der Institutionen“ sorgfältig katalogisiert hat. Amerikas Kulturrevolution: Wie die radikale Linke alles eroberte.

Während die meisten Menschen dachten, dass der Radikalismus von Herbert Marcuse mit dem Untergang der radikalen Wetterfrösche, gingen sie einfach in den Untergrund und begannen ihren langen Marsch (ein Spiegelbild von Maos Langer Marsch der 1930er Jahre) durch die Institutionen. Zuerst eroberten sie die akademischen Abteilungen, dann die akademische Verwaltung, dann die Medien und schließlich Regierung und Unternehmen. Sie beherrschten die Sprache der kritischen Theorie auf brillante Weise und Wörter und Ausdrücke wie Vielfalt, Gleichberechtigung, Inklusion, weiße Privilegien und systemischer Rassismus wurden wiederholt und in das Bewusstsein der Gesellschaft gehämmert. Sie spielten das ultimative Langzeitspiel.

So spektakulär die Erfolge der Neuen Linken auch erscheinen mögen, genau diese Erfolge haben den Samen ihres endgültigen Untergangs gesät. Ihre „Revolution“ ist leer. Wie Rufo es ausdrückt:

Hier geraten die kritischen Rassentheoretiker in die endgültige Sackgasse. Ihr Programm ist zu einer Form von leerem Ästhetizismus der Berufsklasse geworden, der darauf ausgelegt ist, den sozialen Status innerhalb der Eliteinstitutionen zu manipulieren, nicht aber, echtes Elend zu lindern oder eine Nation zu regieren … Obwohl die Revolution von 1968 das Gebäude der amerikanischen Eliteinstitutionen erobert zu haben scheint, ist sie vielleicht nicht so stark, wie sie scheint. Sie hat eine Reihe von Misserfolgen, Mängeln und Sackgassen geschaffen – und in dieser Lücke des Widerspruchs kann eine Konterrevolution entstehen … Die große Schwäche der Kulturrevolution besteht darin, dass sie die Metaphysik, Moral und Stabilität des einfachen Bürgers negiert … Während die Revolution versucht, die Gründungsprinzipien Amerikas zu zerstören, versucht die Konterrevolution, sie wiederherzustellen … Die Konterrevolution darf nicht als Reaktion oder Wunsch verstanden werden, in die Vergangenheit zurückzukehren, sondern als Bewegung mit der Absicht, die ewigen Prinzipien wiederzubeleben und die Institutionen auf ihren höchsten Ausdruck auszurichten. Die Grundlagen der Konterrevolution sind daher moralischer Natur. Sie zielen darauf ab, den einfachen Bürger zum Guten zu führen und die politischen Strukturen so umzubauen, dass seine moralischen Intuitionen in der Gesellschaft verwirklicht werden können.Wenn das Endergebnis der kritischen Theorien der Nihilismus ist, muss die Konterrevolution mit Hoffnung beginnen …Die Konterrevolutionäre müssen in die Bresche springen, damit der einfache Bürger endlich aufschauen kann, mit seinem müden und erschöpften Gesicht, hin zu jener ewigen und unveränderlichen Ordnung das wird ihm Frieden geben und ihm ermöglichen, endlich der Leere und Trostlosigkeit zu entkommen, die ihn umgibt. (Hervorhebung hinzugefügt)… 

—Amerikas Kulturrevolution, S. 277-282

Bingo! Rufo behandelt mit außergewöhnlicher Gelehrsamkeit das „Wie?“ und weist auf das „Wie“ hin, um diese Katastrophe umzukehren. Aber was ist mit dem „Warum?“, das Simon Sinek als zentral hervorhebt? um Menschen zu motivieren? Dafür müssen wir uns an einen anderen außergewöhnlichen Autor eines Buches wenden, das die große Covid-Katastrophe und den großen ethischen Zusammenbruch beschreibt, da sie in Wirklichkeit nur zwei Facetten desselben Juwels sind.

In Im Angesicht der Bestie: Mut, Glaube und Widerstand in einem neuen dunklen ZeitalterNaomi Wolf erschafft gekonnt eine Geschichte von unglaublichen Helden und enttäuschenden Schurken, während sie von ihrer eigenen Entdeckungsreise während der großen Covid-Katastrophe erzählt. 

Das Buch ist sowohl informativ als auch ein literarisches Meisterwerk mit exquisiten, detaillierten Wortbildern. Wolf geht mutig zwei zentrale Aspekte direkt an. Der erste ist die Ähnlichkeit der Handlungen von Führern und einfachen Menschen während der großen Covid-Katastrophe mit denselben Handlungen während des Aufstiegs des Faschismus in den 1930er Jahren. Sie glaubt nicht, dass der Vergleich die unaussprechlichen Schrecken, denen die Juden ausgesetzt waren, herabwürdigt, sondern betont vielmehr, dass ihre Opfer und das Böse, das ihnen angetan wurde, nicht umsonst gewesen sein dürfen. Die Gesellschaft hätte lernen sollen … aber leider tat sie es nicht:

Es gibt Lehren aus der Geschichte, die wir lernen oder neu lernen müssen, und zwar schnell. Einige Politiker und Kommentatoren (darunter ich) haben diese Jahre, 2020 bis 2022, im Westen und in Australien leidenschaftlich und öffentlich mit den frühen Jahren der Nazi-Herrschaft verglichen. Obwohl wir dafür kritisiert werden, lasse ich mir das nicht verheimlichen. Die Ähnlichkeiten müssen dringend angesprochen werden.

Die Leute müssen ihre Nazi-Geschichte neu lesen. Sie liegen falsch, wenn sie fragen: „Wie können Sie es wagen, Vergleiche anzustellen?“

Während die Vorstellung der Bevölkerung von der Nazizeit an Todeslager erinnert und sie bei der Erwähnung der Nazipolitik in den Sinn kommen, sind es tatsächlich viele Jahre, die diesem Horror vorausgingen. Deutschland marschierte 1939 in Polen ein. Die Vernichtungslager wurden erst Jahre nach Beginn des Nazidramas errichtet. R. Josef Mengele, der „Todesengel“, begann nach 1943 mit seinen medizinischen Experimenten in Auschwitz.

Kein vernünftiger Mensch vergleicht die COVID-Jahre mit jenen Jahren und jenen Schrecken.

Vielmehr bestehen deutliche Ähnlichkeiten zwischen unserer Situation im Westen seit 2020 und den ersten Jahren der Zivilgesellschaftspolitik Nazideutschlands in den Jahren 1931 bis 1933, als so viele bösartige Normen und Richtlinien eingeführt wurden. Diese wurden jedoch oft kulturell oder professionell überwacht und nicht von Lagerpatrouillen. Das ist der Punkt, den besser informierte Analysten dieser Ähnlichkeiten machen (Hervorhebung hinzugefügt)—Dem Biest ins Auge sehen, S. 57-58

Dies ist derselbe Punkt, der in der mehrteiligen Videoserie „„Nie wieder“ ist jetzt global.“ Es wurde im Rahmen der großen Zensur aus mehreren Links entfernt, ist aber immer noch auf Rumble verfügbar.

Wolf stellt das „Warum?“ klar und deutlich:

Monate zuvor hatte ich einen bekannten Aktivisten für die Freiheit der Medizin gefragt, wie er seiner Mission treu blieb, als sein Name beschmutzt wurde und er Angriffen auf seine Karriere und gesellschaftlicher Ächtung ausgesetzt war. Er antwortete mit Epheser 6: „Denn unser Kampf ist nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen die Mächte und Gewalten, gegen die Weltbeherrscher dieser Finsternis, gegen die bösen Geister in der Höhe.“

Über diese Antwort hatte ich in der Zwischenzeit oft nachgedacht. Sie erschien mir immer schlüssiger …

Ich sagte der Gruppe, dass ich nun bereit sei, öffentlich über Gott zu sprechen, weil ich das, was über uns hereingebrochen war, aus jedem Blickwinkel betrachtet und dabei meine normale kritische Ausbildung und Fähigkeiten genutzt hatte, und Ich war zu dem Schluss gekommen, dass es in seiner Konstruktion so aufwendig, so umfassend und so grausam war, mit einer fast übermenschlichen barocken Vorstellungskraft, die aus der Essenz der Grausamkeit selbst geschaffen war – dass ich nicht erkennen konnte, dass es von bloßen Menschen geschaffen worden war, die auf der stümperhaften menschlichen Ebene im dummen politischen Raum arbeiteten..

Ich fühlte es überall um uns herum, in der majestätischen Natur des Bösen, das uns umgab, die Präsenz von „Fürstentümern und Mächten“ – furchteinflößende Ebenen der Dunkelheit und unmenschlicher, menschenfeindlicher Kräfte. In der Politik, die um uns herum entwickelt wurde, sah ich, wie konsequent unmenschliche Ergebnisse erzielt wurden: eine Politik, die darauf abzielte, die Freude der Kinder zu zerstören; Kinder buchstäblich zu ersticken, ihnen das Atmen, Sprechen und Lachen zu verbieten; die Schule zu zerstören; die Bindungen zwischen Familien und Großfamilien zu zerstören; Kirchen, Synagogen und Moscheen zu zerstören; und von den höchsten Ebenen, von der Kanzel des Präsidenten abwärts, wurden Forderungen an die Menschen gestellt, gemeinsam ihre Nachbarn, Angehörigen und Freunde auszuschließen, abzulehnen, zu entlassen, zu meiden und zu hassen.

Ich habe mein ganzes Leben lang schlechte Politik erlebt, und dieses Drama, das sich um uns herum abspielt, geht über schlechte Politik hinaus, die albern und handhabbar und nicht so beängstigend ist. Dies war metaphysisch beängstigend. Im Gegensatz zu glücklosem menschlichem Missmanagement diese Dunkelheit hatte einen Anflug von elementarem Bösen die der Theatralik des Nationalsozialismus (sic) zugrunde lag und ihr eine solch abscheuliche Schönheit verlieh; es war die Art von abstoßendem Glamour, der die Filme von Leni Riefenstahl umgab.

Kurz gesagt, ich glaube nicht, dass die Menschen klug oder mächtig genug sind, um sich diesen Horror ganz allein auszudenken. ...

Es ist Zeit, wieder über den spirituellen Kampf zu sprechen.  Denn ich glaube, genau in dieser Situation befinden wir uns und die Mächte der Finsternis sind so groß, dass wir Hilfe brauchen.

Was ist das Ziel dieses spirituellen Kampfes?

Es scheint nichts anderes als die menschliche Seele zu sein. (Hervorhebungen hinzugefügt)—Dem Biest ins Auge sehen, S. 43-46

Leider muss die Untersuchung, ob die Kluft zwischen der reduktionistischen Denkweise der Wissenschaft und dem konstruktivistischen Ansatz der Geisteswissenschaften durch den dritten Standpunkt der Komplexitätstheorie überbrückt werden kann, für eine Weile auf Eis gelegt werden. Der Vorbehalt hat mit der Prämisse dieses Forums zu tun, das vor einem Jahrzehnt am MIT abgehalten wurde: Wie Alan Lightman bemerkte, suchten beide Disziplinen, zumindest damals, Verständnis und Wahrheit. Leider wurden beide Bestrebungen durch die ideologische Vorherrschaft vergiftet, die der Gesellschaft durch die Postmoderne aufgezwungen wurde, in die wir rasch abgerutscht sind. Wenn wir diesem intellektuellen Strudel nicht entkommen, werden wir nur noch tiefer im Chaos versinken.