Die Wissenschaft sollte die Debatte niemals beenden

A kürzlich Wall Street Journal Leitartikel über die Unterdrückung des wissenschaftlichen Diskurses war längst überfällig. Die Autoren brachen mit dem „Gruppensprech“ der Medien, um die Geschichte zu erzählen, wie Dr. Fauci und Collins die Great Barrington Declaration unterdrückten. 

In Wissenschaft, Medizin und öffentlicher Gesundheit sind wir uns nicht immer einig, aber durch den respektvollen Austausch von Daten, deren Interpretation und Diskussion neigen wir dazu, zu einem Konsens zu gelangen. Das sehen wir heute nicht.

Die Debatte in der medizinischen Wissenschaft ist nicht neu. In den frühen 1900er Jahren gab es US-Militärchirurgen, die lautstark die Verwendung von Schlachtfeld-Tourniquets durch das französische Militär kritisierten. Das ist schwer zu glauben, basierend auf dem, was wir heute wissen. Einige Chirurgen schrieben Leitartikel über die Gefahren der Verwendung eines Tourniquets. 

Lager basierend auf Meinungen zu Tourniquets wurden gebildet. Es folgten Debatten. Aber am Ende führte der Diskurs zu einer offenen Diskussion und Verfeinerung von Anwendungen, Ansätzen und Designs für ein lebensrettendes Manöver, das heute von Rettungskräften und Unfallärzten verwendet und Zivilisten beigebracht wird. Während die Debatte über den optimalen Einsatz von Tourniquets andauert, bleibt der Diskurs offen und ohne Unterdrückung unterschiedlicher Theorien. Es repräsentiert wissenschaftliche Überlegungen in Bewegung. 

Im Jahr 2002 beschrieb der Neuropathologe Dr. Bennet Omalu, was wir heute als chronisch traumatische Enzephalopathie (CTE) bezeichnen, während er eine Autopsie an einem ehemaligen NFL-Spieler durchführte. Sein Artikel, der beschreibt, was heute bekannt ist, wurde von der Zeitschrift „zurückgezogen“. Neurochirurgie. 

Trotz einer unabhängigen Überprüfung der Ergebnisse von Dr. Omalu unterdrückte die NFL die Informationen 4 Jahre lang. CTE wurde und wird trotz seiner früheren Unterdrückung durch eine mächtige Organisation mit einer Agenda innerhalb der medizinischen Gemeinschaft diskutiert. Die offene Debatte über CTE geht heute weiter. 

Der offene Austausch und die Diskussion medizinischer Wissenschaft ist in den letzten zwei Jahrzehnten exponentiell gewachsen. Zusätzlich zu den traditionellen medizinischen Wissenschaftstreffen, bei denen die Teilnehmer wichtige wissenschaftliche Autoren in Echtzeit befragen und diskutieren können, hat die Etablierung der Open-Access-Bewegung diesen Diskurs auf eine wachsende Online-Community ausgeweitet. 

Foren wie JournalReview und PubPeer haben die Diskussion und das Feedback von Wissenschaft und Theorie für jedermann zugänglich gemacht. Die übergeordnete Prämisse war, sich in Richtung gemeinschaftlicher Interaktion zu bewegen. Während dieser Pandemie hat der offene Zugang zu Forschung und Informationen zugenommen.

In seiner Zeitung Jenseits von Open Access: Offener Diskurs, der nächste große Equalizer, schrieb Andrew Dayton: 

 „Lasst uns uns selbst einladen, uns dem Offenen Diskurs zu verpflichten. Lassen Sie uns den Ton angeben und den Präzedenzfall einer aufgeklärten Debatte schaffen, die sowohl öffentlich als auch öffentlich ist. Verzichten wir darauf, das Belanglose, das Eigennützige und das Kontraproduktive beizutragen. Und denken wir vor allem daran, dass der Diskurs nicht unhöflich sein muss.“

Mit der Forderung nach „einer schnellen und niederschmetternden Veröffentlichung“ (sic) der Great Barrington Declaration schlugen zwei der mächtigsten Stelleninhaber der Gesundheits- und Wissenschaftsregierung einer offenen Debatte die Tür zu. Dies ist ein ernsthafter Wendepunkt in unserer Gesellschaft der offenen und freien Meinungsäußerung. Stellen Sie sich eine alternative Welt vor, in der die Äquivalente von Dr. Collins und Dr. Fauci sagten: „Lasst uns eine Diskussion mit den Autoren dieses Dokuments führen.“ 

Was hätte sein können? Wäre die Sperrrichtlinie geändert oder verkürzt worden? Oder wurde der Schutz der Schwachen besser gemacht? Wir werden es nie erfahren, weil die Tür verschlossen war, um Ansichten zu diskutieren, die nicht mit ihrer selbsternannten Mainstream-Wissenschaft übereinstimmten. 

Weder Dr. Fauci noch Dr. Collins sind unbestreitbare Autoritäten. Niemand sollte es sein. Diese Pandemie hat uns gezeigt, wie Informationen von oben nach unten manipuliert und unterdrückt werden können. Die Öffentlichkeit verliert das Vertrauen in unsere öffentlichen Gesundheitsbehörden, da wir im offenen Diskurs an Boden verloren haben. 

Wer sollte diese Behörden zur Rechenschaft ziehen? Wir wählen sie nicht in die Positionen, die sie bekleiden. Sie werden von ehemaligen Präsidenten ernannt. Das macht sie etwas Teflon, ein zutiefst besorgniserregender Gedanke. Zusammen haben Dr. Collins und Dr. Fauci ihre Positionen seit über 49 Jahren inne.  

Sie leiten unsere primäre Bundesbehörde, die grundlegende, klinische und translationale medizinische Forschung durchführt und finanziert. Vielleicht ist es an der Zeit für einen Paradigmenwechsel, eine Wachablösung, die Heranziehung einer neuen Führung, jünger in Gedanken und Ideen und die weniger in politischen Dogmen und Kontrolle verwurzelt ist. 

In den letzten zwei Jahren haben wir eine beispiellose Übertreibung durch die Regierung und ihre Gesundheitspatriarchen erlebt. Dies hat zu einer einzigartigen Herangehensweise an eine Pandemie geführt, mit der keiner von uns Erfahrung hat. Niemand ist ein Experte. Niemand wird informiert oder falsch informiert. Wir alle lernen von einem Virus, der uns überlistet und uns spaltet. Aus diesem Grund sollte niemand seine Stimme zum Schweigen bringen, begraben oder überschreien. 

Das Wall Street Journal war richtig, als er die Details darüber veröffentlichte, wie Dr. Fauci und Collins es getan haben absichtlich manipuliert die Erzählung. Sie haben das Ohr des Präsidenten, was uns etwas beunruhigen sollte. Ein offener Diskurs kann uns klüger, besser informiert und objektiver machen, wenn wir uns den Herausforderungen der Welt stellen. Das dürfen wir niemals aufgeben.