Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der Wissenschaft ist nicht zu trauen
Wissenschaft ist

Der Wissenschaft ist nicht zu trauen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wissenschaft ist wahrscheinlich nicht das, was Sie denken, und das ist in Ordnung.

Da wir unsere Eltern immer noch lieben können, wenn wir aufhören, sie als unfehlbare gottähnliche „Erwachsene“ zu sehen und mehr über ihre volle Menschlichkeit erfahren, sehen wir die Wissenschaft als einen chaotischen Prozess und lieben sie immer noch als schön und fähig, unsere Gesellschaft zu revolutionieren.

Die meisten Menschen lernen Naturwissenschaften in der Schule als Kompendium von Fakten über das Universum kennen. Hitze bringt Flüssigkeiten zum Sieden und verwandelt sich in Gase. Elektrische Ströme können sich entlang eines Kupferdrahtes bewegen. DNA codiert die Informationen, die lebende Organismen zu dem machen, was sie sind.

Während viele dieser Tatsachen wahr sind (oder genauer gesagt, es gibt noch keine Beweise, die Anlass geben, sie anzuzweifeln), ist es irreführend, die Wissenschaft als eine Enzyklopädie zu betrachten; es hindert die Öffentlichkeit daran, mit der Front der Wissenschaft in Kontakt zu treten, und hemmt dadurch die Fähigkeit der Wissenschaft, die Öffentlichkeit in Krisenzeiten wie der COVID-19-Pandemie zu informieren.

Wissenschaft ist alles andere als konstant und monolithisch. Während der COVID-19-Pandemie sah die Öffentlichkeit in die Wurstfabrik der modernen Wissenschaft und kotzte. Haben Masken funktioniert oder nicht? Waren Schulschließungen wirksam, um Leben zu retten oder nicht? Bieten Impfungen einen langanhaltenden Schutz vor einer Infektion? Ist SARS-CoV-2 in einem Labor aufgetreten? Was an einem Tag der Öffentlichkeit als The Science verkauft wurde, wurde am nächsten zu Fehlinformationen und umgekehrt.

Viele Mitglieder der Öffentlichkeit sind verständlicherweise bestenfalls desorientiert, schlimmstenfalls empört. Das „Misstrauen“ in die Wissenschaft schoss unter den Konservativen in die Höhe, und das „Vertrauen“ in die Wissenschaft stieg unter den Liberalen. Indem wir die Wissenschaft als ein monolithisches Glaubenssystem präsentierten, ein Kompendium von Fakten, denen man vertrauen und die man nicht in Frage stellen sollte, schufen wir eine Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik, die die aufkommende Wissenschaft als Fehlinformation überwachte und die Öffentlichkeit über die Natur der Wissenschaft selbst in die Irre führte, wobei eine parteiische Reaktion fast garantiert war durch das Verbot der Öffentlichkeitsbeteiligung und Beteiligung am wissenschaftlichen Prozess.

Die Wahrheit ist leicht gesagt: Wissenschaftler, die an vorderster Front der Wissenschaft arbeiten, vertreten unterschiedliche Ansichten. Wir stimmen nicht zu. Wir lesen einige Zeitungen und sagen: „Cool! Ich möchte diese Idee auf die nächste Ebene bringen.“ Wir lesen andere Zeitungen, sagen „Das ist Müll!!!“ und überlegen Sie, ob es die Zeit und Mühe wert ist, die Gründe für unsere Abneigung zu veröffentlichen. In dem Prozess, in dem Tausende von Menschen in einem Nischenbereich der Wissenschaft Artikel lesen, einigen zustimmen und anderen widersprechen, einige Ergebnisse replizieren und andere widerlegen, reduziert sich das kollektive Wissen langsam auf eine Reihe reproduzierbarer Experimente und Theorien, die es haben noch widerlegt werden. Der lange Bogen der Wissenschaft neigt sich der Wahrheit zu, aber nur, wenn wir die Integrität des Prozesses wahren, durch den wir uns widersprechen und Beweise diskutieren.

Während COVID-19 wurden erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Menschen dazu zu ermutigen, „der Wissenschaft zu folgen“. Das Mantra „Folge der Wissenschaft“ wurde im öffentlichen Diskurs oft als Waffe verwendet, um zu suggerieren, „Die Wissenschaft“ impliziere, dass die Politik der einen Seite „richtig“ und die Politik der anderen Seite „falsch“ sei. In Wirklichkeit lasen Wissenschaftler während der Pandemie die Literatur, bewerteten jedes einzelne Papier unterschiedlich und engagierten sich in der Wissenschaft, indem sie ihre nächste Arbeit planten und veröffentlichten. Wer auch immer „Follow the Science“ erfunden hat, hat die Öffentlichkeit stark unterschätzt, und wir stellen die Wissenschaft weiter falsch dar, indem wir fragen, ob die Leute der Wissenschaft „vertrauen“ oder nicht.

Wissenschaft ist kein Glaubenssystem, also ist ihr nicht zu trauen. Wissenschaft ist ein sozialer Prozess, an dem jeder teilnehmen kann, ein Gespräch mit Beweisen, die untersucht, diskutiert, hinterfragt und getestet werden. Wissenschaft ist nicht auf Elfenbeintürme und promovierte Menschen beschränkt. Jeder, egal wie anonym oder seltsam er ist (in unseren eigenwilligen Ansichten von „seltsam“), kann eine Arbeit untersuchen, einige Ergebnisse in Frage stellen, sie diskutieren und unsere Perspektive ändern. Oder zumindest sollte es so sein.

Ein persönliches Beispiel für offene, öffentliche Beteiligung an der Wissenschaft fand sich in einigen meiner eigenen Arbeiten während der COVID-19-Pandemie. Im April 2020 vermuteten Justin Silverman, Nathaniel Hupert und ich, dass bestätigte US-COVID-Fälle das wahre Ausmaß der Pandemie unterschätzten. Wir haben die Anzahl der Patienten mit grippeähnlichen Erkrankungen (ILI) im März der Vorjahre gezählt und mit der Anzahl der Patienten mit ILI im März 2020 verglichen. Wir fanden eine signifikant höhere Anzahl von Patienten mit grippeähnlichen Symptomen im März 2020 als in den Vorjahren. Wir haben die Anzahl der ILI-Patienten pro Anbieter mit der Anzahl der Anbieter in jedem Staat kombiniert, um die Anzahl der ILI-Patienten in jedem Staat zu schätzen. Wir schätzen, dass im März 20 in den USA über 2020 Millionen Menschen infiziert sein könnten. Mehr Infektionen bei gleicher Zahl von Todesfällen bedeuteten eine geringere Wahrscheinlichkeit, an einer Infektion zu sterben – Diese potenziell guten Nachrichten könnten unsere Vorhersagen über bevorstehende COVID-19-Wellen in den USA dramatisch verändern. Menschen würden immer noch sterben, aber vielleicht würden medizinische Systeme und die Gesellschaft in Staaten wie South Dakota oder Florida nicht zusammenbrechen, wo Manager sich gegen die Eindämmungspolitik entschieden hatten.

Wir haben unseren Vorabdruck auf Twitter geteilt, er wurde von Datenvisualisierungsexperten unter aufgegriffen Der Ökonom, und über Nacht explodierten unsere Benachrichtigungen. Zehntausende von Menschen haben unsere Zusammenfassung gelesen, und es wäre einfacher gewesen, aus einem Feuerwehrschlauch zu trinken, als dieses Chaos in diesem Ausmaß zu verstehen. Noch im April 2020 wurde die Aussage, dass COVID möglicherweise nicht so schlimm sei wie frühere Schätzungen (z. B. >1 Prozent Infektionssterblichkeitsrate), von vielen Wissenschaftlern als gleichbedeutend mit der Aussage „COVID ist ein Schwindel“ angesehen, aber für mich als Statistiker war es das Es war wichtig, Schätzungen zu teilen und sie nicht dahingehend zu beeinflussen, wer gesagt hat, was ein Schwindel ist.

Viele Wissenschaftler brüllten ziemlich unkonstruktiv und sagten, unser Papier sei Müll, nicht aus einem wirklichen Grund, sondern weil sie dachten, es sei „gefährlich“ oder störend für die öffentliche Gesundheitspolitik (insbesondere die von ihnen bevorzugte öffentliche Gesundheitspolitik – das ist nicht ganz wissenschaftlich Beurteilung). Wir haben nach Kritik Ausschau gehalten und nur Kritiker gefunden, bis sich plötzlich eine Person namens Seth Stevens-Davidowitz tief in einem Dickicht von Fäden mit einem Kommentar einmischte. Seths Kommentar war ein guter Kommentar.

Seth war niemand, den wir kannten, noch gab er sich als Epidemiologe aus, noch war uns irgendein ausgefallener Stammbaum bekannt. Seth wies jedoch darauf hin, dass unser Ansatz zur Skalierung der ILI-Patienten pro Anbieter auf eine staatliche Ebene, wenn er auf das ganze Land angewendet wird, impliziert, dass in einem Jahr viel mehr Patienten das Krankenhaus in den USA besuchten, als andere zuverlässige Messungen vermuten lassen. Unsere Ergebnisse implizierten zu viele Patienten, und wir mussten dies in Einklang bringen. Technisch gesehen „mussten“ wir dies nicht in Einklang bringen – vielleicht hätten wir an Peer-Reviewern vorbeiquietschen können, da Seths Kommentar nicht viral ging, aber wir glaubten, dass Seth Recht hatte und wir falsch lagen, also fühlten wir uns ethisch verpflichtet, unseren zu korrigieren Arbeit im Lichte von Seths gutem Punkt.

Wir haben Seth weder ignoriert noch ihm gesagt, dass er unqualifiziert sei, wir haben Seth nicht auf Twitter blockiert und behauptet, wir seien die Experten. Tatsächlich musste Seth nicht einmal Seth Stevens-Davidowitz sein, damit wir die Stichhaltigkeit seines Standpunkts erkennen konnten – wenn ein Account namens RoboCat1984 denselben Standpunkt vertreten hätte, hätten wir ihn trotzdem gehört, weil er gut war Punkt. Als Wissenschaftler waren meine Kollegen und ich bestrebt, offen zu bleiben.

Letztendlich waren wir uns mit Seth einig. Wir erkannten, dass die Anbieter, die Daten an die CDC lieferten, in der Regel große medizinische Anbieter waren, also passten wir unsere Methode an, um die ILI-Besuche auf die Ebene der Bundesstaaten zu skalieren, so dass impliziert wurde, dass unsere Gesamtzahl der Patienten in den USA der geschätzten Gesamtzahl der Patienten in den USA entsprach durch andere, zuverlässigere Methoden. Unser letztes Papier schätzte, dass über 8 Millionen Menschen infiziert waren – immer noch viel mehr als die damals 100,000 Fälle. Einige Wissenschaftler hassten uns immer noch. Einige sagten, unser „Flip-Flop“ zeige, wie schlecht wir in der Wissenschaft seien, oder dass wir unehrlich seien und versuchten, Donald Trump zu unterstützen. Für mich war das nur ein weiterer Tag in der Wissenschaft. Wir haben unser Bestes gegeben und sind bescheiden geblieben, indem wir das Feedback von cleveren Randos auf Twitter berücksichtigt haben, die gute Punkte gemacht haben.

Ich war bis BA.19 an der COVID-5-Prognose beteiligt, mit vielen anderen Geschichten, die ich Ihnen erzählen könnte, aber heute gibt es eine wichtigere Geschichte, auf die ich mich konzentrieren muss. Nachdem ich die medizinische Nachfrage prognostiziert hatte, kehrte ich zu meinen Vor-COVID-Wurzeln des Übergreifens von Krankheitserregern zurück, um die Ursprünge von SARS-CoV-2 zu untersuchen, und fühlte mich in den Kämpfen um die Vorhersage von COVID-Ausbrüchen ziemlich erfolgreich wie König Richard, der von den Kreuzzügen zurückkehrte. Ich erwartete eine ruhige Lektüre am Feuer in meinem Schloss. Ich habe die Literatur gelesen, in der behauptet wird, ein Laborursprung von SARS-CoV-2 sei „unmöglich“ oder „unglaubwürdig“ oder „unwahrscheinlich“, dass die Insertion der Furinspaltstelle „unlogisch“ sei, dass Beweise für einen zoonotischen Ursprung „dispositiv“ seien. und obwohl man zunächst an einen zoonotischen Ursprung glaubte, Ich hatte Gründe zu der Annahme, dass all diese Arbeit Müll war.

Nehmen Sie zum Beispiel die Analyse von Worobey et al. zu frühen Falldaten, die behaupten, „dispositive“ Beweise dafür gefunden zu haben, dass SARS-CoV-2 aus dem Nassmarkt stammt. Das Papier lag vollständig innerhalb meiner Fähigkeiten, und ich hatte sofort das Gefühl, dass seine Schlussfolgerungen nicht stichhaltig waren. Ich glaube, wie viele andere ausgeführt haben, dass die räumlichen Standorte früher Falldaten den Ursprung eines Ausbruchs nicht bestimmen konnten, weil (1) die räumlichen Verzerrungen bei der Erfassung früher Fälle unmöglich zu korrigieren sind, weil wir keine transparenten Hintergrundüberwachungssysteme verwenden 't haben in Wuhan (2) die Daten Worobey bei al. verwendet, schloss frühere Fälle ohne Verbindungen zum Nassmarkt aus, (3) die räumliche Glättung von Umwelttests stellte die relevante Granularität falsch dar, z. B. würden Oberflächen unter Tierhändlern genauso wahrscheinlich positiv getestet wie Oberflächen unter Gemüsehändlern, (4) Gao et al . getestete Tiere auf dem Nassmarkt und kein einziges Tier wurde positiv getestet, (5) wir können China nicht blind vertrauen, dass es genaue, unvoreingenommene Daten liefert, da die Möglichkeit besteht, dass unvoreingenommene Daten, die aus dem Labor stammen, ihre Schuld an der Pandemie aufdecken würden, und mehr Gründe dafür. Trotz nicht nur Twitter-Einwänden, sondern auch veröffentlichter Artikel und vieler Vorabdrucke haben die Autoren keinen dieser Gründe angesprochen, noch haben sie in der Community Wiedergutmachung für die Verwendung der sehr selbstbewussten „dispositiven“ Sprache geleistet. Stattdessen, Worobey selbst sendet seine Arbeit weiter ohne Einschränkungen anzuerkennen oder die Einwände vieler Wissenschaftler wie meiner zu vertreten. Seth würde von dieser Crew sicherlich ignoriert werden, egal wie gut sein Argument war.

Ich habe den anderen Preprint dieser Gruppe gelesen – Pekaret al. – und auch dieses Papier fiel in mein Steuerhaus. Auch dieses Papier hat so schwerwiegende methodische Einschränkungen, dass ich den Schlussfolgerungen kein Vertrauen schenken könnte. Sie können einfach nicht auf die Ursprünge eines Virus basierend auf der Struktur des Evolutionsbaums des Virus schließen, schon gar nicht mit den Modellen, die sie verwendet haben, um zu modellieren, wie virale Evolutionsbäume in frühen Ausbrüchen wachsen, und es gibt sogar starke Beweise, die auf die empirische Prämisse hindeuten – ihren Stammbaum selbst – war falsch. Ich habe den Autoren private E-Mails geschrieben, in denen ich meine Bedenken geäußert habe, und sie haben nie zurückgeschrieben.

Also habe ich darüber getwittert und schließlich Kollegen und ich haben ein Papier geschrieben, in dem wir unsere Argumentation detailliert beschreiben. Wir teilten das Papier auf Twitter, und die Autoren griffen uns an, indem sie sagten, wir seien nicht „die Experten“. Viele blockierten mich und es wurde jede Menge urkomischer Scheiße geredet. Mit meiner King-Richard-Rüstung aus Jahren im COVID-Kriegsgebiet prallten diese Tweets von mir ab wie Kugeln von Superman.

Nur ein weiterer Tag in der Wissenschaft.

In meiner wissenschaftlichen Due Diligence zur Ursprungsfrage habe ich sorgfältige Bewertungen der anderen Theorie über einen Laborursprung gelesen. Einschätzungen zum Laborursprung kamen von größtenteils anonymen Konten, die befürchteten, von den High-Follower-Konten, die dieses Problem auf Twitter überwachen, als rassistische Verschwörungstheoretiker bezeichnet zu werden (einschließlich einiger, die mit Faktenprüfern zusammenarbeiten, um Behauptungen über den Ursprung im Labor als „Fehlinformationen!“ Zu bezeichnen), und a eine Handvoll mutiger, äußerst brillanter, nicht anonymer Menschen mit obskuren institutionellen Zugehörigkeiten, die anscheinend von der Welt noch gefunden werden müssen. Sozusagen Rohdiamanten an wissenschaftlichem Humankapital, so zumindest meine Einschätzung aus Gesprächen mit diesen Leuten. Einige mögliche Laborursprünge waren unbegründet, einige waren verrückt und einige waren tatsächlich rassistisch, aber es ist meine Aufgabe als Wissenschaftler, das Signal im Rauschen zu finden und es bekannt zu machen.

Also habe ich die Beweise untersucht, die darauf hindeuten, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor hervorgegangen ist, und die vielen Szenarien, die für einen forschungsbezogenen Ursprung in Betracht gezogen werden.

Ich sah einen erheblichen Mangel an zoonotischen Beweisen, die leicht zu beschaffen sind, Beweise, die einen Laborursprung ablehnen würden, Beweise, nach denen wir sogar gesucht, aber nichts gefunden haben. Technisch gesehen wissen wir immer noch nicht, dass es keine Außerirdischen auf dem Mond oder sogar hier auf der Erde gibt, aber wir haben sie mit Methoden gesucht, die sie finden sollten, wenn sie dort sind, und wir haben es getan. Ich habe sie nicht gefunden, also sind sie wahrscheinlich weder hier noch auf dem Mond. Dasselbe gilt für die fehlenden zoonotischen Beweise. Zusätzlich zu den fehlenden zoonotischen Beweisen fand ich die Beweise, die auf einen Laborursprung hindeuten, sehr überzeugend. Am überzeugendsten war die Beweiskonstellation rundherum der DEFUSE-Zuschuss Vorschlag, eine für den Menschen optimierte Furin-Spaltstelle in einen SARS-CoV-infektiösen Klon in Wuhan einzufügen. Wissenschaftler, die glauben, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt, wiesen darauf hin, dass SARS-CoV-2018 genau wie DEFUSE im Jahr 2 dargelegt wurde, in Wuhan mit einer für den Menschen optimierten Furin-Spaltstelle entstanden ist.

Wie stehen die Chancen dafür?

Ziemlich niedrig, wie sich herausstellt. Wenn wir im Januar 2020, als das erste SARS-CoV-2-Genom aus Wuhan freigesetzt wurde, das DEFUSE-Stipendium in der Hand hätten, könnten wir sofort das FCS und sein für den Menschen optimiertes Codon sehen. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen menschenoptimierten FCS in einem SARS-CoV in Wuhan allein (dh ohne den infektiösen Klonteil) liegt bei etwa 1 zu 30 Millionen oder so.

Das Puzzle war jedoch nicht vollständig. Zusätzliche Beweise könnten diese Zahl ändern.

Gab es Hinweise darauf, dass SARS-CoV-2 ein infektiöser Klon war? Bei der Suche nach Antworten zu diesem Thema stieß ich auf Tweets von Valentin Bruttel und Tony VanDongen, zwei Internet-Randos, von denen ich noch nie zuvor gehört hatte, aber diese beiden zufälligen Leute waren offensichtlich ziemlich intelligent und brachten wirklich brillante Argumente vor. Valentins Avatar sah aus, als könnte es die Vorderseite eines Heavy-Metal-Albums sein, und Tonys anonym aussehender Avatar aus seinem Auge und einem Teil einer Maske würde Angst in den Herzen geringerer Männer auslösen. Valentin und Tony waren jedoch nett und sagten kluge Dinge, also hörte ich zu.

Sie stellten fest, dass infektiöse Klone üblicherweise mit einer bekannten Methode namens „Typ II Directional Assembly“ zusammengesetzt werden, und sie beobachteten visuell, dass SARS-CoV-2 den Fingerabdruck genau dieser Methode zu haben scheint. Ich habe mich mit Valentin und Tony in Verbindung gesetzt und wir haben zusammengearbeitet, um diese Beweise in ein Papier zu verwandeln, wobei sie großartige Bioingenieure sind und ich dabei geholfen habe, die Wahrscheinlichkeit zu quantifizieren, dass so starke Beweise für infektiöses Klonen in einem wilden Coronavirus zu sehen sind. 

Wir haben unsere Analyse in einem Papier niedergeschriebenIch habe einen popwissenschaftlichen Artikel geschrieben, in dem ich erkläre, was wir herausgefunden haben, und wir haben versucht, vorsichtig zu sagen, dass die Restriktionskarte von SARS-CoV-2 mit einem infektiösen Klon „vereinbar“ ist. Sprache spielt in der Wissenschaft eine große Rolle – wir haben weder gesagt, dass SARS-CoV-2 ein infektiöser Klon „ist“, noch dass es einen natürlichen Ursprung „widerlegt“, aber es legt eine Theorie nahe, dass SARS-CoV-2 einen synthetischen Ursprung hat, a Theorie ermutigen wir die Leute, sie zu testen, und wir glauben, dass SARS-CoV-2 ein System der umgekehrten Genetik oder im Grunde ein IKEA-Virus ist (ob natürlich oder nicht).

The Economist nahm die Geschichte auf, und die ganze Welt brach erneut in den Kampf aus. The Economist Artikel und  Telegraf dokumentieren sehr schön die Intensität des wissenschaftlichen Diskurses zu diesem Thema. Die Sprache war bunt, um es vorsichtig auszudrücken. Nach bestem Wissen und Gewissen reagierten wir freundlich auf den ziemlich feindseligen Diskurs, indem wir klarstellten, wer wir sind und was unsere Absichten sind. 

Wir hörten durch den Groll, wie ich es zuvor getan hatte, um Seths Einblick in das ILI-Papier zu finden, und wir hatten das Gefühl, dass dieser globale Diskurs einige stichhaltige Punkte für zukünftige Forschung aufdeckte. Wir würdigen die Wissenschaftler, die diese guten Punkte angesprochen haben, aber wir waren auch der Meinung, dass diese Punkte unsere Ergebnisse nicht unterminieren, da sie zusätzliche Hypothesen für alternative Erklärungen und zukünftige Forschung liefern. Die Wissenschaft geht weiter! Nachdem wir den Feuerschlauch der rauflustigen Rhetorik getrunken und einige Nadeln der Einsicht im Heuhaufen des Hasses gefunden hatten, haben wir dieses globale Engagement in einer Erklärung nachbesprochen Wir glauben, dass unsere Theorie des synthetischen Ursprungs von SARS-CoV-2 immer noch besteht.

Ein weiterer Tag in der Wissenschaft.

Als jemand, der das Spillover vor COVID untersucht und prognostiziert hat, hat mich meine wissenschaftliche Reise zum Glauben gebracht SARS-CoV-2 stammt höchstwahrscheinlich aus einem Labor, und das wichtigste Beweisstück, das den Rest der Beweise, die auf einen Laborursprung hindeuten, kontextualisiert, ist der DEFUSE-Zuschuss. Wenn Sie die genomischen und geografischen Merkmale einer SARS-CoV-Pandemie mit Prä-COVID-Methoden vorhergesagt haben, Ich schätze eine Wahrscheinlichkeit von etwa 1 zu 56 Milliarden eines in Wuhan auftauchenden SARS-CoV mit solch einer für den Menschen optimierten Furin-Spaltstelle & Typ-II-Restriktionskarte mit so starker Ähnlichkeit mit einem infektiösen Klon.

Wenn Sie die genomischen und geografischen Merkmale eines Laborlecks von jemandem vorhersagen würden, der die Arbeit im Rahmen des DEFUSE-Zuschusses durchführt, würde das Virus in Wuhan auftauchen und in all diesen Bereichen genau wie SARS-CoV-2 aussehen SARS-CoV-2 ist unter natürlichen Coronaviren anomal. Das Gewicht dieser Beweise ist überwältigend. Ich war in meiner Zeit in der Wissenschaft um den Block herum und habe viele Argumente gesehen, ich habe viele ungelöste Probleme gesehen, aber ich habe noch nie so starke Beweise gesehen, die so unbekümmert abgetan wurden, wie es die Befürworter des zoonotischen Ursprungs tun, wenn sie sagen: „ alle Beweise“ deuten auf einen zoonotischen Ursprung hin und es gibt „keine Beweise“ für einen Laborursprung.

Der Wissenschaft sollte im Allgemeinen nicht vertraut werden, aber wir müssen besonders sorgfältig darin sein, die Wissenschaft als verdächtig einzustufen, wenn die Wissenschaft der Angelegenheit die Möglichkeit betrifft, dass Wissenschaftler, Förderer der Gesundheitswissenschaft und Manager, die die Wissenschaft in Labors in Wuhan beaufsichtigen, eine Rolle bei der Tötung gespielt haben 18 Millionen Menschen. Eine solche Untersuchung ist voller Interessenkonflikte und Reputationsrisiken, da es vor einem durch die Wissenschaft verursachten Unfall viele Cliquen von Wissenschaftlern geben wird, die eine gewisse Rolle bei der Förderung, Durchführung, Finanzierung und/oder Überwachung der Forschung gespielt haben, die Schaden verursacht hat.

Doch trotz der massiven Beweise, die einen Spillover-Wissenschaftler wie mich glauben lassen, dass SARS-CoV-2 nicht überschwappte, nutzen die Befürworter des zoonotischen Ursprungs weiterhin ihren Medienzugang, um ihre Papiere zu verbreiten, ohne etwas Zeit zu investieren oder Einwände gegen sie angemessen zu berücksichtigen Papiere. Anstatt sich mit der Öffentlichkeit auseinanderzusetzen, blockieren sie jeden Wissenschaftler, ganz zu schweigen von jedem Mitglied der Öffentlichkeit, der ihnen nicht zustimmt. Sie behaupten, dass sie allein die Experten sind, und wenn jemand Einwände erhebt, sprechen sie einfach lauter mit mehr Medien und mehr Anhängern. Sie stellen die Beweise für die Angelegenheit in so weit verbreiteten Verkaufsstellen wie der Die Washington Post und das LA Times, die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft korrumpiert, Wissenschaft als einen kollektiven Prozess mit zahlreichen Ansichten falsch dargestellt und die Tatsachen während laufender Untersuchungen des Kongresses wiederholt in zuverlässig voreingenommener Weise falsch dargestellt. Die Autoren behaupten immer wieder, „alle Beweise“ zusammenzufassen, aber nirgendwo gehen sie auf die schwerwiegenden, mathematisch beweisbaren Grenzen ihrer Arbeit ein, die Einwände anderer Wissenschaftler, die sie blockiert haben, oder die vielen Beweise, die auf einen Laborursprung hindeuten.

Nirgendwo in „allen Beweisen“ erwähnen sie DEFUSE oder die vielen Merkmale von SARS-CoV-2, die schockierend mit DEFUSE übereinstimmen.

Dennoch wollen sie, dass die Öffentlichkeit ihnen vertraut und ihrer Wissenschaft folgt.

Für mich ist die Veröffentlichung ihrer fehlerhaften Arbeit durch diese Wissenschaftler und ihr vorsätzlicher (oder ahnungsloser? was noch schlimmer?) voreingenommener Ausschluss oder die falsche Darstellung der Beweise für einen Laborursprung einer der schlimmsten Verstöße gegen die Forschungsethik in der Menschheitsgeschichte, die mir bekannt sind , an zweiter Stelle nach der Erstellung des Virus selbst. Es gibt das Verbrechen und es gibt die Vertuschung, bei der medienwirksame Wissenschaftler, die die Fakten der Angelegenheit falsch darstellen, mit den Forschern verbündet werden, die die Arbeit an CoVs in Wuhan durchgeführt haben, und sich weigern, ihre Laborbücher oder Datenbanken zu teilen. Diese Wissenschaftler behaupten sich als Autoritäten, während sie glaubwürdige Einwände gegen ihre Arbeit beiseite schieben, unabhängig davon, wer sie vorbringt. Mitten in Kongressuntersuchungen zu SARS-CoV-2-Ursprüngen schreiben diese Wissenschaftler Kommentare, die die Öffentlichkeit und Manager über die wahrscheinliche forschungsbezogene Ursache von über 18 Millionen Todesfällen weltweit in die Irre führen, indem sie ihr Fachwissen nutzen, um eine historische Wahrheit zu verschleiern und die Untersuchungen behindern, die wir brauchen, um unsere Welt vor gefährlicher Forschung zu schützen.

Meine wissenschaftliche Reise zum Studium der Ursprünge von SARS-CoV-2 hat mich zu der Annahme geführt, dass eine kleine Clique von Wissenschaftlern tatsächlich für die Entwicklung von SARS-CoV-2 in einem Labor verantwortlich ist. Sie, ihre Geldgeber und viele Wissenschaftler, die mit ihnen und den Geldgebern verbunden sind, und viele Wissenschaftler, die sich für diese riskante Forschung eingesetzt haben, missbrauchen alle zuverlässig ihren Status als Experten, um Tatsachen falsch darzustellen. Die Forscher, die CoVs in Wuhan untersuchen, weigern sich, ihre Forschungsergebnisse zu teilen. Peter Dazsak weigerte sich, sein DEFUSE-Stipendium zu teilen oder Interessenkonflikte bei der Arbeit an CoVs mit Labors in Wuhan einzugestehen, als er Briefe an die schrieb Lanzette Funders von NIH, NIAID und dem Wellcome Trust nannten Laborursprungstheorien „Verschwörungstheorien“ und veranlassten, redigierten und trieben ein Papier voran, in dem sie unbegründet mit übermütiger Sprache behaupteten, Laborursprungstheorien seien „unwahrscheinlich“ oder „unplausibel“.

Noch gestern und während unserer dringend benötigten Kongressuntersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 führt diese Clique von Wissenschaftlern immer noch Medienkampagnen durch, in denen behauptet wird, dass „alle Beweise“ auf einen natürlichen Ursprung hindeuten, ohne jemals DEFUSE zu erwähnen. Die Beziehung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ist heikel, und wir finden sie noch heraus, aber an diesem Bild stimmt eindeutig etwas nicht. Es ist mehr als unprofessionell und unethisch, wenn Wissenschaftler während der Kongressuntersuchungen Massenmedienkampagnen durchführen, die die Beweise der Angelegenheit falsch darstellen, um die Möglichkeit zu untersuchen, dass die Wissenschaftler, mit denen sie in Verbindung stehen, einen Virus geschaffen haben, der dreimal mehr Menschen tötete als der Holocaust. Behauptungen, dass sie Experten sind, denen gefolgt werden muss, stellen die Wissenschaft und ihre Konsultationen (nicht die Führung) der Gesellschaft falsch dar, und ihre Bemühungen, Untersuchungen ihres eigenen Syndikats zu behindern, sollten als vergleichbar mit Ölunternehmen angesehen werden, die die Wissenschaft über den Klimawandel oder Tabakunternehmen verunreinigen Wissenschaft über Lungenkrebs. Wissenschaftler, die ihren Ruf für riskante Forschung aufs Spiel gesetzt haben, die wahrscheinlich zu Millionen von Todesfällen geführt hat, trüben heute die Wissenschaft selbst.

Der Wissenschaft sollte nicht vertraut werden. Das sage ich als Wissenschaftler. Wissenschaft war schon immer ein rebellischer Akt, ein Vorstoß in den Kampf mit Erzählungen. Richard Feynman beschrieb Wissenschaft als „Glauben an die Ignoranz von Experten“. Bei der Wissenschaft geht es nicht um die Antworten per se, es geht darum, die Antworten zu hinterfragen und zu versuchen, die Theorie du jour zu widerlegen, es geht um den längeren Bogen des sozialen Prozesses, durch den wir Beweise teilen und konkurrierende Ideen bewerten. In Krisenzeiten ist der Wissenschaft nicht zu folgen – sie ist zu prüfen, zu diskutieren, zu hinterfragen und für Führungskräfte neben unzähligen anderen Faktoren wie anthropologische Unterschiede in den Überzeugungen, Fähigkeiten und Handlungswillen der Menschen enthalten.

Während wir in der Schule über Wissenschaft als Enzyklopädie von Fakten lernen, ist die Realität, dass Wissenschaft ein epistemologisches Kriegsgebiet mit Grundregeln ist, und wir aktualisieren diese Grundregeln ständig, während wir fortfahren. Die Grundregeln müssen angesichts des wahrscheinlichen Laborursprungs von SARS-CoV-2 und der Handlungen vieler Wissenschaftler, die die Beweise für die Angelegenheit während der Untersuchungen der WHO und des Kongresses zu einer potenziell wissenschaftsbezogenen Katastrophe falsch darstellen, überdacht werden.

Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Wissenschaftler unter uns, die in diesem erkenntnistheoretischen Kriegsgebiet an unserer Seite gekämpft haben, in einem wahnsinnigen Ansturm auf Finanzierung und Ruhm einen Virus geschaffen haben, der aus einem Labor in Wuhan ausgetreten ist und über 18 Millionen Menschen getötet hat 60 Millionen zusätzliche Menschen, die akutem Hunger ausgesetzt sind, über 100 Millionen Kinder, die in multidimensionale Armut gestürzt sind, und ein endemischer Fluch von Ausbruchszyklen, der unsere Kinder, unsere Enkelkinder und jede Generation infizieren wird, solange die zeitgenössische Wissenschaft dies vorhersehen kann.

Der Ernst der Lage sollte unser aller Herz sinken lassen. Es sollte uns dazu bringen, jeden Tag einen Moment der Stille einzulegen. Stattdessen sehen wir Wissenschaftler, die behaupten, dass „alle Beweise“ auf einen natürlichen Ursprung in den Massenmedien hindeuten. In der Tat können alle Beweise alles sagen, was Sie wollen, wenn Sie alle Beweise weglassen, die etwas anderes vermuten lassen. Ich mache mir Sorgen, dass diese Interessenkonflikte, voreingenommene Darstellung von Beweisen und grobe Ungleichgewichte der Medienmacht den sozialen Prozess der Wissenschaft korrumpieren können.

Wir durchleben eine beispiellose Krise. Im Laufe der Geschichte hat die Wissenschaft um Paradigmen gekämpft, und der lange Bogen der Wissenschaft hat sich langsam der Wahrheit zugewandt, aber keiner dieser Paradigmenwechsel betraf die Wissenschaft selbst, am wenigsten die Möglichkeit, dass herausragende Wissenschaftler mit beispielloser Reichweite der Massenmedien eine Rolle gespielt haben eine beispiellose Gräueltat. Verglichen mit dem, wozu die Wissenschaft in der Lage ist, war SARS-CoV-2 eine kleine Pandora-Schmuckschatulle in einem Amazon-Lagerhaus mit größeren Möglichkeiten, und einige Wissenschaftler missbrauchen ihre Autorität und ihren Expertenstatus, um Untersuchungen zu behindern, die Richtlinien inspirieren könnten, die Wissenschaftler daran hindern, andere zu öffnen , größere Kisten im Lagerhaus der Pandora für moderne Biotechnologie.

Bitte „vertrauen“ Sie der Wissenschaft nicht und vertrauen Sie Wissenschaftlern nicht blind, am allerwenigsten jenen, die ein Muster der falschen Darstellung aller Tatsachen über die Herkunft von SARS-CoV-2 aufweisen (die Wahrheit, die *ganze* Wahrheit). Lieben Sie die Wissenschaft und die Wissenschaftler, selbst diejenigen, mit denen wir in glorreichen epistemologischen Kämpfen nicht einverstanden sind, aber vertrauen Sie uns nicht.

Seien Sie sich bewusst, dass selbst Wissenschaftler wie ich Fehler machen können und werden. Als jemand, der in der Öffentlichkeit als „Wissenschaftler“ betrachtet wird, verspreche ich, auf gute Ideen zu hören, egal woher sie kommen, und mein Bestes zu tun, um meine Gedanken angesichts neuer Beweise zu aktualisieren. Ich werde meine Fehler korrigieren und anerkennen, wer mir geholfen hat, das Licht zu sehen. Engagieren, hinterfragen, diskutieren und testen Sie die Wissenschaft. Bitte hören Sie hier nicht auf. Um der Liebe zukünftiger Generationen willen, verwalten Sie bitte die Wissenschaft, denn wir haben es versäumt, unsere eigene zu verwalten. Nur wenn wir das skeptische Wesen der Wissenschaft demokratisieren und alle auf diesem erkenntnistheoretischen Schlachtfeld mit Grundregeln willkommen heißen, können wir die Fehler von COVID-19 lernen und gemeinsam den langen Bogen der Wissenschaft in Richtung Wahrheit biegen.

Bitte lassen Sie uns die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zum Nutzen beider verbessern.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Alex Waschburne

    Alex Washburne ist mathematischer Biologe und Gründer und leitender Wissenschaftler bei Selva Analytics. Er untersucht Wettbewerb in der ökologischen, epidemiologischen und ökonomischen Systemforschung, mit Forschung zur Covid-Epidemiologie, den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemiepolitik und der Reaktion der Aktienmärkte auf epidemiologische Nachrichten.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden