Wir müssen die Gesundheit vor der medizinischen Bürokratie retten

Wir fordern Ärzte, die sich mit medizinischer Regulierung befassen, aufrichtig auf, nicht mit dem sinkenden Schiff autoritärer Zensur und Unterdrückung der geistigen Freiheit unterzugehen. Dieses Verhalten ist nicht nur historisch ungebildet und intellektuell schwach, es gefährdet auch die Sicherheit von Patienten, gefährdet die öffentliche Gesundheit, widerspricht unseren Gemeinschaftsstandards einer liberalen Demokratie und steht im Konflikt mit den gesellschaftlichen Vorteilen der geistigen Freiheit wurden kürzlich vom High Court of Australia festgestellt.

Wann hat es eine Gesellschaft gegeben, die gedeiht, weil Menschen von ihrer lebenswichtigen Arbeit abgezogen, entfernt oder „verschwunden“ sind, weil sie es gewagt haben, der „unbestreitbaren Wahrheit des Regimes“ zu widersprechen? Wollen unsere modernen medizinischen Autoritäten mit der gleichen erbärmlichen Verachtung zurückblicken, mit der wir ähnliche historische Despoten beurteilen?

In diesem Artikel stellen wir zwei Lichtblicke vor dem Hintergrund, dass sich die Gezeiten ändern. Erstens gibt es für diejenigen Ärzte, die wirklich eine offene Meinungsäußerung wünschen, einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs über die Vorteile der geistigen Freiheit für die Gesellschaft, in dem berufliche Ansichten, die im Zusammenhang mit der geistigen Freiheit geltend gemacht werden, mit Nachdruck geäußert werden können, selbst wenn sie Anstoß erregen. Scham oder mangelndes Vertrauen.

Zweitens, für diejenigen Ärzte, die weiterhin andere Ärzte verfolgen, weil sie sich an dem Akt der geistigen Freiheit beteiligt haben, angesammelte medizinische, ethische und rechtliche Informationen – wir glauben, dass dies eine Überlegung wert ist, dass die Lizenzen dieser Ärzte, die an AHPRA und dem Medical Board of Australia beteiligt sind, selbst ausgesetzt wurden da sie unserer Meinung nach eine potenzielle Gefahr für die Gesundheit der Bevölkerung darstellen.

Gehen Sie hinaus und vertrauen Sie auf das Konzept der intellektuellen Freiheit

Jüngste Kontroverse hat die Sanktionierung von Ärzten durch die Aufsichtsbehörden für die öffentliche Äußerung von Ansichten zu Elementen der Covid-Pandemie umgeben. Ärzte wurden bestraft, weil sie versuchten, kritische (wenn nicht ideologisch unbequeme) medizinische Informationen ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu bringen.

Diese Kontroverse dreht sich im Wesentlichen um die Grenzen der intellektuellen Freiheit, die Ärzte innerhalb der Beschränkungen allgemeiner und oft sehr subjektiver, Verhaltensregeln an die sich Ärzte halten müssen. In diesem Zusammenhang eine aktuelle einstimmig Urteil des High Court of Australia gibt einen wichtigen Einblick, wie der Gerichtshof die Grenzen der geistigen Freiheit beurteilt und wie der Gerichtshof Versuche von Behörden beurteilt, diese Freiheit unter dem Deckmantel des „Verhaltens“ einzuschränken. (Das Beispiel im Detail finden Sie am Ende des Artikels.)

Obwohl der Fall von Ridd gegen James Cook University (JKU) bestimmte Klauseln in einer Unternehmensvereinbarung betraf, fügte der High Court wertvolle Kommentare zur gesellschaftlichen Bedeutung der geistigen Freiheit aus einer instrumentellen, ethischen und historischen Perspektive hinzu. Dies bietet einen nützlichen Kontext für die akademische Freiheit im Allgemeinen. Dem entwickelten Konzept der intellektuellen Freiheit inhärent ist die Fähigkeit, sich gegen die Erzählung des Establishments zu wehren. Es ist eines der modernen Wunder des Lebens in einer liberalen Demokratie und bringt der Gesellschaft enormen Nutzen, wie der Oberste Gerichtshof bestätigt:

„Einmal entwickelt, ist die Rechtfertigung für intellektuelle Freiheit ein Instrument. Die instrumentelle Rechtfertigung ist die Wahrheitssuche auf dem umkämpften Marktplatz der Ideen, von deren gesellschaftlicher Bedeutung Frankfurter J. kraftvoll sprach.'

Das Gericht bestätigte weiter, dass:

„Eine weitere Rechtfertigung ist eher ethischer als instrumenteller Natur. Geistige Freiheit spielt „eine wichtige ethische Rolle, nicht nur im Leben der wenigen Menschen, die sie schützt, sondern im Leben der Gemeinschaft im Allgemeinen“, um den Vorrang der individuellen Überzeugung zu gewährleisten: „nicht zu bekennen, was man für falsch hält“ und „eine Pflicht, für das zu sprechen, was man für wahr hält.“'

Obwohl Ärzte keine spezifische Klausel haben, die ihnen das Recht auf geistige Freiheit garantiert, macht es die Diskussion des High Court über die gesellschaftlichen Vorteile schwierig zu argumentieren, dass Ärzte für die Teilnahme am Akt der geistigen Freiheit bestraft werden sollten.

Es gab Vorschläge, dass die Sanktionierung von Ärzten nicht unbedingt für die war Inhalt ihrer Ansichten aber wie sie sich ausgedrückt haben; unter Berufung auf Konzepte wie Unhöflichkeit, Unhöflichkeit, Mobbing und Belästigung.

Der Gerichtshof hat sich ausdrücklich mit dieser Frage auseinandergesetzt Ridd gegen JCU und war offen der Ansicht, dass geistige Freiheit nicht immer hübsch und in Höflichkeit gehüllt ist; Eine Einschränkung aus diesen Gründen bedeutet notwendigerweise einen Angriff auf das Grundphänomen der geistigen Freiheit selbst:

„Die instrumentellen und ethischen Grundlagen für das entwickelte Konzept der geistigen Freiheit sind starke Gründe, warum es selten durch irgendein behauptetes „Recht“ anderer auf Respekt oder Höflichkeit eingeschränkt wurde … wie wünschenswert Höflichkeit und Respekt auch sein mögen, der Zweck der geistigen Freiheit muss es zulassen Ausdrucksweise, die von diesen bürgerlichen Normen abweicht.'

Darüber hinaus bekräftigte der Gerichtshof das Konzept, dass es kein Recht gegen Verlegenheit oder gegen Misstrauen gibt, die sich aus den Behauptungen eines anderen ergeben, die im Zuge der geistigen Freiheit gemacht wurden.

Das Gericht zitiert Dworkin:

„Die Idee, dass Menschen dieses Recht haben [auf Schutz vor Äußerungen, von denen vernünftigerweise angenommen werden könnte, dass sie die Wertschätzung anderer für sie oder ihre eigene Selbstachtung in Verlegenheit bringen oder mindern], ist absurd. Natürlich wäre es gut, wenn jeder jeden anderen, der diese Antwort verdient hat, mögen und respektieren würde. Aber wir können kein Recht auf Respekt anerkennen oder ein Recht darauf, frei von den Wirkungen der Rede zu sein, die Respekt weniger wahrscheinlich machen, ohne die zentralen Ideale der Kultur der Unabhängigkeit vollständig zu untergraben und den ethischen Individualismus zu leugnen, den die Kultur schützt.'

Zur Sicherheit der Öffentlichkeit ist es an der Zeit, die Stornierungen zu stornieren

Es ist absolut beängstigend, dass große medizinisch-rechtliche Organisationen Ärzten geraten haben, bei der Teilnahme an geistiger Freiheit vorsichtig zu sein, und dass selbst die Berichterstattung über evidenzbasierte wissenschaftliche Daten sie in Gefahr bringen könnte, beruflich „verschwunden“ zu sein, wenn diese Daten dies nicht tun mit der Regierung übereinstimmen 'Messaging.' Ist das das, was die Community als Ganzes erwartet?

Sicher, das Regime kann einige neue Informationen zulassen, wenn sie aus einer vom Regime genehmigten Quelle stammen und auf eine Weise verbreitet werden, die das Regime genehmigt. Aber das macht den ganzen Zweck der intellektuellen Freiheit zunichte und setzt nur die Bildung von Echokammern des isolierten Establishments fort. A vorheriger Artikel zeigte die Massentödlichkeit dieses Gruppendenkens und des Establishment-Denkens während des Ersten Weltkriegs, bis dissidente Denker wie General Sir John Monash auftauchten.

Aber was ist mit vermeintlich „schlechten Ideen“?

Erstens, wenn diese Ideen plausibel sind, dann findet sich die Wahrheit, wie der High Court sagt, auf dem „umkämpften Marktplatz der Ideen“. Wenn es wirklich schlechte Ideen sind, dann ist das Sonnenlicht strenger intellektueller Kritik das beste Desinfektionsmittel. Lässt das Verbreiten einer schlechten Idee in den Untergrund die Leute wirklich denken: „Na ja, die Regierung hat mir gesagt, dass es falsch ist, also muss es so sein?“

Dr. Li Wenliang wurde als einer der ersten Ärzte in Wuhan anerkannt, der in den sozialen Medien Alarm wegen Covid schlug.

„Anfang Januar (2020) wurde er sowohl von medizinischen Beamten als auch von der Polizei vorgeladen und gezwungen, eine Erklärung zu unterschreiben, in der er seine Warnung als unbegründetes und illegales Gerücht anprangerte.“ [New York Times] Klingt bekannt?

Dr. Li gehörte zu „acht Personen, die von Sicherheitsbeamten wegen „Gerüchte verbreiten.“ [Int J Infect Dis.] Leider starb Dr. Li an Covid. Aber während seiner Krankheit befürwortete er, dass „Ich denke, eine gesunde Gesellschaft sollte nicht nur eine Stimme haben.“‘ [New York Times]

Und es wird akzeptiert, dass die Abschreckung des Ausdrucks von Ideen (indem man Menschen Angst macht, sich zu äußern) genauso schädlich ist wie das spezifische Verbot von Ideen.

Geschichtswissenschaftler, die australische Öffentlichkeit im Allgemeinen, Dr. Li und der High Court of Australia verstehen die Bedeutung des entwickelten Konzepts der geistigen Freiheit.

In diesem Zusammenhang ist die geistige Freiheit so wichtig für den Wissensfortschritt, wie der High Court in Bezug auf den „umkämpften Marktplatz der Ideen“ entschied, dass das Verbot der geistigen Freiheit (die einseitige Entfernung dieses umkämpften Marktplatzes) ein ernsthaftes Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellt. Sollte daher Ärzten, die mit AHPRA oder dem Medical Board of Australia in Verbindung stehen und sich überhaupt an der gefährlichen Unterdrückung der geistigen Freiheit beteiligt haben, ihre Approbation sofort entzogen werden, während eine gründliche Untersuchung ihrer Berufstauglichkeit durchgeführt wird?

Was schafft Vertrauen in eine Institution? Geistige Freiheit durch offenen wissenschaftlichen Diskurs oder erzwungenes Festhalten an der singulären „Wahrheit“ des Regimes unter Androhung der Berufsexkommunikation?

Die öffentliche Gesundheit hängt immer noch davon ab, dass Einzelpersonen eine informierte Zustimmung zu Behandlungen erhalten, wobei die Zustimmung für den einzelnen Patienten spezifisch ist.

Dies führt zum letzten Punkt, bei dem Transparenz der Unterdrückung vorgezogen werden sollte. Wenn Informationen ans Licht kommen, die die Entscheidung einer Person, eine Einwilligung zu erteilen/nicht zu erteilen, wesentlich ändern würden (und diese Informationen aufgrund der abschreckenden Wirkung auf die geistige Freiheit durch die Zensur der AHPRA/Ärztekammer unterdrückt wurden), dann sollten AHPRA und die Ärztekammer dies tun sowohl zivil- als auch strafrechtlich für jeden Schaden haftbar gemacht werden, der durch ihr Schweigen verursacht wurde.

---

Erklärungen des High Court of Australia in Ridd gegen James Cook University 

Eine entwickelte Rechtfertigung für geistige Freiheit ist instrumental. Die instrumentelle Rechtfertigung ist die Wahrheitssuche auf dem umkämpften Marktplatz der Ideen, von deren gesellschaftlicher Bedeutung Richter Felix Frankfurter eindringlich sprach Sweezy gegen New Hampshire. Eine andere Rechtfertigung ist eher ethisch als instrumentell. Geistige Freiheit spielt „eine wichtige ethische Rolle nicht nur im Leben der wenigen Menschen, die sie schützt, sondern im Leben der Gemeinschaft im Allgemeinen“, um den Vorrang der individuellen Überzeugung zu gewährleisten: „Nicht zu bekennen, was man für falsch hält“ und 'eine Pflicht, für das zu sprechen, was man für wahr hält.'

Während über einige zusätzliche Einschränkungen der geistigen Freiheit vernünftigerweise unterschiedliche Ansichten vertreten werden können, sind die instrumentellen und ethischen Grundlagen für das entwickelte Konzept der geistigen Freiheit starke Gründe, warum es selten durch ein behauptetes „Recht“ anderer auf Respekt oder Höflichkeit eingeschränkt wurde. Es ist nicht notwendig, so weit zu gehen wie Saids Behauptung, dass „der springende Punkt [eines Intellektuellen] darin besteht, peinlich, widersprüchlich, sogar unangenehm zu sein“, um zu dem Schluss zu kommen, dass, so wünschenswert Höflichkeit und Respekt auch sein mögen, der Zweck der intellektuellen Freiheit dies zulassen muss Ausdrucksweise, die von diesen bürgerlichen Normen abweicht.

Die Vorlage der JCU hängt davon ab, zwischen dem, was gesagt wird, und dem, wie es gesagt wird, zu unterscheiden. Aber eine solche Unterscheidung kann nicht existieren. Der Inhalt dessen, was gesagt wird, hängt oft davon ab, wie es gesagt wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich bei der beanstandeten Rede um die Äußerung einer Meinung handelt. Der Inhalt der Rede, die eine Meinung ausdrückt, wird oft untrennbar mit der Überzeugungskraft verbunden sein, mit der die Meinung vertreten wird, die an die Art und Weise des Ausdrucks gebunden ist. Die Botschaft, die durch eine Aussage übermittelt wird, die versuchsweise ausgedrückt wird: „Es kann sein, dass es ein Fehler von Professor Jones war, zu behaupten, dass die Erde flach ist“, drückt eine Behauptung aus, die nur möglich ist. Es kann nicht von der vorläufigen Art und Weise, in der es ausgedrückt wurde, getrennt werden. Dagegen drückt „kein vernünftiger Mensch jemals behaupten, die Erde sei eine Scheibe“ eine Aussage der Gewissheit aus, um so mehr, wenn sie nachdrücklich ausgedrückt wird.

Diese Interpretation stimmt mit der langjährigen Kernbedeutung der geistigen Freiheit überein. Während ein Verbot von respektlosem und unhöflichem Verhalten im intellektuellen Ausdruck ein „bequemer Plan für Frieden in der intellektuellen Welt“ sein könnte, ist der „Preis, der für diese Art von intellektueller Befriedung gezahlt wird, das Opfer der gesamten Zivilcourage des menschlichen Geistes. ' Die Rüge von 2016 gegenüber Dr. Ridd war daher nicht gerechtfertigt.

Neuauflage aus dem Australischer Zuschauer