Brownstone » Brownstone Journal » Philosophie » Wilde Reservierungen
Wilde Reservierungen

Wilde Reservierungen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Weil wir das Bedürfnis haben, die Welt um uns herum zu verstehen – manche mehr als andere –, neigen die meisten Menschen, mich eingeschlossen, dazu, George Orwells 1984 (veröffentlicht 1949) als das richtige Modell, anhand dessen man den gegenwärtigen Drang nach unterdrückender Kontrolle verstehen sollte, den wir überall um uns herum sehen. Dieser scharfsinnige Sozialtheoretiker und universalbewusste Denker, Zygmunt Bauman (Flüssige Moderne S. 53) lässt uns dies überdenken, wo er einen aufschlussreichen Vergleich zwischen Orwells und Aldous Huxleys (Brave New World; 1932) alternative Visionen von Dystopie was man im Falle Huxleys zunächst als Utopie.

Darüber hinaus dienen Baumans Erkenntnisse als wertvolle Heuristik, wenn es darum geht, die sich derzeit entwickelnde Dystopie zu verstehen. Denn um seine Feinde bekämpfen zu können, muss man sie verstehen, insbesondere wenn sie nach Sun Tsus bekanntem Aphorismus vorgehen:Alle Kriegsführung basiert auf Täuschung,‘ in der unsere gegenwärtigen Feinde Meister sind. Es ist unsere Aufgabe, sie zu entlarven. 

Bauman bezeichnet die (Rezeption der) verschiedenen dystopischen Visionen von Huxley und Orwell als Streit, formuliert es so (S. 53): 

Der Streit war zweifellos echt und ernst gemeint, denn die Welten, die die beiden visionären Dystopiker so anschaulich schilderten, waren so unterschiedlich wie Kreide und Käse. Orwells Welt war eine Welt der Schäbigkeit und Armut, der Knappheit und Not; Huxleys Welt war ein Land des Überflusses und der Verschwendung, des Überflusses und der Sättigung. Wie erwartet waren die Menschen in Orwells Welt traurig und verängstigt; die von Huxley porträtierten waren sorglos und verspielt. Es gab noch viele andere, nicht weniger auffällige Unterschiede; die beiden Welten waren einander in praktisch jedem Detail entgegengesetzt.

Angesichts der entscheidenden Unterschiede zwischen den dystopischen Visionen dieser beiden denkwürdigen literarischen Werke sollte es kein allzu großes Problem darstellen, zu entscheiden, welche eher mit dem übereinstimmt, was wir heute um uns herum erleben, oder ob wir – angesichts der Vielfalt der Möglichkeiten, mit denen unsere Möchtegern-Herren ihre Kontrolle ausüben – vielleicht tatsächlich mit einer Mischung aus beidem konfrontiert sind. Aber für den Fall, dass einige Leser das „fiktive“ Szenario eines der beiden (oder beider) vergessen haben, möchte ich Ihr Gedächtnis ein wenig auffrischen. 

Orwells 1984 ist wahrscheinlich bekannter als Huxleys Brave New World. Es spielt in einem Staat namens Ozeanien, irgendwann in der Zukunft, und erzählt die Geschichte von Winston Smith, dessen Arbeit im Ministerium für Wahrheit eine Aufgabe mit sich bringt, die uns heute nur allzu vertraut ist – denken Sie an „Faktenprüfer“; ein ironischer Name, wenn es je einen gab – nämlich sicherzustellen, dass historische Aufzeichnungen durch Verfälschung nicht die Wahrheit über die Vergangenheit widerspiegeln. Seine Aufgabe besteht darin, durch Veränderung sicherzustellen, dass die „Vergangenheit“ mit der Ideologie der Partei übereinstimmt. Dies ist die Gehirnwäschegesellschaft des Großen Bruders, des Engsoz, der Gedankenpolizei (die von allen Regierungsbehörden von den Bürgern am meisten gefürchtet wird), der ständigen Überwachung jeder Person, deren Verhalten auf Anzeichen von Unzufriedenheit oder, Gott bewahre, von Rebellion hin überwacht wird) und des Doppeldenks und Neusprechs (der Sprache, die kritisches Denken hemmen soll). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Herrschaft der Partei in 1984 stellt die politische Diktatur (der Zukunft) dar, die Orwell mit diesem Roman identifizieren und vor der er warnen wollte.  

Der Roman stellt eine totalitäre Gesellschaft dar, die als Modell für jeden Totalitarismus dient, der auf der Unterdrückung abweichender Meinungen und unabhängiger Gedanken (und Handlungen) beruht. Mit anderen Worten: Er stellt eine totalitäre Herrschaft dar, die widerspenstiges Verhalten unterdrückt und kontrolliert, indem sie den Menschen durch Angst Konformität einflößt und ihnen – sollten sie revoltieren – psychische und körperliche Folter auferlegt, die darauf abzielt, ihre bedingungslose Loyalität gegenüber der Partei wiederherzustellen. Allgegenwärtige Überwachung – ein weiteres uns heute vertrautes Konzept – ist für die Herrschaft der Partei von zentraler Bedeutung (1949, S. 4-5):

Das Gesicht mit dem schwarzen Schnurrbart blickte aus jeder wichtigen Ecke herab. Eines davon befand sich direkt gegenüber an der Hausfront. BIG BROTHER IS WATCHING YOU, lautete die Bildunterschrift, während die dunklen Augen tief in Winstons Augen blickten. Unten auf Straßenniveau flatterte ein weiteres Plakat, an einer Ecke eingerissen, unruhig im Wind und verdeckte und enthüllte abwechselnd das einzelne Wort INGSOC. In weiter Ferne glitt ein Hubschrauber zwischen den Dächern herab, schwebte einen Augenblick wie eine Schmeißfliege und schoss in einem kurvenreichen Flug wieder davon. Es war die Polizeistreife, die in den Fenstern der Leute herumschnüffelte. Die Streife war jedoch unwichtig. Nur die Gedankenpolizei zählte. 

Es muss nicht betont werden, dass kritisches Denken und Handeln in dieser Gesellschaft nicht überleben, geschweige denn gedeihen können. Die Propaganda der Partei ist allgegenwärtig, und das regelmäßig durchgeführte Ritual der Ehrerbietung gegenüber Big Brother ist ein Mittel, um die Menschen zu völliger Unterwerfung zu manipulieren. Was einem beim Lesen des Romans Hoffnung macht, ist die Tatsache, dass Orwell ihn in der Vergangenheitsform geschrieben hat, mit der optimistisch stimmenden Implikation, dass Ozeaniens totalitäre Gesellschaft zum Zeitpunkt der Entstehung der Erzählung nicht mehr existierte. Daran sollten wir uns erinnern. 

Wenn wir uns Huxleys Science-Fiction zuwenden, Brave New World, wie bereits angedeutet, könnte es auf den ersten Blick eher wie ein utopischer als ein dystopischer Roman erscheinen, und zwar deshalb, weil die Bürger dieser Gesellschaft glücklich zu sein scheinen und kein Problem damit haben, sich den Erwartungen anzupassen. Erkennen Sie im letzten Satz oben bereits einen Hinweis darauf, dass es sich um einen dystopischen Roman handelt? Das Schlüsselwort ist „glücklich“. Erinnern Sie sich daran, dass man im Jahr 2020, als man die Website des Weltwirtschaftsforums (WEF) besuchte, von einem Foto eines jungen Mannes begrüßt wurde, zusammen mit der Überschrift: „Bis 2030 werden Sie nichts mehr besitzen, aber [oder war es „und“?] Sie werden glücklich sein.“ Es wurde inzwischen entfernt – zweifellos, weil so viele Leute kritische Kommentare dazu geschrieben haben –, aber es taucht immer noch gelegentlich auf anderen Websites auf, wo Einzelpersonen vorausschauend genug waren, es zu speichern. Darüber hinaus findet es Anklang bei Brave New World, wie ich zeigen werde. 

Huxleys Roman wurde 17 Jahre vor Orwells Roman geschrieben und war wahrscheinlich teilweise von den schrecklichen Ereignissen des Ersten Weltkriegs inspiriert, in dem Soldaten lange Zeit in schmutzigen, unhygienischen Schützengräben verbrachten (und teilweise vom Aufkommen des Kommunismus in Russland). Man könnte an die futuristische Gesellschaft denken, die Huxley in Brave New World als das genaue Gegenteil solcher erbärmlichen Zustände des Elends: Die Menschen in dieser imaginären Welt sind glücklich (denken Sie an das WEF), konditioniert nach „neopawlowschen“ Grundsätzen und haben kein Problem damit, sich an das zu halten, was von ihnen erwartet wird. Sogar die Schmerzen der Geburt werden zugunsten einer gentechnisch veränderten Fortpflanzung vermieden; sie werden gezeugt und geboren in vitro – allzu klinisch, um die Bürger an Schmerz und Leid zu erinnern. Mit anderen Worten: Brave New World stellt, wenn Sie mir diesen Widerspruch verzeihen, einen wohlwollenden totalitären Staat dar. 

Machen Sie nicht den Fehler, aus meiner kurzen Beschreibung einer Gesellschaft, in der die Bedingungen für „Glück“ förderlich sind, zu glauben, dass die Bürger dieser Welt das sind, was wir als „fröhlich“ bezeichnen würden. Das sind sie nicht; ihr „Glück“ ist eher ein herbeigeführter Zustand der Gelassenheit, ohne Höhepunkte der Erregung oder des Überschwangs – wenn solche auftreten, werden sie sofort durch eine „chemische“ Behandlung ausgeglichen. Es geht darum, extreme Gefühle und Emotionen zu vermeiden, und die chemischen Mittel, um diesen freudlosen, aber zufriedenen Zustand zu erreichen, sind Summe, das Menschen einnehmen, wenn sie zu Depressionen, Aufregung oder Wut neigen, weil es ein Gefühl der Zufriedenheit hervorruft, das je nach eingenommener Menge variieren kann. Man kann sogar eine Überdosis nehmen und sterben.

Wenn nötig, besprüht die Polizei unbändige Menschenmengen mit Summe (ein Wort, das „Körper“ oder den berauschenden Saft einer alten indischen Pflanze bedeutet). Es würde mich nicht überraschen, wenn Huxley Summe auf Meskalin oder LSD, für die er sich einsetzte – wie in seinem Buch vertrat, Die Türen der Wahrnehmung, auf dessen Titel der Name von Jim Morrisons Band steht, The Doors, basiert. 

Huxley orientierte sich sozusagen an Platons Buch, indem er Individuen für verschiedene Gesellschaftsklassen prädestinierte, und am totalitären Gedankengut, indem er kritisches Denken und Handeln nicht förderte. Die individualistische Hauptfigur Bernard Marx (im Roman ein Alpha-Plus) könnte eine indirekte Anspielung auf Karl Marx sein, was die Rebellion gegen seine eigene Gesellschaft betrifft, und seine Freundin Lelina Crowne könnte eine Mischung aus russischem Gefühl und edler oder königlicher (zaristischer?) Neigung darstellen, im Gegensatz zu der Art von Gesellschaft, in der sie leben. Aber – wie in den meisten Gesellschaften, die streng nach totalitären Prinzipien strukturiert sind (die hier einen überraschenden Charakter annehmen, da sie auf der Grundlage der Glück seiner Bürger) – es gibt eine „Außenseite. "

Tatsächlich gibt es mehr als eins, wenn man 'Island' hinzufügt, wohin Individuen wie Bernard (der es knapp vermeidet) verbannt werden, weil sie zu 'selbstbewusst individuell' und zu 'interessant' sind, um die Orthodoxie dieser faux Utopie. Das Haupt-„Außen“ hat die Form eines „wilden Reservats“, in dem Menschen leben, abzüglich der Standard in vitro Reproduktion und Fließbandkonditionierung, die in der titelgebenden „Schönen neuen Welt“, in der Henry Ford als Gottheit verehrt wird, allgegenwärtig ist.   

Auf ihrer Reise in ein Wildenreservat begegnen Bernard und Lelina einem Wilden – später „John“ genannt –, den sie interessant genug finden, um ihn mit in die „Zivilisation“ zu nehmen. Es dauert nicht lange, bis der Wilde erkennt, dass die Gesellschaft, in der er lebt, Summe Die Reduzierung der Menschen auf amoralische Automaten ist nichts für ihn und er wird in Ereignisse verwickelt, die diese Gesellschaft der freiwilligen Konformität auf ernsthafte Fragen stellen, mit der Folge, dass er (nicht unbedingt positiv) als Symbol der Freiheit und Individualität wahrgenommen wird.

Es ist vorhersehbar, wohin dies führen würde, aber bevor dieser Punkt erreicht ist, geschieht etwas, wo Summe wird hastig unter einer Gruppe khakigekleideter Deltas verteilt, die auf eine mögliche Konfrontation mit John zusteuern, und als er dies miterlebt, kann er es nicht lassen, einzugreifen, indem er sie auffordert, die Summe Tabletten, die er als „schreckliches Gift“ bezeichnet. Daraufhin wird er gewaltsam in ein Krankenhaus gebracht, wo sich folgende Szene abspielt (S. 258): 

„Aber gefällt es euch, Sklaven zu sein?“, fragte der Wilde, als sie das Krankenhaus betraten. Sein Gesicht war gerötet, seine Augen glänzten vor Leidenschaft und Empörung. „Mögt ihr es, Babys zu sein? Ja, Babys. Wimmernd und kotzend“, fügte er hinzu, so wütend über ihre bestialische Dummheit, dass er diejenigen, die er retten wollte, beschimpfte. Die Beschimpfungen prallten von ihrem Panzer aus dicker Dummheit ab; sie starrten ihn mit einem leeren Ausdruck stumpfen und mürrischen Grolls in den Augen an. „Ja, kotzend!“, schrie er geradezu. Kummer und Reue, Mitleid und Pflicht – all das war jetzt vergessen und sozusagen in einem intensiven, überwältigenden Hass auf diese weniger als menschlichen Monster absorbiert. „Willst du nicht frei und ein Mann sein? Verstehst du nicht einmal, was Männlichkeit und Freiheit sind?“ Die Wut ließ ihn fließend sprechen; die Worte kamen leicht und schnell. „Willst du nicht?“, wiederholte er, bekam aber keine Antwort auf seine Frage. „Also gut“, fuhr er grimmig fort. „Ich werde es dir beibringen. Ich werde um du bist frei, ob du willst oder nicht.‘ Und er stieß ein Fenster auf, das auf den Innenhof des Krankenhauses hinausging, und begann, die kleinen Pillendosen mit Summe Tabletten in Handvoll in die Gegend. Einen Moment lang war der khakifarbene Mob still, versteinert, vor Erstaunen und Entsetzen angesichts dieses mutwilligen Opfers. 

Ich habe wahrscheinlich genug getan, indem ich diese beiden Romane kurz rekonstruiert habe, damit die Leute verstehen, wohin die sogenannten „Eliten“ (eine Fehlbezeichnung, wenn es je eine gab) von heute mit ihrem Versuch gehen, die bestehende Gesellschaft in einen globalen totalitären Staat zu verwandeln. Obwohl das Ziel in Huxleys „schöner neuer Welt“-Gesellschaft dasselbe ist wie in Orwells fiktivem Airstrip One (nämlich eine gefügige, wenn nicht gehorsame, konformistische Gesellschaft), sind die Mittel, um dies zu erreichen, völlig unterschiedlich, und die meisten von uns würden, wenn sie die Wahl hätten, Huxleys Alternative wählen – selbst wenn wir dies lesen Aufsatz rezensieren „Schöne neue Welt“ würde einem klar machen, dass diese Welt weit entfernt ist von der Welt, an die wir gewöhnt sind (oder zumindest bis vor Kurzem waren).

Das heißt nicht, dass die „Elite-Schweine“ – wie in Orwells Tierfarm – würden vor drakonischen Maßnahmen zurückschrecken, 1984-Maßnahmen, um uns heute zu kontrollieren. Sie versuchen vielleicht, den Eindruck zu erwecken, dass es ihnen um eine „sanfte Kontrolle“ wie in Huxleys Roman geht, aber täuschen Sie sich nicht: Wie sie bereits während der Plandemokratisch, sie sind genauso grausam wie Orwells Big Brother. Mit anderen Worten, was wir heute erleben, scheint nach dem Vorbild Brave New World, aber im besten Fall ist es eine Verschmelzung davon mit 1984

Erinnern Sie sich, dass ich über das „Außen“ der pseudo-utopischen „Zivilisation“ schrieb in Brave New World, oben. Es gibt andere Romane, die mit dem gleichen literarischen Mittel arbeiten, wie Michel Huellebecqs Die Möglichkeit einer Inselund JM Coetzees Warten auf die Barbaren – beides sind meiner Meinung nach tiefgründige literarische Werke – aber für meine gegenwärtigen Zwecke relevanter ist die Tatsache, dass Bill Gates mehr als einmal darauf hinwies, dass diejenigen unter uns, die sich weigerten, die für uns vorgesehenen Maßnahmen zu befolgen, „Ausgeschlossen von der Gesellschaft. " 

Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich persönlich würde viel lieber sein ausgeschlossen aus einer totalitären Gesellschaft – selbst einer, die Huxleys Summe-süchtige Pseudo-Utopie – als inklusive in 15-Minuten-Städten, das digitale Gefängnis der CBDCs, ein Regime regelmäßiger (Nicht-)„Impfungen“, Reisebeschränkungen, die Verurteilung zum Verzehr von Insekten (während die „Elite“-Parasiten ihr Steak und ihre Lammkoteletts genießen) und Überwachung auf mehreren Ebenen, einschließlich des Internets und der physischen Ebene, wo KI-Roboter die Bevölkerung in Schach halten. Aber vergessen Sie nicht: „Sie werden glücklich sein!“

Ich frage mich, ob sie eine Variante verwenden werden von Summe, oder ob sie die gehorsame Herde mit „Drogen und ComputerspieleWas auch immer der Fall sein mag, machen Sie keinen Fehler – es sei denn, wir konfrontieren und bekämpfen diese Psychopathen mit allem, was uns zur Verfügung steht, werden wir alle entweder in ihrer gehorsam gefügigen Perversion einer Gesellschaft enden oder in einem der Internierungslager, die bereits in allen 50 Staaten Amerikas gebaut werden.für nicht konforme Dissidenten,‘ oder – meine persönliche Vorliebe – ein ‚Savage Reserve‘ à la Schöne neue Welt, wo wir leben können als Menschen, und nicht „Transmenschen“.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der Universität des Freistaats. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Thema verstehen in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus“.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden