Wilde Reservierungen

Da wir alle – manche mehr als andere – das Bedürfnis haben, die Welt um uns herum zu verstehen, neigen die meisten Menschen, mich eingeschlossen, dazu, George Orwells „ 1984 “ (erschienen 1949) als geeignetes Modell zu betrachten, um das gegenwärtige Streben nach Unterdrückung und Kontrolle zu verstehen, das wir überall um uns herum beobachten. Der scharfsinnige Sozialtheoretiker und allwissende Denker Zygmunt Bauman ( „Flüssige Moderne“ , S. 53) möchte uns jedoch dazu anregen, dies zu überdenken. Er bietet einen aufschlussreichen Vergleich zwischen Orwells und Aldous Huxleys ( „Schöne neue Welt “, 1932) alternativen Dystopie -Visionen , die man im Falle Huxleys zunächst leicht fälschlicherweise für eine Utopie halten könnte.

Baumans Erkenntnisse liefern darüber hinaus wertvolle Anhaltspunkte für das Verständnis der sich anbahnenden Dystopie unserer Zeit. Denn um seine Feinde bekämpfen zu können, muss man sie verstehen, insbesondere wenn sie nach Sunzis bekanntem Aphorismus „ Alle Kriegsführung beruht auf Täuschung “ handeln, einer Taktik, die unsere heutigen Feinde meisterhaft beherrschen. Es ist unsere Aufgabe, sie zu entlarven.

Bauman, der die (Rezeption der) unterschiedlichen dystopischen Visionen von Huxley und Orwell als Streitpunkt bezeichnet , formuliert es folgendermaßen (S. 53):

Der Streit war zweifellos echt und ernst gemeint, denn die Welten, die die beiden visionären Dystopiker so anschaulich schilderten, waren so unterschiedlich wie Kreide und Käse. Orwells Welt war eine Welt der Schäbigkeit und Armut, der Knappheit und Not; Huxleys Welt war ein Land des Überflusses und der Verschwendung, des Überflusses und der Sättigung. Wie erwartet waren die Menschen in Orwells Welt traurig und verängstigt; die von Huxley porträtierten waren sorglos und verspielt. Es gab noch viele andere, nicht weniger auffällige Unterschiede; die beiden Welten waren einander in praktisch jedem Detail entgegengesetzt.

Angesichts der entscheidenden Unterschiede zwischen den dystopischen Visionen dieser beiden denkwürdigen literarischen Werke sollte es kein allzu großes Problem darstellen, zu entscheiden, welche eher mit dem übereinstimmt, was wir heute um uns herum erleben, oder ob wir – angesichts der Vielfalt der Möglichkeiten, mit denen unsere Möchtegern-Herren ihre Kontrolle ausüben – vielleicht tatsächlich mit einer Mischung aus beidem konfrontiert sind. Aber für den Fall, dass einige Leser das „fiktive“ Szenario eines der beiden (oder beider) vergessen haben, möchte ich Ihr Gedächtnis ein wenig auffrischen. 

Orwells „ 1984“ ist vermutlich bekannter als Huxleys „ Schöne neue Welt“ . Angesiedelt in einem Staat namens Ozeanien, irgendwann in der Zukunft, erzählt der Roman die Geschichte von Winston Smith, dessen Arbeit im Wahrheitsministerium eine Aufgabe umfasst, die uns heute nur allzu vertraut ist – man denke an „Faktenchecker“; ein ironischer Name, wenn es je einen gab –, nämlich sicherzustellen, dass historische Aufzeichnungen durch Fälschung nicht die Wahrheit über die Vergangenheit widerspiegeln. Seine Aufgabe besteht darin, durch deren Manipulation die „Vergangenheit“ mit der Ideologie der Partei in Einklang zu bringen. Dies ist die Gehirnwäschegesellschaft des Großen Bruders, des Ingsoc, der Gedankenpolizei (die von allen Regierungsbehörden die von den Bürgern am meisten gefürchtete ist), der ständigen Überwachung jedes Einzelnen, deren Verhalten auf Anzeichen von Unzufriedenheit oder, Gott bewahre, Rebellion hin überwacht wird, und des Doppeldenks und Neusprech (der Sprache, die kritisches Denken unterdrücken soll). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Herrschaft der Partei in 1984 die politische Diktatur (der Zukunft) darstellt, die Orwell mit diesem Roman identifizieren und vor der er warnen wollte.

Der Roman stellt eine totalitäre Gesellschaft dar, die als Modell für jeden Totalitarismus dient, der auf der Unterdrückung abweichender Meinungen und unabhängiger Gedanken (und Handlungen) beruht. Mit anderen Worten: Er stellt eine totalitäre Herrschaft dar, die widerspenstiges Verhalten unterdrückt und kontrolliert, indem sie den Menschen durch Angst Konformität einflößt und ihnen – sollten sie revoltieren – psychische und körperliche Folter auferlegt, die darauf abzielt, ihre bedingungslose Loyalität gegenüber der Partei wiederherzustellen. Allgegenwärtige Überwachung – ein weiteres uns heute vertrautes Konzept – ist für die Herrschaft der Partei von zentraler Bedeutung (1949, S. 4-5):

Das Gesicht mit dem schwarzen Schnurrbart blickte aus jeder wichtigen Ecke herab. Eines davon befand sich direkt gegenüber an der Hausfront. BIG BROTHER IS WATCHING YOU, lautete die Bildunterschrift, während die dunklen Augen tief in Winstons Augen blickten. Unten auf Straßenniveau flatterte ein weiteres Plakat, an einer Ecke eingerissen, unruhig im Wind und verdeckte und enthüllte abwechselnd das einzelne Wort INGSOC. In weiter Ferne glitt ein Hubschrauber zwischen den Dächern herab, schwebte einen Augenblick wie eine Schmeißfliege und schoss in einem kurvenreichen Flug wieder davon. Es war die Polizeistreife, die in den Fenstern der Leute herumschnüffelte. Die Streife war jedoch unwichtig. Nur die Gedankenpolizei zählte. 

Es muss nicht betont werden, dass kritisches Denken und Handeln in dieser Gesellschaft nicht überleben, geschweige denn gedeihen können. Die Propaganda der Partei ist allgegenwärtig, und das regelmäßig durchgeführte Ritual der Ehrerbietung gegenüber Big Brother ist ein Mittel, um die Menschen zu völliger Unterwerfung zu manipulieren. Was einem beim Lesen des Romans Hoffnung macht, ist die Tatsache, dass Orwell ihn in der Vergangenheitsform geschrieben hat, mit der optimistisch stimmenden Implikation, dass Ozeaniens totalitäre Gesellschaft zum Zeitpunkt der Entstehung der Erzählung nicht mehr existierte. Daran sollten wir uns erinnern. 

Wenn wir uns Huxleys Science-Fiction-Roman „ Schöne neue Welt“ zuwenden , wie bereits angedeutet, mag er auf den ersten Blick eher utopisch als dystopisch erscheinen, da die Bürger dieser Gesellschaft glücklich wirken und sich problemlos den Erwartungen anpassen. Erkennen Sie im letzten Satz bereits einen Hinweis auf die Dystopie? Das Schlüsselwort ist „glücklich“. Erinnern Sie sich: Als man 2020 die Website des Weltwirtschaftsforums (WEF) besuchte, wurde man von einem Foto eines jungen Mannes mit der Bildunterschrift begrüßt: „Bis 2030 werden Sie nichts besitzen, aber [oder hieß es ‚und‘?] Sie werden glücklich sein.“ Das Bild wurde inzwischen entfernt – zweifellos aufgrund zahlreicher kritischer Kommentare –, taucht aber immer wieder auf anderen Websites auf, wo es von einigen Nutzern rechtzeitig gesichert wurde. Darüber hinaus weist es Parallelen zu „Schöne neue Welt“ auf , wie ich noch zeigen werde.

Huxleys Roman entstand 17 Jahre vor Orwells Werk und war vermutlich teilweise von den Schrecken des Ersten Weltkriegs inspiriert, in dem Soldaten lange Zeit in schmutzigen, unhygienischen Schützengräben ausharren mussten (und teilweise vom Aufstieg des Kommunismus in Russland). Man könnte die futuristische Gesellschaft, die Huxley in „ Schöne neue Welt“ schildert , als das genaue Gegenteil dieser erbärmlichen Zustände betrachten: Die Menschen in dieser imaginierten Welt sind glücklich (man denke an das Weltwirtschaftsforum), nach neo-pawlowschen Prinzipien konditioniert und haben kein Problem damit, sich den Erwartungen anzupassen. Selbst der Schmerz der Geburt wird zugunsten gentechnisch veränderter Fortpflanzung vermieden; die Kinder werden im Reagenzglas gezeugt und geboren – alles zu klinisch, um die Bürger an Schmerz und Leid zu erinnern. Mit anderen Worten: „Schöne neue Welt“ repräsentiert einen wohlwollenden totalitären Staat, wenn man den Widerspruch in sich verzeiht.

Machen Sie nicht den Fehler, nach meiner kurzen Beschreibung einer Gesellschaft, in der die Bedingungen „Glück“ begünstigen, zu glauben, dass die Bürger dieser Welt das sind, was wir unter „Freude“ verstehen. Das sind sie nicht; ihr „Glück“ gleicht eher einem herbeigeführten Zustand der Ausgeglichenheit, ohne Höhepunkte der Begeisterung oder Überschwänglichkeit – sollte doch einmal etwas dergleichen auftreten, wird es sofort durch eine „chemische“ Behandlung unterdrückt. Es geht darum, extreme Gefühle und Emotionen zu vermeiden, und das chemische Mittel, um diesen freudlosen, aber zufriedenen Zustand zu erreichen, ist Soma . Dieses Mittel nehmen die Betroffenen ein, sobald sie zu Depressionen, Aufregung oder Wut neigen, da es ein Gefühl der Zufriedenheit hervorruft, dessen Intensität je nach eingenommener Dosis variieren kann. Eine Überdosis kann sogar tödlich sein.

Bei Bedarf besprüht die Polizei randalierende Menschenmengen mit Soma (ein Wort, das „Körper“ oder den berauschenden Saft einer alten indischen Pflanze bedeutet). Es würde mich nicht wundern, wenn Huxley Soma nach dem Vorbild von Meskalin oder LSD entwickelt hätte, für die er ein großer Verfechter war – wie er in seinem Buch „ Die Pforten der Wahrnehmung“ darlegte , dessen Titel auch als Namensgeber für Jim Morrisons Band „ The Doors “ diente.

Huxley orientierte sich gewissermaßen an Platons Lehren, indem er Individuen für unterschiedliche soziale Klassen prädestinierte, und an totalitärem Gedankengut, indem er kritisches Denken und Handeln nicht förderte. Die individualistische Hauptfigur Bernard Marx (im Roman ein Alpha-Plus) mag in ihrer Rebellion gegen die eigene Gesellschaft eine indirekte Anspielung auf Karl Marx darstellen, und seine Freundin Lelina Crowne, eine Verschmelzung russischer Gefühle mit adligen oder königlichen (zaristischen?) Neigungen, steht im Kontrast zu der Gesellschaft, in der sie leben. Doch – wie in den meisten Gesellschaften, die streng nach totalitären Prinzipien strukturiert sind (die hier einen überraschenden Charakter annehmen, da sie auf dem Glück ihrer Bürger beruhen) – gibt es ein „Außen “.

Tatsächlich gibt es sogar mehrere, wenn man „Island“ hinzuzählt, wohin Individuen wie Bernard (der nur knapp entgeht) verbannt werden, weil sie zu „selbstbewusst individuell“ und zu „interessant“ sind, um die Orthodoxie dieser Scheinutopie zu akzeptieren . Der wichtigste „Außenbereich“ gleicht einem „Wilden Reservat“, in dem Menschen leben, jedoch ohne die übliche künstliche Befruchtung und die Fließbandkonditionierung, die in der titelgebenden „schönen neuen Welt“ allgegenwärtig ist, wo Henry Ford als Gottheit verehrt wird.

Nach ihrer Reise in ein Reservat der Wilden begegnen Bernard und Lelina einem Wilden – später „John“ genannt –, den sie so interessant finden, dass sie ihn mit in die Zivilisation nehmen. Schon bald erkennt der Wilde, dass die Gesellschaft, in der Soma Menschen zu amoralischen Automaten degradiert, nichts für ihn ist. Er gerät in Ereignisse, die diese Gesellschaft der freiwilligen Konformität ernsthaft infrage stellen, was dazu führt, dass er (nicht unbedingt positiv) als Symbol für Freiheit und Individualität wahrgenommen wird.

Es ist vorhersehbar, wohin dies führen würde, doch bevor es soweit kommt, geschieht etwas, bei dem Soma hastig unter einer Gruppe von in Khaki gekleideten Deltas verteilt wird, die sich auf eine mögliche Konfrontation mit John zubewegen. Als er dies beobachtet, kann er nicht anders, als einzugreifen und sie aufzufordern, die Soma- Tabletten, die er als „schreckliches Gift“ bezeichnet , wegzuwerfen . Dies führt dazu, dass er zwangsweise in ein Krankenhaus gebracht wird, wo sich folgende Szene abspielt (S. 258):

„Aber gefällt es euch, Sklaven zu sein?“, fragte der Wilde, als sie das Krankenhaus betraten. Sein Gesicht war gerötet, seine Augen glänzten vor Wut und Empörung. „Gefällt es euch, Babys zu sein? Ja, Babys. Winseln und kotzen“, fügte er hinzu, genervt von ihrer tierischen Dummheit, die sie dazu brachte, diejenigen zu beschimpfen, die er zu retten gekommen war. Die Beschimpfungen prallten an ihrer dicken, stumpfen Dummheit ab; sie starrten ihn mit einem leeren Ausdruck stumpfen, mürrischen Grolls an. „Ja, kotzen!“, schrie er fast. Trauer und Reue, Mitgefühl und Pflicht – all das war nun vergessen und gleichsam in einem intensiven, alles überwältigenden Hass auf diese unmenschlichen Monster aufgegangen. „Wollt ihr nicht frei sein und Männer? Versteht ihr nicht einmal, was Mannsein und Freiheit bedeuten?“ Die Wut ließ ihn flüssig reden; die Worte kamen leicht und schnell heraus. „Nicht?“, wiederholte er, doch er erhielt keine Antwort auf seine Frage. „Na schön“, fuhr er grimmig fort. „Ich werde es euch beibringen; ich werde euch befreien , ob ihr wollt oder nicht.“ Und er stieß ein Fenster auf, das auf den Innenhof des Krankenhauses hinausging, und begann, die kleinen Pillendosen mit Somatabletten handvollweise hinauszuwerfen. Einen Moment lang herrschte unter der Menge in ihren Khakis Stille, wie versteinert angesichts dieses sinnlosen Opfers, voller Erstaunen und Entsetzen.

Ich habe vermutlich genug getan, indem ich diese beiden Romane kurz rekonstruiert habe, um zu verdeutlichen, wohin die sogenannten „Eliten“ (eine Fehlbezeichnung, wenn es je eine gab) von heute mit ihrem Versuch steuern, die bestehende Gesellschaft in einen globalen totalitären Staat zu verwandeln. Obwohl das Ziel in Huxleys „Schöner neuer Welt“ dasselbe ist wie in Orwells fiktivem Roman „Airstrip One“ (nämlich eine gefügige, wenn nicht gar gehorsame, konformistische Gesellschaft), sind die Mittel, um dieses Ziel zu erreichen, grundverschieden. Die meisten von uns würden, wenn sie die Wahl hätten, Huxleys Alternative wählen – selbst wenn die Lektüre dieses Essays zu „Schöne neue Welt“ deutlich macht, dass sie weit entfernt ist von der Welt, an die wir (oder zumindest bis vor Kurzem) gewöhnt waren.

Das bedeutet nicht, dass die „Eliteschweine“ – wie in Orwells „ Farm der Tiere “ – auch heute noch vor drakonischen, an „1984“ erinnernden Maßnahmen zurückschrecken würden, um uns zu kontrollieren. Sie mögen zwar den Eindruck erwecken, sie strebten „sanfte Kontrolle“ an, wie in Huxleys Roman, aber täuschen Sie sich nicht: Wie sie bereits während der geplanten Pandemie gezeigt haben, sind sie genauso grausam wie Orwells Großer Bruder. Anders gesagt: Was uns heute bevorsteht, mag zwar an „Schöne neue Welt“ erinnern , ist aber bestenfalls eine Mischung aus beidem.

Erinnern Sie sich, dass ich oben über das „Außen“ der pseudo-utopischen „Zivilisation“ in Schöne neue Welt geschrieben habe . Es gibt weitere Romane, die mit demselben literarischen Mittel arbeiten, wie etwa Michel Huellebecqs Die Möglichkeit einer Insel und J. M. Coetzees Warten auf die Barbaren – beides meiner Ansicht nach tiefgründige literarische Werke –, aber für meine jetzigen Zwecke relevanter ist die Tatsache, dass Bill Gates mehr als einmal gesagt hat, dass diejenigen unter uns, die sich weigern, die für uns vorgesehenen Maßnahmen zu befolgen, „ aus der Gesellschaft ausgeschlossen “ würden.

Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich persönlich würde mich lieber von einer totalitären Gesellschaft – selbst einer, die Huxleys somaabhängiger Pseudo-Utopie nacheifert – ausschließen lassen, als in 15 - Minuten-Städten, dem digitalen Gefängnis der digitalen Zentralbankwährungen, einem Regime regelmäßiger (Nicht-)Impfungen, Reisebeschränkungen, der Verurteilung zum Insektenverzehr (während die „elitären“ Parasiten ihre Steaks und Lammkoteletts genießen) und Überwachung auf mehreren Ebenen, einschließlich des Internets und der physischen Ebene, zu leben, wo KI-Roboter die Bevölkerung kontrollieren. Aber vergessen Sie nicht: „Sie werden glücklich sein!“

Ich frage mich, ob sie eine Variante von Soma verwenden werden oder ob sie die gefügige Masse mit Drogen und Computerspielen bei Laune halten werden . Wie dem auch sei, täuschen Sie sich nicht: Wenn wir diese Psychopathen nicht mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen , werden wir alle entweder in ihrer gehorsam-perversen Gesellschaft enden oder in einem der Internierungslager, die bereits in allen 50 US-Bundesstaaten für „nicht-gehorsame Dissidenten “ errichtet werden , oder – mein persönlicher Wunsch – in einem „Wilden Reservat“ à la Schöne neue Welt , wo wir als Menschen und nicht als „Transmenschen“ leben können .