Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Gerüchte über das Laborleck begannen mit dem US-Geheimdienst
Leck im Coronavirus-Labor

Gerüchte über das Laborleck begannen mit dem US-Geheimdienst

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Woher kommt die Laborleck-Theorie? Wer hat die Idee zuerst vorangetrieben und warum? Die Antwort auf diese Frage ist überraschend – und könnte der Schlüssel sein, um das Rätsel um den Ursprung von COVID-19 zu lüften.

Die erste bekannte Erwähnung der Idee, dass das Coronavirus möglicherweise aus einem chinesischen Labor stammt, erschien am 9. Januar 2020 in a Bericht von Radio Free Asia (RFA). Dies war nur wenige Tage, nachdem das Virus zum ersten Mal ins öffentliche Bewusstsein getreten war, und zu diesem Zeitpunkt waren noch keine Todesfälle gemeldet worden und nur wenige Menschen machten sich Sorgen um das Virus – einschließlich anscheinend der Chinesen, die behaupteten, es sei nicht einmal klar ob es sich zwischen Menschen ausbreitete. 

Scheinbar unglücklich über den Mangel an Alarm veröffentlichte RFA einen Kommentar von Ren Ruihong, ehemalige Leiterin der Abteilung für medizinische Hilfe beim Chinesischen Roten Kreuz, die sagte, sie sei zuversichtlich, dass es sich zwischen Menschen ausbreite. Sie behauptete auch, es handele sich um eine „neue Art von mutiertem Coronavirus“, und wies sofort, ohne eine Atempause zu machen, auf die Möglichkeit hin, dass dies das Ergebnis eines chinesischen biologischen Angriffs auf Hongkong mit einem im Wuhan Institute of Virology (WIV) entwickelten Virus sei. . Denken Sie daran, dass dies geschah, bevor gemeldet wurde, dass eine einzelne Person an dem Virus gestorben war, und es wurden keine soliden Beweise für die Behauptung vorgelegt. Es ist das erste Mal, dass das WIV und die Idee eines Laborursprungs des Virus in den Medien erwähnt werden. Der Bericht impliziert dann, dass die WIV ihre Beteiligung verbirgt – obwohl die Grundlage für diese Unterstellung, gelinde gesagt, dürftig ist.

sagte Ren. „Sie haben die genetische Sequenz nicht veröffentlicht, weil sie hoch ansteckend ist. Soweit ich das beurteilen kann, haben die Patienten es von anderen Menschen bekommen. Das habe ich die ganze Zeit gedacht.“ 

Sie sagte, der Mangel an Todesfällen weise nicht darauf hin, dass das Virus weniger tödlich als SARS sei, sondern nur darauf, dass sich die antiviralen Medikamente in den letzten 10 Jahren oder so verbessert hätten.

Ren sagte, sie betrachte auch die relativ hohe Zahl von Infektionen in Hongkong mit Argwohn, da es zwischen den beiden Städten, beispielsweise in der südlichen Provinz Guangdong, keine Berichte über Fälle gegeben habe.

„Die Gentechnik ist jetzt an einem solchen Punkt angelangt, und in Wuhan befindet sich ein Virusforschungszentrum, das unter der Schirmherrschaft der Chinesischen Akademie der Wissenschaften steht, der höchsten Forschungseinrichtung in China“, sagte sie.

Wiederholte Anrufe bei verschiedenen Nummern, die für das Wuhan Institute of Virology unter der Chinesischen Akademie der Wissenschaften aufgeführt sind, blieben unbeantwortet.

Eine Mitarbeiterin, die sich als leitende Ingenieurin ausgab, sagte jedoch, sie wisse nichts über das Virus.

„Tut mir leid, ich… davon weiß ich nichts“, sagte der Angestellte.

In den folgenden zwei Wochen trieb RFA die Idee eines chinesischen Biowaffenlabors voran, und seine Berichterstattung war erfolgreich abgeholt von der Washington Times am 24. Januar, der Dany Shoham, einen „israelischen Experten für biologische Kriegsführung“, zitierte.

Die tödliche Tiervirus-Epidemie, die sich weltweit ausbreitet, könnte laut einem israelischen Experten für biologische Kriegsführung aus einem Labor in Wuhan stammen, das mit Chinas verdecktem Programm für biologische Waffen in Verbindung steht.

Radio Free Asia hat diese Woche einen lokalen Wuhan-Fernsehbericht aus dem Jahr 2015 erneut ausgestrahlt, der Chinas fortschrittlichstes Virusforschungslabor, bekannt als das Wuhan Institute of Virology, zeigt.

Das Labor ist der einzige deklarierte Standort in China, der mit tödlichen Viren arbeiten kann.

Dany Shoham, ein ehemaliger Offizier des israelischen Militärgeheimdienstes, der chinesische Biowaffen studiert hat, sagte, das Institut sei mit Pekings verdecktem Programm für biologische Waffen verbunden.

„Bestimmte Laboratorien des Instituts waren wahrscheinlich in Bezug auf Forschung und Entwicklung mit chinesischen [biologischen Waffen] beschäftigt, zumindest nebenbei, jedoch nicht als Haupteinrichtung der chinesischen [biologischen Waffen]-Ausrichtung“, sagte Herr Shoham Washington Times.

Warum haben Radio Free Asia und die Washington Times die Idee von Covid als chinesische Biowaffe einführen und fördern? RFA scheint dies getan zu haben, um der mangelnden Besorgnis Chinas über das Virus entgegenzuwirken, daher die Überschrift: „Experten bezweifeln offizielle chinesische Behauptungen rund um das ‚neue‘ Wuhan-Coronavirus“. Die Washington Times Der Bericht weist an einer Stelle darauf hin, dass es sich um Gerüchte handelt, „die im chinesischen Internet kursieren und behaupten, das Virus sei Teil einer US-Verschwörung zur Verbreitung von Keimwaffen“, unter Berufung auf einen namenlosen „US-Beamten“.

Ein ominöses Zeichen, sagte ein US-Beamter, ist, dass seit Beginn des Ausbruchs vor einigen Wochen falsche Gerüchte im chinesischen Internet kursieren, in denen behauptet wird, das Virus sei Teil einer US-Verschwörung zur Verbreitung von Keimwaffen.

Das könnte darauf hindeuten, dass China Propagandakanäle vorbereitet, um künftigen Anschuldigungen entgegenzuwirken, dass das neue Virus aus einem der zivilen oder Verteidigungsforschungslabors in Wuhan entkommen sei.

Warum rechnet der Bericht mit „zukünftigen Anklagen“ eines Laborlecks – insbesondere wenn er dabei ist, solche Anklagen zu erheben?

Die Worte des anonymen US-Beamten scheinen zu besagen, dass die chinesischen Gerüchte „vor einigen Wochen“ begannen, gleich Anfang Januar oder Ende Dezember; Seltsamerweise war der Artikel jedoch bald aktualisiert die Worte „seit Beginn des Ausbruchs vor einigen Wochen“ aus unklaren Gründen zu streichen.

Das eigentlich Seltsame an diesen „im chinesischen Internet kursierenden Gerüchten“ ist jedenfalls, dass keinerlei Beweise dafür erbracht oder gefunden wurden. In der Tat, alle Orte, an denen Sie erwarten könnten, sie zu erwähnen, tun dies nicht. Beispielsweise veröffentlichte das DFRLab des Atlantic Council im Februar 2021 a langwieriges Dokument in Verbindung mit den Associated Press Zusammenfassung aller „falschen Gerüchte“ und „Falschmeldungen“ über die Ursprünge von Covid. Sein großes Forschungsteam durchsuchte das Internet nach allen Gerüchten im Zusammenhang mit der Herkunft von Covid – doch der Abschnitt über China erwähnt nichts über diese angeblichen Januar-Gerüchte über US-Biowaffen.

Ein weiteres Beispiel ist Larry Romanoff, ein Aktivist, der über verschiedene „Verschwörungstheorien“ schreibt und seit vielen Jahren in China lebt. Seine Kolumnen Anfang 2020 auf der Global Research Website Angriff auf die amerikanische Stellung wurden von getwittert hochrangige chinesische Persönlichkeiten, aber er erwähnt nie etwas über diese angeblichen frühen Gerüchte im „chinesischen Internet“, was er sicherlich getan hätte.

Darüber hinaus wurde die Behauptung der Gerüchte von keiner Geheimdienstquelle wiederholt; Dies war das einzige Mal, dass es gemacht wurde.

Warum hat RFA dann die im Labor entwickelte Viruserzählung eingeführt, noch vor dem ersten Tod? Warum versuchte es, Alarm zu schlagen? Und warum behauptete der namenlose US-Beamte, auf chinesische Gerüchte zu antworten, die sich als nicht existent herausstellten?

Die Handlung verdichtet sich, wenn Sie erkennen, dass Radio Free Asia ist ein von der US-Regierung finanziertes Medienunternehmen, das im Wesentlichen eine CIA-Front ist, die einst von der benannt wurde New York Times als Schlüsselelement in der Agentur „weltweites Propagandanetzwerk.“ Als Whitney Webb wies darauf hin, Bereits im Januar 2020, obwohl RFA nicht mehr direkt von der CIA betrieben wird, ist es so verwaltet von das von der Regierung finanzierte Broadcasting Board of Governors (BBG), das direkt dem Außenminister unterstellt ist – der zu Beginn der Pandemie Mike Pompeo war, dessen vorheriger Job als CIA-Direktor war.

Das bedeutet, dass wir sehen können, dass die Herkunftsgeschichte des Covid-Labors von den Sicherheitsdiensten der US-Regierung stammt, und zwar sehr früh, vor dem ersten Todesfall, als Teil einer bewussten Anstrengung, die Alarmbereitschaft in China und anderswo zu erhöhen. Es sollte auch den erwarteten Behauptungen widersprechen, die noch nicht gemacht worden waren (obwohl der anonyme US-Beamte fälschlicherweise behauptete, dass dies der Fall gewesen sei), dass das Virus ein biologischer Angriff der USA sei.

Dass die US-Regierung die Quelle der Laborursprungstheorie sein würde, ist zweifellos für viele Menschen überraschend, wenn man bedenkt, dass dieselbe Theorie innerhalb weniger Wochen von Regierungsbeamten als „Verschwörungstheorie“ abgetan und gewaltsam unterdrückt würde. An seiner Stelle würden offizielle US-Sender das unterstützen Theorie des natürlichen Ursprungs des nassen Marktes und versuchen, weitere Debatten und Untersuchungen zu beenden. So was ist los?

Hier ist eine mögliche Erklärung, die allen bekannten Fakten einen Sinn gibt – obwohl sie zugegebenermaßen höchst beunruhigend ist. Es mag nicht richtig sein, aber ich gestehe, mir fällt derzeit kein besseres ein. Vielleicht kann jemand anders.

Die Erklärung ist, dass die Ursprungsgeschichte des chinesischen Labors vom US-Geheimdienst Anfang Januar als Titelgeschichte veröffentlicht wurde. Eine Titelgeschichte wofür? Für einen biologischen Angriff der USA auf China. Als Tarngeschichte für einen Angriff dient sie vier Hauptzwecken. Erstens werden Behauptungen über einen US-Angriff vorweggenommen (und tatsächlich behauptete der anonyme US-Beamte fälschlicherweise, dass diese bereits erhoben worden seien). Zweitens antizipiert es die Notwendigkeit, den nicht-natürlichen Ursprung des Virus zu erklären, dessen Entdeckung zu erwarten wäre, da sich ein natürlicher Ursprung anders manifestiert als ein nicht-natürlicher Ursprung – ein natürlicher Ursprung sollte tierische Reservoirs, frühe genetische Vielfalt und Hinweise auf Anpassung an den Menschen, die bei SARS-CoV-2 fehlen. Drittens verbreitet es Alarm in China – einer der Zwecke des Angriffs. Und viertens rechtfertigt es, dass die USA und andere Länder Bioverteidigungsprotokolle aktivieren, um sich gegen Rückschläge zu verteidigen – was wir wissen genau das, was sie getan haben, und dass sie es als eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit behandelten, nicht der öffentlichen Gesundheit.

Die Vorstellung, dass die USA absichtlich ein Virus in China freisetzen könnten, mag manchen weit hergeholt erscheinen. Es ist jedoch bekannt, dass das Pentagon intensivierte seine Forschung in durch Fledermäuse übertragene Viren in den Jahren vor der Pandemie. Obwohl es sagte dies diente ausschließlich Verteidigungszwecken angesichts des angeblichen Risikos, dass Fledermäuse als „Biowaffen“ eingesetzt werden. Wissenschaftler haben zuvor gewarnt, im Tagebuch Wissenschaft, dass ein weiteres angeblich defensives Pentagon-Programm, Das „Insect Allies“-Programm der DARPA, schien wirklich darauf abzuzielen, eine „neue Klasse biologischer Waffen“ zu schaffen und zu liefern, und dass es „eine Absicht offenbarte, ein Mittel zur Lieferung von HEGAAs für offensive Zwecke zu entwickeln“.

Darüber hinaus war die iranische Regierung so überzeugt, dass ihr früher COVID-19-Ausbruch im Februar 2020, bei dem eine beträchtliche Anzahl ihrer hochrangigen Führer getötet wurde, auf einen biologischen Angriff der USA zurückzuführen war, dass sie eine formelle Beschwerde bei der UN eingereicht. Solche Behauptungen beweisen natürlich nichts. Aber zusammengenommen legen diese Bedenken nahe, dass ein solcher Angriff nicht außerhalb des Bereichs der Möglichkeiten liegt und zumindest als Erklärung für den Ursprung des Virus in Betracht gezogen werden sollte.

Aber wenn das Laborleck die beabsichtigte Tarngeschichte war, warum wurde es dann kurz darauf als „Verschwörungstheorie“ unterdrückt? Es ist öffentlich bekannt, dass dies weitgehend geschah aufgrund der Bemühungen von Anthony Fauci, Jeremy Farrar und anderen westlichen Wissenschaftlern, die eine wissenschaftliche Vertuschung von Beweisen organisierten, die ihre Komplizenschaft in der Gain-of-Function-Forschung implizieren könnten, von der sie vermuteten, dass sie das Virus erzeugt haben könnte.

Wussten sie von dem Angriff? Es gibt keine Beweise dafür. Was bedeutet, dass sie auch über die beabsichtigte Titelgeschichte im Dunkeln gestanden hätten. Tatsächlich, einer der Verschwörer, Christian Drosten, in einer der offengelegten E-Mails fragt direkt die Gruppe woher die „Verschwörungstheorie“ eines Laborursprungs stammt. Farrar und Fauci ihrerseits scheinen die Ursprungsfragen in ihren E-Mails wirklich zu untersuchen (wobei sie eindeutig auf eine bestimmte Antwort abzielen).

Die Befürchtungen dieser Gruppe von Wissenschaftlern, in die Entstehung des Virus verwickelt zu sein, veranlassten sie, eine äußerst effektive Anstrengung zu organisieren, um die Laborursprungstheorie zu verwerfen und zu unterdrücken. Diese Intervention verkomplizierte die Titelgeschichte erheblich, mit dem Ergebnis, dass die Ergebnisse der US-Geheimdienste (IC) verwirrt und widersprüchlich wurden. Im Folgenden zähle ich die sechs Hauptinterventionen der US-Geheimdienste während der Pandemie auf und schlage vor, was wahrscheinlich dahinter steckte. Sie sind:

  1. Der November 2019 Geheimdienstbericht behauptet, einen großen Atemwegsausbruch in Wuhan zu zeigen, der verwendet wurde, um die US-Regierung, die NATO und Israel zu informieren. Wichtig ist, dass die angeblichen Beweise für diesen Ausbruch nie vorgelegt wurden, und die Beweise, die es gibt, deuten darauf hin, dass dies in Wirklichkeit der Fall war kein nachweisbarer Ausbruch in Wuhan im November 2019, was bedeutet, dass der Bericht größtenteils eine Fiktion gewesen zu sein scheint.
  2. Die Einführung und Förderung der Ursprungsgeschichte des chinesischen Labors im Januar 2020, wie oben dargelegt.
  3. Anfang April 2020 Medienbriefings von ungenannten Geheimdienstquellen über die in (1) oben erwähnten November-Geheimdienstberichte. Diese Briefings waren besonders seltsam, da zu diesem Zeitpunkt die Hauptursprungsgeschichte, die von offiziellen US-Kanälen verbreitet wurde, die Wet-Market-Theorie war, der diese Informationen widersprachen, weil sie einen großen Ausbruch (eine „außer Kontrolle geratene“ Epidemie und ein „katastrophales Ereignis“) gut implizierten vor dem Ausbruch des nassen Marktes im Dezember.
  4. Ende April und Anfang Mai 2020 öffentliche Befürwortung von der US-Geheimdienstgemeinschaft der Theorie des natürlichen Ursprungs des nassen Marktes. Dies widersprach sowohl den oben in (3) erwähnten anonymen Medienbriefings Anfang April als auch der Entstehungsgeschichte des Labors in (2), während es gleichzeitig Mike Pompeo und Präsident Trump, die zu dieser Zeit dort waren, in Verlegenheit brachte die Lab-Leak-Theorie stark vorantreiben.
  5. Der August 2021 freigegebener Geheimdienstbericht zu den Ursprüngen von Covid, was ein etwas gemischtes Bild davon ergab, wie die Geheimdienste die Theorie der Laborlecks bewerteten. Was der Bericht jedoch auf der ersten Seite klarstellen sollte, ist, dass das Virus „nicht als biologische Waffe entwickelt“ und „nicht gentechnisch verändert“ wurde. Der Bericht besagt, dass eine kleine Anzahl von IC-Elementen dachte, das Virus könnte aus einem Labor entkommen sein (obwohl es sich um ein natürliches, nicht manipuliertes Virus handelt); insbesondere das National Center for Medical Intelligence (NCMI), das für den geheimen Geheimdienstbericht vom November 2019 und (vermutlich) die anonymen Medienbriefings vom April 2020 verantwortlich war, unterstützte diese Theorie mit „mäßigem Vertrauen“. Beachten Sie, dass zu diesem Zeitpunkt die Laborleck-Theorie war wieder im Spiel nach der Ursprungsuntersuchung der WHO im Februar 2021.
  6. Der Minderheitsbericht des Senats vom Oktober 2022, die zum ersten Mal die Beweise für einen konstruierten Virus und ein Laborleck vorlegten. Bigwig der US-Bioverteidigung Robert Kadlec stand hinter diesem Bericht und erwähnte insbesondere nicht den US-Geheimdienstbericht vom November 2019, der anscheinend völlig „vergessen“ wurde (tatsächlich wurde er nie offiziell anerkannt). Es hat auch gemacht keine Referenz in die Vereinigten Staaten' erhebliche Beteiligung in der Fledermaus-Coronavirus-Forschung in den Jahren vor der Pandemie. Wir sollten auch beachten, dass die Beweise, die im Bericht über eine mutmaßliche Sicherheitsverletzung beim WIV im November 2019 vorgelegt wurden, alle rückwirkend zusammengestellt wurden – es gibt keinen Hinweis darauf, dass solche Beweise zu diesem Zeitpunkt bekannt waren, und der Bericht macht deutlich, dass alle seine Informationen vorliegen aus öffentlich zugänglichen Quellen, in dem es heißt: „Dieser Bericht hat öffentlich verfügbare Open-Source-Informationen überprüft, die für die Ursprünge des Virus relevant sind.“

Hier ist, was meiner Meinung nach bei diesen oft merkwürdigen und widersprüchlichen IC-Interventionen wirklich vor sich ging.

Der Geheimdienstbericht vom November 2019 (1) sollte die US-Regierung und ihre Verbündeten vor der potenziellen Notwendigkeit von Gegenmaßnahmen zur Epidemie angesichts des Risikos eines Rückschlags durch den Angriff warnen. Während ein Rückschlag wahrscheinlich nicht erwartet wurde (schließlich haben SARS und MERS Europa und Amerika nie beunruhigt), war es offensichtlich ein Risiko. Beachten Sie, dass die Verantwortlichen für den Bericht vom November 2019 wissen mussten, dass es zu diesem Zeitpunkt nicht wirklich Beweise für einen Ausbruch in Wuhan gab, und dass ihr Bericht daher auf einer Fälschung beruhte. Dies scheint das NCMI, das den Bericht erstellt hat, in den Angriff verwickelt zu haben.

Die anonymen Medienbriefings (2020) Anfang April 3 über die Geheimdienstberichte vom November 2019 waren höchstwahrscheinlich ein Versuch der Geheimdienste (oder besser des NCMI), darauf hinzuweisen, dass sie versucht haben, alle vor dem Virus und der Notwendigkeit zu warnen bereiten. Dies würde erklären, warum sie mit den anonymen Briefings fortfuhren, obwohl diese Briefings zu diesem Zeitpunkt der neuen „offiziellen Erzählung“ widersprachen, dass das Virus vom Nassmarkt stammte.

Die offizielle Billigung der Wet-Market-Theorie (2020) durch die Geheimdienste Ende April und Anfang Mai 4 wäre dann erfolgt, weil die meisten Geheimdienste auf die von Anthony Fauci, Jeremy Farrar usw. erstellte und unterstützte Erzählung umgestiegen sind Diejenigen im IC, die nicht an dem Angriff beteiligt waren (wahrscheinlich die überwiegende Mehrheit), hatten wahrscheinlich herausgefunden, was los war, dh die Theorie des Laborlecks war eine Tarngeschichte, die von rücksichtslosen Kollegen verbreitet wurde, und würden sich des Schrecklichen sehr bewusst sein Fallout, sollte die Wahrheit bekannt werden. Daher auch die Unterdrückung aller Untersuchungen zur Herkunft von Covid innerhalb der US-Regierung um diese Zeit, von denen ein hochrangiger Regierungsbeamter sagte, dass dies nur „Öffne eine Dose Würmer."

Diese Spannung zwischen IC-Elementen setzte sich dann mit dem freigegebenen Geheimdienstbericht von 2021 fort (5), wobei die meisten IC behaupteten, nichts zu wissen, aber das NCMI glaubte immer noch, dass das Laborleck die beste Tarngeschichte war, und wollte es wieder ins Spiel bringen.

Zum Zeitpunkt des Senatsberichts vom Oktober 2022 (6) brach die Theorie des natürlichen Ursprungs eindeutig zusammen. Dieser Bericht stellt dann eine Anstrengung von einigen innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft dar, das Laborleck als Titelgeschichte zurückzubringen, während die gesamte Aufmerksamkeit auf China und das WIV und weg von den USA gelenkt wird.

Wie plausibel ist das alles? Es passt sicherlich zu den Beweisen, obwohl es vielleicht eine andere, unschuldigere Art gibt, das alles zu erklären.

Diejenigen jedoch, die die Möglichkeit eines biologischen US-Angriffs ausschließen möchten – und das würde ich in der Tat tun wie  um dies auszuschließen – müssen mindestens zwei Schlüsselfragen beantwortet werden:

1. Warum waren die USA besorgt über und nach einem Ausbruch in Wuhan im November 2019, was alle verfügbaren Beweise zeigen? war damals nicht nachweisbar? Warum behaupteten die USA fälschlicherweise, es gebe ein Signal für einen großen, besorgniserregenden Ausbruch und kurze Verbündete darüber?

2. Warum haben die US-Sicherheitsdienste Anfang Januar damit begonnen, Gerüchte über das Virus zu verbreiten, das in China entwickelt wurde, noch bevor der erste Todesfall gemeldet worden war, obwohl sie keine Beweise dafür hatten (zumindest haben sie nie erklärt, woher sie es wussten). es) und niemand sonst sich darüber Sorgen machte, und auf der Grundlage der falschen Behauptung, dass in China bereits Gerüchte über eine US-Biowaffe verbreitet würden?

Seien wir ehrlich: Es sieht nicht gut aus.

Nachdruck aus DailySceptic



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden