Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Rochelle Walenskys schreckliches Zeugnis
Walensky-Zeugnis

Rochelle Walenskys schreckliches Zeugnis

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Letzte Woche, CDC-Direktorin Rochelle Walensky gab vor dem Kongress Zeugnis Das war selbst nach den miserablen Maßstäben, an die wir während COVID gewöhnt waren, umwerfend. In nur wenigen Stunden gelang es Walensky, dem Kongress mitzuteilen, dass sich die Leitlinien der CDC, Masken in Schulen vorzuschreiben, unabhängig von neuen Beweisen nie ändern würden, dass die CDC keine randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) durchgeführt habe, ob Masken wirksam seien, weil es so sei offensichtlich, dass sie funktionierten und dass COVID-Impfstoffe in den Impfplan für Kinder aufgenommen wurden, damit sie nicht versicherten Kindern verabreicht werden konnten.

Erstens im Lichte der jüngsten Cochrane-Bericht einschließlich 78 von Experten begutachteter RCTs mit über 600,000 Teilnehmern, die zu dem Schluss kamen, dass Masken „wenig bis gar keinen Unterschied“ bei der Prävention von COVID oder Grippe machten, sagte Walensky der Abgeordneten Cathy Rodgers, dass sich die Leitlinien der CDC, Masken in Schulen vorzuschreiben, „nicht mit der Zeit ändern“ würden, unabhängig davon die neue Beweise.

Walenskys Antwort ist aus mehreren Gründen erstaunlich. Erstens, zu sagen, dass sich die Maskierungsleitlinien der CDC trotz des jüngsten Cochrane-Reviews „nicht mit der Zeit ändern“, bedeutet effektiv zuzugeben, dass sich die Leitlinien der CDC auch nicht mit neuen Daten oder Beweisen ändern. Dies ist weit entfernt von der Verpflichtung zur „Wissenschaft“, von der man den Amerikanern seit langem gesagt hatte, dass sie ihr folgen würden.

Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, ist Walenskys Aussage natürlich auch rundweg falsch. Nachdem die CDC die Amerikaner in den ersten Wochen von COVID davon abgehalten hatte, sich Gesichtsmasken zu besorgen, vollzog die CDC im April 2020 eine abrupte Kehrtwende, und Gesichtsmasken wurden bald für alltägliche Aktivitäten obligatorisch, was die CDC damals auf eine Änderung zurückgeführt hatte "Wissenschaft." Um all dies noch schrecklicher zu machen, ist die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten auffallend als die einzige entwickelte Nation, in der die nationale Gesundheitsbehörde empfiehlt, Kinder im Alter von zwei Jahren zu maskieren.

Als nächstes sagt Walensky dem Abgeordneten Gary Palmer, dass niemand in der US-Bundesregierung daran gedacht hätte, eine RCT vorzuschlagen, um festzustellen, ob Masken wirksam sind, weil „die Frage nicht mehr ausgeglichen war“.

Tatsächlich sagt Walensky, dass die CDC die Durchführung einer RCT nicht in Betracht ziehen würde, die weithin als „Goldstandard“ der evidenzbasierten Medizin, weil es so offensichtlich war, dass Masken funktionieren. Es ist unklar, ob Walenskys Abschlachten des Wortes „Equipoise“ einfach darauf zurückzuführen ist, dass sie versucht hat, ein großes Wort zu verwenden, um wissenschaftlich zu klingen. Aber wörtlich genommen ist die eigentliche Bedeutung noch schlimmer: Zu sagen, dass es kein „Gleichgewicht“ zu der Frage gab, bedeutet zu sagen, dass die Durchführung einer RCT, um festzustellen, ob Masken funktionieren, eine Verletzung der Forschungsethik gewesen wäre.

Schließlich teilt Walensky dem Abgeordneten Dan Crenshaw mit, dass der einzige Grund, warum COVID-mRNA-Impfstoffe zum routinemäßigen pädiatrischen Impfplan für alle Kinder über sechs Monate hinzugefügt wurden, darin bestand, dass sie nicht versicherten Kindern verabreicht werden konnten.

Wie seit Anfang 2020 bekannt ist, stellt COVID für Kleinkinder praktisch kein Risiko dar. Dass es 2,000 pädiatrische Todesfälle durch COVID gegeben hat, wird widerlegt CDCs eigene Daten– und die überwiegende Mehrheit dieser Kinder hatte schwere Komorbiditäten.

Darüber hinaus hat das Hinzufügen von COVID-mRNA-Impfstoffen zum routinemäßigen Impfplan weitreichende Auswirkungen, die weit über die bloße Bereitstellung für nicht versicherte Kinder hinausgehen. Wenn diese Impfungen auf dem routinemäßigen Impfplan stehen, wird es für einzelne Schulen und Kommunen mit Sicherheit wahrscheinlicher, diese Impfungen für kleine Kinder zum Schulbesuch vorzuschreiben, während denjenigen, die dies tun, rechtlicher Schutz gewährt wird. Gesundheitsdienstleister werden diese Impfungen auch eher mit anderen routinemäßigen Impfungen für Kinder in einen Topf werfen und sie kleinen Kindern mit nur minimaler Offenlegung und Zustimmung der Eltern geben. Und schließlich kann die Aufnahme von COVID-mRNA-Impfstoffen auf dem routinemäßigen Impfplan Impfstoffherstellern wie Pfizer und Moderna einen gewissen Rechtsschutz für alle Schäden bieten, die sie verursachen könnten.

Walensky hat eine lange Geschichte von Zeugenaussagen, die fast so schrecklich sind wie diese. Im Jahr 2021 konnte Walensky dem Senat nicht erklären, warum die CDC keine Feldstudien zur natürlichen Immunität gegen COVID durchgeführt hatte.

Und dann gab es die Zeit, als Walensky erklärte, dass die anfängliche Tapferkeit der CDC für Impfstoffausweise, Mandate und grandiose Versprechungen über die Wirksamkeit von Impfstoffen im Jahr 2021 auf einem „CNN-Feed“ beruhte, in dem behauptet wurde, die Impfstoffe seien „zu 95 % wirksam“.

Abgesehen von diesen ärgerlichen Zeugnissen ist es nicht verwunderlich, warum Rochelle Walensky als CDC-Direktorin ausgewählt wurde. An der Oberfläche ist sie artikuliert und vorzeigbar. Es ist also ein echter Beweis dafür, wie weit die öffentliche Gesundheit in den letzten drei Jahren gesunken ist, dass jemand in ihrer Position diese Art von Unwahrheiten erzählt und eine so grausame Politik verteidigt.

Doch trotz all ihrer Haltung zeigte Walensky mindestens einen schrecklichen Fehler in ihrem moralischen Urteil, der helfen könnte, zu erhellen, wie sie auf diesem Weg gelandet ist. Im Jahr 2020 war Walensky Unterzeichner der John-Schnee-Memorandum, eine Art Widerlegung der Great Barrington Declaration.

Das John Snow Memorandum befürwortete die Wirksamkeit des Lockdowns, bestritt den Nachweis einer natürlichen Immunität nach einer COVID-Infektion und fungierte im Wesentlichen als Blaupause für „Zero Covid“. Alle diese Positionen wurden natürlich in den folgenden Jahren durchschlagend diskreditiert.

Walenskys Unterzeichnung des John-Snow-Memorandums stand im Einklang mit ihrem vielleicht vernichtendsten Zitat von allen. In einem Radiointerview kurz vor ihrer Ernennung zur CDC-Direktorin vergleicht Walensky Schwedens leichtfertige Reaktion auf COVID negativ mit Chinas „wirklich strengen Abriegelungen“ und gibt den Daten der KPCh ihre Zustimmung, die angeblich zeigen, dass die Abriegelung von Wuhan erfolgreich war bei der Eliminierung des Virus aus ganz China.

Ich ruhe meinen Fall aus.

Meine Damen und Herren, ich beruhige mich.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P. Senger ist Anwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Er erforscht seit März 19 den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas auf die weltweite Reaktion auf COVID-2020 und war zuvor Autor von Chinas Global Lockdown Propaganda Campaign und The Masked Ball of Cowardice im Tablet Magazine. Sie können seine Arbeit weiter verfolgen Substack

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden