Letztes Jahr schien es, als wären die Masken endgültig Geschichte. Die US-Bezirksrichterin Kathryn Kimball erklärte Bidens landesweite Maskenpflicht in Flugzeugen für „rechtswidrig“. Fluggesellschaften und Flughäfen hoben daraufhin umgehend ihre Maskenpflicht auf. Flugbegleiter sangen zur Feier des Tages , Passagiere jubelten , und die Unternehmen begrüßten die geänderte Regelung.
Während die Amerikaner jubelten, arbeitete die Biden-Regierung hinter den Kulissen daran, sicherzustellen, dass sie die Maskenpflicht jederzeit, an jedem Ort und aus jedem Grund wieder einführen konnte.
Die Demütigungsaktion entbehrte jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Bestehende Luftfiltersysteme machten die Gefahr einer Virusübertragung in Flugzeugen vernachlässigbar gering. Studien ergaben, dass es „keine direkten Beweise“ für eine Übertragung von Covid-19 an Bord von Flugzeugen gab.
Trotz der vorliegenden Daten erließ Präsident Biden in seinen ersten Amtsstunden eine landesweite Maskenpflicht . Seine Regierung legte im April letzten Jahres Berufung gegen die Entscheidung von Richter Kimball ein. „Unser Fokus lag darauf, zu sehen, welche Befugnisse wir noch erhalten konnten“, erklärte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki.
Der Fall wurde als gegenstandslos abgewiesen, da das Gericht feststellte : „Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass die CDC plant, ein identisches Mandat zu erlassen.“
Aktuelle Nachrichten deuten darauf hin, dass diese Prognose möglicherweise falsch war. Die Corona-Maßnahmen werden offenbar überarbeitet, um eine erneute Verschärfung der Verordnungen und mögliche Lockdowns vorzubereiten. CNN titelte am Mittwoch : „Holt die Masken gegen Covid raus!“ Die Bundesregierung hat mit Beratern und Medizintechnikherstellern Verträge abgeschlossen, um ab den nächsten zwei Monaten „Sicherheitsprotokolle“ durchzusetzen.
Die Rückkehr der Covid-Hysterie wirft die Frage auf: Welche „Macht“ wollten Jen Psaki und das Weiße Haus bewahren? Ihre rechtlichen Schriftsätze, mit denen sie gegen die Entscheidung von Richterin Kimball Berufung einlegen, geben Hinweise.
Vor Gericht argumentierte die Biden-Administration, dass Maskenpflichten auch dann zulässig sein sollten, wenn dafür keine Beweise vorliegen. Darüber hinaus schrieben Regierungsanwälte, dass diese Mandate in jedem Umfang zulässig sein sollten, den die Bürokraten für notwendig erachten, auch wenn das Risiko einer Covid-Infektion nicht besteht.
Das ist keine Übertreibung. Gegner der Mandate argumentierten, dass die Regierung vor der Einführung einer universellen Maskierung „kontrollierte Studien“ durchführen sollte, um Beweise für die Wirksamkeit und mögliche negative Nebenwirkungen zu liefern.
Die Biden-Administration antwortete, dass die Regierung keine Beweise oder rationalen Grundlagen für ihre Anordnungen vorlegen müsse. Stattdessen sollte „die Feststellung der CDC, dass ein wichtiger Grund vorlag“ ausreichen. Dem Auftrag der Regierung zufolge sollten Regierungserlasse keiner gerichtlichen Kontrolle unterliegen.
Darüber hinaus sollte diese Befugnis nach Ansicht der Biden-Administration unbegrenzt sein. „Es war für die CDC gleichermaßen zulässig“, heißt es in dem Schriftsatz, „die Maskierungspflicht für alle Passagiere gelten zu lassen … unabhängig davon, ob Anzeichen dafür vorliegen, dass das Flugzeug krank oder verschmutzt ist.“
Es ist nicht schwer zu erkennen, was wir die Biden-Doktrin der administrativen Regelsetzung nennen könnten. Das bedeutet, dass die Behörden anordnen können, was sie wollen, unabhängig davon, ob es dafür eine plausible Rechtsgrundlage oder überhaupt eine rationale Grundlage gibt oder nicht. Es ist eine Doktrin der bürokratischen Vorherrschaft.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
