Rache der Prätorianergarde 

Es gab keine Zensur, aber es ist gut, dass Fehlinformationen zensiert wurden. 

Die Verteidiger der Covid-Maßnahmen haben dieses Doppeldenken als Reaktion auf Richter Terry Doughtys jüngste Verfügung gegen die Zusammenarbeit der Regierung mit den großen Technologiekonzernen übernommen. Wie Orwell in 1984 beschreibt , vertreten sie „gleichzeitig zwei Meinungen, die sich gegenseitig aufheben, obwohl sie wissen, dass sie widersprüchlich sind, und glauben dennoch an beide“.

Betrachten wir die Formulierung des Antrags der Biden-Regierung auf eine einstweilige Verfügung im Fall Missouri gegen Biden. Diese Verfügung untersagt der Regierung, Social-Media-Unternehmen vorzuschreiben, was sie ihren Nutzern erlauben dürfen und was nicht. In dem Antrag heißt es, die Regierung zensiere nicht, müsse aber die Möglichkeit haben, weiterhin „mit Social-Media-Unternehmen an Initiativen zusammenzuarbeiten, um schwerwiegenden Schaden für die amerikanische Bevölkerung und unsere demokratischen Prozesse zu verhindern“.

Schwerer Schaden ... durch freie Meinungsäußerung! 

Der Harvard-Rechtsprofessor Larry Tribe ist ein Beispiel für dieses autoritäre Eintreten. Über Jahrzehnte hinweg baute sich Tribe einen Ruf als Rechtswissenschaftler auf. Er verfasste die führende Verfassungsrechtsabhandlung des Landes, beriet Präsidenten und trat als juristischer Kommentator im Fernsehen auf.

Aber das Alter kann dazu führen, dass Furniere erodieren. Tribe ist ein Verteidiger eines politischen Regimes, ein Mitglied der Prätorianergarde, das sich mit der Abschaffung verfassungsmäßiger Freiheiten wohlfühlt, wenn dies seinen politischen Präferenzen dient. 

In den letzten drei Jahren hat Tribe behauptet , der russische Präsident Wladimir Putin habe die Präsidentschaftswahlen 2016 zugunsten des „Oberdiebs Donald Trump“ manipuliert, das Justizministerium dazu veranlasst , zu argumentieren, dass das Räumungsmoratorium der CDC verfassungsgemäß sei, und erfolgreich bei Präsident Biden Lobbyarbeit betrieben, um ihn dazu zu bewegen, Studentenkredite einseitig zu streichen.

Wäre er auf der anderen Seite des politischen Spektrums, könnte man Herrn Tribe vorwerfen, Falschinformationen und verfassungswidrige Theorien zu verbreiten, die unsere Demokratie bedrohen . Stattdessen dient er weiterhin als Sprachrohr der mächtigsten Kräfte des Landes.

Am Mittwoch veröffentlichte Tribe gemeinsam mit der Jura-Professorin Leah Litman von der Universität Michigan einen Artikel, in dem sie Richter Doughtys einstweilige Verfügung gegen die mutmaßliche Zensur politischer Gegner durch die Bundesregierung kritisierten. Ihre Argumentation zeichnet sich durch falsche Tatsachenbehauptungen und unzulässige Rechtsauslegungen aus. Sie ignorieren weiterhin die Vorwürfe in dem Fall, die Prinzipien des Ersten Verfassungszusatzes und die historischen Strategien zur Aushöhlung bürgerlicher Freiheiten. Gleichzeitig wahren sie eine Haltung moralischer Überlegenheit, die das Weiße Haus unter Biden nachgeahmt hat.

Eine „gründlich entlarvte Verschwörungstheorie“ 

Die Professoren beginnen ihren Artikel mit einer falschen Prämisse: „Der Anstoß für den Fall ist die inzwischen gründlich entlarvte Verschwörungstheorie, dass die Regierung Big Tech irgendwie dazu drängt, konservative Reden und Redner zu zensieren, was gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.“ 

Sie liefern keine Erklärung für diese Beschreibung. Sie gehen nicht auf die dokumentierte Zensur von Alex Berenson , Jay Bhattacharya, der Great Barrington Declaration , Robert F. Kennedy Jr. und anderen ein. Es wird weder erwähnt, dass Facebook Nutzer sperrte, die nach der Zusammenarbeit mit der CDC die Hypothese des Laborlecks verbreiteten , noch die öffentliche Kampagne der Biden-Regierung, die Social-Media-Unternehmen im Juli 2021 zur Zensur abweichender Meinungen aufforderte, noch die Dokumentation der Twitter Files über den Einfluss des US-Überwachungsstaates auf große Technologiekonzerne.

Stattdessen weisen Tribe und Litman die Zensur als eine längst widerlegte Verschwörungstheorie zurück . Sie mussten nicht lange nach Beispielen suchen – das Gutachten dokumentiert zahlreiche Fälle der Koordination zwischen großen Technologiekonzernen und dem Weißen Haus unter Biden bei der Unterdrückung der Opposition.

„Meint ihr das verdammt ernst?“ Der Berater des Weißen Hauses, Rob Flaherty, fragte Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich möchte eine Antwort auf das, was hier passiert ist, und ich möchte sie noch heute.“

Zu anderen Zeiten war Flaherty direkter. „Bitte entfernen Sie dieses Konto sofort“, sagte er auf Twitter zu einem Parodie-Konto der Biden-Familie. Das Unternehmen hat innerhalb einer Stunde zusammengestellt. 

Sein Chef forderte Twitter auf, Beiträge von Robert F. Kennedy Jr. zu entfernen, und schrieb: „Hey Leute, ich wollte den folgenden Tweet markieren und frage mich, ob wir den Prozess der Entfernung so schnell wie möglich vorantreiben können.“

Es gibt zu viele Vorfälle, um sie alle aufzuzählen, aber es ist klar, dass die Zensur mehr war als eine längst widerlegte Verschwörungstheorie . Entweder hat Tribe die Entscheidung nicht gelesen, oder seine Ideologie hat ihn für die Realität blind gemacht.

„Eine Jauchegrube der Desinformation“

Die von den Professoren aufgestellte, widerlegte Verschwörungstheorie steht im Widerspruch zu ihrer späteren Position im Artikel.

Wie viele ihrer Kollegen vertreten Tribe und Litman unvereinbare Ansichten: Einerseits argumentieren sie, dass Zensurvorwürfe illusorisch seien. Gleichzeitig argumentieren sie, dass die Regierung aufgrund der Gefahren der „Desinformation“ berechtigt sei, die Rede zu unterdrücken. 

Zensur gibt es nicht, aber es ist gut, dass es sie gibt.  

Sie schreiben, dass das Urteil fälschlicherweise das Recht der Amerikaner verteidigt, „in einer Jauchegrube der Desinformation über Wahlleugnung und COVID zu leben“. Sie sind der Ansicht, dass dies eine falsche Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes sei. Die natürliche Folge ihrer Argumentation wäre, dass die Regierung berechtigt ist, „Desinformation“ zu zensieren. 

Aber der erste Verfassungszusatz diskriminiert keine falschen Ideen. Äußerungen als „Desinformation“ zu bezeichnen oder sie mit Assoziationen über „Wahlleugnung“ zu verunglimpfen, bedeutet nicht, dass ihr verfassungsrechtlicher Schutz entzogen wird. 

„Nach dem Ersten Verfassungszusatz gibt es keine falschen Ideen“, urteilte der Oberste Gerichtshof im Fall Gertz gegen Welch . „Wie verhängnisvoll eine Meinung auch erscheinen mag, ihre Korrektur beruht nicht auf dem Gewissen von Richtern und Geschworenen, sondern auf dem Wettbewerb mit anderen Ideen.“ Tribe und Litman würden sich nicht dem Gewissen von Richtern und Geschworenen unterordnen – sie würden die Korrekturen nicht gewählten Beamten des Weißen Hauses überlassen.

„Manche Falschaussagen sind unvermeidlich, wenn es einen offenen und lebhaften Meinungsaustausch im öffentlichen und privaten Raum geben soll“, urteilte der Gerichtshof im Fall „ United States v. Alvarez“ . Die Verfassungsväter kannten die Gefahren einer Zentralregierung, die als Wahrheitsinstanz agiert, und verboten daher diese Form des Informationstotalitarismus. Nun plädieren Tribe und Litman für die Abschaffung dieses Freiheitssystems.

Es „wird uns als Nation unsicherer machen und uns alle jeden Tag in Gefahr bringen“

Die Professoren greifen auf die altbekannte Strategie zurück, abweichende Meinungen mit Gefahr gleichzusetzen. Richter Oliver Wendell Holmes verglich das Verteilen von Flugblättern gegen den Ersten Weltkrieg mit dem Ausruf „Feuer!“ in einem überfüllten Theater. Die Bush-Regierung höhlte im Krieg gegen den Terror die Bürgerrechte durch die falsche Dichotomie aus: „Entweder ihr seid für uns oder ihr seid für die Terroristen.“ Nun bedient sich Tribe der nationalen Sicherheitshysterie, um den Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz zu verteidigen. „Wenn die einstweilige Verfügung bestehen bleibt“, schreibt er, „wird sie unsere nationale Sicherheit schwächen und uns alle täglich gefährden.“

Die Professoren werfen Richter Doughty ausdrücklich vor, die Sicherheit der Amerikaner zu gefährden. Was genau fordert das Urteil, das diesen Vorwurf rechtfertigt? Richter Doughtys Anordnung verbietet es Regierungsvertretern, mit Social-Media-Unternehmen zu kommunizieren, um „Inhalte, die durch die Meinungsfreiheit geschützt sind“, zu zensieren. Die Biden-Regierung kann Journalisten denunzieren, eigene Pressekonferenzen abhalten und das medienfreundliche Klima nutzen; sie darf jedoch keine privaten Unternehmen dazu anstiften, verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerungen zu zensieren.

„Es ist auch ein Grundsatz, dass ein Staat Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was ihm verfassungsrechtlich verboten ist“, urteilte der Gerichtshof im Fall Norwood gegen Harrison . Richter Doughty wandte diesen Grundsatz auf das digitale Zeitalter an, und Verteidiger des Systems warfen ihm daraufhin einen Angriff auf die Republik vor.

Die Biden-Administration vertritt die gleiche Ansicht wie Tribe und schreibt in ihrer Berufung, dass die einstweilige Verfügung ihre Fähigkeit beeinträchtige, „Initiativen zu verfolgen, um schweren Schaden für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse zu verhindern“. Auch hier ahmt die Sprache Orwells Beschreibung des Doppeldenkens nach: „zu glauben, dass Demokratie unmöglich sei und dass die Partei der Hüter der Demokratie sei.“

Die Berufung stützt sich auf das Argument, dass der „unmittelbare und andauernde Schaden für die Regierung jedes Risiko einer Schädigung der Kläger überwiegt“. Angesichts dessen, was Richter Doughtys Anordnung untersagt, argumentiert die Biden-Regierung, dass die Unfähigkeit, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um „Inhalte mit geschützter Meinungsfreiheit“ zu zensieren, „unmittelbaren und andauernden Schaden“ verursacht, der die im ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten der Amerikaner überwiegt.

Die Prätorianergarde

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Argumente von Tribe und Litman vom Sachverhalt und den Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes getrennt sind. Ihre Arbeit ist keine Rechtswissenschaft; es ist eine Verteidigung des Regimes. Sie verfolgen verfassungswidrige Absichten, um ihre politischen Interessen zu verfolgen. Noch besorgniserregender ist, dass das Weiße Haus ihren Standpunkt übernommen hat.

Tribe ist mit dieser Taktik vertraut. Er hat eindeutig verfassungswidrige Programme im Zusammenhang mit der Schuldenobergrenze , Studentenkrediten und COVID-19 gefördert , weil er deren progressive Ziele teilt. Präsident Biden hat Tribes Rat bei jeder dieser Initiativen beherzigt und befolgt.

Tribe sind die Auswirkungen der Zensur nicht unbekannt. „Es wäre ein Fehler, das Urteil über die ‚richtige‘ Verbreitung der Rede den Politikern zu überlassen. Sie mit einer umherziehenden Lizenz auszustatten, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, indem man unbeliebte Lautsprecher zum Schweigen bringt oder deren Lautstärke anpasst, ist eine Einladung zu eigennützigem Verhalten und letztendlich zur Tyrannei“, schrieb er vor acht Jahren. Jetzt ist klar, dass er Tyrannei akzeptiert und vielleicht sogar fordert, sofern sie seinen politischen Überzeugungen dient. 

Vielleicht ist der tyrannische Impuls harmlos – Tribe könnte denken, dass die Abschaffung der verfassungsmäßigen Leitplanken des Landes das Beste für die Nation wäre. Das Gesetz sieht jedoch keine Ausnahmeregelung für Ansprüche aus moralischen Gründen vor.

In Robert Bolts Roman „Ein Mann für alle Jahreszeiten “ fragt Thomas Morus seinen Schwiegersohn William Roper, ob er dem Teufel den Schutz des Gesetzes gewähren würde. Roper antwortet, er würde „jedes Gesetz in England außer Kraft setzen“, um zum Teufel zu gelangen.

"Oh? Und als das letzte Gesetz außer Kraft gesetzt wurde und sich der Teufel zu dir umdrehte, wo würdest du dich dann verstecken, Roper, wenn doch alle Gesetze außer Kraft gesetzt wären?“ Weitere Fragen. „Dieses Land ist von Küste zu Küste mit Gesetzen übersät, Menschengesetze, nicht Gottes! Und wenn man sie abholzt ... glauben Sie wirklich, dass Sie den Winden, die dann wehen würden, aufrecht stehen könnten? Ja, ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorzug des Gesetzes geben!“ 

Tribe und die Biden-Administration denken möglicherweise, dass sie eine göttliche Mission haben, indem sie angebliche Fehlinformationen zensieren, und dass die Reinkarnation des Teufels in den Körpern von Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson und Jay Bhattacharya mehrere Formen angenommen hat. Woodrow Wilson war sich bei der Verfolgung von Dissidenten völlig sicher, ebenso wie George Bush in seinem Krieg gegen den Terror. Die selbsternannte Würde ihrer Missionen entschuldigt jedoch nicht die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte. 

Niemand von uns wollte jemals in einem Land leben, in dem das herrschende Regime offen seine Ablehnung grundlegender Verfassungsrechte zum Ausdruck bringt, die viele Generationen von Amerikanern als gesetzlich garantiert ansahen. Die einstweilige Verfügung im Fall Missouri gegen Biden erinnert die Regierung lediglich an diese Rechte. Und genau deshalb wehrt sich die Biden-Regierung so vehement dagegen.