Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Rückblicke und Rückblicke auf Pandemie-Gegenmaßnahmen
Pandemie-Reaktion

Rückblicke und Rückblicke auf Pandemie-Gegenmaßnahmen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Noch immer warnen Experten düster vor einem aktuellen Anstieg der Infektionen in einigen Ländern. Aber weltweit hat sich die Stimmung in der Öffentlichkeit stark verändert. Die meisten Menschen akzeptieren unkritisch, dass die Regierungen in den vergangenen Jahren getan haben, was sie tun mussten, um „uns zu schützen“, aber gleichzeitig haben Lockdown und Impfmüdigkeit eingesetzt und die treibende Kraft der öffentlichen Panik hat nachgelassen. 

Demokratische Politiker sind zumindest geschickt darin, die Zeichen zu deuten, und halten sich daher vorerst weitgehend zurück.

Da die Pandemie als weitgehend vorbei wahrgenommen wird, haben sich Rückblicke und Rückblicke entwickelt, von denen einige bereits berichtet wurden. Frisches Denken ist erforderlich, aber schwer zu finden.

Wie erfolgreich waren die Reaktionen der Regierung? Hier müssen wir unsere Augen von den Bäumen abwenden und auf den Wald schauen, das große Ganze. Es gibt keinen besseren Weg, dies zu tun, als die von EUROMOMO, dem europäischen Dienst zur Überwachung der Sterblichkeit, geführte Tabelle der Todesfälle aller Ursachen über einen Zeitraum von fünf Jahren zu untersuchen. Regierungen führten schnell harte und extreme Richtlinien ein – gibt es Grund zu der Annahme, dass sie funktionierten? Hier ist das Diagramm für den 28. November 2022:

Insgesamt sehen wir einen Trend von fünf abfallenden Spitzen und zunehmend flacheren Kurven, sodass das Gesamtbild eines allmählichen Absinkens ist, was nur zu erwarten ist, wenn sich die Immunität aufbaut.

Ab März 2020 machten sich die Regierungen in Europa und der westlichen Welt daran, „die Kurve abzuflachen“. Sieht diese erste Kurve für irgendjemanden abgeflacht aus? Es ist das schärfste und höchste, das spät in der traditionellen nördlichen Wintersaison für Atemwegsviren auftritt und wahrscheinlich schnell durch das Aufkommen des Sommers abgeschnitten wird. 

Denken Sie auch daran, dass Experten eine Katastrophe vorhersagten, als die Regierungen begannen, die Beschränkungen für den Sommer aufzuheben. Es ist nicht passiert. Wenn die Aufhebung von Beschränkungen keine Wirkung hatte, warum sollten wir dann glauben, dass ihre Auferlegung eine Wirkung hatte?

Der Spitzenwert von 2021 war etwas niedriger, aber die Kurve war etwas breiter und erstreckte sich über eine ganze Wintersaison. Lockdowns waren erneut die Hauptwaffe, insbesondere in der ersten Saisonhälfte, und verhinderten einen starken Anstieg nicht, bevor sie etwas vor dem Höhepunkt moderierten. 

Die Zahl der Impfungen begann in der zweiten Hälfte der Saison und die ansteigende Impfkurve war umgekehrt mit der abfallenden Sterblichkeitskurve korreliert, aber der Sterblichkeitsrückgang war fast identisch mit dem Vorjahr, in dem es keine Impfung gab. Entsprechend Unsere Welt in Daten, bis zum 1. Januar 2022 waren 12 % der europäischen Bevölkerung infiziert und etwa 65 % geimpft, und die Kurve von 2022 ist am flachsten.

Es kann argumentiert werden, dass die Impfkampagne als Komponente der „hybriden Immunität“ zur flacheren Kurve 2022 beigetragen hat; Allerdings sollten wir auch die anomale Sommerspitze sechs Monate später beachten, sodass keineswegs klar ist, dass sich das Gesamtergebnis für das Jahr stark verbessert hat.

Die Forschungsergebnisse helfen nicht viel. Es gibt sicherlich Beobachtungsstudien, die zeigen, dass die Impfung die COVID-19-positive Sterblichkeit in bestimmten Zeitfenstern reduziert. Studien zeigen jedoch, dass es die Gesamtmortalität über aussagekräftigere Zeiträume reduziert sehr schwer zu finden, beginnend mit den berühmten randomisierten kontrollierten Studien, die normalerweise als die hochwertigsten Beweise angesehen werden. 

Die Verteidigung gegen diese Argumentationslinie besteht darin, dass Impfstoffstudien keine ausreichend großen Studienpopulationen haben, um statistisch signifikante Unterschiede in der Gesamtmortalität zu erkennen. Vielleicht ja, aber mehrere Gruppen haben die Daten aus mehreren Studien zusammengetragen. Bennet al. fanden immer noch keine Verbesserung der Gesamtmortalität mit den mRNA-Impfstoffen und, und Fraimanet al. fanden auch heraus, dass das Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse größer war als das Risiko einer Krankenhauseinweisung. 

Wenden wir uns den Beobachtungsversuchen zu, wenn sie hier klicken gehört zu den älteren Menschen in Ungarn, berücksichtigt jedoch nur die hospitalisierte Bevölkerung und hat einen breiten Ausschlusszeitraum: Die Teilnehmer galten nur 14 Tage nach Erhalt von zwei Dosen eines Impfstoffs als geimpft und wurden danach 28 Tage lang nachbeobachtet. 

Wenn Sie vor oder nach diesem Zeitfenster oder zu Hause starben, wurden Sie nicht gezählt. Sicherlich besteht der ganze Sinn der Bewertung der Gesamtmortalität darin, die Gesamtergebnisse ab dem Zeitpunkt der ersten Impfung zu bewerten. Andernfalls ist die Auswirkung auf die Pandemiekurve nicht erkennbar. Siehe auch die Kritik von Professor Norman Fenton und Kollegen der britischen Zahlen aus diesem Grund.

Ein anderer Seniorenstudie aus Schweden ausgenommen nur die ersten sieben Tage. Die Forscher schneiden und würfeln die Daten, die das Ausmaß hervorheben, in dem die Ergebnisse von diesen analytischen Entscheidungen abhängen, und stellen unter anderem fest, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs für die Sterblichkeit einer vierten Dosis für Bewohner von Langzeitpflegeeinrichtungen zwischen Tag 27 nur 60 % betrug und Tag 126. Nicht nur bei Infektionen, sondern auch bei der Sterblichkeit sind rückläufige Zahlen eingetreten.

A Preprint-Analyse von niederländischen Gemeinden durch einen unabhängigen Forscher festgestellt: "Wir konnten nach Impf- und Auffrischungskampagnen in niederländischen Gemeinden keine sterblichkeitsmindernde Wirkung von Impfungen beobachten." 

A systematische Überprüfung basierend auf einer Auswahl von 42 Studien ergab, dass die erste Dosis des Pfizer-Impfstoffs das relative Sterblichkeitsrisiko gegenüber der B1.1.1-Variante zwischen Tag 72 und Tag 14 um 20 % und gegenüber der B0-Variante um 1.30 % reduzierte. Die Wirksamkeit war am Tag 100 nach der zweiten Impfung 14 %. Was als nächstes geschah? Was geschah im Zeitalter von Omicron?

Diese Ergebnisse sind so begrenzt und eingeschränkt, dass es schwer vorstellbar ist, wie politische Entscheidungsträger sie als Grundlage für politische Entscheidungen verwenden könnten.

Andere gut publizierte Studien beruhen auf ähnlich schwachen Grundlagen. Dazu gehören: erneute Modellierung (Prognose übertriebener Todesfälle ohne Impfung und dann Argumentation, dass diese virtuellen oder hypothetischen Leben durch Impfung gerettet wurden – siehe hier Kritik auf Brownstone); und Differentialanalyse von kleinen Variationen zwischen einer ausgewählten Gruppe von Peer-Ländern. Diese Unterschiede verschwinden auf globaler Ebene. Alle Regionen nähern sich einer niedrigen COVID-19-Sterblichkeit an, einschließlich Afrika mit seinen niedrigen Impfraten. Ein Zusammenhang zwischen Impfung und Sterblichkeit ist auf dieser Ebene nicht erkennbar. Und in jedem Fall, was auch immer aus „Korrelation ist keine Kausalität“ geworden ist?

COVID-19 hat den größten Anstieg in der Forschungsliteratur seit Menschengedenken ausgelöst – es ist nicht akzeptabel, dass wir so wenig verlässliche Informationen über das wichtigste Thema von allen haben – wie die Gesamtsterblichkeit gesenkt werden kann. 

Im Rückspiegel sollte uns die Wirkung staatlicher Eingriffe in die Übersterblichkeit ins Gesicht schlagen – tut es aber nicht.

Regierungen haben extreme Maßnahmen ergriffen, um COVID-19 entgegenzuwirken, mit der Begründung, dass es eine extreme Bedrohung darstellt, die alle 100 Jahre einmal auftreten und alle treffen würde. Die Berüchtigten der ICL COVID Response Group Bericht 9 vorhergesagt, dass dies zu außergewöhnlich hohen Sterblichkeitsraten führen könnte (2.2 Millionen in den USA). Sie empfahlen (sozusagen) eine große Strategie zur Unterdrückung des Virus, bis ein wirksamer Impfstoff auftauchte, von dem impliziert wurde, dass er die Pandemie beenden würde.

Als Reaktion auf dieses hypothetische Szenario gerieten die Regierungen in Panik, ignorierten ihre eigenen Pandemie-Bereitschaftspläne und verabschiedeten hochriskante Strategien, die der individuellen Freiheit nie dagewesene Einschränkungen auferlegten. Diese Gegenmaßnahmen verursachten große Schäden und Kollateralschäden, einschließlich des Verlusts von Menschenleben durch verzögerte medizinische Versorgung und die mittelfristigen Nachwirkungen von erhöhter Arbeitslosigkeit und erhöhter extremer Armut (z Weltbank festgestellt, dass „die Pandemie dazu geführt hat, dass 97 weitere 2020 Millionen Menschen in [extremer] Armut lebten“).  

Aber die Sterblichkeitsschätzungen der ICL-Gruppe basierten auf vorläufigen Daten und zweifelhaften Annahmen und wurden stark überschätzt. Wir können dies sehen, indem wir ihre frühen Annahmen der Infektionsterblichkeitsrate (IFR) mit der vergleichen Retrospektive Berechnungen der IFR von John Ioannidis und Kollegen, basierend auf harten Daten. Der ICL-Bericht ging von einer Gesamt-IFR für alle Altersgruppen von 0.9 % aus, während Ioannidis feststellte, dass die IFR für die Altersgruppe 0-59 0.07 % und für die 0-69-Jährigen 0.09 % betrug.

AltersgruppeICLioannidis
20-290.03%0.003%
30-390.08%0.011%
40-490.15%0.035%
50-590.6%0.129%
60-692.2%0.501%

Wir können also sehen, dass die ICL-Schätzungen der Sterblichkeit, die zu den großen Lockdowns führten, mindestens zehnmal höher waren als die empirischen Ergebnisse. Sie können sehen, warum Ioannidis Erstautor eines Artikels mit dem Titel war: 'Die Prognose ist fehlgeschlagen.' Und doch wurde die Regierungspolitik häufig von zwielichtigen Prognosen und Modellen geleitet. Die Verteidigung der Modellierungsgruppen besteht darin, dass sie keine Prognosen erstellten, sondern Szenarien generierten. Aber die Regierungspolitik wurde von Worst-Case-Szenarien bestimmt, die nicht plausibel waren, und ICL ging über die Erstellung von Szenarien hinaus, um die große Strategie zu empfehlen.

Die politischen Einstellungen der Regierung basierten also auf Informationen, die einfach falsch waren. Die zugrunde liegende Begründung, dass eine extreme Bedrohung bestand, die extreme Maßnahmen mit Auswirkungen auf die gesamte Bevölkerung erforderte, war nicht gültig.

Jedenfalls gibt es a priori keinen Grund zu der Annahme, dass extreme Maßnahmen wirksamer sind als moderate Maßnahmen. Ioannidis und Kollegen haben dies erneut angesprochen und festgestellt, dass Länder mit restriktiveren Richtlinien keine niedrigeren Fallwachstumsraten im Vergleich zu Ländern mit weniger restriktiven Richtlinien aufwiesen.

Andere Strategien mit einem besseren Kosten-Nutzen-Verhältnis hätten in Erwägung gezogen werden müssen. Zum Beispiel eine Metaanalyse und systematische Überprüfung von D'Ecclesiis et al. fanden „signifikante Assoziationen einer Vitamin-D-Supplementierung mit Covid-19, einschließlich der Risiken einer Verschlechterung der Krankheit und der Mortalität, insbesondere in Jahreszeiten, die durch 25OHD-Mangel gekennzeichnet sind, und bei nicht schweren Patienten“. Darüber hinaus fanden sie heraus, dass eine Supplementierung mit Vitamin D eine 55%ige Verringerung der Schwere der Erkrankung bewirkte. 

Die Vorteile einer Vitamin-D-Ergänzung sind für Menschen mit Mangel am größten, und in Langzeitpflegeeinrichtungen gibt es zwangsläufig einen hohen Anteil an Personen mit Vitamin-D-Mangel. Selbst etwas so Einfaches wie Nasenspülung mit Kochsalzlösung sollte weiter untersucht werden. Baxteret al. kam zu dem Schluss: „Bei SARS-CoV-2+-Teilnehmern, die mit einer Nasenspülung begonnen haben, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie ins Krankenhaus eingeliefert werden, mehr als achtmal geringer als bei der nationalen Rate.“

Das Menschenrechtsgesetz und das Gesetz über die öffentliche Gesundheit gestatten die vorübergehende Ausnahme von Rechten in Zeiten eines öffentlichen Notstands, aber die Regierungen müssen die Alternativen in Betracht ziehen und die am wenigsten restriktiven Strategien auswählen, mit denen das politische Ziel erreicht werden kann. Aber die politischen Ziele waren unklar und verschoben sich ständig, und die Regierungen griffen direkt zu den härtesten Maßnahmen, die jemals der Bevölkerung auferlegt wurden.

Diese Fragen wurden bisher in den großen retrospektiven Überprüfungen des Pandemiemanagements nicht behandelt. Die hochkarätige Gruppe im Auftrag von The Lancet akzeptierte unkritisch die große Strategie der „Unterdrückung“ oder „Eindämmung“ mit anschließender Impfung, ohne die Qualität der dahinter stehenden Beweise zu berücksichtigen. Während in ihrem Bericht Kollateralschäden gut diskutiert werden, beschränkt sich ihr Versuch einer Kosten-Nutzen-Analyse auf einen Vergleich zwischen dem geschätzten Wert der durch COVID-19 verlorenen Menschenleben und dem BIP-Verlust durch Eindämmungsmaßnahmen. 

Dabei wird der hohe potenzielle Verlust an Menschenleben durch die durch die Maßnahmen verursachten Kollateralschäden, einschließlich der bekannten gesundheitlichen Auswirkungen von Arbeitslosigkeit und Armut, vollständig verfehlt. Die Empfehlungen der Lancet-Kommission für die künftige Pandemievorsorge (S. 43) gehen überhaupt nicht auf die Wirksamkeit oder den vollen Kosten-Nutzen (in Leben) der großen Strategie ein. Siehe auch dies Kritik auf Brownstone von David Bell.

NaturDer Beitrag von war Ein multinationaler Delphi-Konsens zur Beendigung der Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch COVID-19. Diese Delphischen Orakel hatten auch ein unkritisches Vertrauen in „bewährte Präventionsmaßnahmen“, eine wichtige und fragwürdige Annahme, auf der alle ihre Empfehlungen beruhen, und sie konzentrierten sich stark darauf, divergierende Perspektiven zu unterdrücken. 

Im Vergleich dazu waren zwei australische Rezensionen genauer, vielleicht als Reaktion auf die extreme Unterdrückungspolitik und den Isolationismus ihres Landes. Das Shergold-Rezension wurde von drei philanthropischen Stiftungen in Auftrag gegeben und von einem Universitätskanzler geleitet, der früher den öffentlichen Dienst Australiens leitete. 

Diese Überprüfung konzentrierte sich auf die öffentliche Ordnung und kritisierte die „fast absichtliche Undurchsichtigkeit der Entscheidungsfindung“ äußerst kritisch. Sie stellte fest, dass das übermäßige Vertrauen in verlängerte Abriegelungen und Grenzkontrollen eindeutig „übertrieben“ war (was möglicherweise auf den vergangenen Triumph des diskreditierten ehemaligen Premierministers zurückzuführen ist). bei der Unterdrückung nicht autorisierter Einwanderer): 'Unser Ausgangspunkt sollte sein, dass australische Staatsbürger und ständige Einwohner ein moralisches und menschliches Recht haben, in ihr eigenes Land einzureisen.' Das Zurückdrehen der Infektionswellen erwies sich als schwieriger als das Zurückdrehen der Boote.

Eine Gruppe von Experten für öffentliche Gesundheit verwendete ebenfalls einen Delphi-Konsensansatz zur Ableitung Wichtige Lehren aus der Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf COVID-19 in Australien in einer Regionalausgabe von Die Lanzette. Dieser Gruppe gehörten Experten an, die in den Medien viel zitiert wurden und in dieser Zeit die Stimme der Vernunft waren. 

Auch sie kritisierten die extremen Grenzkontrollmaßnahmen und die Sinnlosigkeit der „Null-COVID“-Strategie: „Nachdem das SARS-CoV-2-Virus weltweit (auch in Tierreservoirs) etabliert war und einen unvollständigen Impfschutz erhielt Virusübertragung wurde deutlich, dass eine Ausrottung (die bei SARS-CoV möglich war) nicht erreichbar war. Die besorgniserregende höhere Übertragbarkeit späterer SARS-CoV-2-Varianten und Untervarianten machte das Streben nach einer Null-COVID-Politik unerreichbar und unvereinbar mit globaler Verbundenheit.“

Hier haben sie sich (sozusagen) auf eine kritische strategische Frage „eingeschossen“, die von den globalen Retrospektiven umgangen wurde Natur und für Lanzette: Sobald sich eine Atemwegsinfektion auf der ganzen Welt ausbreitet, werden die Argumente für Eindämmung und Unterdrückung schwach, und eine Eindämmung sollte ernsthaft in Betracht gezogen werden. Die Regierungen haben ihre Fähigkeit, die Pandemie zu gestalten, grundlegend überschätzt.

Es wird weitere rückblickende Überprüfungen geben, auch durch Regierungen. Sie sollten ihre Position zur Abschwächung des Unterdrückungsvirus revidieren, aber sie werden es nicht tun. Diese wichtige strategische Entscheidung wird nicht erörtert. Aber Lockdowns und Impfvorschriften sollten sich nicht normalisieren. Für solch ungewisse Renditen sollten die Menschenrechte nicht mit Füßen getreten werden.

sehr Es ist unwahrscheinlich, dass die Regierungen in Zukunft einen wirklich strategischen Ansatz verfolgen, und viel wahrscheinlicher, dass sie das orthodoxe Modell „Impfung +“ akzeptieren, ohne andere Optionen in Betracht zu ziehen. Dies lässt die Tür für eine weitere Übertreibung in zukünftigen Pandemien offen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden