REPPARE-Fortschritt: September 2024

Das REPPARE-Team

Zusätzlich zu den zwei Co-Hauptforschern (Dr. Bell und Prof. Brown) beschäftigt REPPARE einen Vollzeit-Postdoktoranden (Dr. Tacheva) und einen Vollzeit-Doktoranden (von Agris), die an der Universität Leeds arbeiten. Es besteht eine formelle Zusammenarbeit mit der Universität Gent, darunter ein Vollzeit-Postdoktorand (Dr. Ketels) und ein Teilzeitprofessor als Co-Forscher (Prof. Annemans), der sich auf Krankheitslast spezialisiert. Weitere internationale Kooperationspartner sind ein Postdoktorand, der technische Forschungsunterstützung leistet, ein Postdoktorand, der Unterstützung beim Verständnis der Krankheitslast durch Pandemien bietet, und fachkundige Forschungsunterstützung bei Netzwerkanalysen.

Darüber hinaus arbeitet REPPARE mit mehreren Forschern und Forschungsorganisationen zusammen, um unsere allgemeinen Erkenntnisse voranzubringen und sich an politischen Debatten zu beteiligen.

Bisherige Forschung und Ergebnisse

Prüfung der Stärke der PPPR-Evidenzbasis

REPPARE legte zunächst den Schwerpunkt auf eine gründliche Überprüfung der zugrunde liegenden Beweise für die vorgeschlagenen Pandemieinstrumente der WHO und deren Dringlichkeit (im Folgenden die PPPR-Agenda). Diese anfängliche Arbeit: (1) untersuchte die Beweislage in wichtigen Dokumenten der WHO, der Weltbank und der G20 und zitierte Referenzen, die diese PPPR-Agenda unterstützen, und (2) lieferte solide akademische Bewertungen der angegebenen Schätzungen bezüglich des Pandemierisikos und des PPPR-Finanzierungsbedarfs. Dies führte zur Veröffentlichung und Verbreitung von drei ausführlichen Berichten:

1. Rationale Politik statt Panik: Ein Bericht über die Bewertung des Risikos von Zoonose-Spill-over-Infektionen in der Pandemievorsorge- und Reaktionspolitik (2024): https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

2. Die Kosten der Pandemievorsorge: Eine Untersuchung der Kosten und der finanziellen Anfragen zur Unterstützung der Agenda zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion‘ (2024): https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/234/the-cost-of-pandemic-preparedness-an-examination-of-costings-and-the-financial-requests-in-support-of-the-pandemic-prevention-preparedness-and-response-agenda

3. Wenn Modelle und Realität aufeinanderprallen: Eine Überprüfung der Vorhersagen zur Sterblichkeit durch Epidemien und Pandemien. Bericht vorgelegt an die neuseeländische Königliche Kommission zu Lehren aus COVID-19.

Diese Berichte zeigten eine sehr schwache Beweislage in Bezug auf die Risikobewertung und Kostenkalkulation von Pandemien. Wichtige zitierte Quellen wurden in Schlüsseldokumenten falsch interpretiert und falsch dargestellt. Eine Neuanalyse der wichtigsten zitierten PPPR-Quellen führte zu ganz anderen Schlussfolgerungen als die veröffentlichten Strategiedokumente. Unsere Berichte dienten als Grundlage für zwei Strategiepapiere, die unserer Meinung nach Auswirkungen auf politische Kreise und die laufenden Verhandlungen rund um PPPR hatten.

Die mit diesen Berichten verbundene Forschung führte zu drei wissenschaftlichen Veröffentlichungen:

1. Die dringenden Pandemiebotschaften der WHO, der Weltbank und der G20 stehen im Widerspruch zu ihrer Evidenzbasis. Globale Richtlinie (2024): https://doi.org/10.1111/1758-5899.13390
2. Eine Investition, die einfach zu gut ist, um wahr zu sein: Die Bewertung der offiziellen Schätzungen zum Return on Investment für die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie, Gesundheitsökonomie, wird geprüft.
3. Der Teufel steckt im Detail: Eine Bewertung des Einsatzes innovativer Finanzierungsmechanismen zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien, Globalisierung und Gesundheit, wird geprüft.

Die Forschung hat auch zu zwei weiteren wissenschaftlichen Veröffentlichungen über PPPR beigetragen:

4. Herausforderungen der internationalen Gesundheitsfinanzierung und Implikationen für den neuen Pandemiefonds. Weltweite Gesundheit 19, 97 (2024). https://doi.org/10.1186/s12992-023-00999-6.
5. Wie realistisch ist es, jährlich 31 Milliarden Dollar für die Pandemievorsorge und -bekämpfung zu mobilisieren? Eine Analyse der Wirtschaftswachstumsmodelle Globalisierung und Gesundheit (2024): https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-024-01058-4

Verstehen, ob aus Covid-19 die richtigen Lehren gezogen wurden

REPPARE untersuchte mehrere neue PPPR-Richtlinien, um zu beurteilen, welche Lehren sie angeblich aus COVID gezogen haben und ob diese Lehren aus Sicht der öffentlichen Gesundheit vertretbar sind. Dazu gehörten: (1) eine vergleichende Studie der WHO-Richtlinien zu nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) vor und nach COVID-19. Diese Analyse ergab eine Normalisierung der während COVID-19 eingeführten NPIs in den Empfehlungen nach COVID. Dazu gehören Empfehlungen für die verstärkte Verwendung von Masken bei jeder Ausbruchsgefahr, eine neue Definition des Pandemienotstands, die Ermutigung zu neuen staatlichen Vorschriften und Kontrollen gegen „Infodemien“ und Fehlinformationen sowie Empfehlungen für „Gleichheitsmaßnahmen“, um eine schnellere Beschaffung pharmazeutischer Produkte zu gewährleisten; (2) gemeinsamer Input zur Untersuchung und Kontextualisierung der jüngsten Erklärungen zur verstärkten Herstellung von Mpox-Impfstoffen als Reaktion auf den Ausbruch und; Untersuchung der „Krankheit X“ und ihrer Verwendung beim Weltwirtschaftsforum, um zusätzliche Ausgaben für PPPR mit besonderem Schwerpunkt auf Impfstrategien zu fördern. Die Forschung führte zu den folgenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen:

1. Empfehlungen der WHO zur Pandemiebekämpfung nach COVID-19: Gelernte Lektionen oder verlorenes Wissen? Kritische öffentliche Gesundheit, Überarbeiten und erneut einreichen, unter 2^nd überprüfen.
2. Was der Affe sieht, tut der Affe: Warum eine Überbetonung von Impfstoffen gegen Mpox wichtige Lehren aus COVID-19 verfälscht, Internationales Journal für Infektionskrankheiten, wird geprüft.
3. Das Weltwirtschaftsforum und der Deus ex Machina der Krankheit X. Internationale Gesundheitspolitik (2024): https://www.internationalhealthpolicies.org/featured-article/the-world-economic-forum-and-the-deus-ex-machina-of-disease-x/.

Pandemie und vergleichbare Krankheitslasten – Wie hoch ist das Risiko und wie priorisieren wir die globalen Gesundheitsressourcen?

Wir befinden uns in der Endphase einer systematischen Überprüfung aller Studien, die die Krankheitslast des Covid-19-Ausbruchs berechnen. Dies ist von entscheidender Bedeutung für die nachfolgende Arbeit zum Verständnis der relativen Belastungen durch Ausbrüche im Vergleich zu anderen Gesundheitsprioritäten. Die Überprüfung umfasste über 2000 Artikel. Die Analyse konzentriert sich auf methodische Herausforderungen bei der Berechnung der Pandemie-/COVID-Krankheitslasten, die politischen Auswirkungen schwacher/unvollständiger Schätzungen der Pandemiebelastungen und die vergleichende Pandemiebelastung in Bezug auf drei wichtige übertragbare und drei wichtige nicht übertragbare Krankheiten. Die Ergebnisse werden in drei bis vier wissenschaftlichen Artikeln veröffentlicht, in denen dargelegt wird, wie die COVID-19-Krankheitslasten berechnet wurden, welche methodischen Stärken und Schwächen die verschiedenen Methoden zur Berechnung der Krankheitslasten aufweisen und ob ein alternativer Ansatz zum Verständnis der Pandemiekrankheitslasten erforderlich ist (ein Hinweis auf unsere nächste Forschungsphase, in der wir diese Lücke schließen werden). Außerdem wird ein politisch ausgerichteter Artikel verfasst, um die politischen Entscheidungsträger über die Einschränkungen der aktuellen Schätzungen, Methoden und Evidenzbasis zu informieren. Diese Arbeit wird vom Ghent-Team unter starker Beteiligung von Brown und Bell geleitet.

In einer damit verbundenen Arbeit unterzieht REPPARE die Schätzungen der globalen Krankheitslast (GBD) der University of Washington IHME / Lancet zur Sterblichkeit und Belastung durch Covid-19 einer gründlichen Überprüfung. Durch die Durchsicht mehrerer hundert Seiten Hintergrundmethoden und -ergebnisse ist klar geworden, dass die durch diese weltweit anerkannte Zusammenarbeit zur Krankheitslast ermittelten Zahlen höchst unzuverlässig sind, da sie auf einer Reihe von Annahmen und Modelltreibern beruhen, die im Widerspruch zu einem Großteil der aktuellen Literatur stehen. Aufgrund der Art der GBD – die als weltweit führende Schätzung der Krankheitslast anerkannt ist – und der entscheidenden Bedeutung der Ergebnisse für andere REPPPARE-Ergebnisse verwendet REPPARE viel Zeit darauf, die verwendete Methodik zu verstehen, und wird eine detaillierte Analyse veröffentlichen, sobald diese abgeschlossen ist.

Laufende Forschung

REPPARE führt weiterhin Forschungen zum Zoonoserisiko, zur PPPR-Finanzierung und zur Krankheitslast durch. Allerdings hat REPPARE gerade eine neue Forschung zur PPPR-Governance gestartet, mit dem Ziel, eine Reihe von Empfehlungen für die Neubewertung ihrer Rolle in der globalen Gesundheitsgovernance und -politik auszuarbeiten. Diese Arbeit ist von entscheidender Bedeutung, da es derzeit keine Forschung gibt, die neue Trends bei PPPR gründlich untersucht und darauf reagiert. Unsere Arbeit umfasst die folgenden Forschungsstränge:

1. Eine Übersicht aller PPPR-Institutionen und -Richtlinien nach COVID. Derzeit gibt es keine maßgebliche Quelle, die die PPPR-Architekturlandschaft nach COVID und die sich entwickelnden Richtlinien umreißt. Unsere Forschung zielt darauf ab, die wichtigsten an PPPR beteiligten Organisationen zu identifizieren, die neuen Richtlinien, die aus diesen Prozessen hervorgegangen sind, und zu analysieren, welche Auswirkungen und Machtüberlegungen damit verbunden sind. Diese Forschung wird wichtige Akteure wie die WHO, die Weltbank und GAVI einbeziehen, aber auch nichtstaatliche Akteure wie Gates, CSOs, NGOs und Unternehmen berücksichtigen. Ein Hauptaugenmerk dieses Forschungsstrangs liegt auf der Entwicklung von Rahmenbedingungen zum Verständnis der wichtigsten konzeptionellen Grundlagen, die diese Organisationen widerspiegeln (absichtlich oder nicht), und der politischen Dynamik, die PPPR antreibt. 
2. Analyse von Pandemiedefinitionen und der neuen politischen Prozesse zur Ausrufung von Pandemienotfällen (PHEIC). Diese Forschung ist entscheidend für die Interpretation der WHO-Instrumente und für die Frage, ab welchen Schwellenwerten Pandemien ausgerufen werden. Die vorläufige Forschung legt nahe, dass konzeptionelle Auseinandersetzungen darüber, wie eine Pandemie zu definieren ist, diese zu einem Fall-für-Fall-Prozess machen, bei dem kontextuelle Faktoren Flexibilität im Ansatz erfordern. Infolgedessen legt das Fehlen technischer Lösungen eine Neuausrichtung auf den politischen Prozess (WHO PHEIC) und seine aktuellen Stärken und Schwächen nahe, wie sie in der Literatur zu finden sind. Die Forschung zielt darauf ab, PHIEC-Prozesse zu problematisieren und zu aktualisieren, um die wichtigsten Problembereiche aufzudecken, wenn es darum geht, wie eine Pandemie ausgerufen wird und mit welcher epistemischen Autorität.
3. Analyse der vergleichenden Krankheitslast zwischen Pandemien und Covid-19 sowie anderen endemischen und nicht übertragbaren Krankheiten, wie oben erläutert.
4. Analyse zum besseren Verständnis der rechtlichen Auswirkungen und des formellen Zusammenhangs zwischen den neuen internationalen Gesundheitsvorschriften und einem zukünftigen Pandemieabkommen. Diese Forschung konzentriert sich auf die „Rechtsstellung“ im Hinblick auf internationales Recht und Einhaltung und untersucht gleichzeitig historische Machtunterschiede im Hinblick darauf, wer wahrscheinlich Agenda-Setter und Agenda-Follower sein wird und wer durch die mit PPPR verbundenen finanziellen Auflagen zur Einhaltung gezwungen wird.
5. Analyse der vielschichtigen und komplexen PPPR-Richtlinien, die nach COVID bei der WHO entwickelt wurden. Die Analyse konzentriert sich darauf, wie sich diese Richtlinien zu einer „ganzheitlichen“ PPPR-Vision zusammenfügen sollen und welche Auswirkungen dies auf die globale Gesundheitspolitik und -ergebnisse hat.
6. Analyse der vielschichtigen und komplexen PPPR-Politiken, die nach COVID innerhalb des UN-Systems entstanden sind. Dazu gehört eine Kartierung der wichtigsten organisatorischen Akteure (UNDP, UNSC, UNICEF) und ihrer Politiken, wobei der Schwerpunkt darauf liegt, wie diese Politiken geschaffen wurden, von wem und mit welchen Auswirkungen auf die globale Gesundheit.
7. Vor diesem Hintergrund ist es unser Ziel, eine Reihe praktischer und realistischer politischer Empfehlungen auszuarbeiten, die dazu beitragen sollen, dass PPPR eine angemessene und sinnvolle Rolle in der globalen öffentlichen Gesundheit spielt. Diese Empfehlungen konzentrieren sich auf die Verbesserung der Rechenschaftspflicht auf globaler Ebene, der wissenschaftlichen Beratung, der politischen Legitimität, der effektiven und effizienten Gesundheitsergebnisse und einer am Menschen ausgerichteten Gesundheit. 

Wir gehen davon aus, dass dieser Forschungsschwerpunkt eine beträchtliche Anzahl akademischer Ergebnisse und Berichte hervorbringen wird.

Politisches Engagement, Interessenvertretung und Einfluss

Um die effektive Kommunikation unserer Forschungsergebnisse gegenüber Laien und politischen Entscheidungsträgern zu erleichtern, hat REPPARE zwei maßgeschneiderte Policy Briefs und einen maßgeschneiderten Bericht für wichtige Interessenvertreter und Medien erstellt:

1. Die Kosten der Pandemievorsorge: Unklar und unerschwinglich? 
2. Rationale Politik statt Panik: Die Evidenzbasis der Pandemievorsorge unterstützt nicht die derzeitige Dringlichkeit
3. Wenn Modelle und Realität aufeinanderprallen: Eine Überprüfung der Vorhersagen zur Sterblichkeit bei Epidemien und Pandemien.

Diese Materialien wurden weit verbreitet und seit dem Start von REPPARE als Begleitmaterial für Präsentationen vor verschiedenen Interessengruppen verwendet. Dazu gehörten die folgenden:

1. Zahlreiche mündliche, schriftliche und visuelle Präsentationen vor der All Party Parliamentary Group (APPG) des britischen Parlaments, um die Debatte des britischen Parlaments über die Instrumente der WHO zu unterstützen. Unterstützung bei der Entwicklung parlamentarischer Anfragen.
2. Eine dreistündige Präsentation und Frage-und-Antwort-Runde in Genf mit 28 Mitgliedstaaten zum Internationalen Verhandlungsgremium (INB) für das Pandemie-Abkommen. REPPARE war eine von zwei Expertengruppen, die eingeladen wurden, an dieser Sitzung teilzunehmen.
3. Eine einstündige Präsentation in Genf vor dem Botschafter in Brasilien, der den Vorsitz im Unterausschuss zur Pandemiefinanzierung gemäß Artikel 20 des INB führt. 
4. Eine Reihe von Konsultationen mit der kanadischen Regierung zum Thema Pandemierisiko und Finanzierung. 
5. Eine zweistündige Präsentation und Frage-und-Antwort-Runde mit dem britischen Ministerium für Gesundheit und Soziales (DHSC) zu Pandemierisiken, -vorsorge und -finanzierung. REPPARE wurde gebeten, sein Dokument zur globalen Gesundheitsstrategie 2025 zu überarbeiten.
6. Präsentation vor dem britischen FCDO, dem Wellcome Trust und anderen Organisationen im Royal United Services Institute, London.
7. Präsentation der Ergebnisse vor der britischen Allparteien-Parlamentsgruppe zu Pandemien und der wöchentlichen Parlamentssitzung der Democratic Unionist Party.
8. Präsentation bei Pressekonferenzen und öffentlichen Versammlungen in Australien und Neuseeland auf Einladung des Aligned Council of Australia und von New Zealand RealityCheck Radio.
9. Beweisbericht bei der neuseeländischen Königlichen Kommission zu Lehren aus COVID-19 eingereicht.
10. Eine einstündige Konsultation mit der indonesischen Regierung über Pandemierisiken und -kosten als Grundlage für ihre INB-Verhandlungen. 
11. Eine Reihe von Konsultationen mit der INB-Afrikagruppe zum Pandemieabkommen.
12. Konsultationen mit dem Co-Vorsitzenden des INB. 
13. Konsultation mit dem INB-Delegierten für Sambia.
14. Beweismaterial zur Verfügung gestellt an The Telegraph (britische Zeitung) für einen Artikel über überhöhte Einschätzungen des Pandemierisikos.
15. Beweismaterial, das ein Korrespondent des Wall Street Journal (einer US-Zeitung) für einen Artikel über überhöhte Schätzungen des Pandemierisikos zur Verfügung stellte.
16. Beweise und Interviewmaterial, das der Daily Mail (britische Zeitung) für einen Artikel darüber zur Verfügung gestellt wurde, ob wir aus COVID-19 die falschen Lehren gezogen haben und welche Fehler bei der aktuellen Politik gemacht werden.
17. Genfer Sitzung mit 12 INB-Mitgliedstaaten zum Unterausschuss Artikel 20 (Finanzierung). Sie forderten zusätzliche schriftliche Nachweise, die vorgelegt wurden.
18. Erste Ergebnisse betrafen auch die Arbeit der WHO und privater Berater an Kostenkalkulationen und einem Investitionsfall für das neue internationale Pathogen Surveillance Network (eine neue WHO-PPR-Plattform für die Zeit nach Covid). Sie haben REPARRE eingeladen, Anfang 2025 Beiträge zu ihrem konzeptionellen Rahmen und ihrer Strategie zu leisten.
19. REPPARE war in Genf Mitglied eines Podiums mit Nichtregierungsorganisationen, um die Bedenken hinsichtlich der Pandemiefinanzierung und der Finanzialisierung des Gesundheitswesens zu diskutieren. An der Veranstaltung nahmen 12 Medien und 20 Nichtregierungsorganisationen teil, was zu Zitaten in mehreren Online-Artikeln führte.
20. Beweise und Präsentation für das STEG-HI WHO-Komitee zum Thema „Die Zukunft der Überwachung“.
21. Präsentation vor dem britischen Außenministerium (FCDO) über Pandemievorsorge, Risiken und Ressourcenauswirkungen. Aspekte des Kostenberichts von REPPARE wurden in ihrer Analyse zitiert.
22. Konsultation mit dem südafrikanischen INB-Delegierten zu den Auswirkungen des PPPR auf Ost- und Südafrika. Schwerpunkt waren überhöhte Risikobewertungen, schlechte Prognosen zur Kapitalrendite und Opportunitätskosten.
23. Präsentationen bei ICS-Treffen in Japan (September 2024)
24. Teilnahme an einem Seminar geplant für die Jahreskonferenz der African Bar Association in Sambia im Oktober 2024.

Nächste Stufen

REPPARE ist die einzige akademische Forschungskooperation, die sich der Aufdeckung, Untersuchung und Infragestellung der aufkommenden PPPR-Agenda widmet. Das Vokabular wird von den üblichen Verdächtigen dominiert, die die Denkweise „mehr ist besser“ gefördert haben, ohne ernsthaft darüber nachzudenken, was verlangt wird, für wen und zu welchem ​​Preis.

In diesem Zusammenhang betrachtet REPPARE die nächsten drei bis fünf Jahre als entscheidend für die Entwicklung der PPPR-Agenda und ihren Einfluss. Die Abstimmung über das Pandemie-Abkommen ist nicht gescheitert, sondern nur auf vor Mai 2025 verschoben, und es besteht weiterhin Bedarf an verlässlichen Beweisen und Erkenntnissen, um diese Debatte zu untermauern. 

Darüber hinaus sind bereits neue Organisationen entstanden, wie das International Pathogen Surveillance Network, der Pandemic Fund und die Medical Countermeasures Platform. In allen Fällen legen diese Institutionen nun ihre Investitionsargumente vor, definieren ihre Zuständigkeiten und versuchen, ihre Zuständigkeiten auszuweiten. In allen Fällen hat REPPARE festgestellt, dass diese Überlegungen auf dürftigen Beweisen, fehlerhafter Logik und einer kleinen Handvoll erkenntnistheoretischer Autoritäten beruhen.

Darüber hinaus gibt es mittlerweile eine unbekannte Anzahl neuer Strategien und Leitlinien für PPPR, darunter die geänderten IGV, 100 Tage bis zur Impfung und Epidemienmanagement. Diese wurden rasch von etablierten Institutionen ausgearbeitet, die sich ihren Platz in dieser neu entstehenden Agenda sichern wollen, darunter GAVI, CEPI, WHO, Global Fund, mehrere UN-Agenturen, G7, G8 und in jüngster Zeit von multisektoralen Akteuren, die darauf erpicht sind, Strategien zum Klimawandel und zur Pandemievorsorge synonym zu setzen. Jede Organisation und jede Abteilung innerhalb dieser Organisationen versucht, PPPR „ihren Stempel aufzudrücken“ und sich ein Stück vom Kuchen abzuschneiden. Dennoch sind viele dieser Strategien noch nicht ausreichend definiert, darunter auch sehr grundlegende Fragen wie die, was einen „Pandemienotstand“, eine „Infodemie“ oder „One Health“ ausmacht. Dies bietet Möglichkeiten für die Übernahme der Agenda durch diejenigen, die über die Mittel dazu verfügen.

Dank der großzügigen Finanzierung durch Brownstone wird REPPARE diese Entwicklungen weiterhin in Echtzeit überwachen, kartieren, analysieren und darauf reagieren. REPPARE hat rasche Fortschritte gemacht, um politische Entscheidungsträger und Interessenvertreter mit Beweisen für die Auswirkungen zu beeinflussen, insbesondere im Hinblick auf die Verzögerung des Pandemie-Abkommens. Im nächsten Jahr werden diese Forschungs- und Lobbyarbeit fortgesetzt, um zu versuchen, diesen Diskussionen Rationalität und zweckdienliche Überlegungen zur öffentlichen Gesundheit einzuhauchen.