Denken Sie daran, Mann, Sie sind Staub 

Es wurde gesagt, dass die Erbsünde die einzige empirisch überprüfbare christliche Lehre ist; Es sollte offensichtlich sein, dass wir Menschen dazu neigen, Dinge zu tun, die wir entweder bereuen oder zumindest bereuen sollten. Und doch hat sich die moderne Welt davon entfernt, das Wort „Sünde“ überhaupt zu verwenden. 

Stattdessen verwenden wir Euphemismen wie „unangemessen“, um nicht die Existenz von metaphysischem Gut und Böse anzudeuten. Zu Beginn der christlichen Fastenzeit möchte ich eine Wiederbelebung des Wortes Sünde vorschlagen, um zu erklären, was der Welt als Folge der Ausbreitung der Massenhysterie im Jahr 2020 widerfahren ist. Was passiert ist, war nicht nur „unangemessen“. oder auch nur illegal, sondern es war Sünde, und wenn wir als Zivilisation vorankommen wollen, muss es einen Mechanismus der Reue und Versöhnung geben.

Sünde ist kein beängstigendes religiöses Wort

Zweifellos ist einer der Gründe, warum die moderne Welt aufgehört hat, das Wort „Sünde“ zu verwenden, dass sich die säkulare westliche Welt seit Jahrhunderten in eine dezidiert postchristliche Richtung bewegt und Dinge als Sünden zu bezeichnen würde als eine Aussage der Religion angesehen werden. Stattdessen die Hebräisches Wort für Sünde ist überhaupt nicht religiös, es bedeutet wörtlich so etwas wie „das Ziel verfehlen“ wie beim Bogenschießen. Der Katechismus der katholischen Kirche gibt eine erste Definition der Sünde als „Vergehen gegen die Vernunft, die Wahrheit und das richtige Gewissen“ (1849), bevor sie mit der Erörterung der Liebe zu Gott und Gottes Gesetz fortfährt. Die Sünde als Konzept geht der Religion voraus.

Sowohl Aristoteles als auch Thomas von Aquin erkennen an, dass Glück das Ergebnis von Tugend ist (sowohl intellektuell als auch moralisch) und dass moralische Tugend eine Art von Gewohnheit ist, die die Person dazu veranlasst, das Richtige auf die richtige Weise, in der richtigen Menge und zum richtigen Zeitpunkt zu tun Zeit und aus den richtigen Gründen. Es ist das moralische Äquivalent dazu, beim Bogenschießen immer ins Schwarze zu treffen. Jede Abweichung davon ist „das Ziel verfehlt“. Es ist ein „Vergehen gegen die Vernunft, die Wahrheit und das rechte Gewissen“. Es heißt daher richtig a Sünde.

Die Veranlagung, das Ziel zu verfehlen

Ein Teil der Doktrin der Erbsünde ist, dass sowohl der Intellekt als auch der Wille des Menschen geschwächt werden, wenn man sich damit zusammenzieht. Der Mensch kennt das Gute nur noch schwer und hat, selbst wenn er es weiß, oft große Mühe, es zu vollbringen; er weiß nicht zuverlässig, wo das Ziel ist, und selbst wenn er es weiß, wird er es sowieso verfehlen.

Diese Tatsache über die Menschheit wurde empirisch durch eine Vielzahl von psychologischen Experimenten festgestellt:

In den 1950er Jahren entdeckte Solomon Asch, dass 75 Prozent der Menschen nicht zuverlässig beschreiben können, was ihre Augen ihnen melden, wenn sie von Schauspielern umgeben sind, die dieselben falschen Antworten geben, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie eine Realität sehen, die nicht vorhanden ist.

In den 1960er Jahren beobachtete Stanley Milgram, dass 65 Prozent der Teilnehmer einer unschuldigen Person weiterhin Elektroschocks bis weit in den tödlichen Bereich verabreichten, nur weil eine Autoritätsperson sie dazu aufforderte.

1971 demonstrierte Philip Zimbardo im Stanford Prison Experiment, mit welcher Leichtigkeit Menschen davon überzeugt werden können, Grausamkeiten gegen eine rein willkürliche Fremdgruppe zu wählen.

Als brillantes el gato malo beobachtet, alle drei dieser Dynamiken waren in den letzten drei Jahren zu sehen:

Außerdem fährt er fort:

Die meisten Probanden bestehen ALLE diese Tests nicht.

Alle 3 auf einmal zu bestehen ist keine leichte Aufgabe.

Jeder behauptet gerne, er wäre derjenige, der frei stehen würde, aber die Geschichte zeigt die See-Wobegon-Lüge einer solchen Selbstachtung: Die meisten Menschen bestehen Tests nicht mit einer Erfolgsquote von 10%. es ist nur eine Tatsache. man kann es besitzen oder man kann versuchen, sich selbst und andere zu täuschen.

Wir sollten offen sein für die Überlegung, dass der Wahnsinn der letzten drei Jahre möglich war, gerade weil viel zu viele von uns glaubten, dass er unmöglich sei. Selbst nach zwei Weltkriegen und mehreren wirtschaftlichen und sozialen Krisen hält sich der allzu optimistische Mythos, dass wir so viel klüger und rationaler sind als unsere Vorfahren, weiter, auch wenn die intellektuellen und moralischen Tugenden stetig abnehmen.

1942 schrieb Fulton Sheen folgendes in Gott und Krieg: „Diktatoren sind wie Furunkel, oberflächliche Manifestationen einer inneren Fäulnis. Sie wären niemals an die Oberfläche gekommen, wenn es in der Welt, aus der sie kamen, nicht die richtigen Bedingungen gegeben hätte.“ 

Über zwei Jahre lang haben wir mit offenkundiger Diktatur geflirtet, und wir wären dumm zu glauben, dass dieselben Kräfte, die 2020 die völlige Kontrolle anstrebten, plötzlich von ihrer moralischen Schwäche geheilt werden. Ich schlage daher die folgenden Lektionen vor, die wir aus dieser schrecklichen Erfahrung lernen können und sollten:

1. Unsere Covid-Reaktion war im Grunde ein moralisches Versagen. Vor allem hätte sich die Angst im Jahr 2020 nicht so stark verbreiten können, wäre da nicht das weitverbreitete Laster gegen die Beharrlichkeit, das Thomas von Aquin Verweichlichung nennt. Er definiert Weiblichkeit als das Laster, das „einen Mann bereit macht, wegen Schwierigkeiten, die er nicht ertragen kann, ein Gut aufzugeben“. Anders als noch vor wenigen Jahrzehnten waren wir nicht bereit, die leicht erhöhte Todeswahrscheinlichkeit einer schlimmen Erkältungs- und Grippesaison zu ertragen, und waren daher bereit, auf fast jedes gesellschaftliche Gut zu verzichten und sogar äußerste Grausamkeit gegenüber unseren Nachbarn zu akzeptieren. Es ist offensichtlich grausam, Menschen auf unbestimmte Zeit in ihren Häusern einzusperren. Es ist offensichtlich grausam, einen anderen Menschen dazu zu zwingen, sich selbst einen Maulkorb anzulegen, weil man nicht die gleiche Luft wie sie atmen möchte. Es ist offensichtlich eine böswillige Lüge, ein experimentelles Medikament als „sicher und wirksam“ zu bezeichnen. Es ist offensichtlich absolut abscheulich, jemanden dazu zu zwingen, sich eine solche Substanz zu injizieren. Die Tatsache, dass keines dieser Dinge überhaupt funktioniert hat, macht sie nicht falsch, aber es erhöht sicherlich die Schwere des Bösen, das getan wurde. Wenn man Meinungsumfragen Glauben schenken darf, hat die überwiegende Mehrheit der Menschen „das Ziel verfehlt“ und entweder direkt gesündigt oder sich als Komplizen des begangenen Unrechts erwiesen. 
2. Die Mehrheit wird immer geringere Güter wie soziale Akzeptanz über die Wahrheit stellen. Dies ist eine bittere Pille für die Kinder von „The Enlightenment“. Wir sind keine körperlosen Intellektuellen, die dazu erzogen werden können, zuverlässig vernünftig zu sein. Die meisten von uns filtern die Realität nicht durch unsere Sinne und unseren Intellekt, sondern eher durch niedere Instinkte und Stammesinteressen. Die oben erwähnten psychologischen Experimente fanden im Zusammenhang mit der Frage statt, wie es zu Nazi-Deutschland kommen konnte, stießen aber stattdessen auf die beunruhigende Antwort, dass wir uns stattdessen darüber wundern sollten, dass solche historischen Gräueltaten nicht häufiger vorkommen. Gerade in Stress- oder Krisenmomenten „verfehlt“ der Mensch zuverlässig das Ziel. Eine gut strukturierte Gesellschaft beinhaltet Sicherheitsvorkehrungen und Kontrollmechanismen, um zu verhindern, dass Wahnsinnsausbrüche zur Selbstzerstörung führen.
3. Diejenigen, die sich vom Wahnsinn der Massen abheben, werden immer eine kleine Minderheit sein. Selbst wenn man die Lehre von der Erbsünde leugnet, haben wir immer noch die empirische Tatsache, dass nur eine winzige Minderheit der Menschen eines der oben genannten Experimente bestehen wird, geschweige denn alle drei. In einer Gesellschaft, die moralische Tugend einprägt, ist es möglich, diese Gruppe zu vergrößern, aber es ist wichtig zu beachten, dass es natürliche Unterschiede in uns gibt, die das Bestehen dieser Prüfungen mehr oder weniger schwierig machen. Ich bin zum Beispiel am 23^rd Perzentil der Verträglichkeit nach einem Persönlichkeitsinventar. Im Matheunterricht war ich derjenige, der immer darauf hinwies, wenn die Antwort hinten im Buch falsch war. Ich erkenne, dass es mir viel leichter fiel, die Wahrheit zu erkennen als andere.
4. Da eine solche Gruppe immer eine Minderheit sein wird, ist es wichtig, dass diese Leute laut, gut vernetzt und organisiert sind. Die Feigheit vieler Stimmen und die Zensur anderer erzeugten die Dynamik des Asch-Konformitätsexperiments im wirklichen Leben. So viele Menschen halluzinierten effektiv eine schreckliche Seuche, die eine äußerst grausame Reaktion erforderte, weil die einzigen Stimmen, die sie umgaben, die Stimmen der Panik waren. Schon eine Stimme hätte einige von ihnen aus dem Bann reißen können, so wie wir es alle als Kinder beim Lesen gelernt haben Des Kaisers neue Kleider. Dies beweist die absolute Notwendigkeit von Organisationen wie dem Brownstone Institute, da sowohl die alten Medien als auch die Wissenschaft den Test völlig verfehlt haben. 
5. Schuld ist gut. Reue ist gut. Scham für die Unbußfertigen ist auch gut. Wie ich in meinem argumentiert habe erster Artikel für Brownstone Es muss eine Wiederherstellung der moralischen Ordnung geben, wenn wir Hoffnung auf eine gesellschaftliche Erholung von diesen dunklen Jahren haben. Ich schlug diese Bestrafung vor einige hilft führen vor allem warme zu einem Schuldanerkenntnis. Forderungen nach Generalamnestie oder Anschuldigungen, dass diejenigen von uns, die die Dinge nur durch Glück richtig gemacht haben, lahme Versuche der Selbstabsolution sind. Um die Logik des Beichtstuhls anzuwenden: Es gibt keine Versöhnung ohne Reue und festen Willen zur Besserung. Es ist dann wichtig, die Haltung von zu fordern Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa selbst unter den Hartnäckigsten. Ich denke hier besonders an die Verantwortlichen von Organisationen, die es hätten besser wissen müssen und doch geschwiegen und mitschuldig waren. 

Fazit

Traditionell enthielt das Collect des ersten der drei Sonntage vor Beginn der Fastenzeit die schöne Bitte, „dass wir, die wir zu Recht für unsere Sünden bedrängt sind, zur Ehre deines Namens barmherzig befreit werden“. 

Ich möchte darauf hinweisen, dass auch diejenigen, die ohne religiösen Hintergrund lesen, sich sicherlich mit der Angst identifizieren können, die Leiden zu kennen, die wir alle als Ergebnis unseres kollektiven „Verfehlens des Ziels“ ab 2020 erlebt haben und weiterhin erleben. 

Ich erkenne zwar an, dass wir nicht alle Aschermittwoch und Fastenzeit gemeinsam feiern werden, aber ich denke, dass die jährliche Praxis, Fehler einzugestehen und sich zur Wiedergutmachung zu entschließen, noch nie so notwendig war wie in diesem aktuellen Jahr unseres Lebens. Wir sind in diesen Schlamassel geraten, indem wir uns kollektiv in Verleugnung vor der Realität von „Erinnere dich, o Mensch, dass Staub du bist, und zu Staub wirst du zurückkehren“ versteckt haben. Um mit der Heilung zu beginnen, brauchen wir eine Form weit verbreiteter Reue und Annahme der Wahrheit.