Gedenken an Kerenski: Das Scheitern reformistischer Regime

Die Trump-Regierung übernahm die Macht inmitten der öffentlichen Wut, nach fünf Jahren brutaler Despotie, wirtschaftlichem Niedergang und vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten des Vertrauensverlusts. Die traditionellen Medien berichten selten ohne Verurteilung über die Intensität der öffentlichen Stimmung. Dass das gesamte Establishment in allen Sektoren das Scheitern des Regimes leugnet, hat die Skepsis nur noch weiter wachsen und sich verbreiten lassen.

Egal, wie groß Ihrer Meinung nach die Wut der Bevölkerung ist: Wahrscheinlich unterschätzen Sie das Ausmaß der öffentlichen Abscheu gegenüber dem Regime – und das nicht nur in den USA, sondern in der gesamten industrialisierten Welt.

Im Jahr 2024 erreichte die Krise einen derart schweren Höhepunkt, dass das scheinbar Unmögliche geschah: Ein ehemaliger Präsident wurde gewählt, der ununterbrochen von den Medien dämonisiert wurde, einem beispiellosen Rechtsdiktator und sogar Mordversuchen ausgesetzt war. 

Die Angriffe haben ihm nur geholfen. Trumps Partei wurde an die Macht gebracht. Dazu gehört auch die Kontrolle über einen Kongress, in dem viele Mitglieder sich der Dringlichkeit der Lage nicht bewusst zu sein scheinen. 

Unter solchen Bedingungen kann das nicht das Ende der Geschichte sein. Es gibt eine lange Geschichte reformorientierter Regierungen, die nicht schnell genug handelten, um die Forderungen der Öffentlichkeit nach Veränderung zu erfüllen. Typischerweise unterschätzen solche Regierungen das Feuer, das hinter den historischen Kräften steckt. Sie glauben, das Problem sei durch einen Personalwechsel zu lösen, während das wahre Problem systemischer und umfassender Natur ist. 

Der klassische Fall ist Russland 1917.

Die Regierung Alexander Kerenskis (1881-1970) regierte Russland nur acht Monate lang, nämlich nach dem Sturz der Romanow-Monarchie und vor der bolschewistischen Revolution im Oktober 1917. Sie sollte ein Vermittler ruhiger Reformen sein, endete jedoch als Klammer zwischen dem alten und dem neuen Regime. 

Kerenski war Anwalt, Reformer und nichtkommunistischer Anhänger einer von Arbeitern geführten Sozialdemokratie. Kerenski war jahrelang aktiv an Protesten und Anprangerungen gegen die Regierung beteiligt und schien der richtige Mann für den Job zu sein. Er stand mit einem Bein in der alten und mit dem anderen in der neuen Welt.

Als er die Macht übernahm, war er gezwungen, über das Tempo und den Verlauf der Reformbemühungen zu entscheiden. Er musste sich mit einer zusammenbrechenden Wirtschaft, revolutionärem Eifer unter den Arbeitern und Bauern sowie tiefem Misstrauen gegenüber der gesamten herrschenden Klasse, insbesondere dem Militär, auseinandersetzen. 

Er proklamierte Russland als Republik westlichen Typs und hatte die feste Absicht, Wahlen abzuhalten und ein neues Regime in Russland einzuführen. Der Krieg würde enden, das Land würde den Bauern überlassen, die Inflation würde aufhören und das Volk würde in der Regierung mitreden können. 

Aber noch nicht. Kerenskis Ansicht nach musste alles in geordneten Bahnen ablaufen. 

Sein Fehler bestand darin, zu glauben, er habe die Kontrolle über die Bewegung der Geschichte. Er traf ein verhängnisvolles Urteil, als er dachte, es ginge nur um ihn und nicht um die Bewegung, die seine Position begründet hatte. Er beschloss, den Krieg fortzusetzen und einen letzten Vorstoß zum Sieg zu unternehmen. Dazu gehörte eine Verschärfung der Wehrpflicht inmitten der Inflation. Diese Entscheidung endete in einer Katastrophe. 

Was dachte er sich dabei? Seiner Ansicht nach hatte Russland bereits so viel für die Kriegsanstrengungen geopfert. Sein Plan war, diese Opfer wiedergutzumachen, indem er dem russischen Volk den Stolz des Sieges schenkte. Er hatte gehofft, die magische, verzeihende Kraft des Patriotismus zu nutzen, die nirgends stärker belebt wird als durch den Triumph im Krieg. Sein Wagnis ging nicht auf. 

Sein grundlegenderer Fehler bestand darin, zu glauben, seine Herrschaft sei sicherer, als sie es tatsächlich war. Man kann verstehen, warum. Der russische Staat hatte eine sehr lange Tradition, Zustimmung zu erzwingen. Da Kirche und Staat vereint waren, hatte die Öffentlichkeit eine lange Tradition der Zustimmung. Er hatte nicht vollständig erkannt, dass die Verbindung zum Volk zerbrach, als der Zar gestürzt wurde. 

Kerenski konnte sich nicht vorstellen, wie groß die öffentliche Zweifel an seiner Position waren. Er war brutal genug, um Menschen zu rekrutieren, die im Krieg getötet und verstümmelt werden sollten, aber ihm fehlte die militärische Stärke und Loyalität, um seine neue Rolle durchzusetzen. Außerdem sollte seine erklärte Rolle provisorisch sein und Wahlen herbeiführen. Das vermittelte der Öffentlichkeit ein Bild der Verwundbarkeit. 

Gleichzeitig war er in seinen eigenen Augen den Finanz- und Einflussnetzwerken der Vergangenheit gegenüber übermäßig respektvoll. Er wollte sie in die nächste Phase der russischen Geschichte einbinden, die er anführen würde. Er unterschätzte die enorme Kluft in der Wahrnehmung, die die herrschende Klasse von der Bevölkerung trennte. Er versuchte, diese Kluft zu überbrücken, scheiterte jedoch. 

Im Rückblick erscheint die Oktoberrevolution unvermeidlich, aber sie war es nicht. Hätte Kerenski schnell gehandelt und den Machtapparat abgebaut, die Truppen sofort abgezogen, die Gelddruckereien abgeschaltet und Ausgaben und Bürokratie drastisch gekürzt, hätten seine Reformbemühungen vielleicht zu geordneten Wahlen und einer Normalisierung der Gesellschaft geführt. Vielleicht. 

Stattdessen erlebte Russland eine Revolution, die im In- und Ausland mit großer Freude begann, aber rasch in ein mörderisches Ausmaß umschlug: Die gesamte Zarenfamilie wurde niedergemetzelt, die Regierung wandte sich gegen Dissidenten, die Wirtschaft brach völlig zusammen und ein Regime, das weitaus grausamer war als das, das es ablöste, ergriff die Macht und hielt sie 70 Jahre lang. 

Kerenskis Versäumnis, schnell zu handeln, verurteilte sein Land für die letzten zehn Jahre eines ganzen Jahrhunderts zum Ruin. Dies ist auf eine einzige Fehleinschätzung zurückzuführen: Er unterschätzte die Forderungen der Öffentlichkeit nach dramatischen Veränderungen. Er und seine reformistischen Kumpanen glaubten, sie könnten den Wandel von der Mitte aus bewerkstelligen und die Kritiker auf allen Seiten mit langsamen Schritten und Respekt vor dem Status quo zufriedenstellen. 

Erst im Nachhinein wird klar, dass dieser Plan völlig undurchführbar war.

Es ist typisch für reformorientierte Regierungen, sich selbst zu gratulieren, dass sie ihre verhassten Vorgänger abgesetzt haben. Sie neigen auch dazu, das Ausmaß ihrer Macht zu überschätzen. Sie werden von zwei Seiten unter Druck gesetzt: von der Korruption der alten Institutionen, die das Eindringen ernsthafter Neulinge hasst, und von einer Bevölkerung, die es kaum erwarten kann, das Böse zu stürzen.

Es ist offensichtlich nicht einfach, sich in diesem Labyrinth aus Einfluss und Druck zurechtzufinden, doch der Fehler ist meist der gleiche: zu viel Respekt gegenüber der bestehenden Ordnung und nicht genügend Druck, um den Forderungen der Öffentlichkeit nachzukommen. 

Trump hat sein Kabinett, das ernsthaft ist und Spitzenpolitiker der Dissidentenfraktion umfasst. Er hat DOGE und Elon Musk, der aufgrund seines Vermögens als mächtig gilt, aber vielleicht auch nicht. Trump hat Loyalisten um sich. Er hat das Selbstvertrauen seiner Bewegung und eine Aura persönlichen Heldentums, mit der er jeden Versuch, ihn zu besiegen, abwehrt. 

Trumps Partei hat den Kongress in der Hand. Aber dieser Kongress zeigt keinerlei Anzeichen, den Ernst der Lage zu begreifen. Ihre Haushaltspläne lesen sich, als ob nichts passierte und es keinen wirklichen Bedarf für drastische Maßnahmen gäbe. Sogar die Entwicklungshilfe, die Trump zu beenden versuchte, wird vollständig durch einen Haushalt finanziert, der die Schulden um weitere Billionen erhöht. 

Das größere Problem ist die Maschinerie, die seine letzte Amtszeit als Präsident zunichte gemacht hat. Die Trump-Regierung ist, auch wenn sie so schnell und wild agiert, wie sie nur kann, nur eine kleine Fraktion innerhalb eines viel größeren Apparats, der Hunderte von Behörden, Millionen von Angestellten, weitere Millionen an Vertragspartnern und undurchschaubare Finanz- und Einflussnetze in jeden Lebensbereich im In- und Ausland umfasst.

Es ist nicht möglich, das Ausmaß des Widerstands gegen Veränderungen zu beschreiben. Am fünften Jahrestag der Lockdowns wurde X (ehemals Twitter) Opfer von DDOS-Angriffen, die eine Plattform lahmlegten, die als undurchdringlich konzipiert war. Die Schuldigen sind unbekannt. Aber diejenigen, die ein Interesse daran haben, Reformen zu verhindern, sind bekannt: Es sind die Leute, die mächtig genug sind, die Welt vor fünf Jahren lahmzulegen. Sie wollen keinen Aufruhr und werden alle Mittel einsetzen, um ihn zu verhindern. 

Die Trump-Regierung schwor bei ihrem Amtsantritt, sich all dieser Probleme anzunehmen. Zunächst wollte sie endlich Licht in die lange geheim gehaltenen Finanzbücher bringen. Sie hatte erste Erfolge mit einer Lawine von Executive Orders, die die am meisten verhassten Aspekte des Lebens unter dem Regime auslöschten. Nach einem Monat und einigen Wochen hat die Dynamik jedoch spürbar nachgelassen. Priorität haben nun Kabinettsbestätigungen, Haushaltsstreitigkeiten und Handelsfragen. Dies könnte sich als eine Obsession herausstellen, die von den unzähligen unmittelbaren Bedürfnissen ablenkt. 

Trumps Einfluss auf die Regierung ist fragiler, als es von außen den Anschein macht. Dies könnte die erste Regierung seit einem Jahrhundert sein, die das Problem des Verwaltungsstaats vollständig begriffen hat und die Entschlossenheit besitzt, etwas dagegen zu unternehmen. Die meisten anderen Regierungen haben den Status quo entweder gebilligt, so getan, als würden sie nicht bemerken, dass sie nicht das Sagen haben, oder ihnen fehlte anderweitig die Motivation und das Mandat, ihn auszumerzen. 

Auch die Regierung Kerenski sah sich aus zwei Richtungen unter Druck: von Seiten des Establishments, das den Status quo beibehalten wollte, und von Seiten des Volkes, das eine Revolution wollte. Kerenski entschied sich für einen Mittelweg. Acht Monate später war er weg und durch eine neue Junta ersetzt, im Vergleich zu der die Romanows liberal erschienen. 

Diese Sorge ist heute berechtigt: Kann die reformistische Regierung in den USA hart und schnell genug vorgehen, um die Wut der Basis zu besänftigen? Kann sie konzentriert genug bleiben, um ihr Ziel zu erreichen und unzählige Hindernisse zu überwinden? Oder wird sie den Weg früherer postdespotischer Reformer gehen und zu einer Klammer in der Geschichte werden, deren ernsthafte Ziele von einem mächtigen Establishment vereitelt werden, das sie nicht stürzen konnte?