Erholung ist möglich: Der Fall Nachkriegsdeutschland

„Ich habe meine Karriere als Akademiker damit verbracht, große Depressionen zu studieren. Ich kann Ihnen aus der Geschichte sagen, dass Sie eine weitere große Depression erwarten können, wenn wir nicht im großen Stil handeln, und dieses Mal wird es viel, viel schlimmer sein.“ Das sind die Worte des damaligen US-Notenbankchefs Ben Bernanke. Er leitete sie 2008 an die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi. Der oft falsche, nie zweifelnde Bernanke glaubte buchstäblich, dass ein Scheitern der Rettung von Institutionen wie der Citibank (Stand 2008 war sie bereits viermal zuvor gerettet worden) die Mutter aller wirtschaftlichen Zusammenbrüche verursachen würde; eine, die viele, viele Jahre dauern würde, um sich davon zu erholen.

Es ist schwer zu wissen, wo man anfangen soll. Um Henry Hazlitt über Ökonomen zu paraphrasieren, die an die Unmöglichkeit glauben, dass eine „Sparschwemme“ ist (Bernanke natürlich), es ist schwer vorstellbar, dass selbst der Unwissende etwas so Lächerliches glauben könnte. Aber Bernanke tat es und tut es offensichtlich immer noch. Er war der Ansicht, dass die US-Wirtschaft implodieren würde, wenn die Finanzinstitute, die die tatsächlichen Marktakteure nicht mehr retten wollten, gestützt würden. Wiederherstellung eines sehr entfernten Objekts. Zu sagen, dass Bernanke die Dinge falsch verstanden hat, beleidigt die Untertreibung. Sie bauen eine Wirtschaft auf, indem Sie retten, was sie am Boden hält? Die bloße Vorstellung… Die traurige und komische Realität ist, dass sich Bernanke bis heute für den Helden von 2008 hält. Wahnvorstellungen sind mächtig.

Bernankes Selbstachtung kam mir in den Sinn, als er das faszinierende und offensichtlich deprimierende Buch 2022 des deutschen Journalisten Harald Jahner las. Nachwirkungen: Leben in den Folgen des Dritten Reiches, 1945-1955. Jeder, der Jahners Studie darüber liest, wie gründlich Deutschland an Menschen und Eigentum zerstört war, wird sehen, wie hoffnungslos dumm Bernankes Behauptung war. Deutschland war Schutt, Zeitraum. Die Trümmer waren so allgegenwärtig, dass sie ein kulturelles Phänomen waren, das laut Jahner Bücher, Theaterstücke und Filme inspirierte.

Zahlenmäßig bewegten sich Deutschlands „hungernde, zerfetzte, zitternde, verarmte“ Menschen oft ziellos zwischen „500 Millionen Kubikmetern Schutt“. Hätten sie sich angehäuft, „hätten die Trümmer einen 4,000 Meter hohen Berg geschaffen“, was in Fuß ausgedrückt etwas in der Größenordnung von XNUMX Metern ausmacht 13,000 Auf jeden überlebenden Dresdner kamen 40 Kubikmeter Schutt. Richtigerweise wurden „ehemalige NSDAP-Mitglieder zur Arbeit gedrängt, um bei der Beseitigung der Trümmer zu helfen“, bei deren Anstiftung sie eine so übergroße Rolle spielten.

Köln hatte vor dem Krieg 770,000 Einwohner. Nachkrieg? 40,000. Mehr als 5 Millionen deutsche Soldaten waren im Krieg gestorben, bei Kriegsende befanden sich noch über 6.5 Millionen in Kriegsgefangenenlagern, und von denen, die zurückkehrten, waren sie fast vollständig zerstört. Mehr zur Rückkehr aus dem Krieg gleich, aber als Vorschau beschrieb Jahner die Rückkehrer als Individuen, die „auf Krücken herumhumpelten, stöhnten und Blut spuckten“. Bernanke ist ein prominentes Mitglied einer Berufsgruppe, die fast monolithisch glaubt, dass Krieg wirtschaftlich stimulierend ist …

Doch in Deutschland gab es eine Erholung. Letzteres wissen diejenigen mit vernünftigen Geschichtskenntnissen, ganz zu schweigen von dem, was wir heute in Deutschland visuell sehen können. Das Volk ist die Wirtschaft eines Landes, das deutsche Volk wurde von einem Krieg erschlagen, den es (und vor allem seine primitive Führung) auf tragische Weise herbeigeführt hat, aber es hat sich wieder erholt. In Frankfurt wurde eine Bauschuttaufbereitungsanlage errichtet, sodass das neue Frankfurt „aus den Trümmern des alten Frankfurt entstand“.

Es regt hoffentlich zum Nachdenken an: Was wir in den USA unter „Krise“ verstehen, ist alles andere als relativ. Und während es ein Abschuss von Fischen in einem Fass ist, wenn man sagt, dass Bankausfälle mikroskopische Hindernisse für die Genesung gegen Bernanke sind, müssen diese Fische abgeschossen werden. Immer und immer wieder. Wenn die Menschen daran interessiert sind, vernünftig zu sein, sollte ebenso immer wieder gesagt werden, dass das Scheitern von Unternehmen das sicherste Zeichen einer Wirtschaft ist, anstatt den Aufschwung zu bremsen in der Genesung da die Mittelmäßigen und Schlechten davon entlastet werden, entscheidende Ressourcen (menschliche und physische) auf ihren besten Nutzen zu lenken, damit die Guten und Großen ihren Platz einnehmen können.

So beschreibend Jahner auch ist, es ist keine Einsicht zu sagen, dass es für ihn oder irgendjemanden wirklich keine Möglichkeit gibt, den physischen und psychischen Zustand Deutschlands in den Nachkriegsjahren angemessen zu beschreiben. Dennoch ist es wertvoll, daran zu erinnern, wie wichtig es ist, Krieg zu vermeiden, und vielleicht noch wichtiger, ihn nicht zu verherrlichen.

In Deutschland, das aus einem unnötigen Krieg humpelte, „gehörte nichts mehr irgendjemandem, es sei denn, sie saßen darauf“. Wirklich, was hätten die Menschen inmitten von so viel Nichts behalten wollen? Was das Essen betrifft, hungerten die Menschen wieder einmal.

Inmitten all dieser Verwüstung ist es faszinierend zu lesen, dass es „auch eine Zeit des Lachens, Tanzens, Flirtens und Liebemachens“ war. Das Leben geht weiter? Jahner beobachtet, dass die „Nähe des Todes“ seltsamerweise die „Lebensfreude“ förderte. Es erinnerte (in gewisser Weise) an George Melloans Bemerkung über die Jahre der Weltwirtschaftskrise in Whiteland, IN, in seinem ausgezeichneten Buch Als der New Deal in die Stadt kam (Rezension hier). Während nur ein erbärmlicher Narr die relative wirtschaftliche Not in den USA der 1930er Jahre mit der Hölle im Nachkriegsdeutschland vergleichen würde, beschrieb Melloan das Jahrzehnt als eine Zeit, in der die Weißländer „aßen, schliefen, sich liebten, Kinder großzogen und es versuchten halte Leib und Seele zusammen, indem du Wege findest, deinen Lebensunterhalt zu verdienen.“ Vielleicht gibt es einen unbezwingbaren Aspekt des menschlichen Geistes, der nicht zerstört werden kann? Man hofft. Es muss nach der Lektüre von Jahners Buch sein.

Die endlose Zerstörung brachte auch viele Neuerfindungen mit sich. Es ist sicher augenöffnend, aber wirklich nicht überraschend. Nachdem so viele, die sich an die Vergangenheit erinnern, ausgerottet und so viel von der Vergangenheit im Allgemeinen ausgelöscht wurden, entstanden „Schwärme von falschen Ärzten, falschen Aristokraten und Heiratsschwindlern“. Faszinierend.

1952 gab es das Lastenausgleichsgesetz, wonach diejenigen, „die durch den Krieg nur geringe Schäden erlitten hatten“, „bis zur Hälfte ihres Besitzes zahlen mussten, damit diejenigen, die nichts hatten, überleben konnten“. Rein wirtschaftlich war die Regelung sinnlos. Wertvernichtung schafft kaum mehr davon. Besser wäre es gewesen, denjenigen, die etwas haben, zu erlauben, das zu behalten, was ihnen gehörte, als eine Form von Kapital, das Investitionen anziehen würde. Die Wette hier ist, dass die Regel die Wiederherstellung behinderte. Die Ursprünge des Kollektivismus sind deutsch, vielleicht erklärt das das Lastengesetz, oder kann man wohlwollend sagen, dass das Gesetz zu einer Zeit geschrieben wurde, als niemand etwas wusste? Im Ernst, wie spricht man über Eigentum, wenn so viel zerstört wurde? Wie erklärst du es? Jahner stellt fest: „Wenn man bisher gesehen hatte, dass Können und harte Arbeit in irgendeiner Weise mit Erfolg und Besitz korreliert waren, war diese Verbindung jetzt buchstäblich gesprengt worden.“

Hauptsache Deutschland erholt sich wieder. Dies bewertet Nachdenken und wiederholtes Nachdenken als Erinnerung an die Dummheit von Rettungsaktionen und Interventionen in Ländern wie den USA, wie die Leser lernen werden Nachwirkungen, nichts ist für immer. Zentralbanker und Ökonomen im Allgemeinen sollten aufgefordert werden, Jahners Bericht über die Wiederbelebung aus den Trümmern zu lesen, aber auch die Währungspolitik besser zu verstehen.

Während Ihr Rezensent wünscht, Jahner hätte mehr Zeit mit Ludwig Erhard und seinen Reformen verbracht, die das förderten, was der Autor für ein Wunder hält, war seine Diskussion über Währungen sehr lohnenswert. Er schreibt, in Deutschland sei die „Zigarette zur Kaurischnecke der Nachkriegszeit geworden“. Während ihr „Wechselkurs möglicherweise schwankte“, blieb die Zigarette „eine der verlässlicheren Gewissheiten jener Jahre“. Zigaretten kursierten mehr als die Reichsmark. Halten Sie inne und denken Sie darüber nach. Was so mies wie Geld ist, verschwindet einfach, und zwar gerade deshalb, weil aller Handel Produkte für Produkte ist; Geld das Wertmaß, das den Austausch erleichtert. Da Zigaretten einen echten Marktwert hatten, eigneten sie sich besser als Tauschmittel.

„Zweifel an der Reichsmark führten dazu, dass Händler immer mehr Waren zurückhielten und für den Tag horteten, an dem es in Zukunft eine stabile Währung mit besseren Preisen geben würde“, schreibt Jahner weiter. Brillant! Geld allein ist kein Reichtum, aber wenn es als glaubwürdiges Maß akzeptiert wird, erleichtert Geld den Austausch, der die Grundlage aller Produktion ist. 1948 wurde die D-Mark eingeführt, und mit der Bindung an einen Dollar, der wiederum an Gold gekoppelt war, hatte Deutschland wieder eine glaubwürdige Währung. Und „Läden füllten sich über Nacht mit Waren“. Genau. Wir produzieren, um Dinge zu bekommen, um etwas zu bekommen importieren, aber ohne ein glaubwürdiges Medium besteht keine Notwendigkeit, Waren für „Geld“ auf den Markt zu bringen, das alles andere als so ist, dass es auf dem Markt wenig einnimmt.

Interessant für amerikanische Leser zu all dem ist die Behauptung von George Marshall, dass „die Hersteller und Landwirte in weiten Gebieten in der Lage und bereit sein müssen, ihre Produkte gegen Währungen einzutauschen, deren fortdauernder Wert nicht in Frage gestellt wird.“ Unbedingt. Und Marshalls Zitat erklärt, warum der Staat nicht nur kein Geld erfunden hat, sondern auch, warum es mit oder ohne die Zentralbanken reichlich Geld geben würde, über das diejenigen, die es viel besser wissen müssten, so lange nachdenken.

Da wir produzieren, um zu konsumieren, ist glaubwürdiges Geld als Tauschmittel für uns Produzenten essenziell. Geld von glaubwürdiger Qualität erleichtert also nicht nur den Handel, es ist auch ein wesentlicher Treiber der wirtschaftlichen Spezialisierung, ohne die es kein Wachstum gibt. Marshall hat es verstanden. Obwohl die Ausgaben seines Marshall-Plans als Motor der wirtschaftlichen Wiederbelebung ein offensichtlicher Mythos sind, sollte man ihm zugute halten, dass er Geld in den 1940er Jahren so verstanden hat, wie es heute nur noch wenige verstehen.

„Lebensmittelrationierung war ein Eingriff in den freien Markt“, schreibt Jahner. Die Deutschen waren auf 1,550 Kalorien pro Tag beschränkt, und diese unzureichenden Kalorien konnten sie nur mit Briefmarken bekommen. „Ohne diese Stempel hast du nichts.“ Jahner machte den richtigen und traurigen Punkt, dass ohne Märkte Engpässe entstehen. Tatsächlich ist ihm klar, dass die Briefmarken, die den Deutschen zu 1,550 Kalorien pro Tag berechtigten, sie nicht immer erreichten. Jahner schreibt so gut, dass die Briefmarken „die Bevölkerung infantilisierten“. Schlimmer noch, es führte zur „Entprofessionalisierung der Kriminalität“. Die Nachkriegszeit war eine „Zeit der Wölfe“.

Gleichzeitig hat ein Zeitraum von Jahren, der von vielen Verbrechen geprägt war, die durch Marktinterventionen entstanden sind, letztendlich einen echten Markt geschaffen. „Jede Marktbeschränkung schafft automatisch einen eigenen Schwarzmarkt“, sagt Jahner. Die Regeln waren 1,550 Kalorien pro Tag, was bedeutete, dass die Leute um die Regeln herum arbeiteten. Jahner zitiert Schätzungen, „dass mindestens ein Drittel, manchmal sogar die Hälfte der im Umlauf befindlichen Waren illegal gehandelt wurden“. Märkte sprechen. Das tun sie immer. Gott sei Dank tun sie das.

Ein guter Freund äußerte sich einmal mit Verachtung über die Äußerungen des verstorbenen Pat Conroy zum Vietnam-Dienst. Der Citadel-Absolvent in Conroy sagte im Nachhinein, er wünschte, er hätte im Krieg gekämpft. Die Antwort meines Freundes war: „Nein, du wünschtest nicht, du hättest in Vietnam gekämpft, du wünschtest, du hättest es getan aus Vietnam nach Hause kommen.“ Es machte alles Sinn, und in gewisser Weise tut es das immer noch, aber Nachwirkungen sorgt sicherlich für ein Umdenken. In gewisser Weise war es das Schlimmste, für die besiegten Soldaten nach Hause zu kommen.

Für Familien verkörperte der Gedanke an einen überlebenden Vater, der tatsächlich aus dem Krieg zurückkehrte, „das Versprechen auf ein besseres Leben“. Nicht so schnell. Der Rückkehrer war nicht die Person, die gegangen war. Nichtmal annähernd. Jahner schreibt: „Plötzlich stand er vor der Tür, kaum wiederzuerkennen, vergammelt, abgemagert und humpelnd. Ein Fremder, ein Invalide.“ Die Seite soll schockierend gewesen sein. „Augen starrten aus dunklen Höhlen, aus denen alle Freude am Leben verschwunden zu sein schien. Die rasierten Schädel und eingefallenen Wangen verstärkten den Eindruck eines Halbtoten.“

Die „Halbtoten“ spielten keine Rolle mehr. „Die meisten Kinder weigerten sich standhaft, auf den Knien eines Geistes zu sitzen.“ Und dann „war es jetzt ein von Frauen geführtes Land“. Die Soldaten kehrten nicht nur besiegt aus der Hölle zurück, sie taten dies nur, um zu erkennen, dass sie auf sehr reale Weise ersetzt worden waren und dass sich „infolgedessen auch ihre Frauen verändert hatten“. Zurückkehrende Ehemänner waren mehr als „überflüssig“. Wenn die Familie wie so oft pleite war, konnten diese gebrochenen Männer wenig tun, um ihre wirtschaftliche Situation zu verbessern.

Verunsichert schlugen die Männer um sich. Sie suchten nach Wegen, sich selbst zu erheben, indem sie andere erniedrigten; ihre Kinder, die sie nicht kannten und sie nicht als Versorger betrachteten, und ihre Frauen. Eine Frau schrieb darüber, wie ihr Mann sie beschimpfte, weil sie die Kinder in seiner Abwesenheit nicht gut erzogen hatte, sodass sie nicht wussten, wie man mit Gabeln und Messern umgeht, wenn die Frau die seltenste Delikatesse zum Abendessen kochte: einen Braten.“ In den Worten der Frau: „Während der Blockade wurde alles pulverisiert.“ Sie hatten nie Gabeln und Messer benutzt. Kurz gesagt, Heimkehr war es nicht Heimkehr. Jahner schreibt, dass die Heimkehrer Männer waren „Heimkehrer“, aber nicht auf die heroische Art und Weise, wie sie das Mädchen auf dem Times Square küssten. Nach Hause zu kommen war ein „Seinszustand“, eine „Behinderung“, und ein tragischer noch dazu. Von denen, die das Glück hatten, nach Hause zu kommen, „wurde viel über die Erfahrung diskutiert, zum ersten Mal einen Beinstumpf zu sehen“.

Es ist alles furchtbar zu lesen, und manche Leser werden an dieser Stelle vielleicht verständlicherweise entgegnen, dass die heimkehrenden deutschen Soldaten ihre Hölle verdient hätten. Jahner erinnert die Leser daran, dass die „Russen 27 Millionen Menschen verloren haben“, während dieses tragischsten aller Kriege, viele russische Soldaten „vier Jahre lang ohne einen Tag Urlaub gekämpft haben“ und mit ansehen mussten, wie ihre Familien und ihr Land von den Deutschen zerstört wurden. „Ich habe mich gerächt und würde mich wieder rächen“, zitiert Jahner einen Rotarmisten. Dies ist die andere Seite der Geschichte.

Da meine Übersichtsartikel von Giles Milton ist sehr ausgezeichnet Schachmatt in Berlin deutlich gemacht, die ankommenden Sowjets brutalisierten das deutsche Volk auf die krankhafteste Art und Weise. Natürlich würden die Russen sagen, die Deutschen hätten viel Schlimmeres gemacht. Wir wenden uns erneut an Jahner für einen Kommentar einer deutschen Frau, die von den Russen terrorisiert und vermutlich vergewaltigt wurde und ihre Behandlung als „schreckliche Rache für das akzeptiert, was unsere Männer in Russland getan haben“. Was soll man davon halten? Rechtfertigt grausame Behandlung im Gegenzug dasselbe?

Wenn man das alles über ein Buch über das Nachkriegsdeutschland schreibt, muss natürlich der sprichwörtliche Elefant offensichtlich sein. Es wurde so viel Leid diskutiert, aber der Holocaust nicht erwähnt. Jahner schreibt darüber missbilligend, dass im Nachkriegsdeutschland „vom Holocaust kaum ein Wort fiel“. Wieso den? Eine Spekulation von Jahner ist, dass die Deutschen wusste, und weil sie es wussten, waren sie der Ansicht, dass „die an den Juden begangenen Verbrechen nicht weniger waren als das, was sie im Wesentlichen bleiben: unsäglich“. Die Antwort hier ist, dass „unaussprechlich“ keine würdige Entschuldigung ist.

Bemerkenswert an dem, was schwer vorstellbar ist, ist, dass ein Teil der „Entnazifizierung“ des Landes nach dem Krieg das Ansehen von Dokumentarfilmen über die Konzentrationslager erforderte. Jahner berichtet, dass diejenigen, die nicht wegschauten oder nicht „fest auf den Boden starrten“ und die „die Leichenberge auf der Leinwand gesehen hatten, beim Verlassen des Theaters erbrachen oder in Tränen ausbrachen“, es dennoch taten nicht darüber diskutieren. Eine weitere Anekdote: Der amerikanische Ausnahmeregisseur Billy Wilder, der Deutschland 1933 verlassen hatte und „viele Familienmitglieder in den Lagern verloren hatte“, war kein Fan der Dokumentarfilme, als er um ein Urteil gebeten wurde. Seiner Einschätzung nach „können wir es uns nicht leisten, uns gegen ein Volk zu stellen“, mit dem wir jetzt verbündet sind.

Es ist offensichtlich, dass Jahner glaubt, dass es nicht genug Sühne gab. Er sieht es als Ausrede an, dass so viele sich entschieden haben, sich als Opfer von Adolf Hitler zu bezeichnen. In seinen erschütternden Worten: „Die Kollektivvereinbarung der meisten Deutschen, sich zu den Opfern Hitlers zu zählen, kommt einer unerträglichen Unverschämtheit gleich.“ Aber gleichzeitig ist es eine Unverschämtheit, mit der Jahner leben will. Aus seiner Sicht war die kollektive Opferrolle „eine notwendige Voraussetzung, weil sie die mentale Basis für einen Neuanfang bildete“. Mit anderen Worten, Deutschland musste weiterziehen. Es musste wieder ein Land werden.

Darum geht es in diesem bemerkenswerten Buch: Deutschland reformiert sich nach etwas unbeschreiblich Schrecklichem. Jahner schreibt: „Intention dieses Buches war es, zu erklären, wie die Mehrheit der Deutschen trotz ihrer hartnäckigen Ablehnung individueller Schuld; gleichzeitig gelang es, sich von der Mentalität zu befreien, die das NS-Regime ermöglicht hatte.“

Meine Schlussfolgerung ist, dass Jahners Absicht in gewisser Weise unmöglich war. Wie kann man die brutalen Deutschen erklären, die einst waren, und die friedlichen, zivilisierten, wachstumsorientierten Menschen, die sie geworden sind? Das geht nicht, und das ist kein Schlag für Harald Jahner. Es ist eher ein Ausdruck des Entsetzens darüber, was aus Menschen werden kann, während die Frage gestellt wird, ob das Unaussprechliche wieder passieren könnte.

Veröffentlicht von RealClearMarkets