Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die tiefere Geschichte von „Social Distancing“ – der westliche Begriff für Lockdown (封锁)

Die tiefere Geschichte von „Social Distancing“ – der westliche Begriff für Lockdown (封锁)

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im April 2020, während sich der größte Teil der Welt im strengen Lockdown befand, veröffentlichte die New York Times Die unerzählte Geschichte der Geburt von Social Distancing, was den Lesern versichert, dass dieses Konzept der „sozialen Distanzierung“ eine wissenschaftliche Geschichte hat.

Das war natürlich Unsinn. Westliche Nationen hatten nicht nur freiwillige soziale Distanzierung eingeführt, sie hatten Sperren verhängt: Schließung von Unternehmen und Gemeinschaftsräumen mit der Kraft des Gesetzes. Diese Sperren waren beispiellos in der westlichen Welt und gehörten keinem demokratischen Land an Pandemie Plan vor der Abriegelung von Wuhan durch Xi Jinping. Sie gescheitert sinnvoll, um die Ausbreitung von Covid zu verlangsamen und zu den Todesfällen geführt von Zehntausenden junger Menschen in jedem Land, in dem sie vor Gericht gestellt wurden.

Aber laut der Times begann die Wissenschaft der „sozialen Distanzierung“ alles im Jahr 2005, als Richard Hatchett und Carter Mecher von der Bush-Regierung angeworben wurden, um über Möglichkeiten zur Bekämpfung einer Pandemie nachzudenken. Hatchett und Mecher ließen sich dann von einem Wissenschaftsmesse-Projekt der 2006-jährigen Tochter ihres Freundes Robert Glass aus dem Jahr 14 inspirieren, bei dem es darum ging, Schulen zu schließen, um eine Ansteckung zu verhindern.

Hatchett, Mecher und ihr britischer Kollege Neil Ferguson taten es dann Es wurden Studien Dies deutet darauf hin, dass ähnliche Schließungen während der Spanischen Grippe von 1918 in St. Louis zu besseren Ergebnissen geführt hatten als in Philadelphia. Bewaffnet mit diesen Studien gaben sie diesem „seit Jahrhunderten bestehenden“ Konzept der Schließung von Gemeinden den neuen Namen von Maßnahmen zur Erhöhung der „sozialen Distanz“ und drängten es durch die Bundesbürokratie: „Im Februar 2007 hat die CDC ihre Ansatz – bürokratisch Non-Pharmaceutical Interventions oder NPIs genannt – offizielle US-Politik.“

Im Jahr 2021 schrieb der Starautor Michael Lewis Die Vorahnung, ein 240-seitiges Buch, das im Wesentlichen eine erweiterte Version des Artikels der New York Times war, in dem Hatchett und Mecher als Helden vergöttert und akribisch ins Detail ging, wie das Wissenschaftsprojekt eines 14-Jährigen zu einer Bundespolitik wurde, die Hunderte von Millionen Menschenleben beeinflusste . Dies wurde effektiv zur offiziellen Geschichte der Geburt der sozialen Distanzierung.

Diese Geschichte hatte den Vorteil, dass sie dumm genug war, um glaubwürdig zu sein. Intelligente Menschen leben oft nach der Heuristik „Schreibe niemals der Bosheit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärt werden kann“. Für diejenigen, die erkannten, dass die strengen Sperren von 2020 tatsächlich eine Katastrophe gewesen waren, war die Geschichte, dass all dieser Ruin als Ergebnis der Umsetzung umfassender Mandate ihrer Regierung auf der Grundlage des Wissenschaftsprojekts eines 14-Jährigen herbeigeführt worden war, so dumm, dass es musste wahr sein. Das ist unser Gub'ment.

Die strengen Lockdowns von 2020 ähnelten den freiwilligen sozialen Distanzierungsmaßnahmen, die in Pandemieplänen vorgesehen waren, so die Geschichte, dass ihre Umsetzung als Fehler verziehen werden konnte. Die Menschen gerieten in Panik, und diese Hysterie hatte sie dazu veranlasst, die freiwilligen Maßnahmen zur sozialen Distanzierung in ihren Pandemieplänen – die legitime „Wissenschaft“ waren – fälschlicherweise in Mandate umzuwandeln, die es nicht waren.

Es gibt nur ein Problem. Die Wissenschaft der „sozialen Distanzierung“ war vielleicht doch nicht so legitim.

Wie sich herausstellte, seien bereits „gemeindeweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ erfolgt verkündet Anfang 2004 sowohl von der CDC als auch von der Weltgesundheitsorganisation in die Politik aufgenommen. Somit fällt die offizielle Geschichte der Geburt der sozialen Distanzierung, die auf dem Wissenschaftsmesse-Projekt eines 14-Jährigen basiert, vollständig auseinander und scheint nichts weiter als eine aufwändige Tarnung zu sein Geschichte. Tatsächlich waren diese „gemeinschaftsweiten Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ von 2004 direkt nach den Schließungen aufgehoben worden, die in China als Reaktion auf SARS im Jahr 2003 verhängt wurden, in Übereinstimmung mit der alten chinesischen Sperrpolitik (封锁).

Die Geschichte von Lockdown und Herdenimmunität

Das Konzept der „Abriegelung“ oder der obligatorischen Schließung privater und öffentlicher Räume, um den potenziellen menschlichen Kontakt während eines wahrgenommenen Ausbruchs zu begrenzen, stammt aus alten Zeiten in China. Diese Sperrpolitik unterscheidet sich von der „Quarantäne“, bei der es sich um die Unterbringung von Kranken handelt.

Nachdem die Kommunistische Partei Chinas 1949 in China die Macht übernommen hatte, wurde dieses alte Konzept der „Sperrung“ effektiv in die KPCh-Politik übernommen. Zum Beispiel eins CCP-Dokument aus dem Jahr 2000 enthält sehr detaillierte Anweisungen zur Umsetzung des Lockdowns (封锁) als Reaktion auf „eine Tierseuche, die die Gesundheit von Mensch und Tier ernsthaft gefährdet“. Andere CCP-Dokument ab 2002 empfiehlt Lockdown (封锁) bei Vogelgrippe. Auch die KPCh auferlegten Lockdown-Maßnahmen als Reaktion auf SARS im Jahr 2003.

Dass die KPC diese alte Politik fortsetzen würde, ist nicht überraschend. Wie George Orwell berühmt eingefangen hat Tierfarm, war der Übergang zum Kommunismus größtenteils eine Fortsetzung des alten Feudalsystems mit Propaganda, die für das Publikum des 20. Jahrhunderts attraktiver war. Neue Schweine, genauso wie die alten Schweine.

Dieses Konzept des Lockdowns hat auch Vorläufer in anderen alten Zivilisationen, einschließlich in Europa. Es gab verschiedene Versionen von Lockdown aufgezeichnet während der Großen Pest von London in den 1660er Jahren, im verschiedene mittelalterliche Seuchen in Italien, in ganz Europa im der Schwarze Tod im 14. Jahrhundert und in unzähligen anderen Fällen auch.

Die Ergebnisse in jedem Fall waren natürlich absolut schrecklich – der Schwarze Tod forderte trotz all dieser Sperren mehr als ein Drittel der europäischen Bevölkerung. Doch vielleicht sind Ihnen diese historischen Beispiele aus der breiten Kampagne für den Lockdown bekannt Propaganda dem wir während der Hochphase des Covid-Lockdowns im Frühjahr 2020 ausgesetzt waren, in dem diese mittelalterlichen Beispiele fast immer als auf der „richtigen Seite der Wissenschaft“ angepriesen wurden – die lächerliche Logik war, dass Regierungen seit dem Mittelalter angeordnet hatten, was moderne Regierungen jetzt anordneten , dann müssen sie recht gehabt haben, trotz der unzähligen Jahrzehnte moderner wissenschaftlicher Beweise für das Gegenteil.

Aus diesem Grund haben die New York Times und andere große Medien die Lockdowns von 2020 allzu treffend als Rückkehr zu einer „mittelalterlichen“ Politik angepriesen.

Die weite Verbreitung des Lockdowns in alten und mittelalterlichen Zivilisationen ist ebenfalls nicht überraschend, da die Politik von Natur aus den primitiven Verstand anspricht, der die komplexe und manchmal kontraintuitive Dynamik der Epidemiologie in miteinander verbundenen Gesellschaften nicht kennt. Wie bei jeder effektiven Propaganda ist es dieser angeborene Appell an den primitiven Verstand, der für Lockdown sorgt Propaganda solch eine immense psychologische Kraft.

Dieses Phänomen, durch das eine Zivilisation Konzepte transzendieren muss, die den primitiven Geist von Natur aus ansprechen, kann in vielen Bereichen beobachtet werden. Zum Beispiel bauten die Völker jeder Wiege der Zivilisation von Amerika bis Asien zu verschiedenen Zeiten riesige Pyramiden, obwohl sie keinen Kontakt miteinander hatten. Warum Pyramiden? Aus dem gleichen Grund bauen Kinder Pyramiden am Strand: Eine Pyramide ist eine große, starke Struktur, die jeder verstehen kann.

Natürlich verstehen wir die Pyramide jetzt als eine einfache, ineffiziente Struktur, die modernen, bogenbasierten Strukturen sowohl in Bezug auf Stärke als auch auf Nützlichkeit weit unterlegen ist. Doch erst durch unzählige Jahrhunderte sorgfältigen Studiums, intensiver Konzentration und Aufmerksamkeit für die klügsten mathematischen Köpfe wurde der Bogen auf dem Gebiet der Architektur allgemein akzeptiert.

Die Art der zivilisatorischen Umkehraufklärung, die wir während der Reaktion auf Covid erlebt haben, ist ebenfalls nicht ganz neu. Zum Beispiel war das römische Pantheon nach dem Untergang des Römischen Reiches für Jahrhunderte geschlossen. Die Gelehrten des frühen Mittelalters konnten sich nicht erklären, wie solch eine riesige, auf einem Bogen basierende Struktur möglicherweise stehen bleiben könnte, und schlossen daher, dass sie nur das Ergebnis von Hexerei sein könnte. QED. Das Pantheon wurde nur gelegentlich für hochrangige Mitglieder des Klerus geöffnet, und selbst dann nur zu dem begrenzten Zweck, böse Geister auszutreiben.

Leider ist diese Art von umgekehrter Aufklärung auch nicht immer ein zufälliger, transparenter oder friedlicher Prozess. In gewisser Weise der Major Kriege des 20. Jahrhunderts können als Konflikte von Führern angesehen werden, die primitive, absolutistische Systeme unter dem neuen Branding von „Faschismus“ und „Kommunismus“ repräsentierten, in einem Versuch dieser primitiven Systeme, die Macht von komplexeren modernen institutionellen Republiken zurückzugewinnen.

In vielen Bereichen kann der Fortschritt der menschlichen Zivilisation oft der allgemeinen Akzeptanz komplexer und oft kontraintuitiver Ideen zugeschrieben werden, und nirgendwo war dies deutlicher als in den Bereichen Epidemiologie und öffentliche Gesundheit im gesamten 20. Jahrhundert.

Seit Jahrhunderten hatten Wissenschaftler beobachtet die schädlichen sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Auswirkungen von Lockdowns und Quarantänen und fragte sich, wann und unter welchen Umständen diese Maßnahmen tatsächlich von Vorteil waren. Diese Frage wurde während der Spanischen Grippepandemie von 1918 besonders deutlich, nachdem sich ein breiter Konsens darüber gebildet hatte, dass Masken und Lockdown-Maßnahmen kontraproduktiv waren. Wie Michael Lewis in berichtet Die Vorahnung:

Eine mächtige konventionelle Weisheit besagt, dass es nur eine wirksame Strategie gibt: die Kranken zu isolieren, und Eile, Impfstoffe und antivirale Medikamente zu entwickeln und zu verteilen; dass andere Ideen, einschließlich sozialer Interventionen, um Menschen physisch weiter voneinander entfernt zu halten, bereits 1918 ausprobiert worden waren und nicht funktioniert hatten. Amerikas führende Krankheitsexperten – die Leute innerhalb der CDC und anderswo im Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste – waren sich in diesem Punkt einig.

Vor diesem Hintergrund begannen Epidemiologen Anfang des 20. Jahrhunderts damit, sich genauer anzusehen, wie Krankheiten mit dem Immunsystem interagieren – nicht nur auf individueller Ebene, sondern innerhalb ganzer Populationen. Unter ihnen war AW Hedrich, der in den 1930er Jahren die unglaubliche Beobachtung machte, dass, nachdem genügend gesunde Personen innerhalb einer bestimmten Bevölkerung angesteckt und gegen einen Erreger immun geworden waren, die Zahl der Neuinfektionen dramatisch zurückging, selbst bei denen, die noch anfällig für den Erreger waren keine Hosts mehr vorhanden. Dieses bahnbrechende Konzept wurde in den kommenden Jahrzehnten sorgfältig untersucht und dokumentiert und wurde bekannt als „Herdenimmunität"

Das Prinzip war elegant kontraintuitiv und ließe sich am besten mit „langsamer werden, bevor du dich verletzt“ zusammenfassen. Da Epidemien unweigerlich durch Herdenimmunität enden würden, sollte sich die Rolle der öffentlichen Gesundheit darauf beschränken, die Öffentlichkeit über angemessene Hygiene aufzuklären, ältere und gefährdete Personen zu schützen, die wirksamsten Behandlungs- und Impfprotokolle zu ermitteln und der Massenhysterie und dem Druck der Bevölkerung für Schließungen zu widerstehen andere illiberale Maßnahmen, die destruktiv und kontraproduktiv waren.

Die Herdenimmunität wurde zu einem zentralen Prinzip der modernen Epidemiologie und der öffentlichen Gesundheitsplanung und wurde in der gesamten westlichen Welt selbst während der schlimmsten Epidemien des 20 im die Asiatische Grippe von 1957 und, noch bekannter, im die Hongkong-Grippe von 1968-69, in der Woodstock stattfand.

In jedem Fall waren die Ergebnisse äußerst positiv – so sehr, dass heute nur wenige Teilnehmer von Woodstock auch nur eine Ahnung haben, dass sie den Sommer 69 während einer Epidemie gefeiert haben, die wohl tödlicher war als Covid. Obwohl während Covid letztendlich viel mehr Menschen starben, waren diese übermäßigen Todesfälle stark auf Altersgruppen mit geringem Risiko durch das Virus ausgerichtet, was darauf hinweist, dass dies überwiegend der Fall war verursacht durch die Reaktion auf Covid und nicht durch das Virus selbst.

Einer der großen Befürworter der Herdenimmunität als zentrales Prinzip westlicher epidemiologischer Planung war Donald A. Henderson, der Mann, dem allgemein die Ausrottung der Pocken zugeschrieben wird. Henderson war eine verehrte, fast Gandalf-ähnliche Figur im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Wie Lewis beschreibt: „[D]er legendäre DA Henderson … war damals der einzige Mensch, der auf dem Planeten wandelte und Foege um den Titel des größten Schlachtfeldkommandanten der lebenden Krankheit herausfordern konnte.“ Henderson war ein ausgesprochener Kritiker der neuen Faszination für „soziale Distanzierung“ und gehörte zusammen mit dem PCR-Erfinder Kary Mullis zu den wenigen Personen, die die Lockdowns von 2020 möglicherweise im Alleingang gestoppt hätten, wenn er nicht kurz vor ihnen auf tragische Weise verstorben wäre . Als Henderson schrieb:

Das Interesse an der Quarantäne spiegelt die Ansichten und Bedingungen wider, die vor mehr als 50 Jahren vorherrschten, als viel weniger über die Epidemiologie von Infektionskrankheiten bekannt war und als es in einer weniger dicht besiedelten Welt weitaus weniger internationale und inländische Reisen gab … Die negativen Folgen einer großflächigen Quarantäne sind so extrem(Zwangsbeschränkung kranker Menschen mit dem Brunnen; vollständige Einschränkung der Bewegung großer Bevölkerungsgruppen; Schwierigkeiten bei der Beschaffung kritischer Vorräte, Medikamente und Lebensmittel für Menschen innerhalb der Quarantänezone) dass diese Minderungsmaßnahme ernsthaft in Betracht gezogen werden sollte.

Während des gesamten 20. Jahrhunderts, als das Prinzip der Herdenimmunität an Bedeutung gewann und die westliche Welt vor einer Epidemie nach der anderen rettete, befanden sich der Westen und China oft im Kriegszustand, und die Beziehungen zwischen ihnen waren begrenzt. So wie die westliche Aufklärung weitgehend an China vorbeiging, als die Institutionen des Feudalismus in den Kommunismus übergingen, wurde das mittelalterliche Konzept der Sperrung (封锁) in die Politik der KPCh übernommen und blieb Hauptgeschäftsstelle zur öffentlichen Gesundheitspolitik der KPCh. Die Epistemologie der öffentlichen Gesundheit des Westens und Chinas ging daher auseinander, bis einige Beamte des westlichen Establishments für öffentliche Gesundheit und Biosicherheit beschlossen, das Konzept des Lockdowns aus China unter dem neuen Namen „soziale Distanzierung“ wieder in die westliche Pandemiepolitik zu importieren.

Wie „Lockdown“ als „Social Distancing“ in die westliche Welt reimportiert wurde

Es bleibt unklar, warum genau die Entscheidung getroffen wurde, das Konzept des Lockdowns wieder in die westliche Welt zu reimportieren. Die WHO begann zuerst diskutieren gemeinschaftsweite Massenschließungen als öffentliche Gesundheitspolitik während eines internationalen Treffens über die Reaktion auf SARS im Oktober 2003, angeblich basierend auf dem, was China getan hatte. Die größere Epidemiologie-Community begann Verwendung von „soziale Distanz“ als epidemiologischer Begriff für Massenschließungen kurz darauf.

Dann, im Januar 2004, plötzlich dieses Konzept der Massenschließungen erschienen ausführlich als offizielle US-CDC-Richtlinie für die Reaktion auf SARS mit dem offiziellen Namen „Gemeinschaftsweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“. Bis Mitte 2004 hatte auch die WHO Aufheben gebunden die Verwendung des Begriffs „soziale Distanz“ für gemeinschaftsweite Schließungen, ohne sie wirklich zu befürworten. Die CDC-Leitlinie von 2004 zu „Gemeinschaftsweiten Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ enthält keine Zitate, daher ist unklar, woher sie genau stammen; Als Antwort auf Anfragen antwortete ein CDC-Vertreter nur mit a Link mit vielen Informationen zu Veranstaltungen in China. 

Alles an dieser Zeitlinie straft die Geschichte der „Geburt der sozialen Distanzierung“ völlig Lügen sagte von der New York Times und Michael Lewis. Aber wichtige Informationen über die Einfuhr dieser Sperrmaßnahmen können immer noch aus ihrer erfundenen Geschichte entnommen werden.

Etwas unerklärlicherweise entwickelte Ende der 1990er Jahre eine Untergruppe der westlichen nationalen Sicherheitsgemeinschaft eine Art Fixierung auf Bioterrorismus und begann mit der Durchführung hochrangiger Simulationen, die häufig Massenquarantänen beinhalteten, wie z Dunkler Winter im Jahr 2001. Ein Mitglied dieser Untergruppe war ein Onkologe namens Richard Hatchett, jetzt Chief Executive der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), dem von der New York Times und Michael Lewis die Erfindung des Konzepts der „sozialen Distanzierung“ zugeschrieben wird. Laut der Times begann alles im Jahr 2005:

Die Bemühungen begannen im Sommer 2005, als Mr. Bush, der sich bereits nach den Anschlägen vom 11. September 2001 mit Bioterrorismus beschäftigte, ein in Kürze erscheinendes Buch las: „The Great Influenza“ von John M. Barry über den Ausbruch der Spanischen Grippe im Jahr 1918 … Um Ideen zu entwickeln, engagierte die Bush-Administration Dr. [Richard] Hatchett, der als politischer Berater für biologische Verteidigung im Weißen Haus gedient hatte, und Dr. [Carter] Mecher, ein medizinischer Offizier für Veteranenangelegenheiten in Georgia, der die Pflege im Südosten beaufsichtigte.

Schon jetzt bittet die Geschichte um Leichtgläubigkeit: Wir sollen glauben, dass George W. Bush ein Buch gelesen hat. Aber schlimmer noch, die Rekord ist überdeutlich, dass „gemeinschaftsweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ bereits lange vor 2005 offizielle CDC-Politik waren.

Während sie über Möglichkeiten zur Bekämpfung einer Pandemie nachdachten, so die Geschichte, wurden Hatchett und Mecher von Robert Glass kontaktiert, dessen 14-jährige Tochter ein schulwissenschaftliches Projekt zur Verhinderung einer Ansteckung durch die Schließung von Schulen durchgeführt hatte. Hatchett, Mecher und andere Forscher taten es dann Es wurden Studien was darauf hindeutet, dass St. Louis durch gemeinschaftsweite Schließungen während der Spanischen Grippe im Jahr 1918 bessere Ergebnisse erzielt hatte als Philadelphia. Hatchett und Mecher nutzten diese Studien dann, um das Konzept der „sozialen Distanzierung“ durch die CDC und die Bundesbürokratie zu bringen bis es wurde 2007 als offizielle Richtlinie akzeptiert.

Das Konzept der sozialen Distanzierung ist mittlerweile fast jedem bestens vertraut. Aber als es 2006 und 2007 zum ersten Mal seinen Weg durch die Bundesbürokratie fand, wurde es als unpraktisch, unnötig und politisch nicht durchführbar angesehen … Aber innerhalb der Bush-Administration wurden sie ermutigt, dranzubleiben und der Wissenschaft zu folgen. Und letztendlich erwiesen sich ihre Argumente als überzeugend …

Im Februar 2007 machte die CDC ihren Ansatz – bürokratisch Non-Pharmaceutical Interventions oder NPIs genannt – zur offiziellen US-Politik.

Aber noch einmal, die Rekord ist völlig klar, dass die CDC bereits im Januar 2004 gemeinschaftsweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz zur „offiziellen US-Politik“ gemacht hatte.

Hatchett behauptet, er habe die Verwendung des Begriffs „soziale Distanz“ für epidemiologische Zwecke erfunden. Zuvor war der Begriff etwa ein Jahrhundert lang als verwendet worden Negativer soziologischer Begriff wegen Stigmatisierung aufgrund von Rasse, Klasse oder Gesundheitszustand. Per Lewis:

Da sich übertragbare Krankheiten über soziale Netzwerke ausbreiten, müsse man Wege finden, diese Netzwerke zu stören, argumentierte Richard. Und der einfachste Weg, dies zu tun, bestand darin, die Menschen physisch weiter voneinander zu entfernen. „Erhöhung der effektiven sozialen Distanz als Strategie“, nannte er es. „Soziale Distanz“ war von Anthropologen verwendet worden, um Verwandtschaft zu beschreiben, aber er wusste das damals nicht, und so dachte er, er würde einen Ausdruck hervorbringen.

Diese Geschichte wird wiederum durch die Tatsache widerlegt, dass die CDC dies bereits getan hatte Erlassen„Gemeinschaftsweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ im Januar 2004. Entweder hat Hatchett also den Begriff „soziale Distanz“ nicht wirklich für den epidemiologischen Gebrauch erfunden, oder er stand mehrere Jahre in Kontakt mit der CDC, bevor er sagte, dass er es war.

Lewis fährt mit der Geschichte von Hatchetts Kreuzzug bei der CDC fort:

Die Geschichte, die Lisa in ihrem Buch erzählen wollte, würde sich zu einem Wendepunkt entwickeln, ein Treffen, das zwei Tage dauerte, 11.–12. Dezember 2006. Es kam zu einem finalen Showdown dieser neuen, aber auch uralten Strategie zur Seuchenbekämpfung … Zu diesem Zeitpunkt waren mehrere CDC-Mitarbeiter an Bord, darunter Marty Cetron, Leiter der CDC für globale Migration und Quarantäne... 'Wir haben gewonnen!' Das war der Moment, in dem die CDC verschiedene Formen der sozialen Distanzierung als praktikables Instrument akzeptierte.

Ja, es ist nicht verwunderlich, dass 2006 „mehrere innerhalb der CDC an Bord waren“ mit sozialer Distanzierung, wenn man bedenkt, dass die CDC dies bereits getan hatte Erlassen es als Politik im Januar 2004.

Das war auch, als Carter [Mecher] die Centers for Disease Control vollständig infiltrierte. Am Morgen nach dem Hotelmeeting zog er sich so etwas wie ein CDC-Kostüm an: Birkenstocks, ein locker sitzendes Hemd und dazu passende Khakihosen – oder auch nicht. Er fuhr zu einem CDC-Campus in Atlanta; dort Lisa wies ihn an und führte ihn zu Marty Cetrons Büro. Marty war zu einer Skireise nach Europa aufgebrochen. Carter saß an einem Schreibtisch und schrieb nach Rücksprache mit Richard am Telefon die neue Richtlinie der CDC, die im Falle einer Pandemie soziale Distanzierung forderten … Schulschließungen und soziale Distanzierung von Kindern sowie Verbote von Massenversammlungen und andere Interventionen würden im Mittelpunkt der zukünftigen Pandemiestrategie der Vereinigten Staaten stehen– und nicht nur die Vereinigten Staaten. „Die CDC war die weltweit führende Gesundheitsbehörde“, sagte Lisa. „Wenn die CDC etwas veröffentlicht, spricht die CDC nicht nur mit den USA, sondern mit der ganzen Welt“…

Nachdem [Mecher] gegangen war, schienen die Leute zu vergessen, dass er jemals dort gewesen war. Bis Februar 2007, als die CDC die neue Strategie veröffentlichte, Wenn Sie jemanden innerhalb des Ortes gefragt hätten, der es geschrieben hat, hätten sie Ihnen den Namen eines Mannes innerhalb der CDC gegeben. Marty Cetron, oder vielleicht jemand, der für ihn gearbeitet hat …

Bossert hatte beobachtet, wie Carter und Richard die Pandemieplanung neu erfanden, die größte Pandemie der Menschheitsgeschichte neu interpretieren, die Idee wiederbeleben, dass eine Gesellschaft eine neue Krankheit kontrollieren könnte, indem sie soziale Distanzierung in ihren verschiedenen Formen einsetzt, und dann irgendwie die CDC zu dem Schluss bringen, dass das Ganze ihre Idee war.

Hier ist viel falsch. Zunächst einmal, warum hat der Leiter der globalen Migration und Quarantäne der CDC, Marty Cetron, Carter Mecher an seinem Schreibtisch in der CDC sitzen und eine völlig neue Pandemierichtlinie schreiben lassen – eine Richtlinie, die nicht nur die USA betreffen würde, „sondern die gesamten Welt"? Während er für eine Skireise in Europa aufbrach? Wir werden „die Pandemieplanung neu erfinden“ – ein ganzes Jahrhundert an epidemiologischem Wissen nicht nur für das Land, sondern für die ganze Welt aufdecken – Sie haben diesen Carter, ich werde in den Alpen Ski fahren!

Dann ist da noch die Tatsache, dass sich niemand bei der CDC auch nur daran erinnerte – der CDC, die unser Archiv für epidemiologisches Wissen ist. Laut Lewis führten Hatchett und Mecher „die CDC zu dem Schluss, dass das Ganze ihre Idee gewesen war“. Vielleicht war das nicht so schwierig, da „gemeinschaftsweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ bereits im Januar 2004 die CDC-Politik gewesen waren, was darauf hindeutet, dass dies eigentlich immer ihre Idee gewesen war.

In Lewis' Buch erweist Richard Hatchett DA Henderson die gebührende Ehrerbietung.

Donald Ainslie Henderson war vielleicht eins achtzig groß, aber in Richards Vorstellung war er zwölf Fuß sechs groß und ragte in seinem Feld sogar noch größer auf.

Es ist unklar, ob Hatchett tatsächlich irgendetwas davon über Henderson geglaubt hat oder ob seine Ehrfurcht nur ein Mittel war, um sich bei Henderson und anderen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens einzuschmeicheln, da praktisch alles, was Hatchett getan hat, einer Enträtselung von Hendersons Lebenswerk gleichkam. Es ist auch unklar, warum genau Hatchett dieses brennende Bedürfnis verspürte, ein ganzes Jahrhundert westliches epidemiologisches Wissen zurückzudrängen.

Richard konnte seine Gewissheit nicht verstehen oder die seltsame konventionelle Weisheit, die sich zusammengeschlossen hatte. "Eine Sache, die unbestreitbar wahr ist, ist, dass Sie keine Krankheit haben würden, wenn Sie alle bekommen und jeden von ihnen in sein eigenes Zimmer sperren und sie mit niemandem sprechen lassen würden." er sagte. "Die Frage war, kannst du irgendetwas in der realen Welt tun?"

Das Problem ist, dass Richards Behauptung, dass „wenn Sie alle in ihr eigenes Zimmer sperren würden … Sie keine Krankheit hätten“, in Wirklichkeit unbestreitbar falsch ist. Tatsächlich haben während Covid sogar Gruppen von Forschern, die in der Antarktis vollständig isoliert waren, alle umfassende Vorsichtsmaßnahmen für die öffentliche Gesundheit ergriffen und keiner von ihnen vor der Reise positiv getestet wurde, erfahrensten Covid-Ausbrüche.

Die Wahrheit ist, dass selbst in unserer modernen Welt trotz unseres beeindruckenden Wissens über so viele Themen unser kollektives Wissen über Viren bei weitem nicht so hoch ist, wie allgemein angenommen wird. Vielleicht werden die Menschen im 22. Jahrhundert zurückblicken und über unser primitives Verständnis der Virologie lachen. Aber im Moment wissen wir einfach nicht, warum Infektionen auch bei lange isolierten Personen auftreten. Die Herdenimmunität berücksichtigt dieses Wissensdefizit und ist seit langem von zentraler Bedeutung für die besten Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit, basierend auf dem, was wir wissen.

Aber aus welchen Gründen auch immer war aufgrund der plötzlichen Verabschiedung von „gemeinschaftsweiten Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ durch die CDC im Januar 2004 und Hatchetts anschließender Bemühungen das mittelalterliche Konzept der Abriegelung (封锁) nun wieder in die westliche Pandemieplanung importiert worden als „ soziale Distanzierung."

Diese Veranstaltungen bald ausgelöst ihre ganz eigene umgekehrte Aufklärung, mit Teams von Wissenschaftlern, oft Physikern wie Neil Ferguson, die Modell für Modell hervorbrachten, die behaupteten, die Wirksamkeit von Massenquarantänen und „sozialer Distanzierung“ zu beweisen, und die Illusion schürten, dass die Wiederbelebung dieser mittelalterlichen Politik etwas Neues darstellte wissenschaftlicher Durchbruch. 99.9 % der Bevölkerung hatten bis 2020 keinen Grund, irgendetwas davon zu wissen oder darüber nachzudenken, als diese Maßnahmen plötzlich wahllos in der gesamten westlichen Welt entfesselt wurden, wobei oft der moderne Name „soziale Distanzierung“ ganz übersprungen und stattdessen standardmäßig der ursprüngliche chinesische Name verwendet wurde von „Sperrung“.

Zeitgenössische Verwendung von „Lockdown“ vs. „Social Distancing“.

Der Begriff „Gemeinschaftsweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ in seiner erste Einsatz von der CDC scheint während SARS einfach von Chinas Lockdown-Maßnahmen ausgenommen worden zu sein. „Soziale Distanzierung“ ist also einfach ein westlicher Name für das alte chinesische Konzept des Lockdowns (封锁). Aus diesem Grund ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass Beamte die Begriffe oft synonym verwenden. Aber wichtige und manchmal ärgerliche Informationen können daraus gewonnen werden, wie sich die Verwendung dieser beiden Begriffe seit der Einführung des Begriffs „soziale Distanz“ als epidemiologischer Begriff im Jahr 2004 und insbesondere seit den Massensperrungen von Covid im Frühjahr 2020 verändert hat.

Zum Beispiel während der Sperrungen in Sierra Leone im Jahr 2014 Millionen ausländischer Bot-Posts Bei der Förderung des Lockdown-Konzepts wurde ausdrücklich der chinesische Begriff „Lockdown“ anstelle des westlichen Begriffs „soziale Distanzierung“ verwendet, was darauf hindeutet, dass derjenige, der hinter dieser Bot-Kampagne zum Export von Lockdowns nach Sierra Leone stand, eher von Chinas Lockdowns als von den Lockdowns dazu inspiriert wurde westliches Interesse an „sozialer Distanzierung“.

Ebenso die zahllosen Bots, die im März 2020 weltweit für das Konzept des „Lockdown“ geworben haben benutzt der chinesische Begriff „Lockdown“ und nicht der westliche Begriff „soziale Distanzierung“.

Aus dem gleichen Grund werden Sie natürlich nicht finden, dass chinesische Staatsmedien den westlichen Begriff „soziale Distanzierung“ verwenden, um diese Maßnahmen zu beschreiben; sie - der chinesische Begriff „Lockdown“.

Keine dieser Informationen schmälert die Tatsache, dass die massiven Lockdowns von Xi Jinping als Reaktion auf Covid im Januar 2020 in Kraft waren die Wörter der WHO, „neu in der Wissenschaft“ und „beispiellos in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit“. Der vielleicht bemerkenswerteste Beitrag von Xi auf diesem Gebiet war seine Einführung des Konzepts, Menschen in ihre Häuser einzuschweißen; Schweißen hatte keinen Präzedenzfall in der öffentlichen Gesundheitspolitik.

Während der gesamten Reaktion auf Covid, unzählige führende Journalisten, Influencer und sogar Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens haben die Verhängung einer „echten Abriegelung“ gefordert oder das Scheitern der westlichen Reaktion auf Covid auf das Versäumnis, eine „echte Abriegelung“ umzusetzen, zurückgeführt. Da die Aufzeichnungen jedoch ziemlich klar sind, dass „soziale Distanzierung“ einfach der westliche Name für das chinesische Konzept der „Sperrung“ (封锁) ist, ist unklar, was genau diese Kommentatoren und Beamten mit einer „echten Sperrung“ meinten.

Die Wahrheit ist, dass jeder, der irgendeine Art von sozialer Distanzierung erlebt hat, einen echten „Lockdown“ erlebt hat. Darüber hinaus wurde „Lockdown“ in keinem westlichen Land erwähnt Pandemie Plan. Als diese führenden Beamten, Journalisten und Influencer sich also auf das Konzept einer „echten Abriegelung“ beriefen, worauf genau bezogen sie sich? Vermutlich beriefen sich einige auf Xi Jinpings Politik eines so strengen Lockdowns, dass die Menschen in ihre Häuser geschweißt werden, oder in einigen Fällen meinten sie mit „echtem Lockdown“ einfach strengere und energischere Mandate im abstrakten Sinne.

In anderen Fällen haben führende Beamte in der Reaktion auf Covid die Begriffe „Social Distancing“ und „Lockdown“ synonym verwendet. Zum Beispiel in ihr seltsames Buch Stille Invasion, die Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses, Deborah Birx, sagt, dass China während SARS im Jahr 2003 „soziale Distanzierung“ einsetzte:

Eines der Dinge, die die Sterblichkeitsrate von SARS-Fällen davon abgehalten hatten, sich zu verschlechtern, war, dass In Asien übernahm die Bevölkerung (jung und alt) das Tragen von Masken routinemäßig, um sich in überfüllten Innen- und Außenbereichen vor Luftverschmutzung und Infektionen zu schützen als soziale Distanzierung nicht möglich war.

Das ist technisch nicht korrekt. „Social Distancing“ war 2003 noch nicht als epidemiologischer Begriff erfunden; vielmehr hatten die Chinesen beschäftigt„Sperre“ (封锁). Aber to-may-to/to-mah-to, nehme ich an.

Vielleicht ist das der Grund, warum Birx, der führende Beamte, der für die Reaktion der USA auf Covid verantwortlich ist, dann zeigt keine Bedenken darüber, dem amerikanischen Volk einen „Lockdown“ – mit dem chinesischen Begriff – auferlegen zu wollen.

Zu diesem Zeitpunkt wollte ich die Worte Lockdown oder Shutdown nicht verwenden. Wenn ich Anfang März, nachdem ich nur eine Woche im Weißen Haus war, eines von beiden geäußert hätte, hätten mich die politischen, nichtmedizinischen Mitglieder der Task Force als zu alarmierend, zu düster und düster abgetan, zu abhängig von Gefühlen und keine Fakten…

Am Montag und Dienstag, während wir die CDC-Datenprobleme sortierten, arbeiteten wir gleichzeitig an der Entwicklung der Flatten-the-Curve-Richtlinie, die ich dem Vizepräsidenten am Ende der Woche vorlegen wollte. Sich für die einfachen Minderungsmaßnahmen einzusetzen, die jeder Amerikaner ergreifen könnte, war nur der erste Schritt, der zu längeren und aggressiveren Interventionen führte. Wir mussten diese der Verwaltung schmackhaft machen, indem wir den offensichtlichen Anschein eines vollständigen italienischen Lockdowns vermieden.

Der italienische Gesundheitsminister Roberto Speranza, der Mann, der mehrere der ersten Pandemie-Sperrbefehle in der modernen westlichen Welt unterzeichnet hat, ebenfalls verwendet den chinesischen Begriff „Lockdown“ in seinem Buch:

Es ist der Moment der Generalschließung, des Lockdowns für ein großes Gebiet Norditaliens. Es ist eine sehr harte Maßnahme, die im Westen noch nie angewendet wurde.

In der Tat hatte das Konzept eines obligatorischen „Lockdowns“. kein Präzedenzfall in der westlichen Welt; vielmehr empfahlen westliche Pandemiepläne nur freiwillige „Social Distancing“-Maßnahmen. Aber angesichts der Tatsache, dass „soziale Distanzierung“ als westlicher Name für „Lockdown“ (封锁) entstanden war, waren die in diesen Pandemieplänen vorgesehenen Schließungen vielleicht doch nie wirklich als „freiwillig“ gedacht – was auch immer eine „freiwillige“ Schließung überhaupt ist. In Birx’ Worten:

[D]ie Empfehlungen dienten den Gouverneuren als Grundlage, um die Abflachung der Kurve anzuordnen… Mit der „Das ist ernst“-Botschaft des Weißen Hauses hatten die Gouverneure nun die „Erlaubnis“, angemessen zu reagieren, und nach und nach folgten andere Staaten diesem Beispiel. Kalifornien war der erste am 18. März. New York folgte am 20. März. Illinois, das am 9. März seinen eigenen Notstand ausgerufen hatte, erließ am 21. März Anordnungen zum Schutz vor Ort. Louisiana tat dies am XNUMX. März . In relativ kurzer Zeit bis Ende März und in der ersten Aprilwoche gab es nur wenige Holdouts. Der bahnbrechende, die Kurve abflachende Shutdown hatte begonnen.

Konklusion

„Gemeindeweite Maßnahmen zur Erhöhung der sozialen Distanz“ habe es bereits gegeben verkündet von der CDC in die Bundespolitik bis Januar 2004 aufgenommen, nachdem sie während SARS offenbar direkt aus Chinas Lockdown-Maßnahmen (封锁) gehoben worden waren. Dieses Konzept des „Lockdowns“ oder von Massenschließungen hatte in der Antike und im Mittelalter viele Präzedenzfälle, wurde jedoch im 20. Jahrhundert von der westlichen epidemiologischen Forschung überwältigend diskreditiert. Die westlichen Antworten auf die Epidemien des 20. Jahrhunderts konzentrierten sich daher mit so großem Erfolg auf das Prinzip der „Herdenimmunität“, dass die meisten Menschen sie kaum wahrnahmen.

„Social Distancing“ ist daher schlicht der westliche Begriff für „Lockdown“. Die offizielle Geburtsgeschichte der sozialen Distanzierung, die auf dem Wissenschaftsprojekt eines 14-Jährigen aus dem Jahr 2006 basiert, wie sie von der New York Times und Michael Lewis erzählt wird, fällt daher vollständig auseinander und scheint eine aufwändige Titelgeschichte für den chinesischen Ursprung des Konzepts zu sein.

Aus diesem Grund ist die austauschbare Verwendung der Begriffe „Lockdown“ und „soziale Distanzierung“ durch viele wichtige Beamte während der Reaktion auf Covid bemerkenswert, ebenso wie die groß angelegten Propagandakampagnen, die speziell den Begriff „Lockdown“ verwendeten. Breite Appelle westlicher Beamter und Medien für die Umsetzung eines „echten Lockdowns“ sind besonders seltsam, wenn man bedenkt, dass „soziale Distanzierung“ als Synonym für „Lockdown“ geboren wurde; Vermutlich betrafen einige dieser Appelle Maßnahmen, die den beispiellosen Sperren von Xi Jinping Anfang 2020 ähnlicher waren, die das Schweißen von Türen und andere totalitäre Maßnahmen beinhalteten.

Diese Tatsachen werfen mehrere weitere Fragen auf. Wer genau steckte 2004 hinter dem Import von Chinas Lockdown-Maßnahmen in die westliche Politik und warum? Was erklärt die plötzliche Fixierung der nationalen Sicherheitsgemeinschaft auf Bioterrorismus und Quarantäne Ende der 1990er Jahre? War diese Fixierung auf die Quarantäne einfach das Ergebnis von zu viel Militär mit einem unzureichenden Verständnis der Epidemiologie des 20. Jahrhunderts oder etwas anderem? Wer genau hat George W. Bush 2005 das Buch über die Spanische Grippe geschenkt? Und warum genau haben sich die beteiligten Beamten und Medien so viel Mühe gegeben, Titelgeschichten zu erfinden und eine Assoziation mit dem chinesischen Ursprung dieser Konzepte zu vermeiden?

Auf die eine oder andere Weise schloss sich so der Kreis der alten Politik des „Lockdowns“ als Reaktion auf einen Ausbruch. Diese mittelalterliche Abriegelungspolitik (封锁), die von der epidemiologischen Forschung des 20. Jahrhunderts gründlich als kontraproduktiv diskreditiert wurde, wurde in China aufgrund des begrenzten Kontakts der KPCh mit dem Westen am Leben erhalten, nur um im frühen 21. Jahrhundert zunächst wieder im Westen eingeführt zu werden durch einen allmählichen und mysteriösen Einflussprozess und dann auf einmal im Jahr 2020 durch eine Propagandakampagne von beispiellosem Ausmaß.

Nachdruck des Autors Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P. Senger ist Anwalt und Autor von Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Er erforscht seit März 19 den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas auf die weltweite Reaktion auf COVID-2020 und war zuvor Autor von Chinas Global Lockdown Propaganda Campaign und The Masked Ball of Cowardice im Tablet Magazine. Sie können seine Arbeit weiter verfolgen Substack

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden