Wut mit der Maschine: Stanford Law und SBV

Die Silicon Valley Bank hat ihren Hauptsitz nur 15 Meilen von Stanford Law entfernt, aber die Studenten haben letzte Woche keine Proteste gegen die Rettungsaktion für die Tech-Finanziers abgehalten. Die hochbezahlten Fachleute in Stanfords "Equity"-Büro machten keine Aussagen über die Überweisung öffentlicher Gelder an die Bankiers hinter Amerikas reichstem Sektor.

Wie Craig Pirrong in Brownstone schrieb , gab es weder eine „Occupy Silicon Valley“-Bewegung noch eine Empörung über die „politisch voreingenommene Reaktion, die in Zukunft verheerende Folgen haben wird“. Stattdessen konzentrierten sich Studenten und Verwaltungsangestellte darauf, einen Bundesrichter wegen seiner vermeintlich falschen politischen Zugehörigkeit anzugreifen.

Die Zensur auf dem Campus schlug letzte Woche erneut zu, als Störer an der Stanford Law School den Richter des Fünften Bundesberufungsgerichts, Stuart Kyle Duncan, niederbrüllten , der eine Rede zu Rechtsfällen im Zusammenhang mit „Covid, Waffen und Twitter“ halten sollte.

Demonstranten, darunter Tirien Steinbach, stellvertretender Dekan von Stanford für Vielfalt, Inklusion und Gerechtigkeit, schickten den Studenten vor der Veranstaltung eine E-Mail. Sie beschuldigten Richter Duncan, „wiederholt und stolz die Gesundheitsversorgung und die Grundrechte für marginalisierte Gemeinschaften bedroht zu haben, darunter LGBTQ+-Personen, amerikanische Ureinwohner, Einwanderer, Gefangene, schwarze Wähler und Frauen“.

Die selbsternannten Zensoren erschienen bei der Veranstaltung und schrien herum, um Richter Duncan an der Rede zu hindern. Laut Ed Whelan von der National Review waren fünf Verwaltungsangestellte der juristischen Fakultät anwesend. Anstatt die Störer darauf hinzuweisen, dass sie gegen die Richtlinien der Universität zur Meinungsfreiheit verstießen, oder sie aufzufordern, die Veranstaltung nicht länger zu stören, ließen die Verantwortlichen der Stanford University das Chaos ungehindert weitergehen.

Inmitten der Kakophonie von Schreien und Kreischen nahm DEI Dean Steinbach das Mikrofon, das für Richter Davis vorbereitet war. Sie lieferte sechs Minuten geplante Bemerkungen, die Davis und die zugrunde liegenden Konzepte hinter der freien Meinungsäußerung angriffen. Sie behauptete, der Richter „leugne buchstäblich die Menschlichkeit der Menschen“. Zum Thema freie Meinungsäußerung fragte sie: „Ist der Saft den Druck wert?“

Rechtsprofessor Josh Blackman antwortete Steinbach: „Studenten besuchen eine Eliteuniversität wie Stanford, um aus erster Hand von Koryphäen wie amtierenden Bundesrichtern zu lernen. Wie könnten diese Kommentare Duncans Anwesenheit auf dem Campus nicht rechtfertigen?“

Den Schülern war es nie gestattet, Duncans Bemerkungen zu hören. Bundesmarschälle eskortierten ihn zur Hintertür hinaus, als die Feindseligkeiten nach Steinbachs scheinheiliger Schmährede weitergingen.

„Haben Sie kein Mitleid mit mir“, sagte Duncan gegenüber dem „Washington Free Beacon“ . „Ich bin ein auf Lebenszeit ernannter Bundesrichter. Was mich empört, ist, dass diese Jugendlichen von ihren Mitschülern und der Schulleitung wie Dreck behandelt werden.“

Stanford erregte erhebliche Medienaufmerksamkeit, weil es die Campus-Sprache nicht schützte, aber die juristische Fakultät steht nicht allein in ihrer offensichtlichen Präferenz für die Förderung gesellschaftlich modischer politischer Punkte gegenüber dem Recht auf freie Meinungsäußerung.

Der Letzte unter Gleichen

Am Montag berichtete die New York Times über den aktuellen Konflikt zwischen Penn Law und Professorin Amy Wax. Ähnlich wie Duncans Kritiker werfen auch Wax’ Gegner ihr die altbekannten Vorwürfe vor: Fremdenfeindlichkeit, Sexismus, Rassismus und mehr. Penn Law prüft nun, ob Wax trotz ihrer unbefristeten Professur entlassen werden kann.

Theodore Ruger, Dekan von Penn Law, hat eine Beschwerde eingereicht und eine Anhörung beantragt, um die Verhängung „großer Sanktionen“ gegen Wax zu erwägen. Ty Parks, der Advocacy-Vorsitzende der Penn’s Black Law Students Association, sagte der Times, dass die Beschäftigung von Wax dem Engagement der Schule für „Inklusion“ widerspreche. 

Wax antwortete, dass die Universitäten jeden „verbannen und bestrafen“ wollen, „der es wagt, zu widersprechen, der es wagt, Studenten anderen Ideen auszusetzen“. Diejenigen, die ihre Entlassung fordern, wenden sich gegen ihre früheren Äußerungen zu Einwanderung, kulturellen Unterschieden und positiven Maßnahmen.

Einen Tag nach dem Artikel der New York Times veröffentlichte Brownstone den Artikel „Die Korruption an der Georgetown Law School“, der sich mit den jüngsten Kontroversen um die Meinungsfreiheit an der GULC befasste. Beispiele hierfür sind die Suspendierung von Ilya Shapiro wegen eines Tweets, in dem er Präsident Bidens Entscheidung kritisierte, seine Berücksichtigung von schwarzen Frauen bei der Besetzung von Richterstellen am Obersten Gerichtshof zu beschränken; die Entlassung von Sandra Sellers, weil sie auf rassistische Ungleichbehandlung hingewiesen hatte; und meine Suspendierung und die Anordnung psychiatrischer Untersuchungen, weil ich die Corona-Maßnahmen der Universität hinterfragt hatte.

Die drei Fälle sind nicht identisch: Wax hat eine bemerkenswertere Geschichte kontroverser Aussagen als Richter Duncan; Georgetowns Versäumnisse, die freie Meinungsäußerung zu verteidigen, erscheinen systematischer als Penns Einwand gegen Wax; Der DEI-Dekan von Stanford zeigte eine außergewöhnliche Verachtung für die Redefreiheit, selbst für die Campus-Standards von 2023. Aber im Wesentlichen sind sie aus unterschiedlichen Gründen die Letzten unter Gleichen.

Im Kern gibt es eine gemeinsame Linie von Studenten und Verwaltungsbeamten, die Dissidenten angreifen, die eine Bedrohung für das von der Universität sanktionierte Gruppendenken darstellen. 

Ein langer Weg von 1964

Im Gegensatz zu vor fünfzig Jahren zeigen protestierende Studenten heute keine instinktive Aversion gegen Autoritäten. Bei jeder Kontroverse schließen sie sich den mächtigsten Kräften des Landes an, um mehr Zensur, weniger bürgerliche Freiheiten und weniger Toleranz gegenüber abweichenden Standpunkten zu fordern. 

Die Rhetorik von Studierenden und Verwaltungsangestellten ist nicht zu unterscheiden. In Stanford führte DEKOR Steinbach die Studierenden bei ihren Zwischenrufen und der Zensur von Richter Davis an. In Georgetown rechtfertigte Professor Josh Chafetz Proteste vor den Häusern von Richtern des Obersten Gerichtshofs, „wenn der Mob im Recht ist“. In Pennsylvania forderte Dekan Theodore Ruger die Fakultät auf, eine „schwere Sanktion“ gegen Wax zu erwägen, bevor er sich darüber beschwerte, dass ihre früheren Äußerungen „rassistisch, sexistisch, fremdenfeindlich und homophob“ gewesen seien.

Im Gegensatz dazu Sabiya Ahamed, eine Jura-Studentin der Georgetown University, schrie und kreischte so lange, bis der amtierende Minister für Innere Sicherheit 2019 von der Bühne der Georgetown Law School gedrängt werden musste. Ahamed erklärte gegenüber der New York Times, es habe „nichts zu diskutieren“ gegeben, also ernannte sie sich selbst zur Zensorin des Campus und verhinderte, dass ihre Kommilitonen dem Regierungsbeamten zuhörten. Oder nehmen wir Hamsa Fayed, ebenfalls Jura-Student an der Georgetown University, der forderte , dass einer Professorin das Recht entzogen werde, in ihren Kursen Noten zu vergeben, weil sie „gewalttätig islamophobe und rassistische Prüfungen“ durchgeführt habe. Als Beweis für seine Anschuldigung legte er alte Prüfungsfragen vor, die die Rechte von Frauen in westlichen Ländern und Ländern mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit verglichen.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed und ihre Kohorten sind Vögel einer Feder, die die gleichen übergreifenden Ziele verfolgen, Dissens zu beseitigen und Reue zu fordern. 

Auf den ersten Blick wirken Studenten, Universitätsverwaltung und multinationale Konzerne wie seltsame Bettgenossen. Es wäre, als würde Mario Savio die UC Berkeley auffordern, unwillkommene politische Organisationen oder Studenten aus Kent State zu verbieten, die marschieren, um das Erbe von Henry Kissinger zu verteidigen. 

Georgetown, Stanford und Penn verfügen zusammen über ein Stiftungsvermögen von 60 Milliarden Dollar. Die durchschnittliche Verschuldung der Studierenden beträgt an der Georgetown Law School über 170,000 Dollar, an der Penn Law School über 160,000 Dollar und an der Stanford Law School über 150,000 Dollar. Eigentlich müssten diese drei Institutionen im Gegensatz zueinander stehen. Stattdessen herrscht ein umgekehrtes System der Bereicherung. Studierende zahlen Unsummen, um an diesen Universitäten zu studieren, und gehen umgehend gegen Andersdenkende vor, was den Institutionen zugutekommt, die sie bereichern.

GK Chesteron schrieb: „Das Besondere an der modernen Welt ist nicht, dass sie skeptisch ist, sondern dass sie dogmatisch ist, ohne es zu wissen.“ Anstatt die Autorität und die korrupten und zentralisierten Machtstrukturen der Nation herauszufordern, wüten jetzt Jurastudenten an beiden Küsten Seite an Seite mit der Maschinerie und greifen Einzelpersonen wegen der geringsten Ketzerei an. Sie verstärken die Macht von Systemen, denen sich die Studenten früher widersetzten, und untergraben die Kultur der freien Meinungsäußerung, die die von ihnen zerstörten Universitäten geschaffen hat.