Brownstone » Brownstone Journal » Bildung » Wut mit der Maschine: Stanford Law und SBV
Stanford-Gesetz

Wut mit der Maschine: Stanford Law und SBV

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Silicon Valley Bank hat ihren Hauptsitz nur 15 Meilen von Stanford Law entfernt, aber die Studenten haben letzte Woche keine Proteste gegen die Rettungsaktion für die Tech-Finanziers abgehalten. Die hochbezahlten Fachleute in Stanfords "Equity"-Büro machten keine Aussagen über die Überweisung öffentlicher Gelder an die Bankiers hinter Amerikas reichstem Sektor.

Als Craig Pirrong schrieb In Brownstone gab es kein „Occupy Silicon Valley“ oder Wut gegen die „politisch verdorbene Reaktion, die in Zukunft unheilvolle Folgen haben wird“. Stattdessen richteten Studenten und Verwaltungsbeamte ihre Aufmerksamkeit darauf, einen Bundesrichter wegen der falschen politischen Zugehörigkeit anzugreifen. 

Die Campus-Zensur schlug letzte Woche erneut zu, als Zwischenrufe bei Stanford Law eintrafen schrie hinunter Stuart Kyle Duncan, Richter des fünften Kreises, der eine Rede zu Rechtsfällen rund um „Covid, Waffen und Twitter“ halten sollte. 

Demonstranten, darunter Tirien Steinbach, stellvertretender Dekan von Stanford für Vielfalt, Inklusion und Gerechtigkeit, schickten den Studenten vor der Veranstaltung eine E-Mail. Sie beschuldigten Richter Duncan, „wiederholt und stolz die Gesundheitsversorgung und die Grundrechte für marginalisierte Gemeinschaften bedroht zu haben, darunter LGBTQ+-Personen, amerikanische Ureinwohner, Einwanderer, Gefangene, schwarze Wähler und Frauen“.

Die selbsternannten Zensoren erschienen bei der Veranstaltung und schrien, um Richter Duncan daran zu hindern, seine Rede zu halten. Laut Ed Whelan at National Review, fünf Verwalter der juristischen Fakultät waren anwesend. Anstatt die Zwischenrufer darüber zu informieren, dass sie gegen die Redefreiheitsrichtlinie der Schule verstoßen oder sie aufzufordern, die Veranstaltung nicht mehr zu stören, ließen die Beamten von Stanford zu, dass das zensierende Chaos weiterging. 

Inmitten der Kakophonie von Schreien und Kreischen nahm DEI Dean Steinbach das Mikrofon, das für Richter Davis vorbereitet war. Sie lieferte sechs Minuten geplante Bemerkungen, die Davis und die zugrunde liegenden Konzepte hinter der freien Meinungsäußerung angriffen. Sie behauptete, der Richter „leugne buchstäblich die Menschlichkeit der Menschen“. Zum Thema freie Meinungsäußerung fragte sie: „Ist der Saft den Druck wert?“

Rechtsprofessor Josh Blackman reagiert Steinbach: „Studenten besuchen eine Elite-Institution wie Stanford, um aus erster Hand von Koryphäen wie amtierenden Bundesrichtern zu lernen. Wie könnten diese Kommentare Duncans Anwesenheit auf dem Campus möglicherweise nicht wert sein?

Den Schülern war es nie gestattet, Duncans Bemerkungen zu hören. Bundesmarschälle eskortierten ihn zur Hintertür hinaus, als die Feindseligkeiten nach Steinbachs scheinheiliger Schmährede weitergingen.

»Tut mir nicht leid«, Duncan sagte Das Washington-freie Leuchtfeuer. „Ich bin Bundesrichter auf Lebenszeit. Was mich empört, ist, dass diese Kinder von Kommilitonen und Verwaltungsbeamten wie Hunde behandelt werden.“ 

Stanford erregte erhebliche Medienaufmerksamkeit, weil es die Campus-Sprache nicht schützte, aber die juristische Fakultät steht nicht allein in ihrer offensichtlichen Präferenz für die Förderung gesellschaftlich modischer politischer Punkte gegenüber dem Recht auf freie Meinungsäußerung.

Der Letzte unter Gleichen

Am Montag, Die New York Times berichtet zum aktuellen Konflikt von Penn Law mit Professor Amy Wax. Wie Duncans Zwischenrufer beschuldigen die Gegner von Wax sie der bekannten Parade von Schrecken: Fremdenfeindlichkeit, Sexismus, Rassismus und mehr. Penn Law überlegt nun, ob sie Wax trotz ihres festen Status an der Schule feuern kann.

Theodore Ruger, Dekan von Penn Law, hat eine Beschwerde eingereicht und eine Anhörung beantragt, um die Verhängung „großer Sanktionen“ gegen Wax zu erwägen. Ty Parks, der Advocacy-Vorsitzende der Penn’s Black Law Students Association, sagte der Times, dass die Beschäftigung von Wax dem Engagement der Schule für „Inklusion“ widerspreche. 

Wax antwortete, dass die Universitäten jeden „verbannen und bestrafen“ wollen, „der es wagt, zu widersprechen, der es wagt, Studenten anderen Ideen auszusetzen“. Diejenigen, die ihre Entlassung fordern, wenden sich gegen ihre früheren Äußerungen zu Einwanderung, kulturellen Unterschieden und positiven Maßnahmen.

Der Tag nach dem NYT Stück, Brownstone veröffentlicht „The Corruption of Georgetown Law“, das sich auf die jüngsten Kontroversen des GULC in Bezug auf die Meinungsfreiheit konzentrierte. Einige Beispiele sind die der Schule Dämpfung von Ilya Shapiro für einen Tweet, in dem er die Entscheidung von Präsident Biden kritisiert, seine Überlegungen zum Obersten Gerichtshof auf schwarze Frauen zu beschränken, seine Beendigung von Sandra Sellers für die Feststellung von Rassenunterschieden und seiner Entscheidung mich zu suspendieren und mich zu zwingen, mich psychiatrischen Untersuchungen zu unterziehen, weil ich ihre Covid-Politik in Frage gestellt habe. 

Die drei Fälle sind nicht identisch: Wax hat eine bemerkenswertere Geschichte kontroverser Aussagen als Richter Duncan; Georgetowns Versäumnisse, die freie Meinungsäußerung zu verteidigen, erscheinen systematischer als Penns Einwand gegen Wax; Der DEI-Dekan von Stanford zeigte eine außergewöhnliche Verachtung für die Redefreiheit, selbst für die Campus-Standards von 2023. Aber im Wesentlichen sind sie aus unterschiedlichen Gründen die Letzten unter Gleichen.

Im Kern gibt es eine gemeinsame Linie von Studenten und Verwaltungsbeamten, die Dissidenten angreifen, die eine Bedrohung für das von der Universität sanktionierte Gruppendenken darstellen. 

Ein langer Weg von 1964

Im Gegensatz zu vor fünfzig Jahren zeigen protestierende Studenten heute keine instinktive Aversion gegen Autoritäten. Bei jeder Kontroverse schließen sie sich den mächtigsten Kräften des Landes an, um mehr Zensur, weniger bürgerliche Freiheiten und weniger Toleranz gegenüber abweichenden Standpunkten zu fordern. 

Die Rhetorik von Studenten und Administratoren ist nicht zu unterscheiden. In Stanford führte DEI-Dekan Steinbach die Studenten bei ihren Zwischenrufen und der Zensur von Richter Davis an. In Georgetown, Professor Josh Chafetz gerechtfertigt Demonstranten, die die Häuser von Richtern des Obersten Gerichtshofs angreifen, „wenn der Mob Recht hat“. An der Penn forderte Dean Theodore Ruger die Fakultät auf, eine „große Sanktion“ von Wax in Betracht zu ziehen, bevor er sich darüber beschwerte, dass ihre früheren Äußerungen „rassistisch, sexistisch, fremdenfeindlich und homophob“ seien. 

Vergleichen Sie das mit Sabiya Ahamed, einer Jurastudentin aus Georgetown, die schrie und kreischte bis der amtierende Heimatschutzminister 2019 bei Georgetown Law von der Bühne gezwungen wurde. Ahamed erzählte Die New York Times Es gab „nichts zu diskutieren“, also ernannte sie sich selbst zur Zensorin für den Campus und hinderte ihre Kollegen daran, den Regierungsbeamten zu hören. Oder denken Sie an Hamsa Fayed, ebenfalls Jurastudentin aus Georgetown, die gefordert dass die Schule einer Professorin das Recht entzieht, in ihren Kursen Noten zu vergeben, weil sie „gewaltsam islamfeindliche und rassistische Prüfungen“ abgenommen hat. Als Beweis für seine Anschuldigung bot er frühere Prüfungsfragen an, in denen die Rechte der Frauen in westlichen Nationen und in Ländern mit muslimischer Mehrheit verglichen wurden.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed und ihre Kohorten sind Vögel einer Feder, die die gleichen übergreifenden Ziele verfolgen, Dissens zu beseitigen und Reue zu fordern. 

Auf den ersten Blick wirken Studenten, Universitätsverwaltung und multinationale Konzerne wie seltsame Bettgenossen. Es wäre, als würde Mario Savio die UC Berkeley auffordern, unwillkommene politische Organisationen oder Studenten aus Kent State zu verbieten, die marschieren, um das Erbe von Henry Kissinger zu verteidigen. 

Georgetown, Stanford und Penn haben zusammen ein Vermögen von 60 Milliarden Dollar. Die durchschnittliche Verschuldung übernommen von Studenten beträgt über 170,000 $ bei Georgetown Law, über 160,000 $ bei Penn Law und über 150,000 $ bei Stanford Law. Angeblich sollten die Parteien in Opposition stehen. Stattdessen gibt es ein umgekehrtes Söldnersystem. Die Schüler zahlen ein Vermögen, um diese Schulen zu besuchen, und greifen sofort Dissidenten an, was den Institutionen zugute kommt, die sie bereichern. 

GK Chesteron schrieb: „Das Besondere an der modernen Welt ist nicht, dass sie skeptisch ist, sondern dass sie dogmatisch ist, ohne es zu wissen.“ Anstatt die Autorität und die korrupten und zentralisierten Machtstrukturen der Nation herauszufordern, wüten jetzt Jurastudenten an beiden Küsten Seite an Seite mit der Maschinerie und greifen Einzelpersonen wegen der geringsten Ketzerei an. Sie verstärken die Macht von Systemen, denen sich die Studenten früher widersetzten, und untergraben die Kultur der freien Meinungsäußerung, die die von ihnen zerstörten Universitäten geschaffen hat.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • William Spruance

    William Spruance ist praktizierender Anwalt und Absolvent des Georgetown University Law Center. Die in dem Artikel zum Ausdruck gebrachten Ideen sind ausschließlich seine eigenen und nicht unbedingt die seines Arbeitgebers.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden