Rassenbeschwerden sollten nicht dauerhaft kodifiziert werden 

Ein Großteil der Unterstützung für die Stimme – der Vorschlag, ein zusätzliches Kapitel in die australische Verfassung aufzunehmen, um ein neues Gremium der Aborigines zur Beratung des Parlaments und der Regierung einzurichten – beruht auf der allgemeinen Überzeugung, dass dies moralisch richtig ist. Dennoch verdient es eine Niederlage aufgrund der doppelten Ethik von Überzeugung und Konsequenzen.

Ethik der Überzeugung

Ich habe die Bemühungen der Modi-Regierung, die Gleichberechtigung der indischen Muslime zu schwächen, bereits kritisiert . Als australischer Staatsbürger indischer Herkunft beanspruche ich keine Privilegien, Rechte oder Pflichten, die nicht allen Australiern zustehen. Ich fordere jedoch für mich und meine Nachkommen alle Möglichkeiten zur Teilhabe am öffentlichen Leben ein, die jedem anderen Australier offenstehen. Dies ist meine Überzeugung: Ich lehne jegliche rassenbasierte, statt bedarfsbasierte Forderung nach Sonderrechten und staatlicher Unterstützung ab.

Hunderte Millionen Menschen auf der ganzen Welt werden mit allen möglichen Benachteiligungen geboren. Manche lassen sich in einen selbstzerstörerischen Kreislauf aus Opferrolle und Groll hineinziehen; andere geben sich damit zufrieden, ein Leben lang benachteiligt zu sein; Aber einige, die in identischen Umständen der Entbehrung gefangen sind, bemühen sich, durch Bildung, Fähigkeiten, Ehrgeiz und Einsatz dem Teufelskreis zu entkommen.

Die Zahl erfolgreicher Aborigines in allen Bereichen des australischen Lebens ist gewachsen. Das ist ebenso eine grundlegende Realität des heutigen Australiens wie die anhaltenden Nachteile und traurigen Statistiken, die das Leben der Aborigines weiterhin als Hobbesian definieren: „Böse, brutal und kurz.“

Ethik der Konsequenzen

Die Ethik der Konsequenzen weist auch auf die vielen, erheblichen und dauerhaften Schäden hin, die der Vorschlag mit sich bringt, die zu Polarisierung und Verbitterung führen und Sprecher der Aborigines, Verfassungsanwälte, Juristen und Bürger spalten.

Der Ja-Fall beruht im Wesentlichen auf der moralischen Überzeugung, dass die Stimme die Rassengleichheit für Aborigines verankern wird, und der Nein-Fall beruht auf dem gegenteiligen Prinzip, dass die Ungleichheit der Staatsbürgerschaft in der Verfassung institutionalisiert wird. Dies garantiert, dass am Morgen nach dem Referendum, unabhängig vom Ergebnis, fast der Hälfte der Australier das Herz gebrochen wird, weil sie fest davon überzeugt sind, dass die andere Hälfte rassistisch ist, entweder weil sie die Stimme ablehnt oder weil sie sie gutheißt.

Wie Premierminister Anthony Albanese glauben kann, dass dies der Weg zu Versöhnung, Einheit und sozialem Frieden ist, ist schleierhaft. Der ehemalige Premierminister Tony Abbott hatte völlig Recht mit seiner Aussage vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss am 1. Mai: Sollte das Referendum scheitern, „würde dies die Australier verbittert und gespalten zurücklassen, aber ich vermute, dass ein Erfolg dieses Referendums uns ebenfalls verbittert und gespalten zurücklassen wird.“

Darüber hinaus zielt die Ethik der Konsequenzen auf praktische Ergebnisse für Aborigines ab, die in abgelegenen Outback-Gemeinschaften leben, und zwar anhand von Kennzahlen wie Lebenserwartung, Alphabetisierung, Wohnverhältnissen, Gewalt, Inhaftierungsraten, Selbstmorden, Sicherheit in der Gemeinschaft usw. Die Verankerung der Stimme in der Verfassung ist zynisch Trick, um Substanz durch Symbolik zu ersetzen, um sowohl ein Alibi für Untätigkeit seitens der Regierung als auch das Gefühl der Beschwerde auf Seiten der Aborigines zu kodifizieren.

Welche Politik kann von der Regierung ohne eine in der Verfassung verankerte Stimme nicht umgesetzt oder ein Beratungsgremium geschaffen werden? Die Unfähigkeit und Weigerung von Premierminister Albanese, diese einfache Frage zu beantworten, hat die „Voice“ von Umfrage zu Umfrage sanft zum Erliegen gebracht.

Erfahrungsgemäß konzentrieren sich Macht, Ressourcen und Einfluss in den Händen einer urbanen Elite, deren Fortbestand und Machtausweitung davon abhängt, bestehende Benachteiligungen und Missstände aufzudecken. Wie will die Regierung verhindern, dass die wachsende Zahl selbsternannter, in Städten lebender, neo-indigener Aktivisten mit teilweise indigener Abstammung , deren Kluft zu den abgelegenen Gemeinden immer größer wird als die zu Nicht-Aborigines, sich Vorteile, Macht und Einfluss aneignet?

Kürzlich wurde der ehemalige Labour-Minister Gary Johns scharf kritisiert und, wie zu erwarten, aus der Nein-Koalition ausgeschlossen, weil er es gewagt hatte, darauf hinzuweisen, dass bei jeglichen „rassenbasierten Leistungen“ DNA-Tests zum Nachweis der Aborigine-Abstammung notwendig werden könnten. Genau das tat Senatorin Elizabeth Warren und stellte fest, dass sie keine indigene (Cherokee-)Abstammung hat.

Die Stimme würde Australiens Herausforderung einer wirksamen und zeitnahen Regierungsführung im nationalen Interesse für das Gemeinwohl erheblich erschweren. Verleugnung und Ablenkung können das ernsthafte Risiko einer staatlichen Lähmung, der immer komplexer werdenden bürokratischen Zersiedelung, der Betrüger und Rentner, die von der Stimme angezogen werden wie Motten von der Flamme, und der explodierenden Kosten der Umsetzung nicht wegwünschen.

Das mächtigste Instrument, das jemals erfunden wurde, um ein Regierungsproblem dauerhaft zu machen, besteht darin, ihm eine eigene dauerhafte Bürokratie zu geben. Der Fortbestand der in Canberra ansässigen Commonwealth-Abteilung, die die Stimme unterstützt, wird von dem Nachweis abhängen, dass das Problem noch nicht gelöst ist. Tatsächlich wird es alle Anstrengungen unternehmen, um seine Größe, sein Budget, seine Befugnisse und seinen Einfluss im gesamten Regierungsapparat zu vergrößern, indem es neue Problembereiche identifiziert, die in seinen Zuständigkeitsbereich einbezogen werden sollten.

So funktionieren Bürokratien. Schauen Sie sich nur an, wie sich die DIE-Branche (Diversität, Inklusivität und Gerechtigkeit) in jede Institution im öffentlichen und Bildungssektor, in Unternehmen, in den Medien und sogar in Sportkodizes eingenistet hat.

Asiatisch-Australiern die Stimme verweigern

Ich hatte bereits den zeitlichen Zusammenhang zwischen dem australischen Vorschlag für die Initiative „Voice“, der auf der ethnischen Zugehörigkeit basiert, und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die positive Diskriminierung bei der Hochschulzulassung für verfassungswidrig erklärte, kommentiert. Harvard geriet dadurch in ein verfassungsrechtliches Dilemma, da die Universität ihre Richtlinien so formulierte, als sei die amerikanische Gesellschaft in Weiße und Schwarze unterteilt, obwohl die Realität ein Mosaik darstellt, das auch Hispanics und Asiaten umfasst. Den meisten Australiern scheint nicht bewusst zu sein, dass die Klage in den USA von Amerikanern asiatischer Herkunft eingereicht wurde, die am stärksten unter Harvards diskriminierender Zulassungspolitik gelitten haben.

Auch das moderne Australien ist eine stabile und prosperierende Demokratie, die allen Bürgern in einer lebendigen, multikulturellen Gesellschaft gleiche Bürgerrechte gewährt. Laut Volkszählung von 2021 leben in Australien rund 812,000 Aborigines und Torres-Strait-Insulaner, was 3.2 Prozent der Gesamtbevölkerung entspricht. Etwa 4.6 Millionen Australier haben asiatische Wurzeln, darunter 1.4 Millionen Chinesen, 800,000 Inder und weitere 400,000 Menschen vom indischen Subkontinent.

Doch wenn es um die öffentliche Sichtbarkeit asiatischer Australier in der Politik und unter Kommentatoren der Mainstream-Medien geht, liegt Australien nicht im Gleichschritt mit den USA, Kanada und Großbritannien. Aufgrund ihrer praktisch Abwesenheit in diesen Sektoren lässt sich nicht vermuten, dass sie 17.4 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Ich kann mir keinen prominenten asiatisch-australischen TV-Medienkommentator außerhalb des „ethnischen“ SBS-Kanals oder Meinungskolumnisten vorstellen.

Vor fast zehn Jahren, im Jahr 2014, traf Premierminister Tony Abbott die pragmatische und vernünftige Entscheidung, eine neue Anerkennungsklausel in den ersten Satz der Präambel einzufügen: „… haben vereinbart, sich unter der Krone zu einem unauflöslichen föderalen Commonwealth mit indigenem Erbe, britischer Grundlage und Einwanderungscharakter zu vereinen“ (die fettgedruckten Wörter sind einzufügen). In einer wichtigen Rede im Parlament im Mai sprach der Vorsitzende der oppositionellen Liberalen Partei, Peter Dutton, begeistert von „einer Erfolgsgeschichte wie der unseren, einer Geschichte indigenen Erbes, britischen Erbes und des Erfolgs von Migration und Multikulturalität – drei Fäden, die brillant und harmonisch miteinander verwoben sind.“

Diese Anerkennung der multikulturellen Realität fehlt im politischen Diskurs und in den Medienkommentaren. Stattdessen war die Debatte über die Stimme bilateral, obwohl die demografische Realität trilateral ist. Die Ansichten nicht-westlicher Migrantengemeinschaften wurden effektiv zum Schweigen gebracht, obwohl wir gleichermaßen am Ergebnis beteiligt sind.

Eine weitere negative Folge wird die Verschärfung der Krise der demokratischen Regierungsführung sein, da das Vertrauen in öffentliche Institutionen weiter schwindet. Laut dem Edelman Trust Barometer 2023 ist das Medienvertrauen in Australien um 5 Punkte auf 38 Prozent gesunken – im Vergleich zum Vorjahr. Damit genießen die Medien das geringste Vertrauen aller Institutionen, sogar weniger als die Regierung mit 45 Prozent (minus 7 Prozent). Entsprechend genießen Journalisten das geringste Vertrauen (36 Prozent im Vergleich zu 41 Prozent in Regierungsvertreter). Australien liegt damit an dritter Stelle unter neun Ländern im asiatisch-pazifischen Raum (APAC), nur japanische und südkoreanische Journalisten haben ein noch geringeres Vertrauen. Zum Vergleich: In den USA liegt das Vertrauen in die Medien bei 43 Prozent und damit einen Punkt höher als in die Regierung.

Quelle: Edelman Trust Barometer-Bericht 2023

Haben Journalisten in Australien ein geringeres Ansehen als Politiker? Wer hätte das gedacht. Und dennoch machen die Medien ihren fröhlichen Weg weiter, überzeugt von ihrer überlegenen Qualität und unbekümmert um ihr Selbstbewusstsein.

Angesichts der nahezu universellen institutionellen Unterstützung für die Stimme – von Unternehmen, Universitäten, Medien und Sportverbänden – und einer wachsenden Kluft zu den Bedauernswerten, unter denen der Widerstand gegen die Stimme stark zugenommen hat, wird das Vertrauen in öffentliche Institutionen noch weiter sinken. Beispielsweise hat eine hochrangige Universität einen „tiefgehenden Dialog“ über die Voice im nächsten Monat angekündigt, mit dem erklärten Ziel, „verschiedene Perspektiven in Bezug auf das … Voice-Referendum“ abzudecken. Dennoch ist jeder einzelne der halben Dutzend Redner im Programm an der Kampagne auf der Ja-Seite beteiligt (und keiner von ihnen ist Asiate).

Entlassen Sie nicht die inkompetenten Verkäufer; Rufen Sie das fehlerhafte Produkt zurück

Umfragen deuten darauf hin, dass die moralische Einschüchterung durch die selbsternannten Hüter der öffentlichen Tugend, um die Australier zu beschämen und sie dazu zu bringen, mit „Ja“ zu stimmen, nicht funktioniert. Das liegt zum Teil daran, dass die Verkäufer nicht auf dem neuesten Stand sind. Auch das Verkaufsgespräch ist voller Verwirrung und gemischter Botschaften. Wie würde ein anderes Gremium die Nachteile der Aborigines lösen, wenn alle bestehenden Gremien mit einem Gesamtjahresbudget von 30 Milliarden AUD gescheitert sind? In einer Zeit, in der das Vertrauen in die Politiker sinkt, möchte Albanese, dass die Wähler auf der gepunkteten Linie unterschreiben und darauf vertrauen, dass die Politiker die Lücken später füllen. Um den Aborigines, die eine Stimme mit Schlagkraft fordern, die Treue zu halten, versichert er ihnen, dass sie bedeutungsvoll und substanziell sein wird. Um Bedenken in der breiteren Gemeinschaft zu zerstreuen, besteht er darauf, dass es bescheiden und symbolisch sein wird.

Die öffentliche Unterstützung schwindet jedoch vor allem deshalb, weil das Produkt selbst grundlegend fehlerhaft ist. Seine Hauptfolgen werden die Verfestigung der Identitätspolitik, eine stärkere rassistische Spaltung der australischen Gesellschaft, die Stärkung einer neuen Bürokratie, eine Verkomplizierung, Umständlichkeit und Prozessfreudigkeit beim Regieren sowie die Förderung extremistischer Forderungen durch Radikale sein – und all dies ohne nennenswerten praktischen Nutzen für die große Mehrheit der Aborigines im Alltag.

Durch die dauerhafte Verankerung rassistischer Missstände in der Verfassung wird gewährleistet, dass sie irgendwann in der Zukunft von Aktivisten mit immer radikaleren Absichten als Waffe eingesetzt werden, gefolgt von der Monetarisierung durch Betrüger, die Entschädigungen, Wiedergutmachungen und Mieten fordern. Dies wird Unmut und Gegenreaktionen schüren.