Fragen zu den neuen Änderungen der IGV 2024

Am 1. Juni 2024 verabschiedete die Weltgesundheitsversammlung (WHA) eine Reihe neuer Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV). Damit hat die Weltgesundheitsorganisation proklamierten dass diese Änderungen „auf den Lehren aus mehreren globalen Gesundheitsnotfällen, einschließlich der Covid-19-Pandemie, aufbauen“ werden, indem sie „die globale Bereitschaft, Überwachung und Reaktion auf öffentliche Gesundheitsnotfälle, einschließlich Pandemien,“ stärken. 

Obwohl die IGV-Änderungen angenommen wurden, wurde die Entscheidung über das Pandemie-Abkommen (vorher Pandemie-Vertrag genannt) um 12 Monate verschoben, so dass weitere Verhandlungen erforderlich waren, bevor die WHA darüber abstimmen konnte. Als Reaktion darauf Befürworter des Prozesses versuchte schnell hervorzuheben, dass die WHA „wirklich große Fortschritte gemacht“ habe, und betonte gleichzeitig, dass die Welt ohne weitere Vereinbarungen zur Pandemievorsorge immer noch einem erheblichen Risiko ausgesetzt sei. Vor diesem Hintergrund wurden die IGV schnell politisch aufgegriffen, um das Gesicht zu wahren. Champions auch wenn viele Fragen ungeklärt blieben.

Wie es für die Pandemievorsorge und -reaktion im Allgemeinen bezeichnend geworden ist, bleiben die Verabschiedung der IGV-Änderungen und die weiteren Verhandlungen über das Pandemieübereinkommen umstritten. Die Debatte um diese Instrumente ist oft polemisch und findet in einem politischen Umfeld statt, das demokratische Beratung, breitere wissenschaftliche und politische Konsultation und letztlich Legitimität weitgehend unterdrückt hat.

Diese Untergrabung der Legitimität wurde während der WHA noch verstärkt, als in letzter Minute eine Reihe von Ergänzungen zu den IGV-Änderungen durchgeboxt wurden. Dies wirft wichtige Fragen auf, ob diese Ergänzungen in letzter Minute auf soliden Beweisen und einem breiteren Nutzen für die öffentliche Gesundheit beruhen oder ob sie lediglich eine weitere Konzentration und einen potenziellen Machtmissbrauch ermöglichen.

Unter dem Draht

Eine Einigung über die Änderungen der IGV wurde erst in letzter Minute und nach erheblichem politischen Druck erzielt. Obwohl die aktuelle IGV (2005) Obwohl der Verfassungsentwurf vorsieht, dass vorgeschlagene Änderungen vier Monate vor einer Abstimmung finalisiert sein müssen (Art. 55 Abs. 2), lag der Text den Delegierten der Weltgesundheitsversammlung erst am Nachmittag der Entscheidung vor. Darüber hinaus sind durch das Durchpeitschen der IGV und die Verschiebung des Pandemie-Übereinkommens auf eine spätere Abstimmung der Umfang und der Rechtsstatus der IGV offenbar unklarer geworden, da die in letzter Minute vorgenommenen Ergänzungen der IGV deutlich unzureichend spezifiziert sind und wahrscheinlich erst mit einer Entscheidung über das Pandemie-Übereinkommen konkretisiert werden. 

So wird beispielsweise in den IGV ein neuer Finanzierungsmechanismus eingeführt, ohne Einzelheiten zu seiner Funktionsweise anzugeben, und zwar mit ähnlichen Formulierungen wie in Artikel 20 des Entwurfs des Pandemie-Übereinkommens. Die vermeintliche Einigung über die Reform der IGV hat daher keine Klarheit gebracht, sondern die Lage nur noch weiter verkompliziert. Es ist nicht ganz klar, wie sich ein angenommenes Pandemie-Übereinkommen auf die Finanzierungsanforderungen innerhalb der IGV oder deren Umsetzung, Überwachung und Bewertung auswirken wird.

Diese Unklarheit hat wiederum eine anhaltende Situation geschaffen, die anfällig für Politisierung und Instrumentalisierung ist und die Abkehr von einem sinnvollen und offenen wissenschaftlichen Diskurs und politischer Reflexion ermöglicht. Trotz dieser Unsicherheiten wurde den Änderungen der IGV zugestimmt und sie warten derzeit auf ihre Annahme.

Also, was ist über die neuen internationalen Gesundheitsvorschriften bekannt?

Die IGV sind ein völkerrechtlich verbindliches Regelwerk zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten und akuten gesundheitlichen Notlagen. Zuletzt wurden sie 2005 grundlegend überarbeitet und ihr Anwendungsbereich dabei über einen bisherigen Katalog definierter Krankheiten wie Cholera und Gelbfieber hinaus erweitert. Stattdessen wurde ein Mechanismus zur Ausrufung einer „gesundheitlichen Notlage internationalen Ausmaßes“ eingeführt, der seither sieben Mal ausgerufen wurde, zuletzt 2023 für Affenpocken.

An Erstkompilierung Reformvorschläge vom Dezember 2022 sahen vor, dass die Empfehlungen des WHO-Generaldirektors während eines solchen Notfalls de facto zu Anordnungen werden, denen die Staaten folgen müssen. Gegen diese Pläne gab es erheblichen Widerstand, insbesondere von Kritikern der von der WHO empfohlenen Covid-19-Lockdowns. Letztlich fand die Idee weitreichender Einschränkungen der nationalen Souveränität keine Mehrheit unter den Staaten. Als Reaktion auf diesen wachsenden Widerstand verabschiedete die WHO eine neue Verordnung, die die WHO zur Bekämpfung der COVID-XNUMX-Pandemie erlassen hat. neue IGV Die Reformen scheinen im Vergleich zu den vielfach kritisierten ersten Entwürfen deutlich abgeschwächt zu sein.

Dennoch enthalten sie einige besorgniserregende Punkte. So gibt es etwa die Einführung eines „Pandemienotstands“, dessen Definition höchst unspezifisch ist und dessen Folgen unklar bleiben, sowie neue Abschnitte zur Stärkung der Kernkompetenzen für die öffentliche Informationskontrolle, die Kapazitätsfinanzierung und den gerechten Zugang zu Impfstoffen. Diese Bereiche werden wir im Folgenden der Reihe nach untersuchen.

Die erneute Einführung eines „Pandemie-Notstands“

Obwohl die WHO SARS-CoV-2 am 11. März 2020 zur Pandemie erklärte, war der Begriff „Pandemie“ zuvor weder in den IGV noch in anderen offiziellen WHO-Dokumenten oder internationalen Abkommen endgültig definiert worden. Die neuen IGV führen nun erstmals offiziell die Kategorie eines „pandemischen Notfalls“ ein. Die Die WHO empfiehlt dass diese neue Definition lautet: 

um eine effektivere internationale Zusammenarbeit als Reaktion auf Ereignisse auszulösen, die das Risiko haben, sich zu einer Pandemie zu entwickeln oder sich bereits zu einer Pandemie entwickelt haben. Die Definition einer Pandemie stellt eine höhere Alarmstufe dar, die auf den bestehenden Mechanismen der IGV aufbaut, einschließlich der Bestimmung einer gesundheitlichen Notlage internationalen Ausmaßes.

Kriterien für die Abgabe dieser Erklärung sind unter anderem eine Bedrohung durch einen Infektionserreger mit großer geografischer Verbreitung oder das Risiko einer Verbreitung, die Überlastung oder die Gefahr einer Überlastung der Gesundheitssysteme der betroffenen Staaten sowie das Auftreten erheblicher sozioökonomischer Auswirkungen oder die Gefahr von Auswirkungen (z. B. auf den Personen- und Güterverkehr).

Wichtig ist jedoch, dass keine dieser Bedingungen zum Zeitpunkt der Erklärung vorliegen oder nachweisbar sein muss. Vielmehr reicht es aus, dass ein wahrgenommenes Risiko ihres Eintretens besteht. Dies gibt dem Generaldirektor der WHO erheblichen Interpretationsspielraum und erinnert daran, wie in vielen Ländern während der Covid-19-Reaktion über zwei Jahre lang umfangreiche Einschränkungen grundlegender Menschenrechte gerechtfertigt wurden, die aufgrund einer abstrakten Bedrohung einer drohenden Überlastung der Gesundheitssysteme selbst in Zeiten minimaler Übertragung verfolgt wurden.

Ein viertes Kriterium für die Erklärung eines Pandemie-Notstands lässt noch mehr Interpretationsspielraum. Der betreffende Gesundheitsnotstand „erfordert rasches, gerechtes und verstärkt koordiniertes internationales Handeln mit gesamtstaatlichen und gesamtgesellschaftlichen Ansätzen“. Die Ausgestaltung der Reaktion bestimmt also den Status des eigentlichen auslösenden Ereignisses.

In einer kürzlich herausgebrachten BMJ Leitartikel, „der neue ‚Pandemie-Notfall‘ ist eine höhere Alarmstufe als ein internationaler Gesundheitsnotfall (PHEIC)“, mit Helen Clark In einem weiteren Interview schlug er außerdem vor, dass „diese geänderten internationalen Gesundheitsvorschriften, wenn sie vollständig umgesetzt werden, zu einem System führen können, mit dem Gesundheitsgefahren besser erkannt und gestoppt werden können, bevor sie zu internationalen Notfällen werden.“ 

Was man sich unter einem solchen Ansatz vorstellen muss, bleibt unserer Vorstellungskraft überlassen, aber es weckt unangenehme Erinnerungen. Denn in seiner berichten aus Wuhan im Februar 2020 verwendete die WHO nicht ein einziges Mal das Wort Lockdown, sondern lobte das Vorgehen der chinesischen Behörden als einen „Ansatz, der die gesamte Regierung und die gesamte Gesellschaft einbezieht“.

Interessant ist, dass die Erklärung eines Pandemienotstands in den neuen IGV keine konkreten Konsequenzen nach sich zieht. Nach seiner Definition wird der Begriff nur im Zusammenhang mit dem bestehenden Mechanismus zur Erklärung eines PHEIC verwendet, nach dessen Erwähnung die Worte „einschließlich eines Pandemienotstands“ eingefügt werden. Was die Erklärung eines Pandemienotstands nach sich zieht, kann natürlich später im Rahmen von Umsetzungsgesprächen zwischen den Unterzeichnern der WHA definiert werden.

Als „höhere Alarmstufe“ könnte die Kategorie des Pandemienotstands eher als eine Art Agenda-Marke innerhalb der IGV fungieren und weniger als klarer Auslöser für verpflichtende Maßnahmen. Die Einführung des Begriffs „Pandemienotstand“ könnte auch dem geplanten Pandemieabkommen vorgreifen, in dem der Begriff detaillierter gefasst werden könnte. So könnte das Abkommen beispielsweise festlegen, dass die Erklärung eines Pandemienotstands automatisch bestimmte Maßnahmen oder die Freigabe von Mitteln auslöst. 

Derzeit ist der Umfang des neuen Begriffs „Pandemienotstand“ zu wenig definiert, um eine vollständige Bestimmung vornehmen zu können. Daher bleibt seine „Wirksamkeit“ abzuwarten und wird weitgehend von seiner praktischen Umsetzung abhängen. So könnte er beispielsweise wie viele IGV von den Staaten einfach ignoriert werden, wie dies zeitweise während Covid-19 zu beobachten war. Alternativ könnte der Begriff eine Reihe von Maßnahmen auslösen oder als Vorwand für diese dienen, wie sie während Covid-19 zu beobachten waren, darunter sofortige Reise- und Handelsbeschränkungen, Screenings, beschleunigte Impfstoffentwicklung, nicht-pharmazeutische Interventionen wie Maskenpflicht und Ausgangssperren.

Angesichts der Tatsache, dass die Formulierung in letzter Minute aufgenommen wurde und ihre Notwendigkeit nicht ausreichend bedacht wurde, lässt sich derzeit nicht mit Sicherheit sagen, ob sie als zusätzliche Verfahrensschwelle dient, um das Vorhandensein einer ernsthaften Bedrohung sicherzustellen (mit einer strengeren Prüfung als die PHEIC, bevor Alarm geschlagen wird), oder ob sie nur ein weiteres sprachliches Mittel ist, um Verfahren zu umgehen und schnell Notfallbefugnisse und -maßnahmen auszulösen. Angesichts der Tatsache, dass viele politische Reaktionen auf Covid-19 ad hoc, reflexartig und manchmal willkürlich trotz gegenteiliger Beweise umgesetzt wurden, ist die Sorge um Letzteres berechtigt.

Ausbau der Kernkapazitäten zur Informationskontrolle

Die aktuellen IGV verlangen von den Mitgliedsstaaten bereits, „Kernkompetenzen“ zu entwickeln, über die sie jährlich der WHO Bericht erstatten müssen. Im Mittelpunkt steht dabei die Fähigkeit, außergewöhnliche Krankheitsausbrüche rasch zu erkennen und zu melden. Die bestehenden Kernkompetenzen erstrecken sich allerdings auch auf die Seuchenbekämpfung. So müssen Staaten etwa Kapazitäten vorhalten, um erkrankte Menschen, die ins Land einreisen, unter Quarantäne zu stellen und Grenzschließungen zu koordinieren.

Darüber hinaus definieren die neuen IGV neue Kernkompetenzen. Dazu gehören der Zugang zu Gesundheitsprodukten und -dienstleistungen, aber auch der Umgang mit Fehlinformationen und Desinformation. Die Kontrolle öffentlicher Informationen wird damit erstmals international als erwarteter Bestandteil der Gesundheitspolitik definiert. Auch wenn diese Kompetenzen derzeit noch nicht eindeutig sind, ist es dennoch wichtig zu beobachten und darüber nachzudenken, wie neue Erwartungen an Staaten, den öffentlichen Diskurs über „Infodemien“ zu überwachen, zu steuern und/oder einzuschränken, konkretisiert werden.

Der Benchmarks, die bereits im Dezember 2023 aktualisiert wurden und auf denen sich die Umsetzung der IGV orientieren soll, geben einen Vorgeschmack. Der neue Maßstab für das „Infodemie-Management“ betont einen faktenbasierten Umgang mit Falschinformationen und die Achtung der Meinungsfreiheit, formuliert aber auch die Erwartung, dass Staaten Maßnahmen ergreifen sollten, um die Verbreitung von Falschinformationen einzudämmen.

Dies erinnert an Vereinbarungen zwischen US-Behörden und Social-Media-Betreibern während der Coronavirus-Pandemie. E-Mails Aus den im Rahmen eines Gerichtsverfahrens von Facebook veröffentlichten Daten geht hervor, dass die Plattform Mitarbeiter des Weißen Hauses darüber informiert hatte, dass sie die Verbreitung von Posts verhindert habe, in denen behauptet wurde, die natürliche Immunität gegen eine Infektion sei stärker als die durch eine Impfung hervorgerufene Immunität, obwohl dies eine völlig offene Frage ist.

Daher gibt es zumindest drei offensichtliche Bedenken im Zusammenhang mit der Anforderung, dass die Staaten in der Lage sein müssen, „Infodemien“ zu bewältigen.

Erstens ist es häufig der Fall, dass Regierungen nach Rechtfertigungen für Notstandsbefugnisse oder außergerichtliche Maßnahmen suchen, sei es aus legitimen Gründen der öffentlichen Sicherheit oder um politische Hintergedanken zu verfolgen und gleichzeitig die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Angesichts der Tatsache, dass eine „Infodemie“ sich auf die Kommunikation im Zusammenhang mit jedem Gesundheitsnotfall beziehen kann, besteht Grund zur Sorge über das Potenzial für eine „Mission Creep“ bei der Verwendung von Managementmaßnahmen oder Notstandsmaßnahmen, um Informationen über ein bestimmtes Gesundheitsrisiko zu fördern, herabzustufen oder zu zensieren. Mit anderen Worten: Es gibt berechtigte Fragen darüber, was, wann und wie Informationsmanagement eingesetzt werden sollte und ob ein solches Management einen ausgewogenen und angemessenen Ansatz fördert.

Zweitens und damit zusammenhängend sagt die Vorgabe, die Kapazitäten zur Bewältigung von Infodemien zu stärken, nichts darüber aus, was als „Information“ und was als „Fehlinformation“ gelten soll. Derzeit Die WHO empfiehlt dass „eine Infodemie aus zu vielen Informationen, darunter auch falschen oder irreführenden Informationen, in digitalen und physischen Umgebungen während eines Gesundheitsnotstands besteht.“ Das Problem besteht hier darin, dass einfach zu viele Informationen verfügbar sind, von denen einige ungenau sind.

Diese Definition könnte dazu verwendet werden, einzelne und leicht verständliche Darstellungen eines komplexen Notfalls zu fördern und gleichzeitig gute Informationen zu entfernen, die nicht in diese Darstellung passen. Dies wirft nicht nur Fragen darüber auf, was eine gute wissenschaftliche Methode, Praxis und Beweisführung ausmacht, sondern würde auch dazu beitragen, dass Beamte weniger öffentlich argumentieren und die kollektive Entscheidungsfindung eingeschränkt wird. 

Drittens wird die Bestimmung dessen, was Falschinformation und damit eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt, ein politisches Gremium und/oder politische Prozesse erfordern. Die Alternative wäre, Entscheidungen über das Leben und die Gesundheit anderer in nicht gewählte bürokratische Hände zu legen, was erhebliche Bedenken hinsichtlich des demokratischen Prozesses und der Übereinstimmung mit dem Geist der Nachkriegszeit aufwerfen würde. Menschenrechte Normen.

Ausbau der Kernkapazitäten zur Finanzierung der IGV

Die überarbeiteten IGV schaffen einen neuen Finanzierungsmechanismus, um weitere Investitionen in die Prävention, Vorsorge und Reaktion auf Pandemien zu fördern, ohne jedoch nähere Einzelheiten zu seiner Funktionsweise anzugeben. Die Unklarheit wird noch dadurch verstärkt, dass unklar bleibt, wie der neue Koordinierungsfinanzierungsmechanismus für die IGV mit dem vorgeschlagenen Koordinierungsfinanzierungsmechanismus für die Pandemievorsorge, wie in Artikel 20 des Entwurfs dargelegt, korrespondieren soll. Pandemie-Vereinbarung.

Obwohl der Wortlaut sehr ähnlich ist, ist nicht klar, ob die IGV und das Übereinkommen diesen Mechanismus gemeinsam nutzen werden oder ob es zwei Mechanismen zur Kanalisierung der Finanzierung geben wird, vielleicht sogar drei, wenn beide unabhängig vom bereits bestehenden Pandemiefonds der Weltbank sind. Dies ist nicht nur eine Frage der Semantik, da der Finanzierungsbedarf für die Pandemievorsorge, die auch damit verbundene gesundheitliche Notfälle umfasst, derzeit auf über 30 Milliarden Dollar jährlich geschätzt wird. Im Kontext der globalen Gesundheit stellt dies eine enorme Ausgabe mit erheblichen Opportunitätskosten dar. Wie auch immer dieser neue Mechanismus konzipiert ist, er wird weitreichende Folgeeffekte haben, die anderen Gesundheitsprioritäten die benötigten Ressourcen entziehen werden.

Es wird aktiv davon ausgegangen, dass der Koordinierungsfinanzierungsmechanismus für die IGV sowohl die IGV als auch das Pandemie-Übereinkommen abdecken wird, da die Geberländer großen Druck ausüben, die Fragmentierung der Pandemievorsorgeagenda zu begrenzen und ihre Steuerung und Finanzierung zu „straffen“. Allerdings ist der Mechanismus weiterhin verhandelbar, und es ist noch unentschieden, ob der neue Koordinierungsmechanismus von der Weltbank, der WHO oder einer neuen externen Organisation oder einem externen Sekretariat im Rahmen eines Finanzintermediärfonds (FIF) der Weltbank getragen wird. Darüber hinaus bleibt unklar, wie sowohl die Pandemievorsorge als auch die IGV Finanzierungsmittel mobilisieren werden, angesichts der außergewöhnlich hohen Kosten und der Tatsache, dass die Geber weniger Bereitschaft gezeigt haben, mehr Entwicklungshilfe bereitzustellen.

Somit entsteht ein Problem für die öffentliche Gesundheit, da die ressourcenärmeren Staaten weiterhin „in der Pflicht“ stehen, die neuen IGV-Kapazitäten selbst umzusetzen, und bei Nichteinhaltung mit Strafen rechnen müssen. Wie oben angedeutet, beträgt der geschätzte Preis für die Pandemievorsorge für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen $ 26.4 Milliarden pro Jahr, ganz zu schweigen von den zusätzlichen Kosten für ergänzende IHR, stellt dies erhebliche Opportunitätskosten mit sehr schwerwiegenden Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit dar. 

Ausbau der Kernkapazitäten für Impfstoffgerechtigkeit

Beliebt Kommentare zu den neuen IGV argumentieren, dass „die Gerechtigkeit ihr Kernstück ist“, einschließlich der Behauptung, dass der neue Koordinierungsfinanzierungsmechanismus „Finanzierungen ermitteln und beschaffen wird, um den Bedürfnissen und Prioritäten der Entwicklungsländer gerecht zu werden“ und dass sie ein erneuertes Bekenntnis zur „Impfstoffgerechtigkeit“ widerspiegeln. Im letzteren Fall rührte das normative Gewicht hinter den Forderungen nach Impfstoffgerechtigkeit aus der Tatsache, dass vielen ärmeren Staaten, insbesondere in Afrika, der Zugang zu Covid-19-Impfstoffen aufgrund von Vorababnahmevereinbarungen zwischen westlichen Ländern und der Pharmaindustrie verwehrt blieb.

Darüber hinaus horteten viele westliche Staaten Covid-19-Impfstoffe, obwohl sie bereits über große Überschüsse verfügten, was schnell als eine Form von „Impfstoffnationalismus“ abgestempelt wurde und nach Ansicht vieler auf Kosten ärmerer Länder geschah. Ein Großteil der Debatte innerhalb der IHR-Arbeitsgruppe und was letztlich zur Verzögerung des Pandemie-Abkommens führte, drehte sich daher um Positionen afrikanischer und lateinamerikanischer Länder, die eine stärkere Unterstützung der (pharmazeutischen) Industrienationen beim Zugang zu Impfstoffen, Therapeutika und anderen Gesundheitstechnologien forderten.

In der sich herausbildenden Pandemievorsorge-Agenda soll die WHO den Forderungen nach Gerechtigkeit vor allem dadurch nachkommen, dass sie eine aktivere Rolle bei der Sicherstellung des Zugangs zu „Gesundheitsprodukten“ spielt. Unter dieser Rolle fasst die WHO eine breite Palette von Gütern zusammen, wie etwa Impfstoffe, Tests, Schutzausrüstung und genetische Therapeutika. Unter anderem sollen ärmere Staaten dabei unterstützt werden, die lokale Produktion von Gesundheitsprodukten zu steigern und zu diversifizieren.

Diese pauschale Forderung nach Gerechtigkeit bedarf jedoch einiger Klärung, denn Gesundheitsgerechtigkeit und Warengerechtigkeit sind zwar zweifellos miteinander verknüpft, aber nicht immer gleichbedeutend. So besteht beispielsweise kaum ein Zweifel daran, dass zwischen den Ländern große gesundheitliche Ungleichheiten bestehen und dass diese Unterschiede häufig entlang wirtschaftlicher Grenzen verlaufen. Wenn die menschliche Gesundheit von Bedeutung ist, dann ist die Förderung der Gesundheitsgerechtigkeit wichtig, da sie sich auf die Anpassung der Ressourcenverteilung konzentriert, um gerechtere und gleichere Chancen für die Benachteiligten und diejenigen zu schaffen, die am stärksten von Krankheiten betroffen sind. Dazu gehört natürlich auch der Zugang zu bestimmten „Gesundheitsprodukten“. 

Das Ziel der Gesundheitsgerechtigkeit sollte jedoch darin bestehen, bessere Gesundheitsergebnisse zu fördern, indem Interventionen und Ressourcen identifiziert und dann gezielt eingesetzt werden, die den meisten Menschen in einer bestimmten Gemeinschaft oder Region den größten Nutzen bringen. Dies ist insbesondere unter Bedingungen der Knappheit oder begrenzter finanzieller Kapazitäten wichtig. Dies ist wiederum für Ansprüche auf Impfstoffgerechtigkeit von Bedeutung, da im Fall der Covid-19-Impfstoffe keineswegs klar ist, dass Massenimpfungen notwendig oder angemessen in den meisten Teilen Afrikas angesichts seiner Demografie mit minimalem Risiko, der begrenzt und dem abnehmend Schutz durch Impfstoffe und das hohe Maß an natürliche Immunität zum Zeitpunkt der Impfstoffeinführung in Afrika südlich der Sahara vorhanden. 

Die Kosten für Massenimpfungen sind finanziell und personell hoch. In Verbindung mit der begrenztes Potenzial Die Auswirkungen einer Massenimpfung auf die öffentliche Gesundheit in Afrika sind nicht immer eindeutig: Gerade diese Impfausgaben stellen ein Beispiel für die erheblichen Opportunitätskosten im Verhältnis zu anderen erheblichen Belastungen durch endemische Krankheiten dar und können so zu einer potenziellen Ursache für gesundheitliche Ungleichheit werden.

Dies wirft erneut Fragen nach der besten Nutzung der Ressourcen auf. Sollten die Mittel beispielsweise dafür eingesetzt werden, zoonotische Ausbrüche in Afrika einzudämmen, um den globalen Norden vor dem theoretischen Pandemierisiko zu schützen, oder sollten die Mittel für kostengünstige Vorsorgeuntersuchungen verwendet werden, um den über 100,000 afrikanischen Frauen zu helfen, die jedes Jahr an vermeidbarem Gebärmutterhalskrebs sterben – also zehnmal so hoch wie die Sterberate der Frauen im globalen Norden?

In vielerlei Hinsicht könnte man argumentieren, dass der Fokus auf „Impfstoffnationalismus“ und sein Gegennarrativ der „Impfstoffgerechtigkeit“ eher ein symbolisches Bollwerk für viel umfassendere Probleme der globalen Gesundheit ist, wo historische Ungleichheiten, einschließlich Zugang zu erschwinglichen Medikamenten und dem TRIPS-Beschränkungen (Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums) haben sich auf die Gesundheit ausgewirkt.

Bestehende Ungleichheiten werden noch heimtückischer, wenn es bekannte, wirksame und relativ billige Interventionen gibt, die Strukturen jedoch untragbar werden. Daher ist die angekündigte Ausweitung der Produktion von Gesundheitsprodukten in Entwicklungsländern wahrscheinlich sinnvoll, denn wie Covid gezeigt hat, rechnet niemand damit, dass in einem echten Notfall knappe Medikamente an ärmere Länder gespendet werden. Wenn dies jedoch sinnvoll erfolgen soll, muss es sich auf Produkte konzentrieren, die für die lokale öffentliche Gesundheit von Bedeutung sind, und nicht auf Produkte mit begrenztem Nutzen.

Es bleibt abzuwarten, ob die Verpflichtungen zum gleichberechtigten Zugang zu Gesundheitsprodukten mehr als Lippenbekenntnisse oder ein Lobbyerfolg der Pharmaindustrie sind, die die Marktchancen, die sich durch die sich abzeichnende Pandemievorsorge ergeben, eindeutig erkennt. Eine zynischere Sichtweise würde darauf schließen lassen, dass die Pharmaindustrie die Impfstoffgerechtigkeit als lukrativen Markteintrittsmechanismus betrachtet, um die Märkte weniger solventer Länder auf Kosten der europäischen und nordamerikanischen Steuerzahler zu bedienen (unabhängig davon, ob eine solche Gegenmaßnahme in einem zukünftigen Kontext sinnvoll ist oder nicht). 

Eine gesunde Skepsis gegenüber den kommerziellen Interessen der Pharmakonzerne sollte Kritiker jedoch nicht dazu verleiten, die Tatsache zu übersehen, dass der Zugang zu Gesundheitsprodukten vielerorts tatsächlich erheblich eingeschränkt ist, was zu einem niedrigeren Standard der medizinischen Versorgung führt. Dies führt zu weiterer Armut, aber Armut – selbst ein entscheidender Faktor für Gesundheit – kann nicht allein durch die Bereitstellung von Impfstoffen überwunden werden. Kein Engagement für Gerechtigkeit wird das grundlegende Problem einer globalen Wohlstandskluft lösen, die sogar extremer seit der Reaktion auf Covid-2020 im Jahr 19 und ist eine zugrunde liegende Ursache für die meisten Ungleichheiten im Gesundheitswesen. 

Macht verabscheut angemessene Überlegung

Die Weltgesundheitsversammlung hat gezeigt, dass die grundsätzliche Kritik an den neuen Instrumenten zur Pandemievorsorge über den Bereich des zivilgesellschaftlichen Aktivismus und der wenigen Wissenschaftler, die deren Gültigkeit öffentlich in Frage gestellt haben, hinausgeht. Verschiedene Staaten wollen von ihrem Recht Gebrauch machen, die Änderungen der IGV ganz oder teilweise nicht umzusetzen. Die Slowakei hat dies bereits angekündigt, und andere Staaten wie Argentinien und der Iran haben ähnliche Vorbehalte geäußert. Alle Staaten haben nun weniger als zehn Monate Zeit, die Regelungen zu überprüfen und gegebenenfalls von dieser „Opt-out“-Option Gebrauch zu machen. Andernfalls werden sie für diese Staaten trotz verbleibender Fragen und Unklarheiten in Kraft treten.

Die Ergänzungen zu den IGV werfen viele unbeantwortete Fragen auf. Obwohl sowohl Experten als auch Kritiker der IGV-Änderungen und des Pandemie-Übereinkommens auf eine endgültigere Lösung am 1. Juni 2024 gehofft hatten, steht uns nun ein langwieriger und nebulöser Prozess bevor. Während die Mitgliedstaaten entscheiden, ob sie die Änderungen annehmen oder ablehnen, hat das Internationale Verhandlungsgremium (INB) für das Pandemie-Übereinkommen gerade erst begonnen, seine nächsten Schritte darzulegen.

Im Rahmen dieser Prozesse müssen die neue Kategorie „Pandemienotfall“ und die neue Finanzierungs- und Eigenkapitalarchitektur konkretisiert werden. Nur dann können Bürger und Entscheidungsträger ein „umfassenderes Paket“ der Pandemievorsorge bewerten, dessen weitere Auswirkungen verstehen und evidenzbasierte Entscheidungen treffen.

In Beantwortung, REPARIEREN baut weiterhin auf seiner laufenden Arbeit zur Bewertung Pandemierisiko, die relative Krankheitslast von Pandemien und die angenommene Kosten und Finanzierung der Agenda zur Pandemievorsorge. In der nächsten Forschungsphase wird REPPARE die sich entwickelnde institutionelle und politische Landschaft der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion kartieren und untersuchen. Dies soll dazu beitragen, die politischen Treiber zu identifizieren und ihre Eignung als globale Gesundheitsagenda zu bestimmen.