Die kürzlich eingesetzte Führung der verschiedenen Behörden des Gesundheitsministeriums (DHHS) ist von sehr mächtigen Kräften umgeben, die versuchen, praktisch alles zunichtezumachen, was die Trump-Regierung ihnen aufgetragen hat. Die üblichen Verdächtigen sind bekannt und bestehen aus mächtigen Kartellen, darunter die Pharmaindustrie, die Lebensmittel- und Agrarindustrie, die Chemieindustrie, die Medienindustrie und die Technologie- und Datenindustrie.
Weniger bekannt sind die Beiträge von Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens, Gesundheitsdienstleistern und den Organisationen, die diese vertreten. Wie ich noch erläutern werde, hat dies in der Bevölkerung Chaos und Verwirrung ausgelöst, was das Vertrauen in die Ärzteschaft weiter untergraben wird – als ob ihr Ruf in den letzten fünf Jahren nicht schon genug gelitten hätte!
Ich bin der Überzeugung, dass die Covid-Reaktionskatastrophe der letzten fünf Jahre, die ich nachdrücklich als Holocaust bezeichnet habe, in meinem früher Brownstones Beitrag hat eine Reihe weiterer Probleme im Gesundheitswesen aufgedeckt, die untersucht und behoben werden müssen. Ich bin überzeugt, dass die neue Führung der verschiedenen Behörden des DHHS die richtigen Fragen stellt und jede von ihnen den Willen und die Expertise besitzt, Antworten zu finden.
Angesichts dieser Verwirrung sollte man meinen, dass Angehörige der Gesundheitsberufe, Gesundheitsdienstleister und die sie vertretenden Organisationen die neuen DHHS-Initiativen voll unterstützen würden. Leider liegt man da völlig falsch! Diese Gruppen versuchen, diese Bemühungen ebenso energisch zu vereiteln wie die Kartelle.
Durch meine jahrelange Arbeit im öffentlichen Gesundheitswesen, insbesondere als zehnjähriges Mitglied des Qualitätsberatungsausschusses des AIDS-Instituts des Gesundheitsministeriums des Bundesstaats New York (10–2008), und meine 18-jährige Tätigkeit als staatlich anerkannter Internist in der ländlichen Primärversorgung (19–1980) habe ich die erforderliche Ausbildung, das Wissen und die Erfahrung erworben, um einen Plan zu erstellen, wie es zu diesem zerstörerischen Zustand kommen konnte.
Beginnen wir mit den Gesundheitsbehörden, die dem DHHS unterstehen. Sie waren während der fünfjährigen Covid-Pandemie-Bekämpfung für die Herausgabe von Leitlinien, Anweisungen und Mandaten verantwortlich. Obwohl allgemein bekannt ist, dass vieles von dem, was diese Behörden taten, auf manipulierten oder gefälschten Daten und offensichtlichen Lügen beruhte, verteidigen viele Gesundheitsexperten diese Maßnahmen nach wie vor. Hier ist meine Einschätzung dazu, wie es dazu kam.
Die größte öffentliche Gesundheitsorganisation des Landes ist die American Public Health Association (APHA), deren Mitglied ich von 2005 bis 21 war. In all diesen Jahren war ich der Sektion Alkohol, Tabak und andere Drogen (ATOD) angeschlossen und hielt zahlreiche Vorträge und Posterpräsentationen zu Forschungsarbeiten meiner Institution. Von 2011 bis 21 war ich Mitglied des ATOD-Programmausschusses und dafür verantwortlich, dass alle ATOD-Vorträge als Fortbildungspunkte anerkannt wurden.
Obwohl die ATOD-Sektion eine der größeren Sektionen innerhalb der APHA war, wirkte sie wie ein Waisenkind. Das liegt daran, dass unsere Sektion solide Forschungsergebnisse zu den Gesundheitsrisiken von Substanzgebrauch und -missbrauch lieferte, während die meisten anderen Sektionen, wenn sie die Gelegenheit dazu hatten, entschieden für die Legalisierung praktisch aller Drogen eintraten.
Es gab andere Bereiche, in denen ich mich persönlich fühlte, als würde ich in einer anderen Dimension leben. Dies erstreckte sich auch auf ihr Tagebuch, die American Journal für öffentliche Gesundheit (AJPH), eine angesehene, von Experten begutachtete Publikation. Dr. Fauci wurde beispielsweise wie ein Rockstar behandelt und verfasste regelmäßig Artikel. Muss ich noch mehr sagen?
Schließlich wurde die Situation so unhaltbar, dass ich beschloss, die APHA 2021 zu verlassen und aus dem ATOD-Programmkomitee auszutreten. Hier ist der (nur leicht bearbeitete) Brief, den ich an die Leitung des Programmkomitees geschickt habe:
October 29, 2021
Da die APHA-Jahresversammlung und -Expo 2021 nun zu Ende ist, werde ich aus dem ATOD-Programmplanungsausschuss ausscheiden.
Obwohl ich mich nicht mehr aktiv an der monatlichen und täglichen Arbeit des Programmplanungsausschusses (einschließlich der Überprüfung und Auswahl von Abstracts sowie der Zusammenstellung von Sitzungsangeboten) beteiligen werde, stehe ich Ihnen und anderen Teammitgliedern weiterhin für Fragen zur Verfügung. Ich bin überzeugt, dass Ihr Team die Arbeit so gut fortführen kann, dass die Ziele der ATOD für die Jahrestagung (Zusammenstellung hochwertiger Vorträge und Postersitzungen sowie Erlangung von CEUs für Vorträge) weiterhin erreicht werden.
Mein Rücktritt liegt nicht an Problemen mit der ATOD-Sektion, sondern an der Ausrichtung der APHA im Allgemeinen. Ich habe in unseren Zoom-Gesprächen mehrfach betont, dass die ATOD der Wissenschaft konsequent erlaubt hat, die Politikwissenschaft zu bestimmen (und so sollte es auch sein), während ich die insgesamt linksgerichtete Ausrichtung der APHA, bei der die Politikwissenschaft allzu oft die Kontrolle hat, schon lange kenne. Seit der Machtübernahme durch die Biden-Administration habe ich jedoch den Eindruck, dass die Vereinigung zu einem marxistischen PAC geworden ist, der die öffentliche Gesundheit fast nebenbei behandelt. Am deutlichsten wurde dies beim Lesen der COVID-bezogenen Artikel im AJPH. Als jemand mit Erfahrung in der direkten Patientenversorgung (als Fachärztin für Innere Medizin, die über 19 Jahre lang in der ländlichen Primärversorgung tätig war), im öffentlichen Gesundheitswesen (einschließlich des Beratungsausschusses des AIDS-Instituts des Gesundheitsministeriums des Bundesstaats New York) und in der klinischen Forschung bin ich überzeugt, dass ich Unsinn erkennen kann, wenn ich ihn sehe. Daher habe ich meine APHA-Mitgliedschaft auslaufen lassen.
Die Pandemie hat zudem deutlich gemacht, wie die Pharmaindustrie ähnliche Aktivitäten wie die Tabak- und Alkoholindustrie betreibt, die ATOD zu Recht kritisiert hat. Leider hat die APHA, zusammen mit anderen Gesundheitsbehörden, ihre Haltung gegenüber der Pharmaindustrie wie eine Wetterfahne verändert, je nach der jeweils aktuellen politischen Agenda.
Ich spreche die vorstehenden Probleme nicht aus Feindseligkeit oder dem Gefühl an, übergangen zu werden. Als (gelinde gesagt) rechtsgerichteter Konservativer bin ich es gewohnt, Mitglied eines, wie ich es nennen würde, „exklusiven Clubs“ innerhalb der akademischen Gemeinschaft zu sein. Ich spreche diese Probleme an, weil ich glaube, dass die ATOD-Mitglieder der Abteilung „Andere Drogen“ vor einer Herausforderung stehen und auch weiterhin stehen werden, der sich die Führung der APHA nicht annehmen wird. Mit der de facto offenen Grenzpolitik in den USA ist die Menge des ins Land geschmuggelten Fentanyls so stark angestiegen, dass genug vorhanden ist, um jeden Mann, jede Frau und jedes Kind zu töten. Während die Zahl der Todesfälle durch Überdosierung im Zeitraum 20-2018 zum ersten Mal seit mindestens 19 Jahren zurückgegangen ist, sind die Todesfälle durch Überdosierung erneut auf ein Rekordniveau gestiegen, was größtenteils auf den Zustrom von Fentanyl zurückzuführen ist. Angesichts meiner Überzeugung, dass die APHA-Führung offene Grenzen unterstützt und für die Entkriminalisierung und letztendlich Legalisierung von so ziemlich allem ist; Die Bemühungen von ATOD, Richtlinien zu entwickeln, um dieses Problem sinnvoll anzugehen, werden auf eine Mauer des Schweigens stoßen. Ich kann guten Gewissens einen Verband (APHA) mit dieser Denkweise nicht unterstützen, da dies im Widerspruch zu meiner gesamten Arbeit der letzten 20 Jahre steht. Darüber hinaus sind diese Probleme für mich als Großvater von vier Kindern noch dringlicher.
Entschuldigen Sie die Länge dieser Mitteilung, aber ich glaube, ich bringe eine Perspektive ein, die Sie wahrscheinlich noch nicht gehört haben, die es aber wert ist, in Zukunft betrachtet zu werden.
Vielen Dank für das Privileg, in den letzten zwölf Jahren der ATOD-Sektion dienen zu dürfen.
Mit freundlichen Grüßen
Steve
Steven Kritz, MD
Ich erhielt noch am selben Tag Antworten von zwei Mitgliedern der Leitung des ATOD-Programmausschusses, die beide zuvor Vorsitzende des Programmausschusses gewesen waren. Hier ist die erste Antwort (ebenfalls leicht bearbeitet):
October 29, 2021
Hallo Steve
Die E-Mail macht mich etwas traurig, aber es ist klar, dass Sie sich viele Gedanken darüber gemacht haben.
Ich möchte zunächst sagen, dass Ihre Teilnahme an dieser Sektion einen enormen Beitrag darstellt.
Ich möchte Ihnen für die freundlichen Worte zu dieser Sektion danken. Ich denke, Sie haben Recht – die Sektion hat versucht, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu verfolgen … Wir haben es nicht immer richtig gemacht, aber wir haben es versucht.
Ich weiß, dass wir politisch unterschiedlich aufgestellt sind, aber du warst stets zutiefst respektvoll, kollegial und humorvoll. Deine Unterstützung im Opioid-Bereich des Programms im vergangenen Frühjahr war eine enorme Hilfe. Aus Gründen, auf die ich hier nicht näher eingehen werde, war meine Kapazität nicht so groß wie sonst, und ich brauchte die Hilfe.
Steve, vielen Dank. Ich habe in den vielen Jahren unserer Zusammenarbeit viel von dir gelernt, und dein Engagement für qualitativ hochwertige Sitzungen und eine solide Sektion hat die Messlatte sehr hoch gelegt. Ich bin dir zutiefst dankbar.
Hier ist die zweite Antwort (unbearbeitet):
Steve, im Namen der ATOD-Sektion und auch persönlich möchte ich Ihnen für all Ihre jahrelange Arbeit danken. Ihr Engagement und Ihr fundiertes Wissen waren von großem Nutzen. Sie sind einer der Gründe dafür, dass wir stets ein so überzeugendes wissenschaftliches Programm präsentieren konnten.
Ich freue mich, dass Sie Ihre Gedanken zu APHA mit uns teilen und bereit sind, alle Fragen des Programmkomitees zu beantworten, falls diese auftauchen.
Ich wünsche Ihnen alles Gute. Nochmals vielen Dank für alles, was Sie für die ATOD-Sektion getan haben.
Vor diesem Hintergrund dürfte es nicht überraschen, dass die APHA alles, was RFK Jr. und seine Behördenchefs versuchen, energisch bekämpft. Es vergeht keine Woche, ohne dass Dr. Georges Benjamin, seit 2002 Geschäftsführer der APHA, eine Pressemitteilung herausgibt, in der er vor den tödlichen Folgen der Arbeit des DHHS warnt. Besonders ärgerlich für Dr. Benjamin war die kürzlich erfolgte Abberufung des gesamten FDA-Beratungsausschusses.
Kommen wir nun zu den Gesundheitsdienstleistern, die die aktuellen Aktivitäten des DHHS scheinbar ignorieren. Zunächst einmal: Der größte Schaden von ObamaCare scheint darin zu bestehen, dass praktisch alle praktizierenden Ärzte des Landes gezwungen wurden, Angestellte großer Gesundheitsorganisationen zu werden, was zu einem Verlust ihrer Autonomie führte. Ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass dies von Anfang an der Plan der Regierung war. Mit anderen Worten: Die Ärzte in diesem Land wurden kastriert. Sie tun, was ihre Arbeitgeber ihnen sagen!
Seit mehr als einem Jahrzehnt bin ich regelmäßiger Leser der American Journal of Medicine (AJM, auch bekannt als The Green Journal), eine (zumindest unter Internisten) bekannte, peer-reviewte Publikation, die nun vollständig online verfügbar ist. Die meisten Artikel sind kostenlos und ohne Abonnement verfügbar. In der Juli-Ausgabe 2025, die Mitte Juni erschien, las ich drei aufeinanderfolgende Artikel im Kommentarbereich, die den eigentlichen Anstoß zum Schreiben dieses Artikels gaben.
Der ersten Artikel ist berechtigt, „Make America Healthy Again“ als Leitlinie für die klinische Praxis: Lassen Sie das Empfehlungsklassifizierungssystem sprechen für sich selbst.
Hier ist der erste Absatz:
In den USA, wo wissenschaftliche Erkenntnisse zur Behandlungsentscheidung herangezogen werden, vollziehen sich beunruhigende Veränderungen im Gesundheitswesen – dasselbe gilt für den Umgang mit der öffentlichen Gesundheit. Historisch betrachtet wurden Daten aus sorgfältig durchgeführten Studien, die zusammen eine wissenschaftliche Evidenzbasis bilden, als primäre Grundlage für klinische Entscheidungen und die öffentliche Gesundheitspolitik genutzt. Dieser unpolitische Ansatz hat sich als äußerst effektiv für den Fortschritt in Medizin und öffentlicher Gesundheit erwiesen und sowohl die Qualität der Versorgung als auch die Behandlungsergebnisse verbessert. Es scheint, als würden wir von einem Modell abweichen, das auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert. Konkret sind wir in eine Ära beispielloser wissenschaftlicher Politisierung eingetreten. Diese neue Ära scheint während der Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19) eingeläutet worden zu sein, in der die Impfzurückhaltung auf unbegründeten, politisch motivierten Informationen beruhte, die den wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen widersprachen. Dies führte leider zu höheren COVID-19-Sterblichkeitsraten in US-Regionen mit niedrigeren Impfraten, in denen politisch motivierte Impfzurückhaltung ein wichtiger Faktor war. Während die USA und der Rest der Welt die COVID-19-Pandemie überwunden haben, scheint die Politisierung der Wissenschaft weiterhin anzuhalten und stellt eine neue Bedrohung für die Medizin und die öffentliche Gesundheit dar.
Der Rest dieses Kommentars verteidigt die Entwicklung klinischer Praxisleitlinien der letzten 50 Jahre. Ich zitiere lediglich die zweite Hälfte des Titels dieses Kommentars und das, was jeder anständige Klägeranwalt in Kunstfehlerprozessen, in denen ein Chirurg einen Fremdkörper im Bauch eines Patienten zurückließ, zu sagen pflegte: Res ipsa loquitor, was so viel bedeutet wie: Die Sache spricht für sich selbst!
Ich gehe zum nächsten über Kommentar, Schicksal in Wahl verwandeln: Selbstbestimmung des Patienten und Lebensverlängerung, die wissenschaftliche Bemühungen zur Lebenserhaltung für diejenigen fördert, die dies wünschen, und bedauert, dass diese Art der medizinischen Forschung nicht energischer betrieben wird. In Anbetracht dessen, was wir in den letzten Jahren mit den Folgen der Gain-of-Function-Forschung erlebt haben, erschien dieser Kommentar absolut makaber. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass einer der Autoren aus Australien stammt, wo die Durchsetzung von Ausgangssperren, sozialer Distanzierung und Maskenpflicht während der Covid-Pandemie so drakonisch war wie überall auf der Welt, mit der möglichen Ausnahme von China! Wenn dieser Autor während des Höhepunkts der Covid-Pandemie in Australien gelebt hätte, wäre ich bereit, ihm angesichts der Auswirkungen, die die Konzentrationslagerumgebung des Landes auf die Psyche aller Menschen hatte, etwas Spielraum zu lassen.
Der dritte und letzte Kommentar ist berechtigt, Waldbrände in Los Angeles: Dem Kern der Sache auf der Spur, das vom Chefredakteur von AJM mitverfasst wurde, einem Arzt, mit dem ich in den letzten fünf Jahren einen sehr angenehmen E-Mail-Austausch hatte … außer als ich einen Artikel vom Januar 2022 in Frage stellte, der die Vorzüge der ursprünglichen Covid-Maßnahmen und die Notwendigkeit ihrer Beibehaltung pries. Die Sache wurde etwas heikel, aber ich beschloss, nicht zu sehr nachzugeben, und zog mich zurück!
Hier ist der erste Absatz des Kommentars:
Die Waldbrände in Los Angeles im Januar 2025 verursachten beispiellose Zerstörungen. Fast 60,000 Hektar Land wurden verbrannt, ganze Stadtteile dem Erdboden gleichgemacht und 29 Menschenleben gefordert. Diese Ereignisse verdeutlichen den globalen Klimawandel und verdeutlichen die zunehmende Häufigkeit, Intensität und Dauer von Waldbränden in vielen Regionen weltweit.
Der Artikel geht anschließend wissenschaftlich auf die negativen Auswirkungen des Einatmens von durch Waldbrände verursachten Feinstaubpartikeln auf das Herz ein. Hätten sich die Autoren auf die Gesundheitsthemen beschränkt, wäre dies hilfreich gewesen, aber offenbar konnten sie nicht anders und mussten sich mit der Klimawissenschaft befassen, von der sie offensichtlich wenig bis gar nichts wissen. Ich vermute, dass auch die Forstwirtschaft außerhalb ihres Wissensbereichs liegt, da sie nie erwähnt wird!
Kurz gesagt: Die Fachkräfte des öffentlichen Gesundheitswesens und die Gesundheitsdienstleister in den USA sind gekauft und bezahlt und folgen allzu bereitwillig den Vorgaben ihrer Berufsverbände oder Geldgeber, ohne sie zu hinterfragen. Ist es da verwunderlich, dass die Bemühungen des neuen DHHS-Regimes auf so heftige Gegenreaktionen stoßen? Diejenigen von uns, die erkennen, was getan wird, müssen das DHHS auch in Zukunft unterstützen, damit die Fachkräfte in den verschiedenen Behörden konzentriert weiterarbeiten können.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
