Privatsphäre bei Wahlen ist ein Schatz

Die Styropor-Trennwände im Wahllokal beruhigten mich. Unser Wahllokal ist ein Gemeindezentrum aus Schlackenbeton in einer sehr kleinen Stadt im Shenandoah Valley in Virginia. Mir gefiel auch der schwarze Vorhang um die Maschine, in die ich meinen Stimmzettel eingab. Mir gefielen die Trennwände und schwarzen Vorhänge, die für Privatsphäre und Würde sorgten. Die Männer kamen in ihren Lastwagen und Arbeitskleidung und nahmen sich frei, um wählen zu können; die Frauen hielten ihre kleinen Kinder an der Hand, als sie eintraten.

„Sie haben doch nicht für ihn gestimmt, oder?“, fragten die Leute in dieser Wahlsaison und 2016. „Ich weiß nicht, was wir tun werden, wenn er gewinnt.“ Ich bin seit vielen Jahren unabhängig, bin aber seit den Kriegen der US-Regierung im Irak und in Afghanistan und im gesamten Nahen Osten und in Afrika, weder bei den Republikanern noch bei den Demokraten, bei keiner der großen politischen Parteien registriert. Viele Leute, die ich kannte, stellten 2008, als er gegen John McCain antrat, wild Wahlkampfschilder mit Obamas Namen auf. Neugierig schlenderte ich in unsere Innenstadt und nahm mir Wahlkampfbroschüren von Obama mit. Die Erhöhung der Militärausgaben und die Ausweitung der US-Militärstützpunkte in anderen Ländern wurden als zwei seiner Prioritäten aufgeführt.

Ich mochte McCain auch nicht, aber ich konnte einfach kein Obama-Schild aufstellen. Obama wurde während seiner Amtszeit bekannt für das Anlegen von Mordlisten und für Drohnenangriffe auf mutmaßliche „Terroristen“, darunter einen 16-jährigen amerikanischen Teenager . Diese Angriffe erfolgten im Rahmen der „Authorization to Use Military Force in Afghanistan“, einem Gesetz, das jegliche US-Militäraktionen weltweit ohne Zustimmung des Kongresses ermöglichte und die Finanzierung sicherstellte. Schon vor diesem verheerenden Gesetz, das von Demokraten und Republikanern gleichermaßen unterstützt und finanziert wurde, hatte ich als Unabhängiger gewählt.

Schon vor dieser jüngsten, schrecklich umstrittenen Wahl war ich der Meinung, dass die Menschen ihre Stimme geheim halten können sollten, wenn sie das wollten. Trennwände und Vorhänge gibt es aus gutem Grund. In diesem Land und auf der ganzen Welt haben Menschen ihre Arbeit verloren, wurden diskriminiert, nicht eingestellt und bedroht, weil sie gewählt hatten oder überhaupt versuchten, ihre Stimme abzugeben. Sie wurden offen oder verdeckt gezwungen, für bestimmte Kandidaten zu stimmen. Sie wurden von der Stimmabgabe ausgeschlossen. Das Wahlrechtsgesetz von 1965 inspiriert mich. Darin heißt es: „Keine Person ... darf eine andere Person einschüchtern, bedrohen oder nötigen ..., um ihr Wahlrecht oder ihr Wahlrecht zu beeinträchtigen.“ 

Fast 77 Millionen Menschen haben bei der letzten Wahl für Donald Trump gestimmt, und er erhielt die meisten Stimmen im Electoral College der Bundesstaaten. Dennoch veröffentlichten große Medien Schlagzeilen wie „Was Trumps Entfesselung für Amerika bedeutet“ auf MSNBC (8. November) und „Sie dürfen nicht verzweifeln, denn das ist, was sie wollen“ in der Ausgabe des Rolling Stone vom 8. November. Wer ist das „Sie“ in dieser Schlagzeile und wer ist das „sie“? Mediensprache wie diese ist herablassend und beleidigen diese 77 Millionen Menschen, was auch immer wir von Donald Trump als Politiker oder jetzt als gewähltem Präsidenten halten mögen. Vielleicht waren solches Getue und diese Sprache der Grund für das Scheitern der Demokratischen Partei.

Niemand lässt sich gern verächtlich behandeln, ansprechen oder über ihn reden, als wäre er so dumm und schlecht informiert, dass er es nicht besser wüsste. Am 8. November titelte „The Atlantic“ : „ Warum Trump wie ein normaler Präsident behandelt werden sollte .“ Selbst im Jahr 2023 hält „The Atlantic“ weiterhin an seinen Lügen über Massenvernichtungswaffen fest , die den Einmarsch und die Besetzung des souveränen Staates Irak durch die US-Regierung rechtfertigten. Die meisten großen Medienhäuser verbreiteten diese Kriegslügen und viele weitere Lügen aus der Covid-Zeit.

Nach der Wahl erhielt ich aus den E-Mail-Listen der Kirchen Nachrichten über „Trauer“ und Hinweise, dass Geistliche zur Verfügung stünden, wenn jemand Beratung oder einen Ort zum Beten bräuchte. Trump gewann bei dieser Wahl die Mehrheit der Stimmen – und die Republikaner gewannen zum ersten Mal seit 2004 die Mehrheit der Stimmen. Welche Botschaft senden diese kirchlichen Trauer- und Kleiderzerreißer-Kommentare an diese 77 Millionen Menschen im ganzen Land? Was übersehen wir? Ich mag die Würde und Privatsphäre von Wahllokal-Trennwänden und -Vorhängen zum Schutz vor Wählerdiskriminierung, am Arbeitsplatz, in der Nachbarschaft und insbesondere in Kirchen.

Kirchen sollten Kandidaten weder offen noch indirekt unterstützen oder ablehnen und sich von der Parteipolitik fernhalten, da diese Vereinigungen Erinnerungen an schlechte Zeiten in unserer Geschichte wecken, als die Kirche ein großes „K“ war und mit der Regierung zusammenarbeitete, um den Zehnten zu fordern, Menschen einzusperren, die nicht zur Kirche gingen oder sich nicht so verhielten, wie es Kirche und Staat vorschrieben. In der Vergangenheit nutzte die Kirche die Macht und Gewalt der Regierung, um einzuschüchtern und zu unterdrücken. Welche Kirchen schickten nach der Wahl Trauer-E-Mails und welche nicht? Beten wir nicht für alle? Öffnen wir nicht allen die Türen, unabhängig von der politischen Partei oder wen wir gewählt haben? Oder gilt das, solange nicht jemand für „ihn“ gestimmt hat? Was lernen wir aus dieser Zeit?

Kirche mit großem „K“ erinnert uns vielleicht an Wissenschaft mit großem „S“, mit all dem Schaden, den die Wissenschaft während der Lockdowns und in den letzten Jahren angerichtet hat. Darüber hinaus bekamen die Medien ein großes „M“. Die Medien behaupteten, ihre Behauptungen seien die einzig gültigen, die einzigen Wahrheiten (da ist dieser Großbuchstabe schon wieder), und konspirierten dann mit Regierungen, um alternative Meinungen und Informationen zu zensieren, während sie Autoren und Redner mit alternativen Ansichten, von denen sich viele als richtig erwiesen haben, schikanierten, verleumdeten, bedrohten und ihnen die Plattform entzogen.

Während dieser schrecklichen Zeit haben edle, hochqualifizierte Menschen – darunter Feuerwehrleute und andere Beamte, Ärzte und Angehörige der Gesundheitsberufe sowie Menschen aus vielen anderen Bereichen – Freunde und Familienangehörige, Jobs und Karrieren, ihren Ruf und ihre Vorteile verloren, weil ihre Äußerungen nicht mit der Wissenschaft übereinstimmten oder sie eine experimentelle Impfung ablehnten.

Die Niederlage der Demokraten nahm kürzlich eine neue Wendung, als Dr. Jay Bhattacharya zum Leiter des National Institute of Health ernannt wurde. Bhattacharya hatte zusammen mit Dr. Martin Kulldorff und Dr. Sunetra Gupta die Great-Barrington-Erklärung verfasst , die sich gegen Schulschließungen und Lockdowns aussprach. Diese Experten bezeichneten es als „schwere Ungerechtigkeit“, Kinder vom Präsenzunterricht auszuschließen. Sie lehnten erzwungene experimentelle Impfungen ab. Die Medien verbreiteten vernichtende Kritik an diesen Autoren und ihren Unterstützern sowie an vielen anderen, die lediglich mit Mitgefühl, kritischem Denken und gesundem Menschenverstand ihre Meinung äußerten.

Organisationen mit großem „K“ haben zu viel Macht an sich gezogen und Annahmen darüber getroffen, was wir, alle unter ihnen, denken, glauben und tun müssen. Institutionen mit großem „K“ haben ein Eigenleben entwickelt und sich als überlegen erwiesen. Konzerne mit großem „K“ haben überall im Land kleine Unternehmen, darunter viele afroamerikanische, übernommen und zerstört. Viele Restaurants und Dienstleistungsunternehmen wie Nagel- und Friseursalons, Massagezentren und Yogastudios haben für immer geschlossen. Kleine Kirchen, insbesondere in ländlichen Gebieten, brachen zusammen, als sie den Mitgliederschwund nicht überleben konnten, nachdem die Regierung angeordnet hatte, ihre Türen zu schließen.

Jesus wollte vielleicht keine Kirche mit einem großen „K“, die Politiker unterstützt oder ablehnt, als er durch staubige Landstriche wanderte, begleitet von seiner wachsenden Schar von Lumpen und Außenseitern, die die vorherrschenden Ansichten und mächtigen Persönlichkeiten ihrer Zeit in Frage stellten. Radikale Sekten spalteten sich von der Church of England und der katholischen Kirche ab und lehnten die Macht ab, die die an den Staat gebundene Kirche mit einem großen „K“ in sich trug, die militärische Invasionen und Eroberungen, Zwangsmitgliedschaften und Zwangszahlungen unterstützte.

Was übersehen die Institutionen, die so groß geschrieben werden – die Kirche, die Medien, die Wissenschaft, die Großkonzerne, die Pharmaunternehmen? Was haben sie jahrelang und insbesondere in den letzten Jahren nach den Lockdowns 2020 übersehen? Antworten darauf können uns helfen, das Ergebnis der Wahl zu verstehen. Fragen Sie einen Kleinunternehmer, einen von vielen, die auf lebendige Gemeinschaften angewiesen sind, um zu überleben. Fragen Sie den Besitzer eines Restaurants, das eine Familie über Generationen hinweg aufgebaut hat und das während der Lockdowns schließen musste, weil es verfassungswidrige Regierungsauflagen oder Erlasse zur Kapazitätsreduzierung nicht überstehen konnte – oder die grausame gesellschaftliche und voreingenommene Gegenreaktion der Medien, wenn es versucht hätte, früher zu öffnen, als es Tugendhaftigkeit oder gesellschaftlicher Gruppenzwang erlaubten. Während dieser seltsamen und schrecklichen Zeit nach dem Anbruch des Jahres 2020 wurden diejenigen, die für die Wiedereröffnung von Unternehmen oder Schulen waren, als „rücksichtslos“ oder „mörderisch“ verleumdet.

Wer sind diese 77 Millionen Menschen, die für „ihn“ gestimmt haben, und warum stellen die sogenannten Mainstream-Journalisten ihnen nicht mehr Fragen? Fragen Sie den Postboten, den UPS-Fahrer, den Elektriker, der den Strom für Ihre Laptops anschließt, den Bauern von nebenan, den LKW-Fahrer, der im Raststättenrestaurant isst, den Fahrer des LKWs, der unsere Online-Bestellungen transportiert. Fragen Sie den Soldaten, der für Lügen und Profite in einen dieser verheerenden Kriege geschickt wurde. Fragen Sie die LKW-Fahrer, die Gemüse, Fleisch und Gewürze transportierten, die in den Restaurants verwendet wurden, um Gerichte zuzubereiten, die die Leute online bestellten und sich dann von Lieferdiensten wie Grubhub oder Uber Eats liefern ließen, während sie zu Hause blieben, weil die New York Times es uns empfohlen hatte.

Fragen Sie den Arbeiter in der Hühnerfabrik, der das Huhn für das Grubhub-Essen produziert hat, oder den Maschinisten, der die Motorteile für das Auto des Grubhub-Fahrers gebaut hat. Fragen Sie sie, wen sie gewählt haben. Vielleicht fragen Sie sie auch, warum. Fragen Sie den Mechaniker, der den Lastwagen gewartet hat, der Amazon-Bestellungen für Leute transportiert hat, die „von zu Hause aus arbeiten“; fragen Sie den Typen, der zu Ihnen nach Hause kommt, um die Klärgrube abzupumpen, während die Leute zu Hause bleiben und ihr Gehalt aus Zoom-Meetings beziehen. Niemand wird gerne als ignoranter Schluffi bezeichnet, der nicht weiß, wen er wählen soll, welche Entscheidungen er treffen soll, ob er sich mit Freunden treffen, in die Kirche gehen oder drinnen zu einem AA-Treffen gehen kann.

Die Bürokraten in Washington D.C. haben sich vielleicht nicht an den Ausgangssperren und den „Bleib-zu-Hause“-Anordnungen gestört, vielleicht haben sie ihnen sogar gefallen, weil sie trotzdem ein hervorragendes Gehalt bezogen, ohne pendeln zu müssen. Ich bin aus den Vororten von Virginia und Maryland zur Arbeit nach Washington D.C. gependelt. Es ist anstrengend und nervenaufreibend. Es ist besser, zu Hause zu bleiben. Es ist auch ein Privileg. Es überrascht mich nicht, dass die Bürokraten in Washington D.C. und hochbezahlte Medienpersönlichkeiten die Ausgangssperren gefördert, verteidigt und verlängert haben, die Gemeinden und Familien im ganzen Land verwüstet haben. Die Verwüstung breitete sich auf der ganzen Welt aus, weil andere Länder oft dem Beispiel der USA folgen.

Wo waren die Wähler und wie haben sie sich gefühlt, als Kindern und Teenagern das Licht ausging, weil die Schulen geschlossen waren und ihnen bizarre Covid-Maßnahmen aufgezwungen wurden, und zwar für eine Krankheit, die für sie praktisch keine Bedrohung darstellte? Lehrer an öffentlichen Schulen haben noch immer mit dem Schaden zu kämpfen, den Politiker und Bürokraten Schülern und Jugendlichen zugefügt haben. College-Studenten erzählen Geschichten davon, wie die Polizei in ihren Zimmern im Studentenwohnheim auftauchte, als sie sich mit Freunden trafen. Viele meiner Freundinnen, die Mütter sind, beschrieben schreckliche psychische Krisen bei ihren heranwachsenden und jungen erwachsenen Kindern – von nahezu katatonischen Depressionen über Suizidgedanken bis hin zu Selbstmordversuchen, die Krankenhausaufenthalte erforderlich machten. Einige haben ihre geliebten Kinder durch Selbstmord verloren.

Haben Bürokraten und Politiker schädliche Maßnahmen gefördert, weil sie nicht ausreichend informiert wurden – oder war es ihnen einfach egal, solange sie sich Gourmet-Eis nach Hause liefern lassen konnten? Vielleicht haben sie nie einen Artikel des ehemaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. gelesen oder eine Rede von ihm gehört, weil sie in einem völlig anderen „Informationsökosystem“ agieren, wie er es formulierte. Die Zensur hat Informationsökosysteme gespalten und ganze aus der Öffentlichkeit ausgelöscht, sodass die Menschen vielleicht nie bestimmte Informationen gelesen oder gehört haben, die zu kritischerem Denken angeregt und sie aus neuen und unbequemen Blickwinkeln lernen ließen. 

Die Medien mit großem „M“, die größtenteils die Demokratische Partei unterstützen, taten Kennedy als diskreditierten Spinner ab und tun dies immer noch. Wie war das fair? Er stammt aus einer prominenten Politikerfamilie mit einer langen Geschichte der Demokratischen Partei, hat eine Ivy-League-Ausbildung absolviert und als Anwalt erfolgreich einige der mächtigsten Konzerne des Landes verklagt. Warum geben ihm die großen Medien keine Sendezeit für Interviews? Warum behandelt man ihn nicht mit grundlegendem Respekt und Anstand, selbst wenn man nicht mit seinen Ansichten übereinstimmt? Er sagte, er sei vor allem wegen seiner Opposition gegen die Medienzensur der Trump-Kampagne beigetreten.

Warum verweigerte die Demokratische Partei RFK Jr. Personenschutz, als er für die Demokraten kandidierte? Gehört es nicht zu den Grundregeln , dass Präsidentschaftskandidaten Schutz vom Secret Service erhalten? Hat die Missachtung dieser Regeln vielleicht zu ihrer Niederlage beigetragen? Warum verweigerten ihm die großen Fernsehsender Interviews? Welche Themen wurden im Wahlkampf überhaupt nicht diskutiert?

In meinem Wahllokal legte ich Wert auf meine Privatsphäre, als ich hinter einer Trennwand einen Stimmzettel ausfüllte und ihn dann in die Maschine einführte, die von einem schwarzen Vorhang umgeben war. Ich bin schon lange unabhängig, konnte aber diesmal nicht anders, als mich zu fragen, warum die Demokratische Partei so überrascht schien, dass sie verloren hatte.