In den letzten drei Jahren hat die Öffentlichkeit aus erster Hand gesehen, welch enorme Macht das öffentliche Gesundheitswesen ausübt. Durch den Einsatz einer Notstromversorgung, von der die meisten Menschen nicht wussten, dass sie eine amerikanische Regierung besitzt, verletzte die öffentliche Gesundheit im Namen der Infektionskontrolle die grundlegendsten Bürgerrechte der Amerikaner.
Wir haben drei Jahre lang nutzlose und spaltende Maßnahmen ertragen, darunter Lockdowns, Kirchen- und Geschäftsschließungen, Zoom-Schulen, Maskenpflicht, Impfpflicht und Diskriminierung. Nun, da die WHO hat das Ende der Covid-Pandemie erklärt und CDC Direktorin Rochelle Walensky hat ihren Rücktritt angekündigt. Es ist an der Zeit, dass die Staaten Maßnahmen ergreifen, um die Macht der öffentlichen Gesundheit einzuschränken, damit sich nie wieder etwas wiederholt.
Im Gegensatz zu dem, was man heutzutage von denen hört, die während der Pandemie schlechte Entscheidungen getroffen haben, waren viele der Fehler keine ehrlichen Fehler. Das öffentliche Gesundheitswesen vertrat während der gesamten Pandemie Positionen, die im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen standen, indem es beispielsweise vorgab, dass nach der Genesung von COVID keine Immunität bestehe, und indem es die Fähigkeit des Impfstoffs, die COVID-Infektion und -Übertragung zu stoppen, überbewertete. Obwohl viele geimpft wurden, verbreitete sich COVID und es starben trotzdem Menschen, mit enormen Kollateralschäden – sowohl wirtschaftlich als auch im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit –, die auf die bevorzugte Politik unserer öffentlichen Gesundheitseinrichtungen zurückzuführen sind.
Es ist an der Zeit, Gesetze zu verabschieden, um die Befugnisse der öffentlichen Gesundheit einzuschränken.
Da das öffentliche Gesundheitswesen zwei Taktiken nutzte, um seinen Willen gegenüber der Öffentlichkeit durchzusetzen, müssen die Beschränkungen der Macht des öffentlichen Gesundheitswesens beides berücksichtigen. Erstens erließ es direkte Mandate und verbindliche „Richtlinien“, die durch die Polizeigewalt der Regierung durchgesetzt wurden. Beispielsweise verhaftete die Polizei im Frühjahr 2020 einen Paddle-Boarder wegen des Verbrechens, an einem sonnigen Tag einen leeren Strand in Südkalifornien zu genießen.
Zweitens schürten die Gesundheitsbehörden Angst, indem sie das Sterblichkeitsrisiko einer Covid-Infektion übertrieben darstellten. Diese Taktik hat auch funktioniert: Umfragen zeigen, dass die Menschen enorm überschätzen das Risiko, bei einer Infektion zu sterben. Es ist kein Zufall, dass große Konzerne, kleine Unternehmen und normale Menschen „freiwillig“ Richtlinien zur öffentlichen Gesundheit durchgesetzt haben, sogar über den Wortlaut der Empfehlungen hinaus. Die von der CDC und der WHO herausgegebenen „Leitlinien“, die keiner vorherigen öffentlichen Stellungnahme oder Kosten-Nutzen-Analyse unterlagen, erlangten Gesetzeskraft.
Die Gesetzgebung ist von entscheidender Bedeutung, um diesen schwerwiegenden Missbrauch der Öffentlichkeit zu bekämpfen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das tyrannische Spielbuch der öffentlichen Gesundheit inzwischen unter den Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens auf nationaler und internationaler Ebene zur akzeptierten Norm geworden ist. Die Überarbeitung der WHO durch die WHO Internationale Gesundheitsvorschriften und der neue Pandemievertrag drängen die Mitgliedstaaten dazu, die Macht zentralisierter Gesundheitsbehörden bei gesundheitlichen Notfällen zu stärken. Die kürzlich veröffentlichten „Lektionen aus dem Covid-Krieg“ der Covid-Krisengruppe entschuldigt die Sünden der öffentlichen Gesundheit, indem sie ihre Misserfolge auf unzureichende Finanzierung für Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und unzureichende Macht zurückführt. Nach derzeitigem Stand wird es bei der nächsten Pandemie zu erneuten Lockdowns kommen.
Die gute Nachricht ist, dass einige Bundesstaaten Gesetze erlassen, um die Möglichkeiten der Gesundheitsbehörden einzuschränken, ohne entsprechende Begründung drakonische Notfallmaßnahmen durchzusetzen. Ein Beispiel ist SB 252, das gerade vom Gesetzgeber in Florida verabschiedet wurde. Der Gesetzentwurf verbietet sowohl der Regierung als auch privaten Unternehmen die Diskriminierung von Menschen aufgrund einer COVID-Impfung, verbietet unfreiwillige COVID-Tests und begrenzt die Einführung von Maskenpflichten (mit Ausnahme von Gesundheitsdienstleistern). Am wichtigsten ist, dass der Gesetzentwurf Regierungsstellen und Bildungseinrichtungen verbietet, die Leitlinien der WHO und der CDC so zu behandeln, als wären ihre Verlautbarungen Gesetz – es sei denn, der Staat übernimmt sie ausdrücklich.
Während einige dieser Schutzmaßnahmen, wie das Verbot von COVID-Impfvorschriften, in Florida bereits in Kraft waren, sollten diese Beschränkungen bald auslaufen. SB 252 wird der öffentlichen Gesundheit dauerhaft den richtigen Stellenwert wiederherstellen, als eine Institution, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierende Empfehlungen und nicht quasi-juristische „Leitlinien“ herausgibt – eine kluge Politik angesichts der Tatsache, dass Unternehmen und Bildungseinrichtungen die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die den Geboten der öffentlichen Gesundheit zugrunde liegen, nicht zuverlässig bewerten können.
Aber der Gesetzentwurf schützt nicht nur unsere Rechte als Bürger; es ist auch gut für die öffentliche Gesundheit.
Vor der Pandemie dachte ich naiv, dass die Einhaltung grundlegender ethischer Prinzipien die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit einschränkte, und hätte mich daher gegen den Gesetzentwurf von Florida ausgesprochen, der Diskriminierung aufgrund des Impfstatus verbietet. Jetzt sehe ich die Weisheit des Gesetzentwurfs. Ich habe gelernt, den Gesundheitsbehörden keine expansive Macht mehr anzuvertrauen.
Und ich bin natürlich nicht allein. Öffentliches Vertrauen im öffentlichen Gesundheitswesen ist aufgrund der übereifrigen Durchsetzung seiner Richtlinien weit über die rückläufigen Erträge hinaus eingebrochen. Eine Erholung kann sich erst erholen, wenn die Gesundheitsbehörden den gleichen Kontrollmechanismen unterliegen wie andere Teile der Regierung.
Theoretisch birgt die Einschränkung öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen die Gefahr, dass koordinierte bundesweite Maßnahmen bei der nächsten Pandemie schwieriger werden. Was wäre, wenn wir das nächste Mal einen Krankheitsausbruch hätten, der dazu führen würde, dass alle Teile des Landes auf einmal und für lange Zeit dicht gemacht würden?
Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine solche Situation eintreten würde, obwohl sie in Science-Fiction-Romanen leicht artikuliert werden kann. Das hat es in der Geschichte des Landes sicherlich noch nie gegeben.
Es ist nicht so, dass es keine weitere Pandemie geben wird: Es wird eine geben. Aber eine einheitliche nationale Reaktion wird es geben hört niemals die richtige Antwort sein, aus dem einfachen Grund, weil die USA ein so großes, geografisch und kulturell vielfältiges Land sind. In Hotspots wird es zu einer frühen Ausbreitung kommen, während andere erst später betroffen sein werden.
Es werden Antworten benötigt, die die örtlichen Gegebenheiten berücksichtigen, und Gesetzesentwürfe wie SB 252 machen dies wahrscheinlicher.
Da die Bundesstaaten nun versuchen, die Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit einzuschränken, stehen die Gesundheitsbehörden vor der Entscheidung, ob die Öffentlichkeit der öffentlichen Gesundheit jemals wieder vertrauen wird. Sie können einen parteipolitischen Kampf gegen diese Gesetze führen, und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die öffentliche Gesundheit wird weiter schwinden. Oder sie können angesichts ihrer pandemischen Misserfolge die Grenzen ihrer Macht mit Würde akzeptieren.
Wenn sich die öffentliche Gesundheit für Letzteres entscheidet, lehnt sie die autoritäre Macht ab und kehrt zu ihrem Engagement für das Grundlegende zurück ethisch Durch die Umsetzung dieser Prinzipien kann es das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen, so dass es die gesundheitlichen Herausforderungen, vor denen das amerikanische Volk jetzt steht, kreativ angehen kann.
Nachdruck mit Genehmigung des Autors von Newsweek
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
