Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Politische Loyalitäten wurden in die Luft gesprengt 

Politische Loyalitäten wurden in die Luft gesprengt 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Vor den Lockdowns im Frühjahr 2020 hatte die Medienrhetorik die amerikanische Bevölkerung in zwei Lager gespalten: Pro- und Anti-Trump. Es war eine einfache Art zu denken, auch wenn es mich, meine Freunde oder die meisten Menschen nicht annähernd beschrieb. 

Dann kam das Virus. Es machte ein riesiges Durcheinander aus dieser einfachen Sichtweise. Trump änderte ständig seine Position nicht nur in Bezug auf die Bedrohungsstufe, sondern auch, was dagegen zu tun sei. Er ging vom Vergleich des Virus mit der jährlichen Grippe im Januar 2020 zur Forderung nach einer landesweiten Sperrung bei a über Pressekonferenz am 16. März, bevor er einige Monate später seine Meinung wieder änderte und alle aufforderte, weiterzumachen. 

Von dieser Sperranordnung, Veröffentlichung Mitte-Links Vox, der seit fünf Jahren fest im Anti-Trump-Lager war, sofort gelobt die Pressekonferenz. Für die Schlauen hätte dies ein Zeichen dafür sein müssen, dass etwas faul war. 

Aber dieses Lob für Panik – und den Einsatz von despotischer Macht ohne Präzedenzfall, um gegen einen Virus vorzugehen – war selbst sehr seltsam. In den vergangenen zwei Monaten haben die linke Mitte und die Linke in den Medien das Virus sehr deutlich heruntergespielt und nirgendwo Lockdowns gefordert. Mit anderen Worten, sie sagten im Januar und Februar, was Trump damals sagte. 

Hier sind einige Beispiele dafür, was die Leute völlig vergessen haben. 

Am 30. Januar 2020 führte MSNBC Folgendes aus Schlagzeile.

„Die Amerikaner sind zu besorgt über das neue Coronavirus, das sich schnell in ganz China ausbreitet“, sagte der frühere Gesundheitsberater des Weißen Hauses, Dr. Ezekiel Emanuel, am Donnerstag gegenüber CNBC.

„Jeder in Amerika sollte sehr tief Luft holen, langsamer werden und aufhören, in Panik zu geraten und hysterisch zu sein“, sagte Emanuel, der während der Präsidentschaft von Barack Obama diente. „Wir haben da ein bisschen zu viel Theatralik.“…

„Ich bin eigentlich ziemlich zuversichtlich, dass wir die Ausbreitung in den Vereinigten Staaten einschränken werden, und die Menschen sollten daran denken, nicht in Panik zu geraten“, sagte Emanuel, Vizeprovost für globale Initiativen an der University of Pennsylvania. „Wir müssen da ein bisschen nüchtern sein, auch in China.“

Hier ist ein Artikel von Schiefer vom 4. März 2020.

Es gibt viele überzeugende Gründe für die Schlussfolgerung, dass SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, bei weitem nicht so tödlich ist, wie derzeit befürchtet wird. Aber die COVID-19-Panik hat trotzdem eingesetzt. Sie können kein Händedesinfektionsmittel in Geschäften finden, und N95-Gesichtsmasken werden online zu exorbitanten Preisen verkauft, egal, dass beides nicht der beste Weg ist, sich vor dem Virus zu schützen (ja, waschen Sie einfach Ihre Hände). Die Öffentlichkeit verhält sich, als wäre diese Epidemie die nächste Spanische Grippe, was offen gesagt verständlich ist, wenn man bedenkt, dass erste Berichte die COVID-19-Sterblichkeit auf etwa 2 bis 3 Prozent geschätzt haben, ganz ähnlich wie bei der Pandemie von 1918, die zig Millionen Menschen tötete.

Erlauben Sie mir, der Überbringer der guten Nachricht zu sein. Es ist unwahrscheinlich, dass diese erschreckenden Zahlen Bestand haben. Die tatsächliche Sterblichkeitsrate, bekannt als CFR, dieses Virus ist wahrscheinlich weitaus niedriger als aktuelle Berichte vermuten lassen. Sogar einige niedrigere Schätzungen, wie die kürzlich von den Direktoren der National Institutes of Health und der Centers for Disease Control and Prevention erwähnte Sterblichkeitsrate von 1 Prozent, übertreiben den Fall wahrscheinlich erheblich.

Wir sollten uns nicht wundern, dass die Zahlen überhöht sind. 

In früheren Epidemien waren die anfänglichen CFRs florid übertrieben…. Dies alles deutet darauf hin, dass COVID-19 für die meisten jungen Menschen eine relativ gutartige Krankheit und für alte und chronisch Kranke eine potenziell verheerende Krankheit ist, wenn auch nicht annähernd so riskant wie berichtet. 

Hier ist Psychology Today:

Die Coronaviren sind Erkältungsviren. Ich habe im Laufe der Jahre unzählige Patienten mit Coronaviren behandelt. Tatsächlich konnten wir sie während meiner gesamten Karriere auf unseren Atmungspanels testen.

Wir wissen, wie Erkältungsviren wirken: Sie verursachen Schnupfen, Niesen, Husten und Fieber und machen uns müde und schmerzen. Bei fast allen von uns verlaufen sie ohne Medikamente. Und bei gefährdeten Personen können sie eine schwerere Krankheit wie Asthma oder Lungenentzündung auslösen.

Ja, dieses Virus ist anders und schlimmer als andere Coronaviren, aber es sieht immer noch sehr vertraut aus. Wir wissen mehr darüber, als wir nicht wissen … Es ist beängstigend, daran zu denken, dass ein unsichtbarer Feind da draußen ist, um dich krank zu machen. Aber Ihr Arzt gerät nicht in Panik, und Sie müssen das auch nicht.

Oder wir können auf Fauci selbst schauen, Schreiben am 28. Februar 2020 im New England Journal of Medicine, in einem Artikel, der von Charles Lane (von Junket-Ruhm) und CDC-Chef Robert Redfield: 

Geht man davon aus, dass die Zahl der asymptomatischen oder minimal symptomatischen Fälle um ein Vielfaches höher ist als die Zahl der gemeldeten Fälle, kann die Letalitätsrate deutlich unter 1 % liegen. Dies deutet darauf hin, dass die gesamten klinischen Folgen von Covid-19 letztendlich sein könnten eher denen einer schweren saisonalen Grippe ähneln (mit einer Sterblichkeitsrate von etwa 0.1 %) oder einer pandemischen Influenza (ähnlich denen von 1957 und 1968) und nicht einer Krankheit ähnlich wie SARS oder MERS, die Fallsterblichkeitsraten von 9 bis 10 % und 36 % hatten, beziehungsweise.

Was auch immer Sie über diese Vorhersagen denken, und es gibt immer noch große Unsicherheit über viele Aspekte dieses Virus (dank Ungenauigkeiten bei Tests und dem Grad der Fehlklassifizierung von Todesfällen), diese Stimmen rieten eindeutig zur Ruhe. 

Zwei Wochen später brach die Hölle los, und dasselbe ideologische Lager verbrachte die nächsten zwei Jahre in einem Zustand des panischen Zusammenbruchs und des Versuchs, die Öffentlichkeit so lange wie möglich in Angst zu halten. Darauf folgte eine Dämonisierungskampagne gegen die Ungeimpften, von genau den Leuten, die alle schworen, dass der „Trump-Impfstoff“ sicherlich gefährlich korrupt sein würde. 

Es ist alles sehr seltsam. Was hat sich geändert und warum? Es waren nicht die Daten. Das ist die ganze Zeit ziemlich stabil geblieben. Etwas anderes war im Gange. 

Die gesamte Pandemie wurde auf eine Weise politisiert, die sehr schwer zu verfolgen oder zu verstehen ist. Das gilt bis heute. Es gibt noch weit mehr Fragen als Antworten. 

Zwei Jahre später, als Trump nicht mehr an der Macht ist, haben dieselben öffentlichen Stimmen es erneut versäumt, die Bevölkerung nach den alten Begriffen zu spalten: „Liberale“ vs. „Konservative“. Es ist enorm ärgerlich geworden, ganz zu schweigen von der Ungenauigkeit. 

Seltsamerweise sind die meisten Ansichten, die den „Liberalen“ zugeschrieben werden, im Wesentlichen illiberal: gegen die Meinungsfreiheit, gegen Wahlmöglichkeiten bei Impfungen, für Lockdowns und Restriktionen, für die Ausgrenzung der Bevölkerung, sich über Menschen lustig machen, die Freiheit wollen und sich darüber ärgern, wie sie gestohlen wurde von Menschen unter dem Deckmantel der Pandemieplanung. 

Seltsamer noch, diese Leute scheinen bereit zu sein für einen großen Krieg mit Russland (und das nach Jahrzehnten im Kalten Krieg, als dieselbe Gruppe klugerweise Diplomatie über Kriegslust riet). 

Unterdessen gibt es nichts über die Leute, die als „konservativ“ bezeichnet werden und es vorziehen, irgendetwas über den aktuellen politischen Betrieb zu konservieren. Ganz im Gegenteil: Sie verteidigen die Meinungsfreiheit gegen die Zensur, sind verärgert über die elitäre Lebensführung und stürzen die Macht der Verwaltungsstaaten, das Land und die Welt ohne demokratische Zustimmung zu regieren. Und diese Gruppe zieht auch in der Außenpolitik eher die Diplomatie dem Säbelrasseln vor. 

Ich kann mir nicht vorstellen, wie verwirrend das für Leute sein muss, deren Englisch eine Zweitsprache ist, geschweige denn für diejenigen, die nur eine flüchtige Vertrautheit mit der amerikanischen politischen Kultur haben. Das kann man den ganzen Tag erklären, aber es ergibt trotzdem keinen Sinn. 

Wo stehen wir heute? Aus eigener Erfahrung und Gesprächen wissen Sie, was kaum jemand zugeben will. In den letzten zwei Jahren kam es in der Bevölkerung zu einem massiven Durcheinander politischer und ideologischer Loyalitäten, da das Vertrauen in so viele Institutionen dramatisch gesunken ist. Es gibt keinen vorhersagbaren Weg mehr, die Freunde der Freiheit von ihren Feinden zu unterscheiden, basierend auf früheren Loyalitäten und Meinungen. Die meisten Autoren des Brownstone Institute zum Beispiel lehnen es völlig ab, in eine Schublade gesteckt zu werden, und das zu Recht. 

Die letzten zwei Jahre haben jeden verwirrt, der an die Stabilität des amerikanischen Rechts, der Politik, der öffentlichen Meinung und der ideologischen Bindungen sowohl von Experten als auch der allgemeinen Bevölkerung geglaubt hat. Es wurde alles mehrmals auf den Kopf gestellt und auf den Kopf gestellt. Jeder, der denkt, dass wir uns alle wieder in einigen mythischen Komfortblasen von „Liberalen“ vs. „Konservativen“ niedergelassen haben, weigert sich, sich den politisch-kulturellen Realitäten nach der Pandemie zu stellen. 

In ähnlicher Weise haben sich Begriffe wie links und rechts und sogar unabhängig und libertär als nahezu nutzlos erwiesen, um die Reaktionen der Menschen auf ein Atemwegsvirus und damit die Einstellungen zur Pandemiepolitik vorherzusagen. Die letzten zwei Jahre haben wie keine andere Kraft in unserem Leben politische und ideologische Konventionen herausgefordert und werden wahrscheinlich zu einem Umdenken und einer Neuausrichtung führen, so wie es Krieg und Depression in der Vergangenheit getan haben. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden