Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Poke and Sniff: Eine Lektion aus dem Jahr 1906

Poke and Sniff: Eine Lektion aus dem Jahr 1906

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

1906 kam Upton Sinclair mit seinem Buch heraus Das Dschungelbuch, und es schockierte die Nation, indem es den Schrecken der Fleischverpackungsindustrie dokumentierte. Menschen wurden in Fässern gekocht und in Speisekammern geschickt. Rattenabfälle wurden mit Fleisch vermischt. Usw.

Infolgedessen wurde das Bundesfleischbeschaugesetz vom Kongress verabschiedet, und die Verbraucher wurden vor schrecklichen Krankheiten bewahrt. Die Lektion ist, dass die Regierung unerlässlich ist, um Unternehmen daran zu hindern, uns mit ihren Lebensmitteln zu vergiften.

Bis zu einem gewissen Grad erklärt diese Mythologie die breite Unterstützung für die Beteiligung der Regierung an der Eindämmung der heutigen Ausbreitung von Krankheiten, einschließlich Covid und der katastrophalen Reaktion. 

Nicht nur das, sondern die Geschichte ist auch die Grundlage für die Bemühungen des US-Landwirtschaftsministeriums bei der Lebensmittelkontrolle, die Regulierung von Medikamenten durch die Food and Drug Administration, den zentralen Plan, der die Lebensmittelproduktion regelt, die Centers for Disease Control and Prevention und die Legionen von Bürokraten, die uns auf Schritt und Tritt kontrollieren und belästigen. Es ist die Gründungsvorlage dafür, warum sich die Regierung überhaupt für unsere Ernährung und Gesundheit einsetzt.

Alles basiert auf der unplausiblen Idee, dass Menschen, die uns Lebensmittel herstellen und verkaufen, sich nicht darum kümmern, ob sie uns krank machen. Es dauert jedoch nur eine kurze Sekunde, um zu erkennen, dass diese Idee einfach nicht wahr ist. Solange es einen funktionierenden, verbraucherorientierten Marktplatz gibt, ist Kundenorientierung, die vermutlich auch beinhaltet, Sie nicht umzubringen, die beste Regulierungsbehörde. Der Ruf des Produzenten war auch ein großes Merkmal der Rentabilität. Und Hygiene war ein großes Merkmal des guten Rufs – lange vor Yelp.

Sinclairs Buch war nicht als Tatsachenbericht gedacht. Es war eine Fantasie, die als ideologischer Estrich wiedergegeben wurde. Es trommelte zwar Unterstützung für eine Regulierung zusammen, aber der wahre Grund für die Verabschiedung des Gesetzes war, dass die großen Chicagoer Fleischverpacker erkannten, dass eine Regulierung ihren kleineren Konkurrenten mehr schaden würde als ihnen selbst. Fleischbeschau verursachte Kosten, die die Industrie kartellierten. 

Deshalb waren die größten Akteure die größten Förderer des Gesetzes. Solche Gesetze haben fast mehr damit zu tun, Eliten zu nützen, als die Öffentlichkeit zu schützen. Es ging nicht wirklich um Sicherheit, das Beste Stipendium erklärt, sondern eine ausschließende Regulierung, um die Geschäftskosten der Wettbewerber zu erhöhen. 

Dennoch gibt es mehr zu dieser wenig bekannten Geschichte, die für die gesamte Grundlage des staatlichen Gesundheitsmanagements spricht. Die Gesetzgebung verlangte, dass Bundesinspektoren rund um die Uhr in jedem Fleischverpackungsbetrieb vor Ort sein mussten. Damals entwickelten die Aufsichtsbehörden eine schäbige Methode, um schlechtes Fleisch zu erkennen, nämlich eine Rute in das Fleisch zu stecken und an der Rute zu riechen. Wenn es sauber roch, steckten sie denselben Stab in das nächste Stück Fleisch und rochen erneut daran. Sie würden dies in der gesamten Anlage tun.

Aber wie Baylen J. Linnekin in „Der Fehlschluss der Lebensmittelsicherheit: Mehr Regulierung macht Lebensmittel nicht unbedingt sicherer“ (Northeastern University Law Journal, Bd. 4, Nr. 1), war diese Methode grundlegend fehlerhaft. Krankheitserreger im Fleisch kann man nicht unbedingt am Geruch erkennen. Es dauert lange, bis Bakterien anfangen zu stinken. In der Zwischenzeit können Bakterien Krankheiten durch Berührung verbreiten. Der Stab konnte Bakterien aufnehmen und von einem Stück Fleisch auf ein anderes übertragen, und die Inspektoren hatten keine Möglichkeit, davon zu erfahren. Diese Methode zum Testen von Fleisch verbreitete mit Sicherheit alle Krankheitserreger von schlechtem Fleisch zu gutem Fleisch und stellte sicher, dass eine ganze Pflanze zu einem Haus von Krankheitserregern wurde, anstatt sie auf nur einen Kadaver zu beschränken.

Wie Linnekin erklärt:

USDA-Inspektoren übertrugen zweifellos schädliche Bakterien in unzähligen Mengen von einem kontaminierten Stück Fleisch auf andere nicht kontaminierte Stücke und waren folglich direkt dafür verantwortlich, dass unzählige Amerikaner durch ihre Handlungen krank wurden.

Poke-and-Sniff – bis in die späten 1990er Jahre unglaublich ein Herzstück des Fleischinspektionsprogramms des USDA – war im Hinblick auf seine schiere Effizienz bei der Übertragung von Krankheitserregern von infiziertem Fleisch auf sauberes Fleisch nahezu das ideale Gerät. 

Hinzu kommt die Tatsache, dass die eigenen Inspektoren des USDA das Kontrollsystem von Anfang an kritisierten und dass das USDA fast drei Jahrzehnte lang seine Kontrollfunktion bei Hunderten von Fleischverarbeitern aufgegeben hat, und es wird ziemlich offensichtlich, dass, anstatt Lebensmittel sicherer zu machen, Poke-and-Sniff machte Lebensmittel und Verbraucher weniger sicher.

Poke-and-sniff begann 1906 und war bis in die 1990er Jahre üblich. Die eigene Website des USDA berichtet die Laufbahn eines Fleischbeschauers der die Abkehr von der alten Praxis lobte, eine Praxis, die länger bestand als sogar der sowjetische Kommunismus.

Wenn Menschen diese Geschichte in einer konventionellen Klassenzimmerumgebung unterrichten, erzählen sie die Geschichte des fleischverpackenden Horrors und die Verabschiedung der Tat. Aber dort endet die Geschichte. Es herrscht ein allgegenwärtiger Mangel an Neugier darüber, was als nächstes geschah. Haben die Regelungen ihre Ziele erreicht? Hat sich die Situation verbessert, und wenn ja, war diese Verbesserung auf die Vorschriften oder auf private Innovationen zurückzuführen? Oder hat sich das Problem verschlimmert, und wenn ja, ist die Verschlechterung auf die Vorschriften selbst zurückzuführen? 

Dies sind die Art von Fragen, die wir uns nicht nur über die lange Vergangenheit, sondern auch über unsere eigenen Erfahrungen mit der staatlich gesteuerten Seuchenbekämpfung stellen müssen. 

Warum schlechte Praktiken bestehen bleiben und nicht durch Experimente ausgemerzt werden, ist bei solchen Agenturen so. Sobald eine Regel in Kraft ist, kann sie anscheinend niemand mehr aufhalten, egal wie wenig Sinn sie macht. Sie kennen das, wenn Sie schon einmal in der TSA-Warteschlange am Flughafen gestanden haben.

Die schiere Irrationalität fällt mir jedes Mal auf – und den TSA-Mitarbeitern auch. Sie nehmen Shampooflaschen weg, erlauben aber Feuerzeuge in Flugzeugen. Manchmal konfiszieren sie einen Korkenzieher und manchmal nicht. Sie testen Ihre Hände, um sicherzustellen, dass Sie nicht mit Bomben hantiert haben, aber die schiere Unglaubwürdigkeit ist so offensichtlich, dass die Inspektoren selbst kaum eine ernste Miene bewahren können.

So war es bei Impfvorschriften, die noch lange in Kraft blieben, nachdem die Gründe für die öffentliche Gesundheit für sie verschwunden waren. Es wurde sehr deutlich, dass sie weder die Infektion noch die Übertragung stoppten, sodass es keinen Sinn machte, sie überhaupt zu beauftragen. Selbst nachdem alle Vorteile zweifelhaft erschienen und Berichte über Nebenwirkungen explodierten, wurden Menschen immer noch entlassen, weil sie sie ablehnten. Sie sind es immer noch.

So auch bei Masken. Und „soziale Distanzierung“. Und Schulschließungen. Und inländische Kapazitätsbeschränkungen. Und Reisebeschränkungen. Und Ausgangssperren.

Wann immer die Regierung eine Regel auferlegt, beginnt sie wie auf Autopilot zu funktionieren. Egal wie hirnlos, schädlich, irrational oder veraltet sie auch sein mag, am Ende übertrumpft die Regel die Argumentation des menschlichen Verstandes. 

Dies wird eine sehr ernste Angelegenheit in Bezug auf die Gesundheit. Wenn Sie diesen Lebenssektor regieren, wollen Sie keinen Oberherrn, der auf neue Informationen, neue Beweise und Innovationen nicht reagiert – ein Regime, das sich darauf spezialisiert hat, einer Routine zu folgen, egal wie schlimm, anstatt sich selbst mit einem überprüfbaren Ziel zu verbessern.

Aus diesem Grund geraten in Gesellschaften, in denen solche sklerotischen Agenturen herrschen, alle Dinge in einen eingefrorenen Zustand. Deshalb wirkt Kuba auch heute noch wie ein Tableau der 1950er Jahre. Deshalb fanden wir, als der Vorhang vor Ostdeutschland und der alten Sowjetunion zurückgezogen wurde, Gesellschaften vor, die in der Vergangenheit festzustecken schienen. Aus diesem Grund scheint der Postdienst nicht innovativ zu sein und die öffentlichen Schulen sind immer noch so strukturiert, als wären sie in den 1970er Jahren. Sobald ein Regierungsplan aufgestellt ist, bleibt er in der Regel bestehen, auch wenn er seine Ziele nicht erreicht.

Der Fall von Poke-and-Sniff in der Fleischverpackung sollte als Warnung für alle Maßnahmen dienen, die vorgeben, unsere Gesundheit zu verbessern, sei es, um uns vor Krankheiten zu schützen, unsere Ernährung auszugleichen, uns Sicherheit zu bringen oder aus anderen Gründen. Wir leben in einer Welt des Wandels und des wachsenden Wissens. Unser Leben und unser Wohlergehen hängen von Wirtschaftssystemen ab, die auf Veränderungen reagieren, dieses wachsende Wissen extrahieren und es ermöglichen, es auf eine Weise zu nutzen, die den menschlichen Bedürfnissen dient. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden