Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Pfizer: Verkauf vor Kindersicherheit
Pfizer-Sicherheit

Pfizer: Verkauf vor Kindersicherheit

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Dies ist die Insider-Geschichte darüber, wie UnsFürSie, eine britische Kinderschutz-Kampagnengruppe, zog Pfizer zur Rechenschaft, weil Eltern irreführende Eltern über die Sicherheit von Covid-Impfstoffen geführt hatten.

Am 2. Dezember 2021 veröffentlichte der nationale öffentlich-rechtliche Sender des Vereinigten Königreichs, die BBC, auf seiner Website, seiner beliebten Nachrichten-App und in einer Flaggschiff-Nachrichtensendung ein Videointerview und einen begleitenden Artikel unter der Überschrift 'Pfizer-Chef: Jährliche Covid-Impfungen für die kommenden Jahre. " 

Das Interview des medizinischen Redakteurs der BBC, Fergus Walsh, das als freundliches Kamingespräch geführt wurde, gab Dr. Albert Bourla, dem Vorsitzenden und CEO von Pfizer, eine kostenlose Werbemöglichkeit, die man mit Geld nicht kaufen kann – wie es der öffentlich-rechtliche Sender des Vereinigten Königreichs ist, die BBC normalerweise verboten, kommerzielle Werbung oder Produktplatzierung zu führen.

Es überrascht vielleicht nicht, dass Pfizer diese erstaunliche Gelegenheit optimal nutzte, um die Aufnahme seines Impfstoffprodukts zu fördern. Wie der Slogan der BBC andeutet, war die Schlüsselbotschaft von Dr. Bourla, die auf eine gehorsame Leitfrage von Herrn Walsh antwortete, dass viel mehr Impfungen gekauft und gestochen werden müssten, um ein hohes Schutzniveau in Großbritannien aufrechtzuerhalten. Er sprach kurz bevor die britische Regierung weitere 54 Millionen Dosen Pfizer-Impfstoffe kaufte.

Irreführende Aussagen zur Sicherheit

Unter seinen expliziten und impliziten Ermutigungen für das Vereinigte Königreich, mehr Impfungen seines Unternehmens zu bestellen, kommentierte Dr. Bourla nachdrücklich die Vorzüge der Impfung von Kindern unter 12 Jahren „[Also] besteht für mich kein Zweifel daran, dass die Vorteile voll und ganz dafür sprechen [die Impfung von 5- bis 11-Jährigen in Großbritannien und Europa]“. 

Keine Erwähnung von Risiken oder potenziellen unerwünschten Ereignissen, noch das Abwägen von anderen Faktoren als den offensichtlichen Vorteilen: Dr. Bourla war eindeutig davon überzeugt, dass Großbritannien und Europa Millionen von Kindern impfen sollten. 

Tatsächlich stellte sich später heraus, dass der Artikel der BBC Dr. Bourla falsch zitiert hatte, der in der vollständigen Aufzeichnung des Videointerviews gewagt hatte, die Vorteile zu sein „völlig vollständig“ zugunsten der Impfung von Kleinkindern.

Trotz der Stärke von Dr. Bourlas bedingungslosem und überragendem Plädoyer für die Impfung von Kindern unter 12 Jahren würden die britischen Aufsichtsbehörden den Impfstoff für die Verwendung bei diesen Kindern erst Ende 2021 zulassen; und tatsächlich geschah dies nur wenige Monate, nachdem das JCVI – das Expertengremium, das die britische Regierung darüber berät, ob und wann Impfstoffe eingesetzt werden sollen – dies bereits getan hatte lehnte eine Beratung ab die Regierung, auf dieser Grundlage ein Massenimpfprogramm für gesunde 12- bis 15-Jährige einzuführen „Der Spielraum des Nutzens, der hauptsächlich aus gesundheitlicher Sicht besteht, wird als zu gering angesehen, um die Beratung zu einem universellen Impfprogramm für ansonsten gesunde 12- bis 15-jährige Kinder zu unterstützen …“.

Als Reaktion darauf reichte UsForThem kurz nach der Ausstrahlung des Interviews eine Beschwerde bei der britischen Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA) ein – der Regulierungsbehörde, die für die Überwachung der Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente im Vereinigten Königreich zuständig ist. In der Beschwerde wurde der offen werbende Charakter der BBC-Berichte angeführt und die Vereinbarkeit von Dr. Bourlas Kommentaren über Kinder mit den offensichtlich strengen Regeln für die Werbung für Arzneimittel im Vereinigten Königreich in Frage gestellt.

Ein jahrelanger, schmerzhafter Prozess

Mehr als ein Jahr später, nach einem langwierigen Bewertungsprozess und einem ebenso langwierigen Einspruch von Pfizer gegen die ersten vernichtenden Feststellungen der PMCPA, wurden die Beschwerde und alle Feststellungen der PMCPA in einem veröffentlicht Fallbericht veröffentlicht auf der Website der Regulierungsbehörde.** 

Obwohl einige Aspekte dieser Beschwerde im Berufungsverfahren letztendlich nicht bestätigt wurden, bestätigte vor allem ein von der Industrie eingesetztes Berufungsgremium die ursprünglichen Ergebnisse der PMCPA, dass Dr. Bourlas Kommentare zur Verwendung des Covid-Impfstoffs für 5- bis 11-Jährige werbend und sowohl irreführend als auch unfähig waren der Begründung in Bezug auf die Sicherheit der Impfung dieser Altersgruppe. 

Selbst nachdem UsForThem eine Reihe prominenter britischer Parlamentarier, darunter Sir Graham Brady MP, einbezogen hatte, um die Beschwerde zu beschleunigen, wurde der Prozess in die Länge gezogen – oder vielleicht „aus“ –, während die Einführung des Pfizer-Impfstoffs für unter 12-Jährige im Vereinigten Königreich fortgesetzt wurde Das Interview und der Artikel der BBC blieben online. Selbst jetzt ist das Interview auf der Website der BBC verfügbar, obwohl die PMCPA es tatsächlich als „Fehlinformation“ in Bezug auf die Impfung von Kindern bezeichnet hat.

Als die Nachricht vom Berufungsergebnis erstmals im November 2022 von einem Reporter bei veröffentlicht wurde The Daily Telegraph Zeitung, Pfizer einen Kommentar abgegeben dahingehend, dass sie Compliance ernst nimmt und sich darüber freut, dass die „am ernstesten“ der ersten Feststellungen der PMCPA – dass Pfizer es versäumt hatte, hohe Standards aufrechtzuerhalten und die pharmazeutische Industrie in Verruf gebracht und ihr Vertrauen geschwächt hatte – war im Berufungsverfahren aufgehoben worden. 

Es muss eine abgeschottete und selbstbezogene Welt sein, in der Pfizer lebt, in der die Diskreditierung der pharmazeutischen Industrie als ernstere Angelegenheit angesehen wird, als irreführende und unbegründete Behauptungen über die Sicherheit ihrer Produkte für die Anwendung bei Kindern aufzustellen. Dies spricht sicherlich Bände über die Denkweise und Prioritäten der Führungskräfte von Unternehmen wie Pfizer.

Und wenn irreführende Eltern über die Sicherheit eines Impfstoffprodukts zur Anwendung bei Kindern die pharmazeutische Industrie nicht diskreditieren oder das Vertrauen in sie mindern, ist es schwer vorstellbar, welchen Standard die Beschwerdekammer angewandt haben könnte, die diese ursprüngliche Feststellung zunichte gemacht hat. 

Vielleicht spiegelt dies die Einschätzung der Branche über ihren eigenen aktuellen Ruf wider: Diese Fehlinformationen, die von einem ihrer höchsten Führungskräfte verbreitet werden, sind nicht diskreditierend. Laut Fallbericht hatte die Beschwerdekammer die „einzigartigen Umstände“ der Pandemie berücksichtigt: Vielleicht war die Ansicht also, dass Pfizer nicht immer zugemutet werden kann, sich an die Regeln zu halten, wenn es hektisch wird.

Mehrere Verstöße. Keine sinnvolle Strafe

Tatsächlich bestätigt ein kurzer Blick auf das Beschwerdeprotokoll der PMCPA, dass festgestellt wurde, dass Pfizer seit 2020 weitere vier Mal gegen die britischen Werberegeln für Arzneimittel in Bezug auf seinen Covid-Impfstoff verstoßen hat. Erstaunlicherweise jedoch für ihre Verstöße in diesem jüngsten Fall, und in jedem der anderen dagegen entschiedenen Fälle werden weder Pfizer noch Dr. Bourla eine nennenswerte Strafe erleiden (die PMCPA wird eine geringe Verwaltungsgebühr erhoben haben, um die Kosten für die Bearbeitung jeder Beschwerde zu decken). Beide haben in der Praxis also keinen Anreiz, den Verstoß zu bereuen oder eine Wiederholung zu vermeiden, wenn dies wirtschaftlich sinnvoll bleibt.

Und das ist vielleicht der Kern des Problems: Die PMCPA, die wichtigste britische Regulierungsbehörde in diesem Bereich, agiert als Abteilung der Association of the British Pharmaceutical Industry, dem Handelsverband der britischen Industrie. Es ist daher eine Regulierungsbehörde, die von den Unternehmen finanziert wird und nur durch deren Willen existiert, deren Verhalten sie überwachen soll. 

Obwohl die Pharmaindustrie einer der lukrativsten und kapitalkräftigsten Sektoren der Geschäftswelt ist, ist das weitgehend selbstregulierende System, auf das sich die Industrie stützt, jetzt für Jahrzehnte hatte das Privileg, sich darauf verlassen zu können, verfügte nicht über ausreichende Ressourcen und wurde langsam, sanftmütig und machtlos. 

Die britische Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA), eine Regierungsbehörde, ist im Prinzip dafür zuständig, die BBC für das zur Rechenschaft zu ziehen, was wahrscheinlich Verstöße gegen die Werberegeln für Arzneimittel widerspiegelte, als sie Dr. Bourlas Kommentare ausstrahlte und förderte, aber nein Maßnahmen wurden noch ergriffen.

Dieser Fall und die offensichtliche Straflosigkeit, die Unternehmen wie Pfizer zu genießen scheinen, dienen als Beweis dafür, dass das Aufsichtssystem für Pharma im Vereinigten Königreich hoffnungslos veraltet ist und dass die Regulierungsbehörden lächerlich schlecht gerüstet sind, um mächtig und enorm gut ausgestattet zu bleiben Konzerne im Blick. Das Regulierungssystem für Big Pharma ist nicht zweckmäßig; es ist also an der zeit umzudenken. 

Kinder verdienen etwas Besseres, und wir alle sollten es einfordern.

** Endnote: ein nicht offengelegtes Briefing-Dokument

Als Teil seiner Verteidigung der Beschwerde von UsForThem stützte sich Pfizer auf den Inhalt eines internen Briefing-Dokuments, das vom britischen Compliance-Team von Pfizer für den CEO vorbereitet worden war, bevor das BBC-Interview stattfand. Pfizer bat zunächst darum, dieses Dokument von UsForThem zurückzuhalten, da es vertraulich sei. Als UsForThem später Einsicht in das Dokument verlangte (mit der Begründung, dass es ohne dieses nicht möglich sei, vollständig auf Pfizers Berufung zu reagieren), wurde UsForThem eine teilweise redigierte Version angeboten, und nur dann unter den Bedingungen einer unbefristeten und pauschalen Vertraulichkeitsverpflichtung. 

Ohne den Inhalt dieses Dokuments oder den Umfang der Schwärzungen zu kennen, war UsForThem nicht bereit, eine bedingungslose, unbefristete, pauschale Vertraulichkeitsverpflichtung abzugeben, stimmte jedoch widerwillig zu, das redigierte Dokument zu akzeptieren und vertraulich zu behandeln, mit einer begrenzten Ausnahme: wenn UsForThem dies zumutbar wäre glauben, dass das redigierte Dokument Beweise für schwere Fahrlässigkeit oder Fehlverhalten von Pfizer oder einer anderen Person enthält, einschließlich Beweisen für rücksichtslose oder vorsätzliche Schädigung der öffentlichen Gesundheit von Kindern, UsForThem berechtigt wäre, das Dokument auf vertraulicher Basis mit Mitgliedern der Britisches Parlament. 

Diese begrenzte Ausnahme von der Vertraulichkeit wurde nicht akzeptiert. Folglich sah UsForThem das Briefing-Dokument nie, sondern zog den Schluss, dass es Inhalte enthielt, die Pfizer als kompromittierend ansah und die es daher nicht riskieren wollte, jemals veröffentlicht zu werden. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Molly Kingsley

    Molly Kingsley ist geschäftsführende Gründerin der Elternvertretung UsForThem und Autorin von The Children's Inquiry. Sie ist eine ehemalige Rechtsanwältin.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden