Erdnuss und Welpengift

In den letzten Augenblicken der Wahlen 2024 wurde Peanut, ein Eichhörnchen, viral. Peanut, ein Tierrettungstier, konnte nach seiner Rehabilitation nicht mehr in sein wildes Leben zurückkehren. Sein Besitzer, Mark Longo, adoptierte ihn als Haustier. Sein herzerwärmende Interaktionen mit seiner menschlichen Familie verdiente das entzückende Nagetier Promi-Status, darunter fast eine Million Anhänger auf Instagram. 

"Nach anonymen Beschwerden wegen Tollwut-Angst„Peanut wurde von den Gesundheitsbehörden des Staates New York konfisziert und getötet. Die harten Maßnahmen des Staates lösten eine massive Gegenreaktion von Tierliebhabern aus. Change.org Petition Der Aufruf zur Gerechtigkeit hat über 73,000 Unterschriften. Crowdfunding-Kampagne zugunsten eines Naturreservat zum Gedenken an den charismatischen Fellknäuel wurden zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels über 224,000 US-Dollar gesammelt. New York Post berichtet: 

Der Tod des Eichhörnchens hat so viel Wut ausgelöst, dass er einen Abgeordneten des Bundesstaates dazu veranlasste, einen Gesetzentwurf zur Verbesserung der Tierschutzgesetze vorzuschlagen – mit dem Titel „Peanut’s Law: Humane Animal Protection Act“ … Der Aufschrei löste auch eine Flut von Spenden aus und löste die Verbreitung des Hashtags #Justice4Peanut in den sozialen Medien aus. 

L'Affaire Peanut erinnert an die „Puppycide“-Bewegung des letzten Jahrzehnts. Das Bewusstsein für die Epidemie von Hundeschießereien durch Polizisten stieg, erreichte Mitte der 10er Jahre seinen Höhepunkt und ist seitdem fast verschwunden. Die Bewegung wurde von der Sorge angetrieben, dass aggressive Polizeibeamte Haustiere, die größtenteils harmlos waren, als Routineverfahren töten würden, ohne Rücksicht auf eine tatsächliche Gefahr für den Beamten. 

Rechtswissenschaftlerin Courtney G. Lee in einem 2018 Gesetzesartikel betitelt Mehr als nur Kollateralschaden: Polizei erschießt Haustiere schrieb:

Das US-Justizministerium schätzt, dass amerikanische Polizisten im Dienst jährlich 10,000 Haushunde erschießen. Eine verlässliche Zahl lässt sich jedoch nicht ermitteln, da die meisten Strafverfolgungsbehörden keine genauen Aufzeichnungen über die Tötungen von Tieren führen. Die Gesamtzahl könnte deutlich höher sein, manche meinen sogar, sie könnte sechsstellig sein.

Sich auf das Urteil der Beamten zu verlassen, wenn diese begründete Angst um die Sicherheit von Menschen haben, ist eine vernünftige Vorgehensweise, da sie regelmäßig in Sekundenbruchteilen und in äußerst stressigen Situationen Entscheidungen über Leben und Tod treffen müssen. Viele Tierschüsse werden jedoch dadurch verursacht, dass die Beamten das Verhalten eines freundlichen, neugierigen Hundes für Aggression halten. Außerdem wurden einige Tiere unter fragwürdigen Umständen absichtlich erschossen, beispielsweise durch Türen oder während sie angebunden waren, wegliefen oder sich versteckten. Studien zeigen, dass einige Beamte unnötig, rücksichtslos oder aus Rache auf Haustiere schießen und dass anschließende Beschwerden von Zivilisten unzureichend untersucht werden. Außerdem ist nicht jedes Tier, das Polizisten erschießen, ein großer Hund, der wahrscheinlich eine echte Gefahr für die Sicherheit von Menschen darstellt – oder überhaupt ein Hund. Polizisten, die eine Bedrohung für die Sicherheit von Menschen behaupteten, haben unter anderem Welpen, Chihuahuas, Zwergdackel und Hauskatzen erschossen. In einigen tragischen Fällen verfehlten Kugeln ihre nichtmenschlichen Ziele und verletzten oder töteten stattdessen menschliche Passanten.

Lees Artikel zitiert Daten, denen zufolge „Tiere in den meisten Fällen beteiligt sind, in denen Polizisten ihre Schusswaffen abfeuern“. Denken Sie einen Moment darüber nach. Wenn die Daten richtig sind, werden mehr Haustiere getötet als Menschen, unbelebte Objekte und verfehlte Kugeln zusammen.

Lee fügt hinzu, dass „Polizeischüsse auf Haustiere, die angeblich eine Gefahr für die Sicherheit darstellen, viele verschiedene Arten betreffen, von Schweinen über Ziegen bis hin zu Katzen.“ Fairerweise muss man sagen, dass Polizisten, die in gefährlichen Situationen agieren müssen, durchaus in der Lage sind, einen Polizisten anzugreifen, auch wenn ein aggressiver Hund einen Polizisten angreift. Drogendealer halten angeblich Pitbulls aus genau diesem Grund. Und Menschen aus allen Gesellschaftsschichten sind durch Hunde verletzt – sogar getötet. Aber welche Gefahr stellen Schweine für die Sicherheit der Beamten dar? Wie viele Beamte wurden im Dienst von einer Ziege verletzt, einem Tier, das nicht gerade für seine Aggressivität bekannt ist? (Einige Ziegen nehmen an Yoga-Kursen teil).

Die Puppycide-Bewegung bestand auf ihrem Höhepunkt aus einer Reihe von Interessengruppen. Die Puppycide-Datenbank, ein Projekt, das gegründet wurde, um eine öffentliche Aufzeichnung von Tierschießereien zu erstellen, nutzte öffentliche Aufzeichnungen, Nachrichtenberichte und Interviews, um Beweise für fast 3,000 Fälle von Tötungen von Haustieren durch die Polizei zusammenzutragen. Das Marshall-Projekt, eine gemeinnützige Organisation, die sich durch Journalismus für Reformen im Strafrecht in den USA einsetzt, hat eine kuratierte Seite mit Links zu Polizei-Schießhunden. Ein repräsentatives aktuelles Werk war das Washington Post Ein Beamter wurde gerufen, um einem blinden, tauben Hund zu helfen. Stattdessen erschoss er ihn.

Die ACLU veröffentlichte 2015 Der Krieg kommt nach Hause: Die exzessive Militarisierung der amerikanischen Polizei. Der Bericht befasste sich vor allem mit der Militarisierung der Polizeiarbeit. Der Bericht kritisierte Taktiken wie den Einsatz von SWAT-Teams, die häufig für routinemäßige Polizeieinsätze eingesetzt werden, und zwar sogar in Fällen, in denen es nur schwache Beweise dafür gibt, dass der Empfänger entweder gewalttätig war oder gegen das Gesetz verstoßen hat. 

Eine typische Geschichte der ACLU ist:

Die Beamten hatten keinen Grund zu der Annahme, dass der Mann, den sie verdächtigten, von zu Hause aus Marihuana zu verkaufen, bewaffnet war. Dennoch stuften sie ihre Ermittlungen als „hochriskant“ ein, um den Einsatz eines SWAT-Teams zu rechtfertigen. Anstatt anzuklopfen und zu verlangen, das Haus durchsuchen zu dürfen, stürmte das SWAT-Team das Haus des Mannes, zündete eine Blendgranate, zertrümmerte ein Fenster und brach die Haustür des Mannes auf. 

Die ACLU stellte fest, dass „es nicht ungewöhnlich ist, dass Haustiere unnötigerweise erschossen werden“. Der Bericht hebt mehrere solcher Fälle hervor, in die ein Hund verwickelt war, wie zum Beispiel:

Im Jahr zuvor [hatte eine Reform verabschiedet], hatte das SWAT-Team des Sheriffs von Prince George's County das Haus von Cheye Calvo, dem Bürgermeister einer kleinen Gemeinde in Prince George's County, durchsucht. Die Polizei des Countys hielt Calvo und seine Familie stundenlang mit vorgehaltener Waffe fest und tötete seine beiden Hunde. Grundlage dafür war eine fehlgeleitete Ermittlung, in der Calvo und seine Frau fälschlicherweise verdächtigt wurden, in einen Marihuana-Deal verwickelt zu sein.

Der Libertäre Grund Zeitschrift (online) hat veröffentlicht Hunderte von Artikeln mit dem Tag „Welpenmord“. Eine von vielen ist mit der Schlagzeile Ein Polizist aus Missouri erschoss den Hund einer Familie und warf seine Leiche in einen Graben. Die Geschichte handelt von „einem 9-jährigen Mischling, der während eines Sturms von zu Hause weggelaufen ist. Als ein Nachbar die Polizei rief, um bei der Suche nach der Familie des Hundes zu helfen, erschossen die Polizisten stattdessen den Welpen.“ Nicht alle der markierten Geschichten handeln direkt von der Erschießung eines Hundes. Nehmen wir zum Beispiel: Tina Hight, die selbst angeschossen wurde, als die Polizei von Columbus County, Arkansas, auf ihren Hund zielte. 

Außerhalb Grund (deren archivierte Beiträge bis vor 2012 zurückreichen und bis ins laufende Jahr reichen), ist die Puppycide-Bewegung weitgehend verschwunden. Die Marshall Project-Seite wurde erst im Mai 2024 aktualisiert, enthält aber seit 2016 kaum mehr als ein Dutzend Links. Die PuppycideDB ist nicht mehr aktiv. Ihre Open-Source-Datenbank wurde seit acht Jahren nicht aktualisiertdem „Vermischten Geschmack“. Seine inzwischen nicht mehr existierende Ozymandias-Medien ins Leben gerufen ein Kickstarter 2016 wurde ein Dokumentarfilm zu diesem Thema mit dem Motto „Alle 98 Minuten wird ein Hund von der Polizei erschossen. Helfen Sie uns, ihre Geschichten zu erzählen“ finanziert. Die Kickstarter-Kampagne scheint gescheitert zu sein und der Film wurde nie gedreht. Während des Höhepunkts dieser Bewegung, bestenfalls nur kleinere Reformen wurden erreicht. 

Was wir an Tiermorden besonders schmerzlich finden, ist, dass die Tiere selbst unschuldig sind, egal, welche Verbrechen ihre Besitzer begangen haben. Tatsächlich ist der Missbrauch von Tieren ist selbst in allen fünfzig US-Bundesstaaten ein Verbrechen. Was ist dann die Erklärung für diese Kampagne des Massenmordes an Haustieren? In der westlichen politischen Tradition wird das Töten harmloser Haustiere nicht als legitime Regierungsfunktion angesehen. Um dieses anhaltende Problem zu verstehen, müssen wir uns Theorien über staatliche Funktionsstörungen ansehen. 

Zunächst untersuchen wir Samuel Franz' Konzept von Anarcho-Tyrannei. 

Dieser Zustand … ist im Wesentlichen eine Art hegelsche Synthese scheinbar dialektischer Gegensätze: die Kombination aus unterdrückender Regierungsmacht gegenüber Unschuldigen und Gesetztreuen und gleichzeitig eine groteske Lähmung der Fähigkeit oder des Willens, diese Macht zur Erfüllung grundlegender öffentlicher Pflichten wie Schutz oder öffentliche Sicherheit einzusetzen. Und es ist charakteristisch für die Anarchotyrannei, dass sie nicht nur Kriminelle nicht bestraft und keine legitime Ordnung durchsetzt, sondern auch Unschuldige kriminalisiert.

Und: 

Gleichzeitig kommt der Staat seiner grundlegenden Pflicht, für Ordnung zu sorgen und Kriminelle zu bestrafen, weder effektiv noch gerecht nach. In dieser Hinsicht bringen seine Versäumnisse das Land oder wichtige Teile davon an die Grenze zu einem Zustand der Anarchie. Doch dieser Anschein von Anarchie ist mit vielen Merkmalen der Tyrannei verbunden, bei der unschuldige und gesetzestreue Bürger vom Staat bestraft werden oder schwere Verletzungen ihrer Rechte und Freiheiten durch den Staat erleiden. Das Ergebnis scheint die erste Gesellschaft in der Geschichte zu sein, in der Elemente der Anarchie und der Tyrannei gleichzeitig vorhanden sind, eng miteinander verbunden zu sein scheinen und mehr oder weniger die entgegengesetzten Seiten derselben Medaille darstellen.

Peanuts Besitzer Mark Longo sagt ungefähr dasselbe: 

Wir haben Ressourcen dieses Staates verwendet, um ein Eichhörnchen und einen Waschbären zu töten und mein Haus zu überfallen, als wäre ich ein Drogendealer. Wir haben Ressourcen, um einen Waschbären und ein Eichhörnchen zu töten, aber wir können die großen Brücken die Straße hinunter nicht reparieren? Ich bin entsetzt.“ 

Die Gefahr, die von einem Haustier-Eichhörnchen ausgeht, laut die Behörden, war das Ausbreitung der Tollwut. Waren derart drastische Maßnahmen erforderlich, um einen möglichen Ausbruch einzudämmen? Ein Arzt mit Erfahrung in Infektionskrankheiten sagt, dass Tollwut unwahrscheinlich sei und dass es gab es andere Möglichkeiten als Peanut zu töten. Es ist wahrscheinlich, dass die destruktivste Alternative gewählt wurde. Auf jeden Fall wurde Tollwut nur deshalb zum Problem, weil Erdnuss angeblich einen Naturschutzmitarbeiter gebissen die sich nur engagierten, weil einige Wichtigtuer hatte eine Beschwerde eingereicht: Besitzer Longo wurde wegen der Beherbergung illegaler Wildtiere angezeigt. Der Anrufer könnte in einem anderen US-Bundesstaat gewesen sein als das Tier und war ggf. keiner Gefahr ausgesetzt. 

Die Leser dieser Website erinnern sich vielleicht an einen anderen Vorfall in der jüngeren Geschichte, bei dem die Regierung zu weit ging, um ein Virus unter Kontrolle zu bringen. In der Covid-Panik wurde eine riesige Armada unwirksamer Methoden gegen ein Atemwegsvirus eingesetzt. Der Tsunami unsinniger Strategien umfasste das Tragen von Masken – im Freien –, die keine viralen Aerosole filtern, halbherzige Lockdowns (ausgenommen große Einzelhandelsgeschäfte und Marihuana-Apotheken), Schulschließungen und eine sogenannter Impfstoff, der die Übertragung oder Infektion nicht stoppte. Das massive Versagen dieser sinnlosen Vorsichtsmaßnahmen hat allen enormen Schaden zugefügt, die ihren Lebensunterhalt verdienen, ihre geistige Gesundheit verbessern, ein Familienleben führen, eine Karriere anstreben, Kunst, Sport, Bildung und Gottesdienst verfolgen.

Die Gesundheitsbehörden wissen ganz genau, dass diese Methoden nicht funktioniert haben. Die Eliten, darunter die Gouverneure der am stärksten abgeriegelten Bundesstaaten, ignorierte die Maßnahme ungestraft und lebten ihr Leben normal weiter. Bewusstes Schüren von Angst von Verhaltensforschern wurde ohnehin verwendet, um die Einhaltung der Vorschriften zu fördern. In einem Artikel über die deutsche Reaktion:

Als die Lockdowns eingeführt wurden, [Die Verantwortlichen der wichtigsten Gesundheitsbehörde] wussten, dass der saisonale Höhepunkt der Atemwegserkrankungen vorüber war. In ihrer internen Kommunikation heißt es jedoch: „Man kann sehen, dass die Kurve langsam abflacht, aber wir sollten es vermeiden, in unserer externen Kommunikation darauf aufmerksam zu machen, um die Einhaltung der Maßnahmen zu fördern.“ Ebenso sie glaubten auch COVID-19 sei weniger gefährlich als die Grippe und es gebe keine Rechtfertigung dafür, Kinder vom Schulbesuch fernzuhalten.

Dies bedeutete, dass die Lockdowns völlig unnötig waren (da COVID von selbst verschwinden würde).

Wenn die Verantwortlichen wussten, dass alles nur Schwindel war, was war dann ihr Ziel? Als das eigentliche Ziel der Tyrannei-Komponente identifizierte Franziskus die Bestrafung der Widerspenstigen. Seine Liste der anvisierten Elemente der Gesellschaft beginnt mit „Menschen, die nicht gerne Steuern zahlen, keine Sicherheitsgurte anlegen oder ihre Kinder nicht zu den hirnverdrehenden Therapeuten bringen, die die öffentlichen Schulen leiten.“ Die offensichtlichen Ergänzungen sind diejenigen, die keine Masken tragen, nicht zu Hause bleiben oder ungeprüfte Impfungen akzeptieren, und diejenigen, die Eichhörnchen als Haustiere halten. 

Franziskus' Theorie trägt nur teilweise dazu bei, den Genozid an Haustieren als Politik zu erklären. Franziskus' Beispiele demonstrieren vor allem administrative Exzesse. Das Erschießen von Haustieren kommt dem Terror von Stalins Die große Säuberung. Im einzigen Jahr der Säuberung wurden über 100,000 Russen wegen politischer Verbrechen angeklagt und hingerichtet. Wikipedia erklärt, dass spätere Untersuchungen zeigten, dass die Verurteilten unschuldig waren – an allem. 

Zufälligkeit ist ein Merkmal und kein Fehler des Staatsterrors. Ohne dass man ein Gesetz gebrochen haben muss, um schuldig zu sein, kann jeder aus jedem beliebigen Grund zum Ziel werden. Der Tod unschuldiger Menschen sollte Angst erzeugen – und Gehorsam. 

Zufälligkeit war auch ein wichtiger Aspekt der Covid-Propaganda. Uns wurde ständig gesagt, dass wir alle die Maßnahmen einhalten müssen, weil wir alle – gleichermaßen – gefährdet seien. Uns wurde gesagt, dass jeder eine Maske tragen muss. Uns wurde gesagt, dass niemand konnte sicher sein bis alle vollständig geimpft waren. Uns wurde gesagt, dass die Ungeimpften nicht am selben Arbeitsplatz arbeiten können weil sie die Geimpften infizieren könnten (was überhaupt keinen Sinn ergibt, wenn der Impfstoff die Infektion verhindert). 

Die Zufälligkeitserzählung rund um Covid wurde einer Realität hochspezifischer, nicht zufälliger Verletzlichkeit aufgezwungen. Die Existenz eines steiler Altersgradient wurde abgelehnt. Das Überleben derjenigen mit ausreichendem Vitamin-D-Spiegel wurde ignoriert. Ein vernünftiger Vorschlag, Fokussierung auf den Schutz von Alten, Kranken und Fettleibigen während der Rest von uns seinem Leben nachging, war Gegenstand einer harten Gegenpropaganda. 

Die sieben blinde Männer haben Merkmale des Problems erkannt, ohne zu erkennen, dass es sich um einen Elefanten handelt. Die Puppycide-Bewegung hat sich große Mühe gegeben, das Bewusstsein für die Gefahren für Hunde zu schärfen, zielte dabei aber in erster Linie auf das Wohlergehen der Tiere ab. Die ACLU ging noch einen Schritt weiter und verortete die Gewalt gegen unsere Haustiere im größeren Kontext der Militarisierung der Polizeiarbeit. Auch wenn die ACLU in ihrer Richtung richtig lag, ist die Polizeiarbeit immer noch etwas Grundlegenderem nachgelagert.

Fast alle Haustierbesitzer betrachten ihre Haustiere als Familienmitglieder. Während das erklärte Ziel der Hinrichtung von Haustieren darin besteht, Schaden von den Mitgliedern des SWAT-Teams abzuwenden, soll das Abfeuern einer Schusswaffe auf ein Haustier der Familie den Besitzer terrorisieren. Die Hundeschützer haben nicht erkannt, dass wir das Ziel sind und die Tiere unsere Stellvertreter sind. 

Da unsere Regierungssysteme sich zunehmend von öffentlicher Aufsicht, Transparenz und demokratischer Kontrolle lösen, verlieren sie. Nicht nur die organisierten politischen Strukturen (gewählt und administrativ) sind korrumpiert worden. Ehemalige Teile der Zivilgesellschaft wie die Medien und das Gesundheitswesen sind zu Regierungsformen werdenDiese Institutionen haben alle ihr Treuhandkapital verbrannt durch ständiges Lügen. Sie stehen nun vor dem Vertrauensbankrott und der damit verbundenen Umstrukturierung. Kooperation, die früher aus prosozialen Neigungen zur Harmonie und guten Nachbarschaft freiwillig war, wird nicht mehr verdient. Gehorsam, der erzwungen werden muss, ersetzt Kooperation. Wenn Gehorsam auf Widerstand stößt, wird der Widerstand zum Ziel.