Panoptismus bei Steroiden

Es ist kein Geheimnis, insbesondere seit 2020, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der Überwachung verschiedenster Art und auf unterschiedlichen Ebenen – optisch, auditiv, textbasiert, administrativ – beinahe unerträglich zugenommen hat. Bereits 2011 warnte Sherry Turkle vor der wachsenden Akzeptanz von Überwachung (unter anderem durch die US-Regierung) und dem damit einhergehenden Verlust der Privatsphäre der meisten Menschen. In ihrem Buch „ Alone Together “ (2011: S. 262) thematisierte sie dieses Problem mit folgender Feststellung:

Privatsphäre hat eine Politik. Für viele ist der Gedanke „Wir werden sowieso alle ständig beobachtet, wer braucht also schon Privatsphäre?“ für viele ein Problem. ist zur Alltäglichkeit geworden. Aber dieser Geisteszustand hat seinen Preis. Bei einer Verleihung der Webby Awards, einer Veranstaltung zur Auszeichnung der besten und einflussreichsten Websites, wurde ich daran erinnert, wie kostspielig das ist. 

Sie beschrieb weiter, wie die „Weberati“, als die Frage des „illegalen Abhörens“ durch die Regierung aufkam, im Allgemeinen antworteten: „Wenn man nichts zu verbergen hat, hat man auch nichts zu befürchten“ und auf diese Weise ihre Identität preisgegeben Apathie über den zunehmenden Verlust der Privatsphäre. Bei dieser Gelegenheit vertraute ihr eine „Web-Koryphäe“ an, dass zwar immer jemand Ihre Aktivitäten im Internet beobachtet, es aber eigentlich keine Rolle spielt, wenn dies der Fall ist: „Solange Sie nichts falsch machen, tun Sie es.“ sicher.'

Zu Turkles Überraschung rechtfertigte diese Web-Autorität seine mangelnde Besorgnis mit einem (unpassenden) Verweis auf die Diskussion des französischen Denkers Michel Foucault über die architektonische Idee eines „Panoptikums“ (S. 262): 

Foucaults kritische Einstellung zur Disziplinargesellschaft war in den Händen dieses Technologie-Gurus zu einer Rechtfertigung für die US-Regierung geworden, das Internet zur Ausspionierung ihrer Bürger zu nutzen. Für Foucault besteht die Aufgabe des modernen Staates darin, sein Bedürfnis nach tatsächlicher Überwachung zu verringern, indem er eine Bürgerschaft schafft, die sich selbst überwacht. Ein disziplinierter Bürger achtet auf die Regeln. Foucault schrieb über Jeremy Benthams Entwurf für ein Panoptikum, weil er festhielt, wie eine solche Bürgerschaft geformt ist. Im Panoptikum, einem radähnlichen Gebilde mit einem Beobachter als Mittelpunkt, entwickelt man das Gefühl, immer beobachtet zu werden, unabhängig davon, ob der Beobachter tatsächlich anwesend ist oder nicht. Wenn es sich bei dem Gebäude um ein Gefängnis handelt, wissen die Insassen, dass ein Wärter sie möglicherweise immer sehen kann. Letztlich regt die Architektur zur Selbstüberwachung an.

Foucaults Verwendung von Benthams Panoptikum-Konzept in seiner monumentalen Studie über Strafmethoden in der modernen Gesellschaft – Überwachen und Strafen (1995) – kann hier nicht ausführlich erörtert werden (sie muss auf eine spätere Gelegenheit verschoben werden). Turkle liefert in diesem Zusammenhang eine sehr prägnante Zusammenfassung, die vorerst genügen muss, und fügt eine Schlussfolgerung bezüglich der Anspielung des Web-Illuminaten darauf hinzu (S. 262):

Das Panoptikum dient als Metapher dafür, wie im modernen Staat jeder Bürger zu seinem eigenen Polizisten wird. Gewalt wird unnötig, weil der Staat seine eigene gehorsame Bürgerschaft schafft. Stets zur Kontrolle bereit, richten alle ihre Augen auf sich selbst. Foucaults kritische Einstellung zur Disziplinargesellschaft war in den Händen dieses Technologie-Gurus zu einer Rechtfertigung für die US-Regierung geworden, das Internet zu nutzen, um ihre Bürger auszuspionieren. 

Es überrascht nicht, dass die Menschen um sie herum und ihr Gesprächspartner auf der Cocktailparty ihre Zustimmung zu diesem Gefühl zum Ausdruck brachten, was Turkle – jemand, der die Bedeutung der Demokratie klar versteht – offensichtlich nicht ertragen konnte, wenn man ihre weiteren Ausführungen zu dem, was sie als etwas „sehr Gewöhnliches“ ansah, zu urteilen urteilte in der Technologie-Community“ und findet selbst unter jungen Leuten an der High School und am College wachsende Zustimmung. 

Turkle (S. 263) räumte ein, dass der freiwillige Verzicht auf seine Privatsphäre in Bezug auf alles, von seinen Musikvorlieben bis hin zu Sex in sozialen Medien wie Facebook, symptomatisch dafür ist, dass man sich von dem Gedanken nicht beeindrucken lässt, dass unpersönliche Regierungsbehörden einen ausspionieren, um herauszufinden, welche Websites man besucht oder mit wem Sie in Verbindung stehen. Es ist bekannt, dass einige solche öffentlichen Enthüllungen begrüßen, weil sie als Rechtfertigung für sie als Individuen zu dienen scheinen: Sie werden als bedeutungsvoll „angesehen“. Kein Wunder, dass Diskussionen mit Teenagern über den Online-Datenschutz auf Resignation statt auf Empörung stoßen. 

Im Gegensatz dazu war Turkles eigene vergleichbare Erfahrung mit Angriffen auf die Privatsphäre, die bis in die McCarthy-Ära in den 1950er Jahren zurückreicht, von der Befürchtung ihrer Großeltern geprägt, dass es bei den McCarthy-Anhörungen um alles andere als um Patriotismus ging; Sie sahen es vor dem Hintergrund dessen, was sie in Osteuropa erlebt hatten, wo die Regierung die Bürger ausspionierte und sie manchmal verfolgte. Sie erzählte, wie ihre Großmutter das Leben in Amerika schätzte, wies sie ihre Enkelin darauf hin, dass niemand, der in ihrem Wohnblock wohnte, Angst davor hatte, ihre Namen auf den Briefkästen zu haben, damit alle anderen sie sehen könnten, und erinnerte sie daran, dass es für jeden eine Straftat des Bundes sei sich die Post ansehen: „Das ist das Schöne an diesem Land“ (S. 263). 

Turkle betrachtete dies als ihren „Staatsbürgerkundeunterricht am Briefkasten“, der „Privatsphäre und bürgerliche Freiheiten miteinander verknüpfte“, und verglich dies mit heutigen Kindern, die mit dem Gedanken aufwachsen, dass ihre E-Mails und andere Nachrichten mit anderen geteilt werden dürfen und dies nicht tun (im Gegensatz dazu). Post in längst vergangenen Zeiten) gesetzlich geschützt. Selbst der zuvor erwähnte Internet-Guru sah keine Ironie darin, Foucault über den Panoptismus in Bezug auf die Perfektionierung des Internets zu zitieren, und argumentierte, dass man nur „einfach gut sein“ könne. Zu ihrer Ehre muss man jedoch sagen, dass Turkle nichts davon haben wollte (S. 263-264):      

Aber manchmal sollte eine Bürgerschaft nicht einfach „gut“ sein. Man muss Raum für Meinungsverschiedenheiten lassen, echte Meinungsverschiedenheiten. Es muss technischer Raum (ein unantastbarer Briefkasten) und mentaler Raum vorhanden sein. Die beiden sind miteinander verflochten. Wir erschaffen unsere Technologien, und sie wiederum erschaffen und formen uns. Meine Großmutter machte mich in einer Wohnungslobby in Brooklyn zu einem amerikanischen Staatsbürger, einem bürgerlichen Libertären, einem Verteidiger der individuellen Rechte … 

    In der Demokratie müssen wir vielleicht alle mit der Annahme beginnen, dass jeder etwas zu verbergen hat, einen Bereich privaten Handelns und Nachdenkens, der geschützt werden muss, unabhängig von unserer Technikbegeisterung. Ich werde von dem sechzehnjährigen Jungen heimgesucht, der mir erzählt hat, dass er, wenn er privat telefonieren muss, ein Münztelefon benutzt, das Münzen akzeptiert, und sich darüber beschwert, wie schwer es sei, in Boston eines zu finden … 

   An den Briefkästen in Brooklyn habe ich gelernt, Bürger zu sein. Für mich ist die Eröffnung eines Gesprächs über Technologie, Privatsphäre und Zivilgesellschaft nicht romantisch-nostalgisch, nicht im Geringsten lüstern. Es scheint ein Teil der Demokratie zu sein, die ihre heiligen Räume definiert.

Turkles Buch erschien erstmals 2011, zu einer Zeit, als die Wahrung des demokratischen Rechts auf Privatsphäre bereits stark eingeschränkt war. Entgegen ihrem anfänglichen Optimismus hinsichtlich der menschlichen Nutzung von Computern und Internet äußerte Turkle – die seit Längerem zu den führenden Denkerinnen im Bereich des Verhältnisses von Informationstechnologie und menschlicher Erfahrung damit zählt – in jüngerer Zeit ernsthafte Bedenken hinsichtlich der negativen Auswirkungen sozialer Medien auf die sprachliche und emotional-affektive Entwicklung und Fähigkeiten (insbesondere junger Menschen) durch die Nutzung von Smartphones; siehe dazu ihr Buch „ Reclaiming Conversation“ (2015 ).

Wie haben sich die Dinge seither verändert, insbesondere während der Covid-Ära? Nach Sara Morrisons Erfahrung zu urteilen , hat sich die Situation zum Schlechteren verändert:

Als Reporter für digitalen Datenschutz versuche ich Websites und Dienste zu meiden, die in meine Privatsphäre eindringen, meine Daten sammeln und meine Aktionen verfolgen. Dann kam die Pandemie und ich habe das meiste davon über Bord geworfen. Das hast du wahrscheinlich auch getan ...

   Millionen Amerikaner haben eine ähnliche Pandemieerfahrung gemacht. Die Schule wurde remote, die Arbeit wurde von zu Hause aus erledigt, die Happy Hours wurden virtuell. In nur wenigen Monaten verlagerten die Menschen ihr gesamtes Leben ins Internet und beschleunigten damit einen Trend, der sonst Jahre gedauert hätte und nach dem Ende der Pandemie anhalten wird – und das alles, während immer mehr persönliche Informationen dem kaum regulierten Internet-Ökosystem preisgegeben werden. Gleichzeitig wurden Versuche, Bundesgesetze zum Schutz der digitalen Privatsphäre zu erlassen, zunächst durch die Pandemie und dann durch die zunehmende Politisierung der Frage, wie das Internet reguliert werden sollte, zum Scheitern verurteilt.

Bislang wurde lediglich das Recht auf Privatsphäre als demokratisches Prinzip betrachtet. Geht man einen Schritt weiter und untersucht die Wahrnehmung von Privatsphäre und Überwachung in der US-Bevölkerung während der COVID-19-Pandemie (Dezember 2020) , ergibt sich ein differenzierteres Bild. In dieser auf einer Umfrage basierenden Analyse der Antworten von 2,000 US-amerikanischen Erwachsenen untersuchten die Autoren die Zustimmung der Befragten zu neun Überwachungsmaßnahmen, die während der COVID-19-Pandemie angewendet wurden. Ihre Analyse der Einstellungen zeigte parteipolitische Unterschiede bei einigen Überwachungsverfahren, führte sie aber dennoch zu folgendem Schluss:

Die Unterstützung für Maßnahmen zur Überwachung der öffentlichen Gesundheit zur Eindämmung der Verbreitung von COVID-19 ist in den USA relativ gering. Kontaktverfolgungs-Apps, die eine dezentrale Datenspeicherung verwenden, werden von der Öffentlichkeit im Vergleich zu solchen, die eine zentrale Datenspeicherung nutzen, eher akzeptiert. Während die Unterstützung der Befragten für die Ausweitung der traditionellen Kontaktverfolgung größer ist als ihre Unterstützung dafür, dass die Regierung die Öffentlichkeit dazu ermutigt, Kontaktverfolgungs-Apps herunterzuladen und zu verwenden, gibt es kleinere parteiliche Unterschiede bei der Unterstützung für die letztgenannte Politik. 

Unabhängig davon, wie US-Bürger (und Bürger anderer Länder) Überwachungspolitiken und -maßnahmen, wie sie in der oben genannten Studie behandelt werden, bewerten, werden wir drei Jahre später mit Überwachungsmaßnahmen konfrontiert sein, die wesentlich weitreichender sind als so etwas wie Kontakt -Tracing zum Beispiel.

Was soll man von der geplanten europäischen digitalen Geldbörse halten – die mit Sicherheit in den USA und anderen Ländern kopiert werden wird –, die es den Behörden ermöglicht, praktisch alles zu verfolgen, was man tut, im Namen der „Bequemlichkeit“, alles in einem digitalen „Burrito“ zu haben, wie Clayton Morris es im oben verlinkten Video nennt? Sie wird biometrische Daten, die digitale Zentralbankwährung, den Impfstatus und andere „Gesundheitsdaten“ sowie Daten über Aufenthaltsort und Bewegungen enthalten… Was bleibt da noch für Privatsphäre übrig? Nichts. Das wäre Panoptismus im Extremfall.

Wie Morris weiter ausführt, wird dieser offenkundig totalitäre Schritt trotz des Widerstands im Europäischen Parlament bei der Abstimmung höchstwahrscheinlich angenommen werden – mit verheerenden Folgen für die Bürger der Europäischen Union. Er merkt treffend an, dass die Menschen in der Regel nicht die notwendigen Schritte unternehmen, um solche drakonischen Maßnahmen zu verhindern – etwa ihren Abgeordneten zu kontaktieren und gegen den Vorschlag zu protestieren. Stattdessen warten sie meist ab, bis die Maßnahme durchgesetzt wird, und protestieren erst , wenn die Belastung unerträglich wird. Doch dann ist es zu spät.