Reflexionsbecken zur Pandemie

Die Enthüllungen der letzten zwei Wochen erinnern an die ersten zwei Wochen vor genau sechs Jahren. Die nun ans Licht gekommenen Wahrheiten sind wie ein Lied, das uns einst viel bedeutete – Musik, die uns half, Liebeskummer zu überwinden, deren Melodie aber nun längst verdrängte Gedanken und Gefühle weckt. Sanft und unausweichlich kehrt eine tiefe Melancholie zurück.

Ich habe mich oft gefragt, welcher psychologische Mechanismus den Unterschied zwischen denjenigen Menschen ausmacht, die sich jeder Absurdität fügen, und denjenigen, die das nie tun.

Heute läuft Homers Heldenmythos, die Odyssee, in den Kinos . Gleichzeitig wird im Fernsehen eine andere Version des Narziss-Mythos gezeigt, in der sich jemand auf sein Aussageverweigerungsrecht beruft.

Um den Mythos von Narziss kurz zusammenzufassen : Narziss war ein außergewöhnlich schöner junger Mann, in den sich alle verliebten. Auch Echo, eine Bergnymphe, erlag seinem Zauber und verliebte sich in ihn. Doch Echo war verflucht: Sie konnte nur die letzten Worte anderer wiederholen. Sie konnte nur Narziss' Worte wiedergeben und wurde von ihm grausam zurückgewiesen. Schließlich verfiel sie, bis nichts mehr von ihr blieb außer ihrer Stimme – einem Echo.

Narziss hingegen wurde von der Göttin der Vergeltung, Nemesis, bestraft. Sie führte ihn zu einem klaren Teich, wo Narziss sein Spiegelbild erblickte und sich in es verliebte. Er konnte den Teich nicht verlassen und, da er die Nahrungsaufnahme verweigerte, verfiel er langsam vor unerwiderter Liebe zu seinem eigenen Bild. Als er starb, entsprang eine Blume – die Narzisse.

Heute wird der Begriff Narzissmus für eine Vielzahl von Anwendungsbereichen verwendet, aber der Ursprungsmythos bleibt derselbe – ein Mann, der sich nicht von seiner eigenen wahrgenommenen Wichtigkeit lösen kann, seine Geliebte, die nur seine Worte wiederholen kann, und ihr gemeinsamer Untergang – beide verhängnisvoll durch unerwiderte Liebe.

Mich hat immer das fasziniert, was ich als Anomalie der Geschichte betrachte; zumindest eine seltsame Koinzidenz von Umständen, die über Zeit und Kulturen hinwegreicht.

Warum rief beispielsweise Nicolae Ceaușescus Frau Elena den Soldaten, die ihr die Hände fesselten und sie hinrichten wollten, zu: „Schämt euch! Ich habe euch wie eine Mutter erzogen. Ich habe euch großgezogen“? Einer der Soldaten soll der Frau des rumänischen Diktators geantwortet haben, sie sei keine Mutter, da sie ihre Mütter getötet habe. Sie starb, ohne zu begreifen, dass ihre Taten zu ihrem Schicksal geführt hatten.

Warum zum Beispiel rief Erich Mielke, der Minister für Staatssicherheit (Chef der ostdeutschen Stasi), nach dem Fall der Mauer im Parlament aus: „Ich liebe… ich liebe alle Menschen“? Später verbrachte er seine letzten Jahre in einer bescheidenen Wohnung in Ostberlin, weithin verachtet, politisch bedeutungslos und unfähig zu begreifen, wie seine Handlungen zu seinem Schicksal geführt hatten.

Natürlich gibt es auch andere Beispiele: Lawrenti Beria, Pierre Laval, Julius Streicher, Wojciech Jaruzelski, Augusto Pinochet usw. All diese Personen übten einst nahezu absolute Macht über ihre Landsleute aus, doch sie alle waren dem Untergang geweiht – unfähig, sich von ihrer eigenen vermeintlichen Bedeutung zu lösen – und wurden entweder hingerichtet oder dazu verurteilt, ein gewöhnliches Leben zu führen, öffentlich gehasst, mit immenser rechtlicher Verwundbarkeit und dem dauerhaften Verlust ihres Status.

Es gibt einen neuen Bewerber für diese unrühmlichen Reihen – Anthony Fauci.

Die Enthüllungen seines beruflichen Tagebuchs zeigen ein anhaltendes Muster von Selbstbezogenheit und der Missachtung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Sie sind geprägt von einer ausführlichen Auflistung seines wachsenden Ruhms und enthalten vergleichsweise wenig wissenschaftliche Substanz. Dennoch offenbaren sie ab 2020 ein zunehmendes und anhaltendes Bewusstsein dafür, dass die Impfungen nicht die erwartete Wirkung erzielen würden, und dokumentieren dieses Wissen, das den von ihm öffentlich befürworteten Zwangsmaßnahmen diametral widersprach.

Das Ende seiner Geschichte beginnt natürlich mit einer beispiellosen, vorsorglichen, pauschalen zehnjährigen Begnadigung, gefolgt von einer Anhörung im Kongress, in der er sich einhundertelf Mal auf den Fünften Verfassungszusatz berief und sich weigerte, seine Opfer anzusehen.

Während Faucis Anhörung ertappte ich mich dabei, wie ich darüber nachdachte, was ich getan hätte, wenn ich in seiner Situation gewesen wäre.

Meine Frau argumentierte, und sie mag Recht haben, dass meine libertäre Gesinnung mich dazu veranlassen würde, mich auf den Fünften Verfassungszusatz zu berufen, so wie es Fauci tat. Doch ich kam immer wieder zu dem Gedanken zurück, dass ich, wenn ich wirklich von der Rechtmäßigkeit meiner Handlungen überzeugt gewesen wäre – insbesondere angesichts des Schutzes durch die Begnadigung, der begrenzten Konsequenzen einer Anklage wegen Missachtung des Gerichts oder Meineids und meines fortgeschrittenen Alters von 85 Jahren –, trotzig zu meinen Handlungen gestanden hätte, indem ich die Fragen selektiv beantwortet und stets zu der Richtigkeit meiner Handlungen gestanden hätte.

Die Zahlen sind schließlich enorm. Das JAMA Health Forum veröffentlichte 2025 eine Studie, die schätzte, dass durch die Impfkampagne weltweit 2.5 Millionen Todesfälle verhindert wurden. Laut dieser Studie wurden 15 Millionen Lebensjahre gerettet. Die Sensitivitätsbereiche für beide Schätzungen lagen bei 1.4 bis 4 Millionen bzw. 7 bis 24 Millionen. 90 % des Nutzens in der Studie wurden Menschen ab 60 Jahren zugeschrieben.

Hinzu kommen Studien zu den durch Lockdown-Maßnahmen geretteten Leben. Ein frühes Modell des Imperial College London ging davon aus, dass durch Lockdowns 3.1 Millionen Todesfälle verhindert werden könnten. Trotz der offensichtlichen Mängel dieses Modells korrigierten spätere empirische Studien von Herby, Jonung und Hanke, die sich auf das Frühjahr 2020 konzentrierten, die Schätzung nach unten und kamen zu dem Ergebnis, dass in Europa etwa 6,000 bis 23,000 und in den USA 4,000 bis 16,000 Leben durch Lockdown-Maßnahmen gerettet wurden.

Wenn ich wirklich davon überzeugt wäre, dass ich – konservativ geschätzt – 4,000 und – sehr optimistisch geschätzt – 4 Millionen Leben gerettet hätte, warum sollte ich dann auch nur den geringsten Groll empfinden, wenn ich die Opfer meiner Lockdowns und Zwangsimpfungen sehe? Schließlich gab es in der Covid-Ära den gängigen Spruch: „ Wenn es auch nur ein Leben rettet, hat es sich gelohnt.“ Anders gesagt: Ich sollte mich berechtigt fühlen, jedem Lockdown-Opfer in die Augen zu sehen und ihm ins Gesicht zu sagen, dass meine Maßnahmen zumindest ein Leben gerettet haben. Auch wenn ihnen all diese anderen schrecklichen Dinge widerfahren sind, waren sie letztendlich doch nicht umsonst.

In den Worten von Georges Danton – einem Architekten der Französischen Revolution –, der sich später trotzig die Stufen der Guillotine hinaufkletterte und rief: „ Jetzt bin ich an der Reihe! “, bevor er dem Henker seine letzten Worte zurief:

Tu montreras ma tête au peuple; elle en vaut la peine.

—Georges Danton

(Zeigt den Leuten meinen Kopf. Er ist es wert, gesehen zu werden.)

Das alles steht natürlich im Widerspruch zu den Erkenntnissen aus Faucis eigenem Berufstagebuch. Darin sind sowohl seine Selbstbezogenheit als auch die Lügen dokumentiert, die er der Öffentlichkeit erzählte. Die enormen Zahlen der angeblich geretteten Leben erweisen sich letztendlich als haltlos. Anstatt zu seinen Behauptungen und Taten zu stehen, wird die Vermeidung von Verantwortung zu seinem Ziel.

Das führt mich zurück zu meiner ursprünglichen Frage – welcher psychologische Mechanismus kennzeichnete den Unterschied zwischen denjenigen, die sich jeder Absurdität fügten, und denjenigen, die dies niemals taten?

Ich habe keine Antwort darauf, aber ich bin fest davon überzeugt, dass es die Kraft nicht nur der Selbstreflexion ist, sondern auch die Fähigkeit, sich in die Lage eines anderen hineinzuversetzen – die sogenannte kognitive Perspektivenübernahme.

Anders ausgedrückt: Wenn man in den Pool blickt, der das eigene Spiegelbild zeigt, sieht man nicht nur sich selbst, sondern auch, wie man wäre, wenn man von seinen Freunden verlangen würde, Masken zu tragen, sich impfen zu lassen oder sie ganz zu meiden. Man kann diese Spiegelbilder betrachten, ihre Bedeutung vollständig erfassen und entsprechend handeln.

Im Narziss-Mythos hingegen mangelte es Echo deutlich an Selbstausdruck und unabhängigem Handeln. Der Mythos treibt es auf die Spitze, dass sie nicht mehr mit ihren eigenen Worten sprechen kann, sondern nur noch die letzten Worte eines anderen wiederholt.

Bleibt zu Hause, rettet Leben.

Folge der Wissenschaft.

Wenn es auch nur ein Leben rettet, hat es sich gelohnt.

Wir sind alle im selben Boot.

Echos Fluch bestand nicht nur darin, die letzten Worte wiederholen zu können, die an sie gerichtet waren; er bedeutete den vollständigen Verlust ihrer autonomen Identität. Gleichzeitig ist sie weiterhin ein bewusstes Wesen und behält ihre emotionalen Fähigkeiten wie Liebe, Trauer und Wut. Da ihr jedoch die Fähigkeit genommen wurde, ihrem inneren Leben eine ursprüngliche Form zu geben, ist ihre Stimme nun rein reaktiv.

Der Verlust von Echos ursprünglicher Stimme ist die Tragik der Geschichte. Eine Idee, die vielleicht besser in Antoine de Saint-Exupérys „ Wind, Sand und Sterne“ ( Terre des hommes ) eingefangen wurde:

„Ihr Schicksal mag diesen Menschen kein Leid zufügen. Es ist kein Impuls der Nächstenliebe, der mich so aufgewühlt hat… Was mich quält, sind nicht die Höcker, die Vertiefungen, die Hässlichkeit. Es ist der Anblick, ein wenig in all diesen Menschen, des ermordeten Mozart.“

Das Lied, das gerade läuft, weckt Erinnerungen an den Herzschmerz und die Angst, die die Einschränkungen im März 2020 mit sich brachten. Die Genugtuung, die viele empfinden mögen, wird flüchtig und vergänglich sein. Die seltene Freude darüber, endgültig Recht behalten zu haben, wird durch die immense und tiefe Trauer darüber, wie schrecklich die Zeit des Lockdowns war, ausgeglichen.

Interessanterweise beinhaltet die Geschichte seit dieser Woche sogar einen Blumenstrauß. Genau wie im Mythos wurden gelbe Chrysanthemen vor Faucis Haustür geliefert. Während die leuchtende Farbe in den USA oft mit Freude und Optimismus assoziiert wird, konnte sie in der viktorianischen Ära auch verschmähte oder vernachlässigte Liebe symbolisieren, so wie Echo im Mythos verschmäht wurde.

Obwohl es sich diesmal nicht um Narzissen handelt, werden gelbe Chrysanthemen gemeinhin als Chrysanthemen bezeichnet.

Passend, nehme ich an, denn Stillschweigen ist geboten.